Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
deti matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Dolná Ždaňa, a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G. H. F., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
150,- € mesačne na sumu 220,- € mesačne a na maloletú B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným
zo sumy 100,- € mesačne na sumu 220,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom 03.02.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 03.02.2025 do 241.05.2025 vo výške 746,54 € súd otcovi povoľuje
splácať v splátkach po 50,- € mesačne popri bežnom výživnom až do úplného zaplatenia výšky zročného
výživného, pod hrozbou straty výhody splátok ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej z nich.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/18/2018-24 zo dňa 19.09.2018.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2025 domáhala zvýšenia výživného na mal. deti
- B. zo sumy 100,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne a C. zo sumy 150,- € mesačne na sumu
270,- € mesačne. V návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že naposledy bolo určené výživné na
základe dohody rodičov schválenej súdom rozsudkom číslo konania 5P/18/2018 – 24 zo dňa 19.9.2018.
Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti (približne pred 7 rokmi) došlo na strane oboch
maloletých detí k podstatnému zvýšeniu výdavkov ako je všeobecnému nárastu životných nákladov.

Maloletá B. prešla na druhý stupeň základnej školy a začala navštevovať volejbalový klub. C. navštevuje
futbalový klub a končí 9. ročník základnej školy. Bude prestupovať do futbalového klubu I. a aj na
strednú školu, kde bude bývať na internáte. Chodí so školou na výlety aj do zahraničia. Je alergik
a každý rok musí absolvovať vyšetrenie u športového lekára za ktoré platí. Matka vyčíslila výdavky
na maloleté deti a uviedla, že majú čoraz viac záľub a záujmov, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Taktiež sú vyššie výdavky na základné potreby deti ako je ošatenie, strava a hygienické potreby. Matka je
zamestnaná s príjmom okolo 950,- € mesačne, z čoho sú jej strhávané okolo 100,- € mesačne strhávané

exekučné zrážky (dlh je z čias spolužitia s otcom mal. detí). Matka žije v spoločnej domácnosti s ďalším
maloletým synom J. H., nar. XX.XX.XXXX a partnerom E. H., nar. XX.XX.XXXX. Za bývanie platí 520,-
€ mesačne. Matka poukázala na to, že otec nedáva maloletým ani darčeky pri príležitosti sviatkov a nad
rámec bežného výživného na deti neprispieva. S deťmi sa nekontaktuje. Otec pracuje u toho istéhozamestnávateľa ako matka príjem má okolo 1000,- € mesačne, pričom máva aj 13. a 14. plat. Matka
k návrhu pripojila rodné listy mal. detí.

2. Matka neskôr počas konania predložila doklady preukazujúce výdavky na mal. deti (streenshot
realizovanej platby za volejbalový krúžok maloletej, futbalový krúžok maloletého, platba za stravu do
školy, telefón), potvrdenie o návšteve školy mal. detí, potvrdenie o svojom príjme, potvrdenie základnej
školy, ktorú navštevuje maloleté deti o poplatkoch a screeschoty platieb za zubné ošetrenia mal. C..

3. Na pojednávaní dňa 09.04.2025 matka navyše k svojim pomerom uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému J. H., nar. XX.XX.XXXX. Okrem príjmu zo zamestnania nemá iný príjem. Je
nemajetná a nemá žiadne úspory. Má bežné mesačné výdavky a okrem toho má vykonávané exekučné
zrážky okolo 100,- € mesačne. Tento záväzok má zaplatiť ešte vo výške 2800,- €, pôvodný dlh bol
vo výške 4000,- € ako nedoplatok za byt, keď ešte bývali v spoločnej domácnosti s otcom maloletých
detí. Matka bola vtedy na materskej dovolenke a nevládala tento dlh splatiť. Matka vyčíslila výdavky na

maloletého C. na stravu okolo 200,- € mesačne, hygienické potreby 50,- až 70,- € mesačne, platby do
školy sú pravidelne mesačne 6,- € + nepravidelné výdavky na výlety (absolvoval výlet Banskej Bystrici,
kde bol poplatok 30,- €, 15.5. idú do Budapešti, kde matka zaplatila 50,- € a ešte bude potrebné na
vreckové), na začiatku školského roka sa platil poplatok 50,- € a ZRPŠ 15,- €. Maloletý je alergik sezónne
lieky vyjdú 20,- až 30,- €. Inak je zdravý. Hráva futbal, na začiatku školského roka absolvuje pravidelne

prehliadku u športového lekára, kde matka platí poplatok 50,- €. Pravidelne navštevuje zubára, pretože
mal veľa kazov. Na oblečenie a obuv matka vyčíslila priemerný náklad okolo 50,- až 60 €, čo odôvodnila
tým, že maloletý stále rastie je potrebné mu meniť oblečenie aj obuv. Na maloletú B. matka vynaloží
výdavok na stravu okolo 200,- € mesačne, ošatenie a obuv okolo 50,- až 60,- € mesačne, hygienické
potreby okolo 70,- € mesačne. Zdravotný stav má dobrý. Navštevuje volejbalový krúžok, kde sa platí 30,-

€ mesačne + športové potreby. Do školy matka mala nepravidelné výdavky na šk. výlety (do Bratislavy
55,- € a plánované sú ešte dva výlety tento šk. rok) Obe deti cestujú do školy, výdavok na MHD je 0,60
€ jedna cesta, t.j. 1,20 € cesta tam aj späť pre jedno dieťa. Obaja majú mobil, matka im dobíja kredit
za 8,- € mesačne.

4. Otec písomne vyčíslil svoje výdavky podaním, doručeným súdu dňa 03.04.2025, kde uviedol že
nájomné platí 350,- € mesačne, za internet a televíziu 35,- € mesačne, na stravu minie 200,- € mesačne,
hygienu 50,- € mesačne, cestu do práce 30,- € mesačne, do zdravotnej poisťovne platí 65,- € mesačne
a vyživovaciu povinnosť plní na obidve deti spolu 250,- € mesačne.

5. Na výzvu súdu otec predložil potvrdenie o svojom príjme, výplatné pásky, nájomnú zmluvu, dohodu so
zdravotnou poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. o splácaní dlhu v splátkach po 48,- € mesačne.

6. Na pojednávaní dňa 09.04.2025 otec k svojim pomerom uviedol, že býva sám. Ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá, zdravotný stav má dobrý. Najvyššie ukončené dosiahnuté vzdelanie ma na B. F.

K. G. H. F. ako odlievač kovov. V tomto odbore aj pracoval v minulosti. Momentálne je zamestnaný
ako operátor výroby a jeho príjem je okolo 1000,- € mesačne v čistom. Iný príjem okrem toho nemá,
nepoberá žiadne príspevky ani dávky zo štátu, nevlastní žiadny majetok a nemá žiadne úspory. Na deti
pravidelne platí bežné mesačné výživné spolu 250,- €, inak neprispieva (minulý rok v lete, t.j. 2024, kúpil
mal. C. kopačky a prispel na polovicu nákladov na výlet). S maloletým C. je v písomnom kontakte, B.

stretne len náhodne.

7. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe zo dňa 01.04.2025 konštatoval:
7.1. Sociálne šetrenie v domácnosti otca bolo realizované dňa 17.03.2025. Otec žije sám v dvojizbovom
byte v G. H. F.. Byt je vo vlastníctve jeho otca E. A., s ktorým má otec uzatvorenú nájomnú zmluvu.

Byt bol v čase sociálneho šetrenia v rekonštrukcii. Náklady na bývanie otec vyčíslil na sumu 350,- €
ako nájomné a 35,- € za televíziu a internet. Otec je zamestnaný a svoj príjem vyčíslil na 1000,- €
mesačne. Otec uviedol, že s deťmi sa nestretáva už dlhšie obdobie, pretože deti nemali dobrý vzťah
s jeho priateľkou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Deti stretáva len náhodne. Aktuálne prispieva na
deti len sumou bežného výživného.

7.2. Sociálne šetrenie v domácnosti matky bolo zrealizované dňa 18.03.2025. Matka býva spolu
s partnerom E. H., nar. XX.XX.XXXX, ich spoločným maloletým synom mal. J. a maloletými deťmi C.
a B. v dvojizbovom nájomnom byte. Maloleté deti majú vytvorený svoj priestor na učenie aj oddych.
Náklady na bývanie matka vyčíslila na 520,- €, v čom je zahrnuté aj nájomné a platba za energie. Matkaje zamestnaná a svoj príjem vyčíslila na 950,- € mesačne v čistom. Uplatňuje si daňový bonus na všetky
3 mal. deti raz ročne a poberá prídavky 180,- € mesačne. Priateľ matky je zamestnaný v pohrebnej
službe, jeho príjem je 700,- € mesačne v hrubom.

7.3. Maloletý C. navštevuje 9. ročník základnej školy v Žiari nad Hronom, hráva futbal za FK I., s čím
má matka zvýšené výdavky. Maloletý je zdravý, navštevuje alergológiu v G. H. F.. Lieky na alergiu užíva
len sezónne.
7.4. Maloletá B. navštevuje 7. ročník základnej školy v G. H. F., hráva volejbal. Maloletá je zdravá, nosí
okuliare.

7.5. Záverom správy kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné primerane aktuálnym potrebám, veku,
školským povinnostiam a zdravotnému stavu maloletých detí ako aj s prihliadnutím na možnosti
a schopnosti otca.

8. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval bankové účty rodičov, vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného
majetku – lustrácia osobných motor. vozidiel, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové
priznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal zamestnávateľa rodičov o zaslanie potvrdenia
o príjme.

9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/123/2024, kedy sa otec domáhala
zverenia syna do jeho osobnej starostlivosti, sp. zn. 25P/44/2019, kedy otec žiadal o zníženie výživného,
25P/17/2018, kedy otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a sp. zn. 5P/18/2018, kedy
bolo naposledy rozhodované o výživnom na mal. deti.

Súd uvádza, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz
na ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

10. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, pripojených súdnych spisov
týkajúcich sa mal. detí a výsluchom účastníkov. Súd nevykonal všetky otcom navrhnuté dôkazy
a to výsluchom navrhnutého svedka, nakoľko vykonané dokazovanie postačovalo na rozhodnutie
o podanom návrhu. Otec navyše neuviedol, k akým sporným skutkovým okolnostiam navrhuje svedka

vypočuť.

11. Po vykonanom dokazovaní má súd z listinných dôkazov a výsluchu účastníkov preukázané, že od
posledného rozhodovania o výške výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane mal.
detí, ako aj na strane rodičov.

12. V čase vydania rozsudku č.k. 5P/18/2018-24 zo dňa 19.9.2018 (t.j. pred takmer 7 rokmi) mal. C.
navštevoval 3. ročník základnej školy, navštevoval futbalový klub, bolo potrebné zakupovať pre neho
športové oblečenie a poplatok do futbalového klubu každé 3 mesiace 45,- €. B. mala v tom čase nastúpiť
do prvého ročník a základnej školy, s čím mala matka zvýšené výdavky. Matke sa narodilo 3. dieťa,

bola na rodičovskej dovolenke a poberala 214,70 € mesačne rodičovský príspevok a prídavky na 3
maloleté deti spolu 71,04 €. Otec v tom čase pracoval na živnosť zamestnávateľa Remeslostav s.r.o.,
a svoj jediný mesačný príjem uviedol vo výške 900,- € v čistom. Počas konania vedeného tunajším
súdom pod spisovou značkou 25P/17/2018 otec žiadal o zníženie výživného, nakoľko bol v čase od
6.9.2019 do 1.3.2020 práceneschopný z dôvodu vážnych zdravotných problémov. V tom čase poberal

iba príjem zo Sociálnej poisťovne 250,- € mesačne. Svoj návrh zobral späť a konanie bolo zastavené.
Počas konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 22P/123/2024 otec žiadal o zverenie
maloletého C. do svojej osobnej starostlivosti, žiadal určiť výživné zo strany matky 200,- € mesačne.
Aj tento návrh zobral späť a konanie bolo zastavené. Obaja rodičia v tom čase pracovali v spoločnosti
Fagor Ederlan Slovensko, a.s., matka podľa mzdového listu za rok 2023 zarobila za mesiace 10/2023

– 12/2023 v čistom spolu 2877,18 € (t.j. mesačne 959,- €) a otec za obdobie od 09/2023 – 12/2023
v čistom zarobil 4400,36 € (t.j. mesačne 1100,- €).13. Toho času matka aj otec naďalej pracujú v spoločnosti Fagor Ederlan Slovensko, a.s., IČO:
36022934, so sídlom Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom a podľa potvrdenia zamestnávateľa za
obdobie od 02/2024 – 01/2025 otec dosiahol príjem priemerne mesačne 1407,52 € v čistom a matka

dosiahla príjem priemerne mesačne 1427,82 € v čistom.

14. Matka okrem príjmu zo zamestnania poberá aj prídavky na maloleté deti spolu 180,- € mesačne. Iné
štátne sociálne dávky ani príspevky nepoberá, uplatňuje si u zamestnávateľa daňový bonus. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému J. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti.

Býva spolu so všetkými deťmi a partnerom E. H., nar. XX.XX.XXXX v 2-izbovom nájomnom byte. Bytové
podmienky spĺňajú potreby členov domácnosti. Náklady spojené s bývaním matka vyčíslila na sumu
520,- € mesačne, v čom je zahrnuté nájomné a poplatky za energie. Partner matky je zamestnaný
v pohrebnej službe, príjem má okolo 500,- € mesačne v čistom, výdavky na bývanie platia s matkou na
polovicu. Matka má bežné mesačné výdavky a okrem toho jej z platu zamestnávateľ strháva exekučné
zrážky okolo 100,- € mesačne. Tento dlh je z času spolužitia s otcom mal. detí, išlo o nedoplatok za byt.

Nevlastní žiadny majetok a nemá úspory.

15. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, zdravotný stav má dobrý, býva sám v dvojizbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve jeho otca. Náklady na bývanie otec preukázal vo výške 350,- € nájom a 35,-
€ televízia a internet. Výdavky na stravu otec vyčíslil na 200,- € mesačne, hygienické potreby 50,- €

mesačne, cestu do práce 30,- € mesačne a poplatok do zdravotnej poisťovne 48,- € mesačne (ide
o nedoplatok z minulého obdobia). Okrem príjmu zo zamestnania, iný príjem nemá, nepoberá žiadne
príspevky ani dávky zo štátu, je nemajetný, nemá žiadne úspory, ani úvery alebo pôžičky. Na deti
prispieva pravidelne, ale okrem bežného výživného od podania návrhu neprispel inak. V lete 2024 C.
zakúpil kopačky a zaplatil polovicu výdavkov na výlet.

16. Súd považuje za preukázané, že mal. C. navštevuje 9. ročník na L. K. G. H. F. a mal. B. 7. ročník ZŠ
v G. H. F., kde denne dochádzajú MHD. Deti sú v osobnej starostlivosti matky, otec sa deťmi nestretáva.
Výdavky na maloletého C. súd považuje za preukázané: na stravu 200,- € mesačne, čo súd vyhodnotil
ako primeraný výdavok na dospievajúce dieťa (čo vyjde okolo 6,70 € na deň), hygienické potreby

súd posúdil v primeranej výške okolo 20,- € mesačne, ošatenie a obuv okolo 50,- až 60,- € mesačne,
mobil 8,- € mesačne, bývanie 104,- € mesačne (ako pomerná časť celkového výdavku na bývanie
vyčísleného matkou pri počte členov domácnosti 5), poplatok do školy pravidelne 7,- € (preukázané
potvrdením zo školy 70,- € za 10 mesiacov na stravu), poplatok za futbal 45,- €, cestovné do školy
24,- € mesačne (1,20 € cesta tam aj späť na MHD). Nepravidelné výdavky má matka preukázateľne

na nákup športového oblečenia a obuvi, vreckového, zdravotné športovej prehliadky, ošetrenie zubov,
výletov a poplatkov do školy a liekov na alergiu. Len pravidelné mesačné výdavky preukázala matka
na mal. C. vo výške okolo 458,- €, pričom netreba opomenúť preukázané nepravidelné platby, ktoré
sú taktiež odôvodnenými výdavkami na mal. dieťa. Na maloletú B. matka taktiež vyčíslila výdavky na
stravu 200,- € mesačne, čo súd vyhodnotil ako primeraný preukázaný výdavok na dospievajúce dieťa

(6,70 € na deň), hygienické potreby okolo 30,- € mesačne, keďže ide o dievča kde sú o niečo vyššie
výdavky na tento účel, na ošatenie a obuv okolo 50,- až 60,- € mesačne, mobil 8,- € mesačne, bývanie
104,- € mesačne (ako pomerná časť celkového výdavku na bývanie vyčísleného matkou pri počte členov
domácnosti 5), volejbalový krúžok 30,- € mesačne a cestovné do školy 24,- € mesačne (1,20 € cesta tam
aj späť na MHD). Matka preukázala aj nepravidelné výdavky na maloletú na výlety a školské potreby.

Len pravidelné mesačné výdavky preukázala matka na mal. B. vo výške okolo 446,- €, pričom netreba
opomenúť preukázané nepravidelné platby, ktoré sú taktiež odôvodnenými výdavkami na mal. dieťa.
Otec na poslednom pojednávaní namietal, že maloletá už na volejbal nechodí, takže pokiaľ by tento
krúžok nenavštevovala, boli by pravidelné výdavky ponížené o sumu poplatku na túto záujmovú činnosť.
Netreba opomenúť, že otec s deťmi netrávi žiadny čas a matke vznikajú výdavky aj na voľnočasové

aktivity a vreckové.

17. Súd mal za preukázané výdavky na strane oboch rodičov na bývanie a ostatné základné potreby ako
je strava, hygienické potreby, primerané výdavky na oblečenie a obuv. Matka preukázala potvrdením
zamestnávateľa, že sú jej vykonávané exekučné zrážky vo výške okolo 100,- € mesačne. V prípade otca

má súd okrem základných výdavkov za preukázané, že spláca dlh z minulosti do zdravotnej poisťovne
48,- € mesačne. Otec vyčíslil výdavky na stravu okolo 200,- € mesačne, čo súd vyhodnotil ako primeraný
výdavok. Na hygienu vyčíslil výdavok 50,- € mesačne, pričom súd vyhodnotil na základe rozhodovacej
praxe ako aj na základe verejne dostupných cien hygienických potrieb ako primeraný výdavok okolo 20,-€ mesačne (porovnateľne ako u mal. Dominika), cestovné do práce okolo 30,- € mesačne, náklady na
bývanie preukázal otec vo výške 350,- €, mobil a internet 35,- € mesačne. Spolu pravidelné preukázané
výdavky otca predstavujú okolo 683,- € mesačne.

18. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
18.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného

rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/18/2018-24 zo dňa
19.9.2018) t.j. po takmer 7 rokoch, došlo najmä u mal. detí ako aj otca k takej podstatnej zmene pomerov,
že je potrebné výživné zo strany otca zvýšiť.
19.1. Maloleté deti sú oproti pôvodnému stavu staršie a vyspelejšie. V súvislosti s dospievaním majú
nové potreby a výdavky. Obe deti majú záujmovú činnosť, zdravotný stav majú dobrý, avšak C. má

problémy so zubami, je alergik a mal. B. nosí okuliare. Matkin príjem sa zvýšil, keďže v čase pôvodného
rozhodovania bola na materskej dovolenke a poberala len rodičovský príspevok a prídavky na maloleté
deti. Otcov príjem je taktiež vyšší, čase posledného rozhodovania uviedol, že zarába okolo 900,- €
mesačne v čistom a toho času podľa potvrdenia zamestnávateľa je priemerný mesačný príjem okolo
1400,- € mesačne v čistom. Otec síce argumentoval tým, že ide o jeho priemerný mesačný zárobok,

kde je zahrnutý aj 13. a 14. plat a reálne mesačne je jeho príjem okolo 1000,- €, avšak pri rozhodovaní
o výživnom na maloleté deti je nevyhnutné zobrať do úvahy priemerný príjem, keďže ide o zárobok otca,
aj keď zvýšený príjem mu je vyplatený len dvakrát ročne. Je na otcovi, aby si príjem rozdelil tak, aby sa
mohol podieľať na nevyhnutných výdavkoch svojich maloletých detí, keďže jeho starostlivosť o deti sa
zúžila len na platby pravidelného bežného výživného.

19.2. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1
prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb detí, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov
osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákupy, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a
osobnoustarostlivosťou.Rodič,ktorýsaodieťaosobnenestará,prispievanajehovýživuvýživným,ktoré

určí súd. Výhradne matka dlhodobo zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloleté deti a hradí všetky
výdavky spojené s touto starostlivosťou, ktoré zďaleka nie sú len v takej výške ako bolo vyčíslené vyššie,
keďže okrem bežných a pravidelných, vznikajú aj mimoriadne a nepredvídané výdavky. Súd poukazuje
na to, že pri rozhodovaní vzal do úvahy len základné a nevyhnutné výdavky ako je bývanie, strava,
ošatenie,obuv,zdravotnástarostlivosť,vzdelávanieazáujmováčinnosť.Jevšakzrejmé,žedeťomrodič,

ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť, bežne poskytuje vreckové, platí okrem pravidelných potrieb
aj mimoriadne výdavky, tábory, výlety, nepravidelné poplatky do školy, športové potreby a podobne.
Dôvody, prečo sa otec s deťmi nekontaktuje nebolo v konaní možné objektívne preukázať, pretože
tvrdenia rodičov boli protichodné. V každom prípade zostáva faktom, že otec svoj podiel starostlivosti
o deti zúžil na platenie súdom určenej výšky výživného a deťom inak neprispieva ani im nezakupuje

darčeky pri príležitosti sviatkov. Súd mal preukázanú zmenu pomerov už v čase podania návrhu
(03.02.2025), preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca už od tohto dátumu.
19.3. Pri zmene pomerov súd obligatórne prihliada aj na objektívny nárast životných nákladov v zmysle
ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá v ust. § 78 ods. 3 Zákona orodine ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie,
resp. iných ekonomických ukazovateľov. Je nevyhnutné prijať záver, že za obdobie od poslednej úpravy

výšky výživného nastal aj objektívny vysoký nárast životných nákladov, čo je preukázateľné okrem iného
aj štatistickými údajmi (miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien).
19.4. Zo strany otca bolo určené výživné zodpovedajúce jeho zisteným možnostiam a schopnostiam.
Obajarodičiamajú zákonnúvyživovaciupovinnosť. Zákonorodinezakotvujevýslovnepovinnosťrodiča
živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1). Súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia
je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby svojich
mal. detí. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť

konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu.
19.5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z vykonaného dokazovania ako aj z metodiky vydanej

ministerstvom spravodlivosti za účelom zjednotenia rozhodovacej praxe. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že otec je schopný vzhľadom na celkové svoje možnosti a schopnosti uhrádzať
výšku zvýšeného výživného (na mal. C. vo výške 220,- € mesačne a na mal. Sofiu 220,- € mesačne)
bez ujmy vlastnej výživy.
19.6. Súd z uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na mal. deti na sumu 220,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, z dôvodu samotného vývoja
životných nákladov, zvýšených výdavkov na mal. deti a nepodieľaní sa otca na starostlivosti o deti.
Spolu s prídavkom na deti a výživným zo strany matky táto suma výživného dokáže pokryť základné
a nevyhnutné výdavky mal. detí.

20. Otcovi vzniklo od podania návrhu, t.j. od 03.02.2025 do dňa rozhodnutia súdu, t.j. 21.05.2025 zročné
výživné v celkovej výške 746,54 €. Zročné výživné bolo vypočítané nasledovne: bolo preukázané, že
otec platil výživné na maloleté deti spolu 250,- € mesačne, pričom nad rámec tejto sumy deťom za toto
obdobie neprispel. Rozdiel medzi výškou výživného, ktoré otec platil a zvýšenou výškou výživného je
190,- €. Zameškané výživné za pomernú časť mesiaca febr. 2025 - teda za 27 dní predstavuje sumu

176,54 € (190/28 = 6,79 x 26), za mesiace 03/25 až 05/25, t.j. 3 x190 = 570,- €. Dlh spolu je 570 +
183,33 = 746,54 €. Keďže otec požiadal o formu splátok na úhradu zročného výživného, súd mu umožnil
zameškané výživné splácať v splátkach po 50,- € mesačne popri bežnom výživnom až do úplného
zaplatenia výšky zročného výživného, pod hrozbou straty výhody splátok ak bude v omeškaní s platbou
čo i len jednej z nich.

21. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na mal. deti, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
5P/18/2018-24 zo dňa 19.09.2018 v časti určenia bežného výživného na mal. deti.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.