Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 47Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124325272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a
spol. s. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., o zaplatenie 1056,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1056,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1056,65 Eur od 1.8.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu
dňa 14.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 784,22 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A17940017;A19797367
V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 145,11 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A17940017;A19797367 je povinný

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 192.78 EUR. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
98.25 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19797367. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 157.20 EUR a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(01.02.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 94.53 EUR
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17940017. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324.09 EUR a na základe pravidiel jejvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (08.09.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.02.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu

8 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A17940017; prenajal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k
zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti
žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k
Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 357.00
EUR. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506674004, v ktorej sa
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 361.76

EUR. Neuhradené splátky v sume 361.76 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506674004 z 20.05.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 542.64
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 22.61 EUR. Žalovaný neuhradil 16 splátok. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 22,61 EUR bola
účtovne odpísaná, z čoho žalobca v tejto výške faktúru nevystavil. Žalobca spolu si žalobou doručil súdu

listiny na ktoré sa odvolával.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2

CSP dňa 9.1.2025 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 19.5.2025. Žalobca ani žalovaný sa napriek doručenému
predvolaniu pojednávania nezúčastnili.

4. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 9.8.2021
spolu s dodatkom zo dňa 8.9.2021 a 13.5.2022 a dohodou o splátkach zo dňa 20.5.2022. V zmluve
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

poskytovanie verejných služieb. V dodatku zo dňa 20.5.2022 k zmluve o poskytovaní verejných služieb
sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca predá žalovanému telekomunikačné zariadenia Samsung
Galaxy S22 za cenu vo výške 691,80 Eur s tým, že trhová cena zariadenia je 849 Eur a že žalovaný
berie na vedomie, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu so zľavou len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24

mesiacov). Zvyšnú kúpnu cenu telefónu vo výške 691,80 Eur sa žalovaný zaviazal v dohode o splátkach
zo dňa 20.5.2022 zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 22,61 Eur, avšak neuhradil 16 splátok
(žalovaný uhradila časť kúpnej ceny 149,16 Eur a táto sa netýkala dohody o splátkach). V dodatku zo
dňa 8.9.2021 si žalovaný od žalobcu prenajal konvertor a dva set-top-boxy, pričom zmluvná pokuta za
nevrátenie konvertora bola dohodnutá na 99 Eur a za jeden set-top-box 129 Eur. Zmluvná pokuta za

nedodržanie viazanosti si strany dohodli vo výške 324,09 Eur. Žalovaný nedodržal viazanosť dodatku
k zmluve A19797367 po dobu 16 mesiacov a k dodatku k zmluve A17940017 8 mesiacov a nevrátil
žalobcovi ani zariadenia podľa dodatku zo dňa 8.9.2021. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za
dohodnuté telekomunikačné služby v súčte 145,11 Eur.
Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd

posudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

7. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o

poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, na základe čoho poskytoval žalobca žalovanej verejné
služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby nesplnil. Po preskúmaní
predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v súčte 145,11 Eur, teda vo výške ktorú si žalobca
uplatnil žalobou. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok z neuhradenej kúpnej ceny mobilného zariadenia
vo výške 361,76 Eur, nakoľko mal preukázané, že žalovaný prevzal mobilné telefóny, avšak k úhrade

kúpnej ceny zo strany žalovaného podľa dohody o splátkach neprišlo. Zmluvné pokuty vo výške v súčte
549,78 Eur boli podľa súdu dohodnutá v súlade s právnymi predpismi, žalovaný porušil nezaplatením
ceny za poskytnuté služby zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a jej výšku rovnajúcu
sa súčtu poskytnutých zliav považuje súd za primeranú vzhľadom na benefity poskytnuté v zmluve ahodnote zabezpečenej povinnosti, a preto aj tento nárok priznal žalobcovi a rovnako v konaní bolo
preukázané, že žalovaný nevrátil žalobcovi zariadenia, ktoré mal od neho prenajaté. K uznanému
peňažnémunárokuvovýške 110,32Eurpriznalsúdajprináležiaciúrokzomeškania,atovovýškepodľa

§ 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% ročne, počnúc dňom 1.8.2023 (deň nasledujúci po poslednom
dni na plnenie v pokuse o pokonávku).

16.ŽalovanáŽalobcabolúspešnývcelejžalovanejvýškeapretosúdžalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.