Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:1322200021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej

a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., G. XXX/XX, t. č. H. I. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. René Nguyen, advokát so
sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1 a otca: B. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. XXXX/XX,
zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária AK - AK s.r.o., so sídlom Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, Na Revíne 10209/37, IČO: 55 629 679, o zvýšenie výživného, o odvolaní

matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. PE-1P/46/2022-274 zo dňa 19. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. PE-1P/46/2022-274 zo dňa 19. júla 2023 vo výrokoch I., II.
a III. m e n í tak, že schvaľuje dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa v znení:

Otec je povinný prispievať na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným a to sumou 420,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že sumu 360,- eur mesačne ako bežné výživné bude
otec poukazovať k rukám matky maloletého a sumu 60,- eur mesačne bude poukazovať na osobitný

účet maloletého A. č.: M. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX zriadený za účelom tvorby úspor, pričom na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je do dovŕšenia jeho plnoletosti potrebný súhlas súdu.

Týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/10/2021-37 zo dňa 15.06.2021 vo
výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.

PE-1P/46/2022-274 zo dňa 19.07.2023 rozhodol tak, že:
I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č. k. 38P/10/2021-37 zo dňa 15.06.2021, vo výroku
o výživnom tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
250 € mesačne na sumu 450 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 26.06.2023
s tým, že sumu 320 € mesačne ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky maloletého a sumu
130 € mesačne bude poukazovať na osobitný účet maloletého A. č.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
za účelom tvorby úspor pričom na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je do dovŕšenia jeho

plnoletosti potrebný súhlas súdu.
II. Zameškané zvýšené výživné na maloletého A. za obdobie od 26.06.2023 do 19.07.2023 v sume
116,67 € je otec povinný zaplatiť na osobitný účet maloletého A. č.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do 3 dní od právoplatnosti výroku I. rozhodnutia.III. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Bratislava III. č. k. 38P/10/2021-37 zo dňa
15.06.2021 nezmenený.
IV. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtka
od 12:00 hod. do nedele do 15:00 hod.
2. Počas sviatkov a prázdnin sa upravuje osobná starostlivosť otca o maloletého A. nasledovne:
a) každý nepárny kalendárny rok v čase od 22.12. od 12:00 hod. do 27.12. do 15:00 hod. a každý párny
kalendárny rok v čase od 28.12. od 12:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 15:00

hod.,
b) každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od pondelka od 12:00 hod. do nedele
posledného dňa jarných prázdnin do 15:00 hod.,
c) každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od Štvrtka svätého týždňa od
12:00 hod. do Pondelka vo veľkonočnej oktáve do 15:00 hod.,
d) počas letných prázdnin:

- v roku 2023 v čase od 26.07.2023 do 30.07.2023, od 10.08.2023 do 13.08.2023 a od 24.08.2023 do
31.08.2023 s tým, že otec si syna vždy v mieste bydliska matky prevezme o 12:00 hod. a následne syna
matke po ukončení styku odovzdá o 15:00 hod.
- od roku 2024 vždy od 01.07. od 12.00 hod. do 07.07. do 15:00 hod., od 15.07. od 12:00 hod. do 21.07.
do 15:00 hod., od 29.07. od 12:00 hod. do 04.08. do 15:00 hod, od 12.08. od 12:00 hod. do 18.08. do

15:00 hod. a od 26.08. od 12:00 hod. do 31.08. do 15:00 hod. s tým, že prevzatie a odovzdanie dieťaťa
sa uskutoční v mieste bydliska matky s tým, že v čase osobitnej úpravy styku otca s maloletým podľa
bodu 2 tohto rozhodnutia sa neuplatňuje všeobecná úprava podľa bodu 1 tohto rozhodnutia.
3. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určený deň a hodinu ho odovzdať
otcovi v mieste bydliska matky. Otec je povinný odovzdať maloletého matke v určený deň a hodinu

skončenia styku v mieste bydliska matky.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 5, § 24
ods. 5, § 26, 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, 5, § 76 ods. 1, § 78 ods. 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“).

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal zo životnej úrovne rodičov, ktorú pozitívne ovplyvnil
majetkom lepšie zabezpečený rodič. U maloletého zistil výdavky vo výške 195 eur, okrem výdavkov
na bývanie, stravu a drogériu. Prihliadol na vek maloletého dieťaťa s tým, že nemá zvýšené náklady
so vzdelaním, školou ani cestovaním, a preto určil výšku výživného 320 eur mesačne. Zistil príjem
otca 4.300 eur mesačne, pričom príjem matky ostal nezmenený, keď táto poberá rodičovský príspevok.

Prihliadol na to, že rodičia sa dohodli na styku každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtku od 12.00
hod. do nedele do 15.00 hod. Okresný súd mal za to, že matka by sa mala podieľať aspoň v 1/4-
ine z oprávnenej sumy výdavkov 123,75 eur aj s pripočítaním rodinných prídavkov 60 eur. Zároveň
určil na tvorbu úspor sumu 130 eur mesačne. Zameškané výživné priznal za obdobie od 26.03.2023
od podania návrhu matky na zvýšenie výživného v sume 116,67 eur, tak aby otec ho zaplatil do 3

dní od právoplatnosti výroku I. rozsudku okresného súdu. Vychádzal z toho, že otec od 09/2022 plnil
bežné výživné 320 eur a teda nemal zameškané žiadne bežné výživné. Pokiaľ išlo o úpravu styku otca
smaloletýmdieťaťom,schválilrodičovskúdohodusprihliadnutímnanajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
pretože nezistil dôvody pre priznanie trov konania.

2. Matka podala odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti výroku I. rozsudku
okresného súdu dňa 08.09.2023. Žiadala zmeniť výrok tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť na maloleté
dieťa zo sumy 250 eur mesačne na sumu 450 eur mesačne s účinnosťou od 26.06.2023 s tým, že
sumu 400 eur mesačne ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky maloletého a suma 50

eur bude poukazovaná na osobitný účet maloletého dieťaťa. Zároveň bude rozhodnuté, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vytýkala okresnému súdu, že sa nevysporiadal
s tým, že otec deklaroval svoje nedôvodné výdavky. Ďalej argumentovala tým, že otec zabezpečuje
starostlivosť o maloletého v rozsahu 6 nocí, resp. 6 dní a zvyšok času zabezpečuje matka. Poukázala
na neodôvodnené neprenajímanie bytu zo strany otca a nezapočítanie možného nájmu do jeho

potenciálneho príjmu. Podľa matky okresný súd nezohľadnil správne jej mesačný príjem vo výške
532,60 eur a nesprávne neprihliadol na výdavky maloletého od 521 eur do 601 eur. Taktiež nevykonal
navrhovaný dôkaz zabezpečenia príjmu otca za apríl až jún 2023 za účelom posúdenia aktuálneho
príjmu otca, keďže mala za to, že otec máva vysoké odmeny zo zamestnania štvrťročne. Poukázalatiež na to, že medzi majetkovými a príjmovými pomermi matky a otca sú výrazné rozdiely, pričom matka
realizuje len základné výdavky maloletého. Ohľadom určenia nižšej výšky sporiacej časti argumentovala
vyššou mierou inflácie s poukazom na možnú stratu hodnoty úspor dieťaťa.

3. Otec sa vyjadril prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k odvolaniu matky dňa 26.09.2023.
Žiadal rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu a nahradiť otcovi trovy odvolacieho konania. Poukázal
na to, že výživné na maloleté dieťa nemá slúžiť na vykrytie príjmového nepomeru medzi účastníkmi
konania, ale len na úhradu odôvodnených potrieb a záujmov dieťaťa. Podľa otca okresný súd rozhodol

v záujme maloletého dieťaťa a určil bežné výživné v rozsahu, ktorý má spotrebný charakter pre maloleté
dieťa vychádzajúc z vyčíslených výdavkov matky, ktoré akceptoval v plnej sume bez potreby doloženia
výdavkov. Matka sama uviedla, že maloleté dieťa spotrebuje 495 eur mesačne a matka takto bude
pokrývať zo svojej strany výdavky dieťaťa len v sume 35 eur mesačne. Poukázal na to, že okrem
hradeného výživného má výdavky na pohonné hmoty za účelom styku s maloletým, ktoré predstavujú
dveplnénádrže160eurmesačne,naktoréokresnýsúdsprávneprihliadol.Taktiežhradívýdavkynakurz

angličtiny 44 eur mesačne a plávanie 40 eur mesačne v bydlisku otca. Z finančnej stránky zabezpečuje
všetko potrebné pre maloleté dieťa a väčšinu položiek zakúpených nad rámec výživného odovzdáva
matke. Styk zabezpečuje 8 dní mesačne, pričom má záujem o širší styk. K predaju bytu uviedol, že
nie je pravda, že by matka a otec dostali z predaja rovnakú sumu, nakoľko otec urobil matke ústupok,
pričom suma bola rozdelená tak, že matka dostala 125.000 eur a otec 100.000 eur a maloletý syn

10.000 eur. K úspornej časti uviedol, že miera inflácie dosahuje menej ako matka uvádzala a to 9,7 %,
pričom polovica úspor na bankových účtoch maloletého dieťaťa je vložená do podielových fondov, kde je
medziročné zhodnotenie na úrovni 6,5 %. Poukázal na to, že maloleté dieťa nemá zvýšené výdavky na
školu, ani cestovné vzhľadom na nízky vek. S poukazom na § 55 CMP žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania. Matka odmietla uzavrieť v prvostupňovom konaní rodičovskú dohodu ohľadom výživného.

4. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike zo dňa 12.12.2023 zotrvala na svojom
odvolaní. Uviedla, že výdavky na maloleté dieťa predstavujú od 570 do 650 eur. Poukázala na to, že otec
zabezpečuje starostlivosť o syna 6 dní a 6 nocí. Zotrvala na svojich tvrdeniach, že vklad na sporiacom
účte bude postupne vplyvom inflácie strácať svoju hodnotu, čo dáva väčší ekonomický zmysel, ak bude

výživné na sporenie v menšej výške a ostatné finančné prostriedky vynaložené zo strany otca budú
použité na aktuálne potreby maloletého dieťaťa. S priznaním náhrady trov konania otcovi nesúhlasila.
Uviedla, že nevznikli žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo konanie spravodlivé. Poukázala na to,
že právny zástupca vzhľadom na jej nepriaznivú životnú situáciu jej poskytuje služby pro bono, pričom
otec inicioval toto súdne konanie.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril k stanovisku matky dňa 20.05.2024. Uviedol, že tvorba úspor je
v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že matka počas súdneho konania dňa 26.06.2023 uviedla
základné mesačné výdavky na maloletého v sume 495 eur mesačne, ktoré kolízny opatrovník vníma ako
postačujúce na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa. Následne však vyčíslila tieto v sume v odvolacom

konaní od 570 do 650 eur. Nakoľko uplynul určitý čas a mohli sa zmeniť pomery na maloleté dieťa,
navrhol prehodnotiť matkou uvádzané pomery.

6. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 31.10.2024 navrhol schválenie rodičovskej
dohody. V nej sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumu 420 eur mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci s tým, že sumu 360 eur mesačne ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky
maloletého a sumu 60 eur mesačne bude poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa s tým,
že pre nakladanie s prostriedkami na účte maloletého bude potrebný súhlas súdu do dovŕšenia
plnoletosti. Uviedol, že rodičia sa v priebehu odvolacieho konania dohodli, čo potvrdili svojimi podpismi
na rodičovskej dohode. Otec predložil rodičovskú dohodu zo dňa 30.10.2024 podpísanú oboma rodičmi.

7. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 04.11.2024 potvrdila podpísanie
rodičovskej dohody a žiadala ju schváliť.

8. Kolízny opatrovník sa vyjadril dňa 13.03.2025, súhlasil schváliť rodičovskú dohodu bez nariadenia

pojednávania.

9. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 18.03.2025 súhlasil s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.10. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 19.03.2025 súhlasila s rozhodnutím veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravnýmprostriedkom(§355ods.1CSP),preskúmalrozhodnutiebezviazanostirozsahom(§65CMP)

a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu
vo výrokoch I., II., III. zmenil (§ 388 CSP). Výrok IV. odvolaním nenapadnutý zostal nedotknutý.

12. V priebehu odvolacieho konania rodičia dieťaťa predložili odvolaciemu súdu v písomnej podobe

rodičovskúdohodu,ktorúobajapodpísalianáslednejužiadalischváliť.Dohodoužiadaliupraviťzvýšenie
vyživovacej povinnosti tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 420
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že sumu 360 eur mesačne ako bežné výživné bude
poukazovať k rukám matky maloletého a sumu 60 eur mesačne na osobitný účet maloletého zriadeného
za účelom tvorby úspor, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je do dovŕšenia jeho

plnoletosti potrebný súhlas súdu.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

15. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak
na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie ich odôvodnených

potrieb ako aj na strane rodičov a to zvýšením, alebo znížením príjmu, prípadne existenciou okolností,
ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo
dieťaťa došlo. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona
o rodine). Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých
pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých

a úplných výsledkov dokazovania.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

18. Zákonom uprednostňovaná forma úpravy rodičovských práv a povinností je dohoda rodičov

maloletého dieťaťa, týkajúca sa podstatných otázok ohľadom samotného dieťaťa, a to vrátane zvýšenia
vyživovacej povinnosti v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Je v najlepšom záujme dieťaťa,
aby rodičia pristupovali aj k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor
pre konflikt, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na
úprave rodičovských práv a povinností dohodnú, takáto dohoda podlieha schváleniu súdom. Pri svojom

rozhodovaní súd dohodu rodičov posudzuje primárne s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, právo na jeho
rovnocenný pravidelný styk s oboma rodičmi a ochranu jeho duševného, telesného a citového vývinu.19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd preskúmal rodičmi uzavretú
dohodu o zvýšení výživného, keďže rodičia už predtým zároveň uzavreli dohodu ohľadom úpravy styku
k maloletému dieťaťu. Oboznámil sa s obsahom spisu, ako i vykonaným dokazovaním a dospel k záveru,

že rodičovská dohoda podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine rešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa
s prihliadnutím na zvýšenie výživného, ako hmotný prostriedok určený na zabezpečenie duševného,
telesnéhoacitovéhovývinudieťaťa.Navrhovanévýživnézohľadňujepreukázanúzmenupomerovuotca
ako aj u maloletého dieťaťa, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods.
1 Zákona o rodine a odzrkadľuje právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov podľa §

62 ods. 2 Zákona o rodine, zohľadňujúc rozličnú životnú úroveň oboch rodičov, danú rozdielnou výškou
ich príjmu. V rámci toho považoval v súlade s § 63 ods. 3 Zákona o rodine za dôvodné schváliť aj
tvorbu úspor pre maloleté dieťa vo výške 60,- eur mesačne, nakoľko to umožňujú majetkové pomery
otca vzhľadom k jeho nadštandardnému príjmu a jeho majetkovým pomerom. Uzavretú rodičovskú
dohodu preto schválil v súlade s § 24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine.

20. Týmto zmenil napadnutý vo výrokoch I., II. a III. rozsudku okresného súdu. Nedotknutým zostal
rozsudok okresného súdu vo výroku IV., ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku.

21. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančných aj odvolacích) rozhodol odvolací súd vzhľadom
na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie nanovo a to podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 2 CSP, podľa

ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde
prvej inštancie. Podľa § 52, § 58 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania nakoľko návrh na náhradu trov konania nebol podaný a neboli zistené ani dôvody na použitie
výnimky v zmysle ust. § 55 CMP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).