Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15

5Csp/39/2024
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., so
sídlom E. F. X, XXX XX, C., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: G. H., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho, s.
r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92, Stankovany, IČO: 55 962 165, v konaní o zaplatenie 7.049,66
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12
5Csp/39/2024

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

2
5Csp/39/2024

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 25.6.2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 7.049,66 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 5.1.2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili spolu dňa
11.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej pôžičku vo
výške 5.738,29 € („Schválená výška pôžičky“).

3. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v

sume 137,45 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9.896,40 €. Podľa zmluvy o pôžičke bola
doba trvania zmluvy 72 mesiacov, pričom splatnosť prvej splátky pripadala na dátum 20.1.2016 a teda v
čase podania žaloby už boli splatné všetky splátky poskytnutého úveru. Ku dňu podania žaloby uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.846,74 €.4. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobkyňa v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 8.10.2021 – Výzva na zaplatenie, vyzvala žalovanú k
úhrade dlžnej sumy, na čo poskytla žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne
žalobkyňa žalovanú upozornila, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, žalobkyňa má právo požadovať
aj denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom.
Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžnú sumu neuhradila a preto žalobkyňa výzvou zo dňa

30.12.2021 opakovane vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tejto písomnosti. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

5. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 7.049,66 €. Žalobkyňa si týmto
zároveň uplatnila zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení Výzvy
k okamžitej úhrade, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba

doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na
poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
503,96 €, si žalobkyňa v tomto konaní neuplatnila.

6. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 9.896,40 €. Uvedenú sumu (ďalej

ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok úveru

Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Spolu Istina (Eur)
72 137,45 9.896,4 = 9896,4

7. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 2.846,74 €, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.

Istina - Úhrady = Žalovaná suma

9896,4 Eur - 2846,74 Eur = 7049,66 Eur

Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 7.553,62 €,
zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 503,96 €, ktorú si žalobkyňa v tomto konaní neuplatnila.

8. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy preukazujúce jej právne nástupníctvo vo vzťahu
k obchodnej spoločnosti I. J. G., D., so sídlom v K., IČO: XX XXX XXX, ďalej zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú s predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11.12.2015 a prílohy tejto zmluvy, predžalobnú
upomienku z 8.10.2021 a doručenku preukazujúcu jej doručenie žalovanej, vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru – list žalobkyne z 30.12.2021 a prehľad splátok a úhrad.

9. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

10. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým Okresným
súd Martin vo veci prvýkrát rozhodol. V odpore žalovaná namietala, že nárok žalobkyne neuznáva

ani len v minimálnom rozsahu. Žalovaná argumentovala ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a ust. § 11 ods. 2 citovaného zákona. Konštatovala, že predchodca
žalobkyne riadnym spôsobom nepreveril jej bonitu.

11. Žalobkyňa nepreukázala, že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky označený

v prehľade úhrad a splátok ako MP3 bol v súlade so zákonom. Žalobkyňa nepredložila žiadne listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nákladov na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti žalobného návrhu
neuniesla dôkazné bremeno.

12. Zmluva podľa názoru žalovanej neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN,

podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby a zároveň po zadaní požadovaných
parametrov do interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN dostupnej na G. bola RPMN vypočítaná vo
výške 20 % p. a. Zmluva o úvere preto obsahuje nesprávnu výšku RPMN, čo má za následok, že zmluva
o úvere je bezúročná a bez poplatkov.13. Obligatórnou náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu podpisu zmluvy bola aj úrokovú sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Z dikcie daného ustanovenia

vyplýva, že obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie úrokovej sadzby, ale aj ďalších náležitostí
vzťahujúcich sa k úrokovej sadzbe.

14. Jednotlivé neuhradené záväzky pri divíziách, ktorých správu vykonával právny predchodca žalobcu,
neboli preukázané pri podpise zmluvy, najmä výška neuhradených záväzkov. Žalobca musí predložiť
zmluvy o pôžičke od divízie Slovenská požičovňa a musí preukázať zákonnosť výšky neuhradených

záväzkov, musí preukázať z čoho pozostávajú jednotlivé neuhradené záväzky, ich výšku, koľko bolo zo
strany žalovaného na tieto zmluvy uhradené a najmä či obsahom dlžnej sumy nie sú nároky v rozpore
so zákonom ako napr. zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie pohľadávky, na ktoré veriteľ nemá
nárok, keďže ako ustanovenia zakomponované do všeobecných obchodných podmienok predstavujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jednotlivé výšky neuhradených záväzkov, súčet ktorých predstavuje

schválenú výšku pôžičky nebola ničím preukázaná, ničím podložená. Žalobca musí preukázať vyššie
uvedené skutočnosti, najmä s poukazom či jednotlivé neuhradené pohľadávky z týchto zmlúv už nie sú
premlčané.

15. Žalovaná poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 10.1.2017 sp. zn. 3Co/147/2016,

z ktorého citovala.

16. Zo strany žalobkyne neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z
nasledovných dôvodov:

17. Žalobkyňa nepreukázala doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

18. Podľa názoru žalovanej zo strany žalobkyne neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa nepredložila
doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobkyňa v podanom žalobnom návrhu

uviedla, že najskôr zaslala žalovanej predžalobnú upomienku a následne oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti dlhu. Takéto oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemôže
spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobkyňa nepredložila doručenku k tomuto oznámeniu. V
zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.“ Na základe uvedených skutočností žalobkyňa nebola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru.

19.Keďžežalobkyňanepredložilalistinnýdôkazotom,žesaoznámenieovyhláseníokamžitejsplatnosti
dostalo do sféry dispozície žalovanej, žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná mala objektívnu možnosť
oboznámiťsasobsahomprejavuvôlevňomvyjadrenejapretonebolisplnenépodmienkyprevyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru.

20. Ku dňu vyhotovenia predžalobnej upomienky, žalovaná nebola v omeškaní so žiadnou splátkou.

21. Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, jednak z dôvodu, že žalobkyňa

pri poskytnutí úveru nepostupovala s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a jednak pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods.
2 citovaného zákona, žalovaná nebola ku dňu vyhotovenia predžalobnej upomienky v omeškaní so
žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bola povinná uhrádzať len splátky istiny vo výške 79,70 €
(5738,29/72 = 79,70 € ) .

22. Z predžalobnej upomienky ako aj z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je preukázané
pre omeškanie, s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto sú tieto
úkony v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť neplatné právne úkony.23. Žalobkyňa nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 druhá veta do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky.

24. Keďže žalobkyňa pri poskytnutí úveru nepostupovala s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda neskúmala schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver nie je oprávnený v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona požadovať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a preto je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatný právny úkon v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

25. S poukazom na zákonné ustanovenia § 132 a § 216 ods. 1 CSP je žaloba nedôvodná v celom
rozsahu aj z dôvodu, že žalobkyňa si uplatnila nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo
preukázané, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.

26. Sporové konanie (akým je aj v posudzovanej veci) je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je
založená na tom, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie je zásadne vecou strán
sporu. Povinnosť strany sporu preukázať vlastné tvrdenia, z ktorých odvodzuje svoje právo, nemôže
byť prenášaná na protistranu, pretože by to bolo v rozpore so základnými princípmi kontradiktórneho
procesu, ako aj s princípom zodpovednosti za unesenie dôkazného bremena a princípom formálnej

pravdy uplatňovanej v sporovom konaní. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn.
I. ÚS 246/2019, všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti
protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť
strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného
procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).

27. Žalobkyňa v konaní uplatnila svoju pohľadávku vyplývajúcu jej z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú
pohľadávku uplatnila v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov podľa § 53 ods.
9 občianskeho zákonníka treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia a teda je nutné
konštatovať, že žalobkyňa nepreukázala vznik nároku tak, ako ho uplatnila v žalobe. S poukazom na

uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je možné priznať
žalobkyni plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie
žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobkyňa uplatnila svoj nárok ako zosplatnený,
v celosti. Súd by nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných splátok, keď
by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Súd je viazaný

žalobným návrhom žalobkyne (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany
žalobkyne, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je
žalovanou spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobkyňa uplatnený nárok skutkovo vymedzila ako plnenie z
predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených
mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok.

28. Žalobkyňa sa potom vyjadrila v podaní zo dňa 4.11.2024 , kde uviedla, že v danom prípade sa
jednalo o poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru, ktorého účelom bolo refinancovanie starších
úverovžalovanej.Jednalosaokonsolidáciustaršiehožalovanousplácanéhoúverusnavýšením,pričom
žalovaná konsolidovaný úver splácala korektne.

29.Ajponiekoľkonásobnomnovelizovaní(sprísňovaní)zákonaanovýchreguláciáchvpodobeOpatrení
NBStentospôsobrefinancovania(refinancovaniaoprotisplátke)jezvýhodnenýaneposudzujesabonita
(schopnosť splácať) žalovanej. Predmetom posúdenia bonity je totiž posúdenie budúcej schopnosti
žalovanej uhrádzať mesačné splátky na základe aktuálnych informácií. Ak sa poskytnutím úveru splátka

nezvyšuje, tak žalovaná nebola vystavená žiadnemu dodatočnému riziku a v prípade zníženia splátky
platí opak, teda uvedené riziko bolo znížené v jej prospech.

Rodné číslo XXXXXX/XXXX
meno_priezvisko G. H.

autorizačný_kod
č._evidencne XXXXXXX
Účel pôžičky: K. B.
Výška účelovej pôžičky spolu: X XXX.XXEvidenčné číslo XXXXXXX - výška záväzku: XXXX.XX
Evidenčné číslo XXXXXXX - výška záväzku: XXXX.XX

Splátka pred konsolidáciou XXX,XX
Výška požadovanej splátky: XXX.XX

30. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola

žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke
zosplatnenia však žalobkyňa uviedla, že žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr
doručením podanej žaloby. Žalobkyňa uviedla, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej
účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovanej s jej obsahom.

31. Žalobkyňa sa nestotožnila s uvádzanými skutočnosťami zo strany právneho zástupcu v odvolaní vo

vzťahu k povinnosti uvádzať splátku, ktorá vyvolala vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

32. V tejto súvislosti žalobkyňa dala do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.:
1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024, z ktorého citovala.

33. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1Cdo/123/2022 zo
dňa 30.1.2024, má žalobkyňa za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je možné aj naďalej
považovať za platné, nakoľko v konaní dodržala všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom
na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl. 11 bod 11.4 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy
pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovanej.

34. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe v celom rozsahu a
navrhla konajúcemu súdu, aby vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobkyni
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Žalovaná potom vo veci podala dupliku v podaní zo dňa 20.2.2025, kde tvrdenia žalobkyne namietala
a uviedla, že pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalobkyňa nezískala od žalovanej
žiadne údaje o jej nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie, z dôkazov, ktoré si zaobstarala
žalobkyňa, si nemohla urobiť reálny obraz o tom, aká suma ostane žalovanej po odpočítaní všetkých
nákladov na živobytie. Zároveň ak sa žalobkyňa rozhodla navýšiť úverový rámec, aj pri podpísaní

dodatku, ktorým došlo k navýšeniu úverového rámca mal posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

36. Pri skúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť
odbornej starostlivosti. Žalobkyňa tvrdila, že právny predchodca pri posudzovaní výdavkov žalovanej

vychádzal zo sumy životného minima v čase posudzovania žiadosti. Z dôkazov predložených žalobcom
však nevyplýva, že by žalobkyňa zisťovala priemerné mesačné výdavky žalovanej na živobytie (SIPO,
strava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.). Uvedené svedčí o ignorovaní zákonnej
povinnosti dodávateľa úverových produktov na finančnom trhu. Z ust. § 7 ods. 27 veta posledná ZoSÚ
plynie, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým

má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, nie sa tejto zákonnej povinnosti zbaviť
odkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a tento postup nezohľadňuje individuálnosť
životnej situácie toho-ktorého spotrebiteľa a jeho rodiny.

37. Tento postup dodávateľa na úverovom trhu, ktorý používa paušálny údaj v podobe sumy životného
minima, nakoniec neplynie ani z opatrenia NBS z14.11.2017. Z ust.§ 2 ods. 5 plynie cit. „Výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na
účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima, 2) spotrebiteľa, životného minima
na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, 3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej

domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej
30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzicelkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,životnýmminimomosoby,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a
výdavkaminainúosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatným

rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného
minima na túto osobu.“ Z uvedeného nepochybne neplynie záver ani usmernenie pre dodávateľov
na úverovom trhu, že výdavky (resp. výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb)
spotrebiteľa sa bez ďalšieho majú rovnať sume životného minima.

38. Vzhľadom na rozhodnutia Súdneho dvora vo veciach sp. zn. C-565/12 z 27.3.2014, C-449/13
zo dňa 18.12.2014 a C-679/18 zo dňa 5.3.2020, na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné
právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní
preukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobkyňa uplatnila právo na plnenie zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti
a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa,

t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie. Dôkazné bremeno je na žalobkyni, aby táto preukázala, že bonitu
žalovanej náležite skúmala, že si splnila povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.

39. Konštantná judikatúra Krajského súdu Žilina, ktorý vo viacerých súdnych rozhodnutiach zotrval na
svojom právnom názore, že výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v

zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí jednoznačne uvádzať konkrétnu mesačnú splátku,
pre ktorú dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. (Rozsudok KS Žilina zo dňa 31.07.2024 sp.
zn. 7CoCsp/10/2024, Rozsudok KS Žilina zo dňa 31.07.2024 sp. zn. 7CoCsp/8/2024, Rozsudok KS
Žilina zo dňa 25.06.2024 sp. zn. 11CoCsp/16/2024 a rozsudok KS Žilina zo dňa 30.04.2024 sp. zn.
11CoCsp/12/2024) bola potvrdená už aj rozhodnutím Najvyššíeho súdu zo dňa 31.07.2024 sp. zn.

5Cdo/188/2023, v zmysle ktorého: „Dovolací súd nad rámec uvedeného dáva do pozornosti nedávno
prijaté uznesenie Najvyššieho súduSlovenskej republiky z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022, v
ktorom v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok uviedol (hoci primárne pri riešení premlčania
úveru v spotrebiteľskom právnom vzťahu), že účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je s
poukazom na § 53 ods. 9 OZ podmienená tým, že veriteľ pred uplatnením práva požadovať splnenie

celého dlhu upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na to, že toto právo využije; bez takéhoto
včasného upozornenia je uplatnenie uvedeného práva neúčinné. Z druhej vety ustanovenia § 565 OZ
vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do
splatnostinajbližšejnasledujúcejsplátky,atoažpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný

v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť
celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže
byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“

40. Teda, ak žalobkyňa poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.1.2024 sp. zn.
1Cdo/123/2022, toto bolo prekonané rozhodovacou praxou senátu Najvyššieho súdu 5Cdo.

41. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil,

že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny
úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“.

42. Pred prvým pojednávaním vo veci samej zareagovala ešte žalobkyňa podaním z 20.6.2025,
kde zotrvala na svojej predchádzajúcej argumentácii a uviedla, že v danom prípade sa jednalo o
poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru, ktorého účelom bolo refinancovanie starších úverov
žalovanej. Jednalo sa o konsolidáciu staršieho žalovanou splácaného úveru s navýšením, pričom
žalovaná konsolidovaný úver splácala korektne. Aj po niekoľkonásobnom novelizovaní (sprísňovaní)

zákona a nových reguláciách v podobe Opatrení NBS tento spôsob refinancovania (refinancovania
oproti splátke) je zvýhodnený a neposudzuje sa bonita (schopnosť splácať) žalovanej. Predmetom
posúdenia bonity je totiž posúdenie budúcej schopnosti žalovanej uhrádzať mesačné splátky na základe
aktuálnych informácií. Ak sa poskytnutím úveru splátka nezvyšuje, tak žalovaná nebola vystavenážiadnemu dodatočnému riziku a v prípade zníženia splátky platí opak, teda uvedené riziko bolo znížené
v jej prospech.

43. Žalovaná potom opäť zareagovala podaním datovaným z 9.7.2025, kde zotrvala na svojej
predchádzajúcej argumentácii. Predovšetkým zdôrazňovala, že zo strany žalobkyne neboli splnené
podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom žalujúca strana doručenie tohto
oznámenia ani len nepreukázala. Ďalej žalovaná zdôraznila, že rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 bola vyriešená otázka, či vo výzve veriteľa dlžníkovi pred

zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je veriteľ povinný uvádzať aj konkrétnu splátku,
s ktorou je dlžník v omeškaní, a to tak, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva - odkaz na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Najvyšší súd uviedol, že identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti

dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

44. Žalobkyňa v konaní uplatnila svoju pohľadávku vyplývajúcu jej z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú
pohľadávku uplatnila v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu nedoručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ale tiež z dôvodu neurčitosti právnych úkonov podľa § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka
treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia a teda je nutné konštatovať, že žalobkyňa

nepreukázala vznik nároku tak, ako ho uplatnila v žalobe. S poukazom na uvedenú neplatnosť úkonov
je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je možné priznať žalobkyni plnenie z jednotlivých,
už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods.
1 CSP, ktorou žalobou žalobkyňa uplatnila svoj nárok ako zosplatnený, v celosti. Súd by nemohol
postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných splátok, keď by uplatnením predmetného

postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobkyne
(§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobkyne (ktorá zmena ani
nenastala) by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je
žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobkyňa uplatnený nárok skutkovo vymedzila ako plnenie z
predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených

mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok.

45. Uvedené potvrdil Krajský súd v Žiline vo svojom rozsudku zo dňa 31.7.2023 sp. zn.
10CoCsp/14/2023, z ktorého žalovaná citovala a zdôraznila, že prekročenie návrhu a porušenie
dispozičného princípu Civilného sporového konania krajský súd v rozhodnutí 11CoCsp/12/2024 zo dňa

30.4.2024 preukázal právnym názorom Najvyššieho súdu SR v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.2.2024.

46. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu. Právny
zástupca žalujúcej strany sa pojednávaní nezúčastnil. Z dôvodu hospodárnosti poukázal však na

skutočnosť, že žalujúca strana sa pridržiava svojej doterajšej argumentácie. Právny zástupca strany
žalovanej prítomný na pojednávaní zdôraznil celú predchádzajúcu argumentáciu žalovanej strany.

47. Na pojednávaní súd prečítal listiny pripojené stranami sporu do súdneho spisu a takto vykonaným
dokazovaním zistil súd tento skutkový stav veci.

48. Predchodca žalobkyne – obchodná spoločnosť I. J. G., D., so sídlom v L. dňa 11.12.2015 so
žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý ako účelový spotrebiteľský
úver v celkovej výške 5.738,29 € pri celkovej čiastke k zaplateniu 9.896,40 € v počte splátok 72
a termíne konečnej splatnosti úveru 20.12.2021. Prvá splátka bola zročná 20.1.2016 a celkové náklady

spotrebiteľa predstavovali sumu 4.158,11 €. Výška mesačnej splátky predstavovala sumu 137,45 €,
RPMN 21,94 % ročne, fixná ročná úroková sadzba predstavovala 21,94 % ročne a priemerná hodnota
RPMN v tom čase predstavovala 15,55 % ročne. Splátky boli zročné vždy do 20. dňa v mesiaci. Úver bol
poskytnutý na úhradu dvoch úverov, ktoré boli uvedené v článku III. úverovej zmluvy a boli poskytnutéSlovenskoupožičovňou.Úverovázmluvabolauzavretábezpoisteniaschopnostisplácaťúveraúvermal
byťposkytnutývsumáchzodpovedajúcichzvyškudvochspomínanýchúverovnavzmluveuvedenýúčet
žalovanej. V článku 11. úverovej zmluvy v ods. 4 bolo dohodnuté právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej

splatnosti úveru v prípade, ak by bola žalovaná ako klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace a veriteľ by upozornil na uplatnenie tohto práva klienta, čiže žalovanú, 15
dní vopred. Žalovaná úver riadne nesplácala, čo bolo zrejmé už z prehľadu splátok a úhrad, z ktorých
je zrejmé, že poslednú úhradu žalovaná urobila 28.8.2018. Táto skutočnosť potom viedla veriteľa
k tomu, že listom nazvaným Predžalobná upomienka zo dňa 8.10.2021 (č.l. 23) upozornil žalovanú

na skutočnosť, že má nedoplatok na splátkach v celkovej výške 6.637,31 €, ktorý žiada bezodkladne
uhradiť s tým, že pokiaľ do 5.12.2021 nedôjde k takejto úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná obdržala podľa podpísanej doručenky výzvu 13.10.2021. Zostala zjavne nečinná, čo viedlo
žalobkyňu k tomu, že listom z 30.12.2021 vyhlásila okamžitú splatnosť úveru a žiadala nedoplatok vo
výške 7.051,50 € zaplatiť na účet tam uvedený v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V konaní bolo
sporné, či žalovaná takúto výzvu obdržala, nakoľko bola zasielaná len obyčajnou listovou zásielkou.

V danom prípade sa súd stotožňuje s tvrdením žalovanej strany, že úver nebol platne zosplatnený.

49. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

50. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných
dojednaniach a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka s veriteľom o podmienkach splácania
úveru. Takouto výzvou sa v zmysle § 565 Obč. zákonníka ruší možnosť splatiť úver v pravidelných
splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite na výzvu veriteľa. Pre platnosť takéhoto
úkonu musia byť samozrejme v prípade spotrebiteľských zmlúv splnené podmienky § 53 ods. 9 Obč.

zákonníka, ale podľa presvedčenia súdu aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré stanovujú
základné náležitosti pre všetky právne úkony.

51. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

52. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

53. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovanej strany, že výzva, ktorá bola nazvaná ako Predžalobná
upomienka a ktorá bola datovaná dňom 8.10.2021, neobsahovala konkrétnu splátku, s ktorou bola
žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace a pre ktorú bolo možné úver zosplatniť. Neuvedenie splátky,

pre ktorú veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom, spôsobuje neurčitosť
takéhoto právneho úkonu veriteľa a tým aj jeho absolútnu neplatnosť. Z toho vyplýva, že žalovaná
mohla úver splácať tak, ako to bolo dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach. Naviac v čase, keď
veriteľ vyhotovoval oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 30.12.2021, bol už celý úver
splatný, pretože termín jeho konečnej splatnosti bol určený k 20.12.2021. Teda vyhlásenie okamžitej

splatnosti úveru z 30.12.2021 nemohlo spôsobiť okamžitú splatnosť úveru, ktorý bol už splatný podľa
pôvodných ustanovení úverovej zmluvy. Naviac súd konštatuje, že vzhľadom na podanie žaloby na súd
25.6.2024 a vzhľadom na všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa § 103 Obč. zákonníka, takmer
celý dlh žalovanej bol vo vzťahu k žalobkyni premlčaný, mimo splátok, ktoré boli zročné od júla 2021
do 20.12.2021.

54. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

55. Podľa § 103 Obč. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.56. Žalobkyňa však žiadala priznať sumu 7.049,66 € titulom predčasne zosplatneného úveru, čiže svoj
nárok vymedzila ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru. Súd preto nemôže v takomto prípade
rozhodovať o nároku vyplývajúcom zo splatnosti konkrétnych splátok, ktoré sa stali zročné v priebehu

posledných 6 mesiacov pred dňom konečnej splatnosti úveru podľa úverovej zmluvy v zmysle judikatúry,
na ktorú upozornila vo svojom podaní zo dňa 9.7.2025 aj samotná žalovaná. Šlo by o prekročenie návrhu
a porušenie dispozičného princípu civilného sporového konania.

57. Vzhľadom na v žalobe uvedené vymedzenie nároku žalobkyne súd žalobe po zistení vyššie

uvádzaných rozhodujúcich skutočností vyhovieť nemohol a preto ju v celom rozsahu zamietol.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej proti neúspešnej
žalobkyni priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

2

5Csp/39/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Okresný súd Martin
dňa 14.8.2025

JUDr. Mária Gazdačková
sudkyňa

za: E. M. N.
zákonná sudkyňa
(z dôvodu zmeny zákonného sudcu)