Rozsudok – Rodina a mládež – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6T/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010227
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 06.08.2025 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F., G. H. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. G., F. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./ v presnejšie nezistený čas niekedy začiatkom mesiaca október 2024 na presnejšie nezistenom
mieste v katastrálnom území F. oslovil mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu už dovtedy za odplatu
poskytla sexuálne služby, s tým, či nemá kamarátku, ktorá by si takýmto spôsobom chcela zarobiť
peniaze, na čo mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX, za tým účelom zabezpečila kamarátku mal. D. G., nar.

XX.XX.XXXX, a to dňa 27.10.2024, kedy sa po telefonickej dohode stretli všetci traja na parkovisku
vedľa obchodného domu Tesco na Ul. Jula Horvátha č. 1652 v meste Kremnica, kde obe nasadli do jeho
osobného motorového vozidla továrenskej značky Subaru XV G4/GX7/0C0 tmavočervenej metalízy,
evidenčné číslo I., ktorého bol vodičom a presunuli sa na miesto, kde s oboma vykonal sexuálne aktivity,
pritom mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX za tieto aktivity dostala 50,- € a mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX za
aktivity a sprostredkovanie kamarátky rovnako 50,- €,

2./ po predchádzajúcej dohode sa dňa 27.10.2024 v čase o 11.25 hod stretol na parkovisku vedľa

obchodného domu Tesco na Ul. Júla Horvátha č 1652 v meste Kremnica s mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX
a mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nasadli do jeho osobného motorového vozidla továrenskej značky
Subaru XV G4/GX7/0C0 tmavočervenej metalízy, evidenčné číslo I., ktorého bol vodičom a presunuli
sa na presnejšie nezistené miesto v blízkosti mesta Kremnica na lúku pri lesnom poraste, pričom sa po
jeho zaparkovaní obvinený presunul do zadnej časti vozidla, kde sa nachádzali obe maloleté dievčatá
a postupne s nimi vykonal sexuálne aktivity tak, že po tom, ako sa mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX sama
vyzliekla a ležala nahá na zadných sedadlách vozidla na chrbte, jej obvinený vsunul svoj penis do úst,

po vykonaní orálneho styku s ňou následne vykonal nechránený pohlavný styk, ktorý však ukončil na
popud mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX, keď začala plakať a požiadala ho, aby s tým už prestal, lebo ju
to bolí, k čomu ho následne vyzvala aj mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX, čomu vyhovel a taktiež vykonal
nechránený dobrovoľný pohlavný styk aj s mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že ako ležala na sklopených
zadných sedadlách vozidla na chrbte so stiahnutými nohavicami, do nej vnikol svojim penisom a vykonal
s ňou súlož, avšak k vyvrcholeniu z jeho strany nedošlo, pričom mal vedomosť o tom, že mal. D. G., nar.
XX.XX.XXXX má len dvanásť rokov, kde za tieto sexuálne služby dal obom dievčatám finančnú odmenu

100,- €, ktorú si následne rozdelili na polovicu, pričom k zraneniam maloletých nedošlo,3./ v presnejšie nezistený čas niekedy v mesiaci september 2024 po predchádzajúcej dohode s mal. J.
K., nar. XX.XX.XXXX, sa stretol v briežku pri hoteli Veterník na Ul. Veterníckej v Kremnici s mal. J. K.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nasadli do jeho osobného motorového vozidla

továrenskej značky Subaru XV 04/GX7/OCO tmavočervenej metalízy, evidenčné číslo I., ktorého bol
vodičom a presunuli sa na presnejšie nezistené miesto v blízkosti obce Jastrabá na lúku pri lesnom
poraste, pričom po jeho zaparkovaní obvinený postupne s maloletými vykonal dobrovoľný pohlavný styk,
kde za tieto sexuálne služby dal obom dievčatám finančnú odmenu 100,- €, ktorú si rozdelili na polovicu,
následne sa v presnejšie nezistený čas s oboma maloletými opäť stretol a za sexuálne služby im dal

50,- €, pritom s mal. J. K., nar. XX.XX.XXXX sa pre účely poskytovania sexuálnych služieb za peňažnú
odplatu stretával ešte pred popísanými udalosťami, k zraneniam maloletých nedošlo,

4./ od presnejšie nezistenej doby do 29.10.2024 v miestach, kde sa v tej dobe zdržiaval a v mieste
svojho trvalého bydliska na Ul. G. H. L. XXX/XX, F., prechovával vo svojom mobilnom telefóne
zn. Samsung Galaxy A33, S/N:RZCTC030JTN, IMEIl:352221801374683, IMEI2:353401451374683 tri

videá s obsahom detskej pornografie, pričom sa jedná o video s označením DEMO 1 MP4 Video File
o veľkosti 3,18 MB s dĺžkou 00:00:22 sekúnd zobrazujúce masturbujúcu osobu mužského pohlavia
bez zobrazenia hlavy nad oblečeným dieťaťom ženského pohlavia, zjavne mladším ako 10 rokov,
na schodisku v priestoroch chodby, s následnou ejakuláciou muža na bosé nohy dieťaťa, video s
označením DEMO 2 MP4 Video File o veľkosti 3,16 MB s dĺžkou 00:00:15 sekúnd zobrazujúce oblečenú

osobu mužského pohlavia držiacu oblečené dieťa ženského pohlavia, zjavne mladšie ako 10 rokov,
so zdvihnutými šatami v spodnej časti, opreté o zábradlie schodiska v priestoroch chodby, pričom ju
muž orálne uspokojuje, video s označením DEMO 3 Video File o veľkosti 2,45 MB s dĺžkou 00:00:11
sekúnd, zobrazujúce oblečené dieťa ženského pohlavia, zjavne mladšie ako 10 rokov, sediace na
schodisku chodby, ktorému osoba mužského pohlavia bez zobrazenia hlavy drží hlavu za cop a orálne

sa uspokojuje vsúvaním penisu do úst dieťaťa,

5./ dňa 07.05.2023 v čase okolo 12:00 hod v Kremnici na Ul. Banská cesta pri bráne oplotenia svojho
rodinnému domu súp. č. 933/35 oslovil mal. J. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, s
tým, či si chcú zarobiť peniaze, pričom opakovane maloleté nabádal a žiadal od nich, aby mal. J. F., nar.

XX.XX.XXXX odfotila obnažené prsia mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, čo maloleté tentokrát aj urobili a to
tak, že mal. J. F., nar. XX.XX.XXXX jeho mobilom, ktorý jej podal cez bránu oplotenia, odfotila obnažené
prsia mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, následne však fotku z jeho mobilného telefónu vymazali a telefón
mu hodili naspäť do záhrady, za čo im dal sumu 5,- €, aby boli ticho, následne im opäť pod prísľubom
finančnej odmeny 50,- € navrhol, aby sa natočili, ako sa vzájomne sexuálne uspokojujú prstovaním a

že potom môžu ísť spolu s ním do „trojky", dával im ponuky, že pôjdu k nemu domov a on im to tam
poukazuje a že ich naučí, ako sa majú správne milovať, čo maloleté odmietli, na čo obvinený chytil
mal. J. F., nar. XX.XX.XXXX stojacu pri jeho bráne za pravú ruku a ťahal ju k sebe za bránu, na čo
začala kričať o pomoc na mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX ju chytila za
ľavú ruku a odtiahla od jeho brány a vyplašené spolu utiekli do dvora Centra pre deti a rodiny Kremnica

nachádzajúceho sa oproti, pričom zhruba týždeň pred tým obvinený zo svojho pozemku oslovil a navrhol
mal. J. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, aby spoločne išli do „trojky" a taktiež dňa
06.05.2023 ich po ceste do obchodu v meste Kremnica opäť zastavil s tým, či nepôjdu k nemu domov,
že ho môžu pomasírovať a zároveň im neustále lichotil, že majú pekné prsia a zadky, na čo mal. J. F.
nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, zakaždým zo strachu od obvineného ušli preč,

6./ od roku 2022 do začiatku mesiaca jún 2023 v katastrálnom území mesta Kremnica opakovane dva
- trikrát za mesiac zavolal mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase umiestnená v Centre pre deti
a rodiny Kremnica, aby prišla k jeho osobnému motorovému vozidlu a keď prišla k jeho osobnému
motorovému vozidlu, mal rôzne sexuálne narážky na mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX, pýtal sa jej, či mu

nepôjde masturbovať penis, neskôr jej hovoril, že sa jej ani nedotkne a stačí mu, ak sa pred ním sama
sexuálne uspokojí a aby sa „polezbila" s maloletou P. G., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase umiestnená v
Centre pre deti a rodiny Kremnica, že mu stačí, keď sa budú spolu bozkávať, po jeho návrhoch sa mal.
K. O., nar. XX.XX.XXXX, cítila nepríjemne, jeho návrhy vždy odmietla a po odmietnutí odišla vždy od
neho preč, pričom obvinený sa jej nikdy fyzicky nedotkol a taktiež jej nespôsobil žiadne zranenia,

7./ v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2023 v blízkosti predajne COOP Jednota v meste Kremnica
zavolal mal. P. G., nar. XX.XX.XXXX, aby prišla k jeho osobnému motorovému vozidlu, kde keď k nemu
prišla,takodnejžiadal,abysahodotýkalaamasturbovalamupenis,takakojejtochcelnásledneukázaťna videách, s čím maloletá nesúhlasila a odišla preč, nakoľko jej toto jeho konanie bolo nepríjemné,
ale sa jej fyzicky nedotkol a taktiež jej nespôsobil žiadne zranenia, následne v presne nezistenom čase
maloletej navrhoval, že sa chce s ňou vyspať, že mu má vyfajčiť a núkal jej za to peniaze,

t e d a

v bode 1./

- prepravil a prevzal dieťa, s jeho súhlasom, na účel detskej prostitúcie,

v bode 2./
- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom
sexuálne zneužil,
- pohol dieťa k mimomanželskej súloži a išlo o detskú prostitúciu,

-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu,

v bode 3./
- pohol dieťa k mimomanželskej súloži a išlo o detskú prostitúciu,

v bode 4./
- prechovával detskú pornografiu

v bode 5./
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle

násilím donútiť iného k iným sexuálnym praktikám a spáchal taký čin na chránenej osobe - dieťati, avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- využil, získal a inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie,
-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu,

v bode 6./
-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu,

v bode 7./
-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu,

č í m s p á c h a l

v bode 1./
- zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2./
- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3./
- prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

v bode 4./

- prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 5./- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 6./
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 7./
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 2
Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné sexuologické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej mal. D. G., nar.

XX.XX.XXXX v Q., zastúpenej zákonnou zástupkyňou matkou R. G., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale
bytom G. Q. XX, S. C. D. E. škodu vo výške 77,30 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX v Q., zastúpenú
zákonnou zástupkyňou matkou R. G., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom G. Q. XX, S. C. D. E.

o d k a z u j e so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 19.06.2025 na Okresný súd Žiar
nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) obžalobu pod č. 1 Pv 305/24/6613-94 zo dňa 18.06.2025 na
obvineného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) v bode 1./ za zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179

ods. 2 Trestného zákona, v bode 2./ za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v bode 3./ pre
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, v bode 4./ pre prečin
prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods.

1 Trestného zákona, v bode 5./
za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v bode 6./ pre prečin ohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 7./ pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe a oľutoval svoje konanie.
Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku odpovedal kladne, slovom „áno“, preto súd nemajúc pochybnosti o pravdivosti jeho priznania,
po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, splnomocnenca poškodenej mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX

a obhajcu obžalovaného vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijala súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov, nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a
náhrade škody, a to so súhlasom prokurátorky a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku

prečítaním znaleckých posudkov č. 09/2025 zo dňa 17.02.2025 znalkyne MUDr. Danice Caisovej -
Škultétyovej (č.l. 354-386) a č. 3/2025 zo dňa 10.02.2025 znalca Mgr. Vladimíra Korpáša (č.l. 387-449)
a podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov, najmä lekárskej správy (čl. 1298),
vyjadrenie znalca Mgr. Vladimíra Korpáša (č.l. 450), lekárskej správy MUDr. V. Višňovský zo dňa
25.06.2025 (č.l. 1299), čestného prehlásenia - uplatnenia časti nároku na náhradu škody zákonnou

zástupkyňoupoškodenejmal.D.G.,nar.XX.XX.XXXX-R.G.(č.l.118),vyjadreniamal.poškodenejD.G.
k uplatnenému nároku na náhradu škody prostredníctvom splnomocnenca Slovenskej katolíckej charity
Bratislava (č.l. 1244-1245), návrhu a vyjadrenia mal. poškodenej D. G. prostredníctvom splnomocnenca
Slovenskej katolíckej charity Bratislava (č.l. 1289), vyjadrenia obžalovaného (č.l. 1292-1294), správ na
obžalovaného (č.l. 1228-1231), výpisu z Ústrednej evidencie MV SR a odpovede z Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov MS SR (č.l. 1232, 1296-1297), aktuálneho odpisu registra trestov

obžalovaného (č. l. 1295), ako aj ostatného spisového materiálu.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval:

- v bode 1./ ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Trestného zákona,
- v bode 2./ ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, prečin sexuálneho
zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- v bode 3./ ako prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

- v bode 4./ ako prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona,
- v bode 5./ ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- v bodoch 6./ a 7./ ako prečiny ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti pri zločine
obchodovania s ľuďmi na ochrane osobnej slobody v najširšom zmysle slova, v danom prípade na

ochraneosobymladšejako18rokovokreminéhoajpredprepravenímaprevzatímhociajsjejsúhlasom,
na účel detskej prostitúcie alebo inej formy sexuálneho vykorisťovania vrátane detskej pornografie;
pri zločine sexuálneho zneužívania a pri prečine sexuálneho zneužívania na ochrane mravného a
telesného vývoja osôb mladších ako osemnásť rokov; pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže
na ochrane mravnej výchovy osôb mladších ako osemnásť rokov; pri prečine prechovávania detskej

pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení na ochrane mravného rozvoja a výchovy
detí pred prechovávaním detskej pornografie; pri zločine sexuálneho násilia na ochrane práva človeka
slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom živote a pri zločine výroby detskej pornografie na ochrane
mravného rozvoja a výchovy detí pred ich zneužívaním na výrobu detskej pornografie. Objektívna
stránka jednotlivých žalovaných trestných činov spočíva v naplnení obžalovaným konania spôsobom

uvedeným Trestným zákonom pri uvedených trestných činoch. Konanie obžalovaného k jednotlivým
skutkom je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pričom aj
pri žalovaných prečinoch ohrozovania mravnej výchovy mládeže spočívalo konanie obžalovaného vo
vedomom zlákaní k nemravnému spôsobu života osôb mladších ako osemnásť rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálneodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z aktuálneho odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má
jeden záznam, keď rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/244/95 zo dňa 18.12.1995
bol uznaný vinným z trestného činu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 202
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený peňažný
trest, ktorý dňa 29.01.1996 zaplatil, teda hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z
evidencie priestupkov MV SR má jeden záznam za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(skutok zo dňa 09.08.2022 - nepoužitie bezpečnostného pásu počas vedenia OMV), za ktorý mu bola v
blokovom konaní OO PZ Kremnica uložená pokuta vo výške 10 Eur zaplatená na mieste. Podľa správy
Mesta Kremnica v období od roku 2006 do 25.11.2019 evidujú na obžalovaného 8 priestupkov väčšinou
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Iné skutočnosti im nie sú známe. Podľa správy ÚVV

a ÚVTOS Banská Bystrica bol obžalovaný počas väzby, a to v období od 17.12.2024 do 20.12.2024
a od 28.01.2025 do 04.02.2025 premiestnený do ÚVV a ÚVTOS Košice. Správanie obžalovaného je
na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava, pokyny príslušníkov Zboru
väzenskej a justičnej stráže plní. V styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Požiadal o
zaradenie do práce, avšak z kapacitných dôvodov nebol pracovne zaradený.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a to aj
napriek tomu, že sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu a priestupkov, pričom súd prihliadol na
skutočnosť, že v prípade odsúdenia sa už na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a tiež aj na dobu,

ktorá uplynula od ich spáchania, ako aj na charakter priestupkov, keď tieto boli menej závažné, o čom
svedčí výška uloženej pokuty, ktorá bola obžalovaným zaplatená, pričom niektoré priestupky boli riešené
len dohovorom alebo odložením veci. Aj keď Zákon o priestupkoch neupravuje inštitút zahladenia v
prípade zaplatenia pokuty, ako je tomu v Trestnom zákone pri zaplatení peňažného trestu, keď sa
následne na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený, analogické úvahy sú tu na mieste, keďže

priestupok z hľadiska protiprávnosti nedosahuje takú závažnosť a intenzitu, ako trestný čin. Taktiež
v prospech obžalovaného svedčí aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval. Žiadna v jeho neprospech svedčiaca
priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nebola súdom zistená.
Obžalovaný síce spáchal viac trestných činov, avšak z dôvodu, že prichádzalo do úvahy pri ukladaní

trestu aplikovať tzv. asperačnú zásadu uvedenú v ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona, kedy sa zvyšuje
horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o 1/3-inu,
a preto na túto skutočnosť súd zároveň neprihliadal aj ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, pretože by došlo totiž k porušeniu zákazu dvojitého pričítania tej istej okolnosti.
Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa zásad na ukladanie úhrnného

trestu za trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný, a to zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona predstavuje výmeru 7 rokov až 15 rokov. Poľahčujúce
okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi v pomere 2 : 0. Súd okrem pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností zároveň podľa ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol aj na mieru závažnosti
zistených poľahčujúcich okolností, ktoré pomerne významne vyznievali v prospech obžalovaného.

Keďže prichádzalo do úvahy ukladať trest za aplikácie ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona, v dôsledku
čoho sa zvyšovala horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najprísnejšieho trestného činu o 1/3-
inu, ktorá teda predstavovala rozpätie od 7 rokov do 20 rokov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po

dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy,
keď u obžalovaného sa nejedná o osobu s kriminálnou minulosťou a s prihliadnutím na kritický postoj
obžalovaného k svojej trestnej činnosti, predovšetkým na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že je
vinný zo spáchania skutkov, ktoré mu boli obžalobou kladené za vinu, keďže neodvolateľne prijal všetkyprávne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby vopred vedel, aký druh trestu a v akej výmere mu
bude následne súdom uložený, čím výrazne skrátil dĺžku súdneho konania, keď súd nemusel realizovať
výsluchy množstva svedkov v prejednávanej veci, súd u obžalovaného dospel k záveru, že prichádza

u neho možnosť aplikácie ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona, t. j. môže mu byť uložený trest odňatia
slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Avšak súd majúc
za to, že takéto uloženie trestu podľa tohto ustanovenia, za trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných
činov najprísnejšie trestný - zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona, ktorý bol
obžalovaným spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím najmä

na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, u ktorého je podľa zistení znalca pravdepodobné, že
nástupom Parkinsonovej choroby sa sebaovládanie obžalovaného zhoršilo, pričom podľa potvrdenia
ošetrujúceho lekára obžalovaného z liekov, ktorý tento užíva môže byť u neho zvýšená sexuálna
túžba, zvýšenie sexuálnej myšlienok a pocitov, by bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje uložiť mu za aplikácie ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona aj
trest kratšieho trvania, preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4

roky a 6 mesiacov, ktorý posúdil ako dostatočný a primeraný. Na výkon tohto trestu podľa § 48 ods.
2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
za úmyselný trestný čin.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 09/2025 zo dňa 17.02.2025 vypracovaného súdnou
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a

sexuológia MUDr. Danicou Caisovou - Škultétyovou a znaleckého posudku č. 3/2025 zo dňa 10.02.2025
vypracovaného súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,
psychológia sexuality, klinická psychológia detí M. P. F. súd zároveň obžalovanému uložil podľa § 73
ods. 2 písm. a) Trestného zákona ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou, keď obžalovaný
netrpí duševnou chorobou, ani prechodnou duševnou poruchou, ktorá by mala zásadný vplyv na jeho

úsudok a na úroveň ovládacích a rozpoznávacích schopností, tento mohol vedieť, že jeho sexuálne
aktivity sú protiprávne, rozpoznávacia schopnosť zmenená ani znížená nebola, pričom bola znížená
jeho ovládacia schopnosť podstatným spôsobom do polovice, vplyvom deviácie, ktorá je vrodenou
poruchou psychosexuality. Sexualita obžalovaného je deviantná, menšinová, s preferenciou dievčat vo
veku hebé/tínedžeriek. Chýba zvnútornenie postoja voči deviácii, chýba coming out. Obžalovaný má

sklon k chybným úsudkom pri emočne vypätých situáciách, čo zahŕňa aj situácie zvýšeného pudového
sexuálneho napätia. U obžalovaného bolo konštatované prítomné stredne vysoké riziko spáchania
sexuálne delikventného správania v budúcnosti.

Súd má za to, že jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia

ochranného opatrenia - ochranného liečenia, zabezpečí v danom prípade v dostatočnej miere
dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky
individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust.
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania
trestov, ale aj zásadám ukladania ochranných opatrení uvedených v ust. § 35 Trestného zákona.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej mal.
D. G., nar. XX.XX.XXXX v Q., zastúpenej zákonnou zástupkyňou matkou R. G., nar. XX.XX.XXXX,
obidve trvale bytom G. Q. XX, S. C. D. E. škodu vo výške 77,30 Eur. Poškodená mal. si prostredníctvom
zákonného zástupcu uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3

Trestného poriadku. U poškodenej mal. spočíva uplatnený nárok v náhrade nákladov z titulu cestovných
výdavkov vynaložených za účelom vyšetrovania v prejednávanej veci a s jej návštevou u lekára (čestné
prehlásenie na č. l. 118 spisu). V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa táto poškodená domáhala priznania
odškodnenia nemajetkovej ujmy z titulu náhrady morálnej škody, z dôvodu zásahu do jej osobných a
osobnostných práv, najmä ľudskej dôstojnosti, cti, súkromia a intímneho života vo výške 7 500,- Eur v

zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (podania na č.l. 1244-1245, 1289 spisu), ju súd podľa § 288
ods. 2 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko právomoc
rozhodovať o žiadosti podľa zákona č. 274/2017 Z. z. má Ministerstvo spravodlivosti SR.Keďže poškodení R. B., T. O., I. U., F. O. a P. G. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody
neuplatňovali, súd o náhrade škody u týchto poškodených nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

6T/39/2025
2

ECLI:....................................
6T/39/2025

IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia

rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.