Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123319419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, tr. bytom: C. XXX/XX, XXX XX B. zastúpenej: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832 o zaplatenie
198,54 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 198,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 198,54 EUR od 28.4.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.5.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 11.7.2023 [§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 198,54 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnila tým, že je vlastníkom vozidla

zn. AUDI A3, EČV: B..

Ako poistník uzavrela so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie uvedeného osobného
motorového vozidla (ďalej len „havarijné poistenie“). Dňa 13.2.2023 došlo k poistnej udalosti, ktorej
jedným z účastníkov bola žalobkyňa na svojom motorovom vozidle. Vznik udalosti bol oznámený
žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti je vedená pod č. 8211145564. Keďže vozidlo bolo po poistnej

udalosti poškodené, žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., Rákoš 9034/5, 960
01 Zvolen, IČO: 36 668 605 (ďalej len „VH Autoservis, s.r.o.“) zmluvu o oprave veci, a to na základe
objednávky č. W 35058. Po oprave vystavila spoločnosť VH Autoservis, s.r.o. žalobkyni faktúru č. DF23
22 zo dňa 28.2.2023, splatnú dňa 14.3.2023 na sumu 1.197,48 EUR. Žalovaný listom označeným ako
„Oznámenieopoistnomplnení“zodňa12.4.2023oznámilžalobkyni,žeukončilšetreniepoistnejudalosti
a priznáva poistné plnenie za poškodené vozidlo po odpočítaní spoluúčasti v celkovej výške 833,94
EUR. Z oznámenia a z prílohy k oznámeniu vyplýva, že žalovaný nepriznal žalobkyni plnú náhradu za

pracovné úkony a lakovací materiál spolu vo výške 198,54 EUR. Žalovaný nepopiera výšku škody, avšak
v oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu
poistného plnenia za pracovné úkony a náhradné diely. Žalobkyňa žiada zaplatiť iba toľko, čo stála
oprava vozidla. Ak by žalobkyňa využila služby autorizovaného servisu, fakturácia by bola omnohovyššia. Žalovaný v oznámení uvádza, že priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný
servis vo výške 25,20 EUR bez DPH / NH. Žalobkyňa má práve pre takéto prípady uzatvorenú
zmluvu o havarijnom poistení, za ktorú platí žalovanému poistné. Žalobkyňa očakávala, že v prípade

akejkoľvek poistnej udalosti bude žalovaný korektný a preplatí jej náklady na opravu. Naproti tomu
žalovaný neoprávnene krátil žalobkyni poistné plnenie, a to bez akýchkoľvek podrobných vysvetlení.
Žalobkyňa je názoru, že žalovaný v rozpore s § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) bezdôvodne odmieta poskytnúť žalobkyni požadované
plnenie. Žalovaným uvádzané dôvody krátenia nevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zmluvy, poistných

podmienok, ani ustanovení právnych predpisov. Skutočnosť, že vozidlo bolo opravované v servise,
ktorý nie je autorizovaným opravcom žiadnym spôsobom neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a to
nemôže byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Žalobkyňa poukázala na rozhodovaciu prax
všeobecných súdov v obdobných veciach. Okrem istiny si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 198,54 EUR od 27.4.2023 do zaplatenia. K žalobe priložila listinné dôkazné
prostriedky: uplatnenie škody zo dňa 19.2.2023, faktúra zo dňa 28.2.2023, kalkulácia zo dňa 9.3.2023

a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.4.2023 spolu s prílohou.

2. Dňa 1.6.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 26Up/892/2023), ktorým
žalobe vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok v celom rozsahu odmietol. Uviedol,
že poverená spoločnosť Slovexperta, s.r.o., M. R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 811
(ďalej len „Slovexperta, s.r.o.“) vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 20.2.2023,
o ktorej bol spísaný zápis. Tento bol v rámci štandardného postupu odoslaný poistenému e-mailom na
ním zadanú e-mailovú adresu, a to spolu s kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom a pre opravu

v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa 13.2.2023. V zápise o poškodení je potvrdené, že
poistený pri prehliadke prevzal zoznam zmluvných (partnerských) servisov. Žalobkyňa si nechala vozidlo
opraviť v nezmluvnom servise. Žalovaný poukázal na čl. 12 ods. 5, 6 a 7 všeobecných poistných
podmienok. S uplatneným nárokom nesúhlasil, keďže pri výške náhrady škody zohľadnil skutočnosť,
že oprava nebola vykonaná v autorizovanej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny

a v ktorých by bola oprava vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo žalobkyni určené vykonať
opravu vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak oprava bola vykonaná v inom servise, žalovaný
priznal žalobkyni ceny platné v zmluvnom servise. Vo veci lakovacej konštanty namietal, že opravovňa
nepreukázala,žetechnológia,ktorúpoužila,prípadnedruhomlaku,vyžadovalapoužitievyššejlakovacej
konštanty. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia použil lakovaciu konštantu 100 %, čo je postačujúce

pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ vozidla. Zotrval na tom, že
postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvnou, poistnými podmienkami a platnou právnou úpravou.
Pre bližšie objasnenie technických otázok v súvislosti s vyhotovením kalkulácie opravy a iných osobitostí
likvidácie poistnej udalosti navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka – A. D., samostatného
likvidátora žalovaného. K vyjadreniu priložil listinné dôkazné prostriedky: návrh poistnej zmluvy zo dňa

1.6.2020, všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6)
účinnéod1.9.2019(ďalejlen„VPP“),e-mailovásprávazodňa20.2.2023,zápisopoškodenímotorového
vozidla zo dňa 20.2.2023, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a kalkulácia nákladov na opravu,
kalkulácia zo dňa 20.2.2023 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.4.2023 spolu s prílohou.

4. Žalobkyňa v replike namietala, že žalovaný postavil svoju procesnú obranu na tom, že si nechala
opraviť svoje vozidlo v servise, ktorý nie je autorizovaným a zmluvným servisom žalovaného, s ktorými
má žalovaný dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonané za
značne nižšiu cenu. Čo žalovaný považuje za značne nižšiu sumu neuviedol, avšak rozdiel oproti
priznanému plneniu a plneniu, ktoré požaduje žalobkyňa predstavuje sumu 198,54 EUR, čo nemožno

považovať za značnú sumu. Žalovaný odkázal na čl. 12 ods. 5 VPP, v zmysle ktorého pri oprave
poistenéhomotorovéhovozidlavnezmluvnýchneautorizovanýchopravovniachsazaprimeranénáklady
na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej
poisťovňou, pričom poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce maximálne do výšky 20,-EUR /
hod. s DPH. Podľa čl. 26 ods. 3 a čl. 27 VPP je autorizovaná opravovňa obchodná spoločnosť

alebo fyzická osoba – podnikateľ, ktorá má v obchodnom registri alebo v inom obdobnom registri
zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky, ku ktorým zároveň
poskytuje servisné a opravárenské služby. Nezmluvná opravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť
alebo fyzická osoba – podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti podľa obchodného registra aleboobdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť vozidiel, nemá uzavretú zmluvu s poisťovňou
a ani nie je autorizovanou opravovňou. Podľa týchto ustanovení VPP nikdy nie je možné naplniť
definíciu autorizovanej opravovne, a tým ani nezmluvnej opravovne, keďže žiadna obchodná spoločnosť

zaoberajúca sa opravou motorových vozidiel nemôže mať ako predmet činnosti zapísaný predaj vozidiel
zn. AUDI. Spôsob postupu podľa predmetných ustanovení VPP nemožno aplikovať v danom prípade,
keďže definícia autorizovaného servisu je neurčitá a v podstate nesplniteľná. Žalobkyňa namietla, že
nikdy jej žiadny zoznam zmluvných (partnerských) servisov zo strany žalovaného odovzdaný nebol.
Žalobkyňa nikdy nepodpisovala ani záznam o poškodení vozidla, preto jej žalovaný pri tejto príležitosti

nemohol zoznam odovzdať. Ak by aj žalobkyňa takýmto zoznamom disponovala, nemenilo by to nič
na skutočnosti, že definícia autorizovanej, či nezmluvnej opravovne nie je vo VPP definovaná určito a
jednoznačne. Skutočnosť, či si žalobkyňa dala opraviť poškodené vozidlo v servise, s ktorým je žalovaný
v obchodnom vzťahu, nemení nič na tom, že náklady na opravu vozidla boli vynaložené nutne a účelne.
Žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorý má so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení, má nárok
naúhradupoistnéhoplneniavplnejvýške.Vzmyslečl.12ods.7VPPsipoisťovňavyhradzujeprávourčiť

opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného / poisteného vozidla. Ak oprava
nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny
platné v určenej opravovni. Žalovaný neučil žalobkyni, v ktorom servise má realizovať opravu svojho
poškodeného motorového vozidla, a preto sa rozhodla realizovať opravu v spoločnosti VH Autoservis,
s.r.o., ktorá sa opravami motorových vozidiel zaoberá v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 6.9.2023 poukázal na čl. 26 ods. 72 VPP, podľa ktorého je zmluvná
opravovňa obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba – podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti podľa
obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť vozidiel a zároveň
má s poisťovňou podpísanú platnú zmluvu o spolupráci. V prípade definície „zmluvnej opravovne

poisťovne“ sa nemusí jednať o zápis predmetu činnosti do obchodného registra pre vozidlá príslušnej
značky. V oznámení o poistnom plnení síce žalovaný uvádza pojem „neautorizovaný servis“, ale pod
ním je nutné rozumieť subjekt označený ako „nezmluvná opravovňa poisťovne“. Na daný prípad sa
preto nevzťahuje definícia autorizovanej opravovne, ale definícia nezmluvnej opravovne poisťovne,
resp. zmluvnej opravovne poisťovne. K otázke odovzdania zoznamu zmluvných servisov zo strany

žalovaného navrhoval vykonať výsluch svedka, ktorého označil už v žalobe.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 8.8.2025 uviedla, že žalovaný sa snaží účelovo nesprávne
interpretovať zmluvné podmienky vo svoj prospech, pričom pri pojmoch „autorizovaná opravovňa“ a
„zmluvná opravovňa“ ide o dva významovo nesúvisiace pojmy. V prípade autorizovanej opravovne ide

o servis, ktorý má oficiálne povolenie od výrobcu automobilov na opravy a údržbu vozidiel konkrétnej
značky. Zmluvná opravovňa poisťovne, je (ako ju definoval žalovaný) opravovňa, ktorá má s poisťovňou
uzatvorenú zmluvu o spolupráci, a to bez ohľadu na to, či ide o autorizovanú alebo neautorizovanú
opravovňu.Tovyplývaajzoskutočnosti,žežalovanýuzatvárazmluvyospolupráciajsneautorizovanými
servismi, ako napríklad s obchodnou spoločnosťou AUTOLAK HRIŇ, s.r.o. Uvedené pojmy preto

nemožno zamieňať. Ak žalovaný v oznámení o poistnom plnení uvádza, že krátil plnenie z dôvodu
opravy vozidla v neautorizovanom servise, bude sa na daný prípad vzťahovať nejasná a nenaplniteľná
definícia neautorizovanej, resp. autorizovanej opravovne. Je evidentné, že sám žalovaný rozlišuje tieto
pojmy, avšak v konaní sa ich snaží účelovo zamieňať. V prípade, že by žalovaný zamýšľal krátiť plnenie
z dôvodu opravy vozidla v nezmluvnom servise (ako tvrdí), autorizácia opravcu by bola irelevantná

aj keby išlo o autorizovaný servis. Zároveň, keď žalovaný v oznámení uvádza, že dôvodom zníženia
poistného plnenia bola oprava vozidla v neautorizovanom servise, pričom priznaná mala byť primeraná
sadzba zodpovedajúca obvyklej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov, a následne vo
vyjadreniach uvádza, že plnenie znížil z dôvodu opravy vozidla v nezmluvnom servise, ide o dodatočnú
zmenu dôvodov krátenia poistného plnenia, ktorú zákon zakazuje podľa § 797 ods. 4 OZ. Žalovaný

úmyselne dezinterpretuje svoje poistné podmienky a zavádza žalobkyňu (ako spotrebiteľa a vlastného
zmluvného klienta) ohľadom správnosti postupu likvidácie. Takéto priživovanie sa na úkor slabšej strany
nemôže požívať právnu ochranu. K vyjadreniu priložila listinný dôkaz: výtlačok z webovej stránky
spoločnosti AUTOLAK HRIŇ, s.r.o.
7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 10.9.2025.

Súd vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaný, ani jeho právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, pričom podaním doručeným súdu dňa 9.9.2025 ospravedlnili svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti a súhlasili s konaním vo veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobkyne
nad rozsah prezentovanej argumentácie poukázal na to, že sám žalovaný nepostupoval v zmysle VPP,keď pre opravu vozidla v neautorizovanom servise priznal odlišnú hodinovú sadzbu než stanovuje čl.
12 ods. 5 písm. c) VPP. Žalovaný nespravodlivo očakáva, že jeho klient - spotrebiteľ bude postupovať
v zmysle VPP, a to aj napriek tomu, že on sám ich preukázateľne nedodržiaval. Skutočnosť, že žalovaný

nepostupovalvzmysleVPPvyplývaajztoho,ženedodržalsvojupovinnosťpísomneinformovaťžalobcu
o primeraných nákladoch na opravu, ktorá mu z uvedeného ustanovenia vyplýva. Ak žalovaný tvrdil, že
priznaná hodinová sadzba vo výške 25,50 EUR by mala zapovedať hodine účtovanej v určenom servise,
a teda tým tvrdí, že mal postupovať podľa článku 12 ods. 7 VPP, túto skutočnosť žalovaný v priebehu
konania nepreukázal.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov tvoriacich
obsah súdneho spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Dňa 1.6.2020 podala žalobkyňa žalovanému návrh na uzavretie havarijného poistenia svojho
motorového vozidla zn. AUDI A3, EČV: B..

10. Tlačivom zo dňa 19.2.2023 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného náhradu škody z titulu havarijného
poistenia. Škoda bola spôsobená dňa 13.2.2023 v čase 13:30 hod. na vozidle zn. AUDI A3, EČV: B.
a došlo k nej tak, že žalobkyňa nacúvala do lampy verejného osvetlenia. Žalobkyňa uviedla kontaktný
e-mail: E..

11. E-mailom odoslaným dňa 20.2.2023 na adresu E. spoločnosť Slovexperta, s.r.o. odoslala informácie
z obhliadky č. 8810933706 spolu s pripojenými dokumentami. Prílohu tvorili dokumenty označené ako
„sk_kooperativa_komunalna.pdf“ a „eZapisAudaNet.pdf“.

12. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 20.2.2023 vyplýva, že pri obhliadke bol prítomný
servis.

13. Faktúrou č. DF23 22 zo dňa 28.2.2023 fakturovala obchodná spoločnosť VH Autoservis, s.r.o.
žalobkyni za opravu vozidla sumu v celkovej výške 1.197,48 EUR.

14. Z oznámení o poistnom plnení zo dňa 12.4.2023 a 13.4.2023 zhodne vyplýva, že žalovaný dňa
12.4.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal žalobkyni poistné plnenie vo výške 833,94
EUR. Uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla zohľadnené
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR bez DPH / hod., ktoré

zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.
Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom
programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Z prílohy k oznámeniu vyplýva, že fakturovanú sumu krátil
o neprimerane účtovanú prácu vo výške 118,32 EUR, neprimerane účtovaný lakovací materiál vo výške
80,22 EUR a spoluúčasť vo výške 165,- EUR.

15. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného MV
v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní
rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely

kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu
prácemax.dovýšky20EUR/hod.sDPH(16,67EUR/hod.bezDPH)acenualternatívnychnáhradných
dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní
pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov
preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po

ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia
originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné
plnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných
opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“.

16. Podľa čl. 12 ods. 6 VPP: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovnineprekročí kalkuláciu primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených
v predchádzajúcich ustanoveniach týchto VPP KAS-6.“.

17. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený
povinnývykonaťopravupoškodeného/poistenéhoMV.Akopravanebudevykonanávopravovniurčenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“.

18. Podľa čl. 23 VPP: „Výzva podľa § 801 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom,
keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené.“.

19. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka – likvidátora žalovaného. Výsluch svedka navrhol
žalovaný pre objasnenie technických otázok v súvislosti s vyhotovením kalkulácie opravy a iných
osobitostí likvidácie poistnej udalosti. Vykonanie navrhovaného dokazovania považoval súd za

nadbytočný vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení (ods. 40) a na to, že predmetom posúdenia
boli právne otázke (ods. 41).

20. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

21. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.“.

22. Podľa § 788 ods. 1 OZ: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.
23. Podľa § 788 ods. 3 OZ: „Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.“.

24. Podľa § 790 OZ: „Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť

za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).“.

25. Podľa § 797 ods. 1 OZ: „Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).“.

26. Podľa § 797 ods. 2 OZ: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“.

27. Podľa § 797 ods. 3 OZ: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“.

28. Podľa § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia

alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“.

29. Podľa § 798 OZ: „Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.“.

30. Podľa § 799 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.“.31. Podľa § 799 ods. 2 OZ: „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.“.

32. Podľa § 799 ods. 3 OZ: „Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah

jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy
znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.“.

33. Podľa § 806 OZ: „Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.“.
34. Podľa § 809 ods. 1 OZ: „Poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie

porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.“.

35. Podľa § 809 ods. 2 OZ: „Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových
látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej

udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.“.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“): „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.“.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

39.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

40. Medzi stranami bolo nesporné, že uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového
vozidla žalobkyne zn. AUDI A3, EČV: B.. Nesporným bolo aj to, že dňa 13.2.2023 došlo ku škodovej

udalosti, pri ktorej žalobkyňa nacúvala do lampy verejného osvetlenia. V dôsledku toho sa poistené
motorovévozidlopoškodiloanásledneboloopravené,začobolažalobkynispoločnosťouVHAutoservis,
s.r.o. vystavená faktúra na sumu 1.197,48 EUR. Nesporným bolo vyplatenie poistného plnenia zo strany
žalovaného vo výške 833,94 EUR, ako aj krátenie fakturovanej sumy v časti nákladov na cenu práce
pre opravu vozidla v neautorizovanom servise vo výške 118,32 EUR, v časti vyúčtovaného lakovacieho

materiálu vo výške 80,22 EUR a v časti dojednanej spoluúčasti vo výške 165,- EUR (táto nebola
predmetom konania).

41. V konaní bolo sporným, či bol žalovaný oprávnený takýmto spôsobom postupovať a krátiť poistné
plnenie.

42. Uplatnený nárok je nárokom z poistenia majetku. Právny vzťah poistenej žalobkyne a žalovaného
(ako poisťovateľa) je synalagmatickým záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý sa spravuje poistnou
zmluvou,poistnýmipodmienkami,zmluvnýmidojednaniamiavšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi
(najmä § 788 a nasl. OZ, ako aj všeobecnými ustanoveniami OZ). Poistná zmluva je právnou

skutočnosťou závislou od vôle osôb, t.j. ide o právny úkon, na základe ktorého vzniká, trvá a za
podmienok v ňom vymedzených, prípadne zákonom určených, zaniká zmluvné poistenie. Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (zmluvné
dojednania), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. To, že sa na daný zmluvný vzťah sporových

strán vzťahovali poistné podmienky v znení predložených VPP nebolo medzi stranami sporné.

43. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobkyni vznikol nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania
poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla. K
takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý podstatnú časť poistného plnenia poistenému, tzn. žalobkyni

aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej bol tento nárok uplatnený.

44. Žalobkyňou zvolený servis VH Autoservis s.r.o. vystavil po oprave poškodeného vozidla faktúru
v sume 1.197,48 EUR. Žalovaný priznal žalobkyni poistné plnenie vo výške 833,94 EUR a v oznámení
uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla zohľadnené primerané
náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR bez DPH / hod., ktoré

zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.
Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom
programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Z prílohy k oznámeniu vyplýva, že žalovaný fakturovanú
sumu krátil o neprimerane účtovanú prácu vo výške 118,32 EUR, neprimerane účtovaný lakovací
materiál vo výške 80,22 EUR a spoluúčasť vo výške 165,- EUR. Uvedené dôvody na krátenie poistného

plnenia následne rozšíril v konaní pred súdom, keď tvrdil, že pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný
zohľadnil skutočnosť, že oprava nebola vykonaná v žalovanom určenom (zmluvnom) servise. Pojem
zmluvný / nezmluvný servis nie je možné zamieňať s pojmom autorizovaný / neautorizovaný servis.
Ide o rozdielne pojmy, pričom pri prvej kategórii je dôležitým kritériom to, či má servis s konkrétnou
poisťovňou uzavretú zmluvu a v prípade druhej kategórie je rozlišovacím kritériom to, či servis funguje v

distribučnej sústave zriadenej dodávateľom vozidla. Súd však konštatuje, že dôvod krátenia poistného
plnenia spočívajúci v nevykonaní opravy v žalovanom určenom (zmluvnom) servise v oznámení
o poistnom plnení uvedený nebol. V zmysle § 797 ods. 4 OZ nie je možné dodatočne meniť dôvody
neposkytnutia resp. krátenia poistného plnenia. Súd preto posúdil nárok s prihliadnutím na dôvody
obsiahnuté v oznámení o poistnom plnení.

45. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na znenie čl. 12 ods. 5 VPP, v ktorom je definovaný
rozsah plnenia v nezmluvných neautorizovaných opravovniach, vrátane maximálne akceptovanej ceny
práce. Je zrejmé, že žalovaný rozdielnym spôsobom pristupuje k opravám vozidiel v autorizovaných
a neautorizovaných opravovniach, čo nie je neprípustné. Súd v tejto súvislosti odkazuje na nariadenie

Komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010
z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel. S prihliadnutím na
to majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či

preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou
hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.

46. K nedôvodnosti rozlišovania servisov, v ktorých došlo k oprave poškodeného motorového vozidla
súd podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.7.2024 sp.

zn. 3Co/51/2024 (ods. 10 až 13): „Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného
súdu, že vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho
nediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.
Na uvedenom nič nemení ani čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého
žalovaný obchádza doterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá

poisťovateľom (vrátane žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti
nákladov vynaložených poisteným na opravu motorového vozidla v závislosti od toho či opravu
vykonal autorizovaný/neautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis (vid napr. rozsudky Krajského súdu
Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo
dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn.

4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,
zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/78383/2019, zo dňa
27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn.
20Co/121/2019 a iné). Je potrebné uviesť, že aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku nanáhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú
podmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach,
či zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v korelácii jednak

so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v OZ, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských
právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku
toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa
druhoinštančného súdu a ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu. V
predmetnom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý

má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel, a na
ktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia žalovaného,
v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, je v súčasnosti
jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve.
Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie tento právny záver neoprel o žiadne konkrétne
ustanovenie zákona je potrebné uviesť, že absentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné

nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných
servisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom
servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali
k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia.
Nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred opravou

motorového vozidla robil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu
cenu v regióne. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej
súťaže a európsku legislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či
zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo
dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie

vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010
o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd
a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému
trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je
prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na vykonávanie

opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa
praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú
špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete
výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom krátenia
poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez

ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované. Nemožno
súhlasiť ani s obhajobou žalovaného, že týmto spôsobom nenúti poisteného k výberu určitého servisu,
čo sa rozchádza s tým, že v závislosti od výberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného plnenia.
Uvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil službu
v ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne

obmedzuje základných princíp autonómie v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto zmluvná
podmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu ochranu (obdobne viď rozsudok Krajského
súdu Košice zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to,

či k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/nezmluvnom či autorizovanom/neautorizovanom servise,
žalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov
na opravu motorového vozidla. V danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného
technologického postupu či iné nedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom
a zníženie poistného plnenia oprel výlučne o sporný čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktorý

výšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu vykonávajúceho opravu.(...)K samotnému
limitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v zmluvných dojednaniach je potrebné dodať,
že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku, resp. triedu)
a opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v ktorom má
byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, na čo správne

poukazoval žalobca, a v neposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v roku
2017 s použitím aj na opravy vykonávané v roku 2023 nereflektuje ani na prirodzený nárast cien na
trhu. Na správnosť tohto záveru prvoinštančného súdu nemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného
na to, že právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvnédojednania, podpísal slobodne, nie v tiesni a pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje
žalovaného (v postavení dodávateľa) zo zodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred
pripravených formulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej

inštancie preto správne neprihliadol na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne
výšku poistného plnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/
neautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis a aj vzhľadom k žalobcom predloženým cenníkom(...),
považoval žalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci primeraným
nákladom na opravu motorového vozidla (čl. IX. veta prvá zmluvných dojednaní).(...)Žalovaný v konaní

nepreukázal cenu opravárenských prác v danom regióne pre uvedenú značku a model motorového
vozidla.(...)Odvolací súd ako dôveryhodnejšie vyhodnotil cenníky predložené žalobcom (...), z ktorých
je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovaným nastavený horný limit pre výšku normohodiny
(25 eur bez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne pre danú značku
a typ motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi. V súlade so stabilizovanou súdnou
praxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný chcel relevantne a predovšetkým účinne

spochybniť množstvo použitého tmeliaceho a konzervačného materiálu, zaťažovalo ho v tomto smere
dôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp.
zn. 32Cdo/2120/2015). Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom postavení
uzatváral v pozícii dodávateľa, t. j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu, so spotrebiteľom. Aj pri
zohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho substrátu žalovaného pri likvidácií

poistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za danej
situácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami v
danej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo tmeliaceho a
konzervačného materiálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných
prác a použitého materiálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky

motorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie
pre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s
poukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý
ostalpostúpenímpohľadávkynedotknutý,relevantnýmspôsobompreukázať.“.Medziďalšierozhodnutia
súdov, ktoré dospeli v obdobných sporoch k rovnakým záverom patria napr. rozhodnutia Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.6.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.3.2022, sp. zn.
2Cob/119.2021 zo dňa 22.8.2023, sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.1.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024 zo
dňa 24.9.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.7.2024,
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/78/2018 zo dňa 26.9.2019, sp. zn. 3Cob/31/2018
zo dňa 24.9.2018, sp. zn. 4Cob/111/2018 zo dňa 27.2.2019, sp. zn. 4Cob/67/2020 zo dňa 29.9.2020, sp.

zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.9.2020, sp. zn. 3Cob/143/2020 zo dňa 11.1.2022, sp. zn. 4Cob/20/2020 zo
dňa 15.7.2022, sp. zn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo dňa 9.6.2021, sp. zn.
3Cob/165/2022 zo dňa 27.7.2023, sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.6.2020, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019 a mnohé ďalšie.

47. Zo správania žalovaného je zrejmé, že pristúpil ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že oprava
poškodeného vozidla žalobkyne prebehla v neautorizovanom servise. Tým žalovaný konal v rozpore
s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. Znenie namietaných ustanovení VPP preto vo svetle
uvedeného nemôže obstáť.

48. Okrem toho, ani samotný žalovaný nepostupoval v súlade s namietaným čl. 12 ods. 5 VPP. Žalovaný
nerešpektoval znenie VPP v časti akceptovateľnej ceny práce, ktorá mohla byť maximálne do výšky 20,-
EUR / hod. s DPH (16,67 EUR / hod bez DPH). Cena práce bola totiž zo strany žalovaného priznaná vo
výške 25,20 EUR / hod s DPH, tzn. mimo rámca, ktorý sám vymedzil vo VPP.

49. Nedôvodná je aj argumentácia žalovaného, že žalobkyňa mala prevziať zoznam zmluvných
(partnerských) servisov pri prehliadke vozidla. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla nevyplýva, že
by sa žalobkyňa obhliadky zúčastnila. Práve naopak, je v ňom uvedené, že pri obhliadke bol prítomný
servis. Z toho možno ustáliť, že žalovaný žalobkyni ani neurčil autoopravovňu, v ktorej mala vykonať

opravu svojho vozidla. Naviac, v čl. 23 VPP si strany medzi sebou dojednali ako prípustnú poštovú formu
doručovania písomností. Aj keby žalovaný preukázal odovzdanie / zaslanie zoznamu servisov žalobkyni,
nemalo by to vplyv na závery uvedené v predchádzajúcich častiach odôvodnenia.50. Pokiaľ ide o dôvod krátenia vo vzťahu k lakovacím prácam, tu žalovaný odkazoval na výpočet
v kalkulačnom systéme AUDATEX. Zároveň uvádzal, že servis nepreukázal, že použitá technológia,
prípadne druh laku si vyžadovali použitie vyššej lakovacej konštanty. Akceptovateľná výška použitej

lakovacej konštanty v rozsahu 100 % bola pritom pri oprave v neautorizovanom servise vopred
determinovaná v čl. 12 ods. 5 VPP. Kalkulácia žalovaného vyhotovená prostredníctvom kalkulačného
programu AUDATEX, ktorou žalovaný odôvodňoval stanovenie rozsahu náhrady škody vyplatenej vo
forme poistného plnenia, nemôže byť považovaná za dostatočne objektívny ani výlučný prostriedok na
stanovenie výšky nákladov uskutočnenej opravy z hľadiska ich primeranosti. Žalovaný nepreukázal,

že by náklady na opravu poškodeného motorového vozidla fakturované žalobkyni v sume 1.197,48 EUR
s DPH nezodpovedali primeraným (obvyklým) nákladom v danom čase a mieste, resp. prekračovali
neprimeraným spôsobom primerané (obvyklé) náklady v danom čase a mieste, a že primerané
(obvyklé) náklady na opravu boli práve v sume 833,94 EUR ním stanovenej ako náhrada škody vo
forme vyplateného poistného plnenia (resp. 998,94 EUR, keďže z nej suma 165,- EUR predstavuje
spoluúčasť). Nepreukázal dôvodnosť zníženia rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného

plnenia oproti nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla preukázané žalobkyňou faktúrou
č. DF 23 22. Súd má za to, že poškodenému nemôže byť na ťarchu, ak si nechá opraviť poškodené
vozidlo v neautorizovanom servise, ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú
opravu cestných motorových vozidiel (čo je u obchodnej spoločnosti VH Autoservis, s.r.o. splnené; § 185
ods. 2 CSP). Aj v tejto časti krátenia je nedôvodné rozdielnym spôsobom pristupovať k opravám vozidiel

v autorizovaných a neautorizovaných servisoch. Žalobkyňa dostatočným spôsobom, a to predloženou
faktúrou servisu, preukázala výšku škody. Krátenú sumu titulom lakovacieho materiálu vo výške 80,22
EURpritomnemožnovovzťahukcelejfakturovanejsumepovažovaťzaneprimeraneúčtovanú,akotvrdí
žalovaný. Opak by nebol spôsobilý preukázať ani výsluch likvidátora, ktorý žalovaný navrhoval vykonať
k objasneniu technických otázok súvisiacich s vyhotovením kalkulácie a iných osobitostí likvidácie.

Preukázanieneprimeranostifakturovanejsumyvšakniejetechnickouotázkousúvisiacousvyhotovením
kalkulácie, ani inou osobitosťou likvidácie. Žalovaný pritom v konaní nepredložil, ani neoznačil také
dôkazy, ktoré by namietanú neprimeranosť preukazovali (napr. cenníky servisov a podobne).

51. Súd nerozporuje, že pre plnenie z havarijného poistenia majú význam zmluvné dojednania a poistné

podmienky, ktoré inter alia stanovujú práva a povinnosti zmluvných strán, či rozsah poistného plnenia.
Ich znenie však musí okrem iného rešpektovať právny poriadok Slovenskej republiky a právo Európskej
únie. Ak žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu rozlišovania autorizovaných a neautorizovaných servis,
jeho postup nemôže požívať právnu ochranu. Obdobne v časti limitácie ceny normohodín má súd za to,
že ide o ustanovenie nerešpektujúce § 799, § 806 a § 809 OZ. Žalobkyňa sa nedopustila porušenia

povinností, ktoré by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah jej následkov.
Samotná oprava vozidla v neautorizovanom servise nie je povinnosťou poisteného, ale možnosťou
poisteného.

52. Súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobkyne do pôvodného -

prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred
škodovou udalosťou (opak nebol v konaní tvrdený). Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou za
vykonanú opravu. Súd preto rozhodol tak, že žalobe v časti uplatnenej istiny v celom rozsahu vyhovel.

53. Súd považoval za dôvodné priznať žalobkyni úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania

so svojim plnením 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ.
Keďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 12.4.2023, bol povinný plniť žalobkyni najneskôr dňa 27.4.2023.
Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 28.4.2023 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku
úroku z omeškania, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankykprvémudňuomeškania3,50%.Súdtakpriznalžalobkyniúrokzomeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 198,54 EUR od 28.4.2023 do zaplatenia. Vo zvyšnom rozsahu, teda za
deň 27.4.2023, považoval žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

54. V súvislosti s odôvodnením rozsudku súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 19.4.2007 sp. zn. II. ÚS 251/04: „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecnéhosúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05).“.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v prevažnej
časti príslušenstva. Neúspech žalobkyne v časti úroku z omeškania za deň 27.4.2023 považuje súd vo
vzťahu k výške priznanej pohľadávky za nepatrný, preto naň neprihliadol. Z uvedeného dôvodu priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §

359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).