Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210367
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8713210367.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A.

B., C.. C. D. E., so sídlom B. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Mikuláš Buzgó,
advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému G. C. D., so sídlom H. X, XXX XX A.,
IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 8 129,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 31.5.2011 v konaní na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 18Cb/132/2011 žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8129,12 EUR s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69
EUR od 22.5.2003 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 26.8.2003
do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 4.11.2003 do zaplatenia, s 18,6 %
úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 31.1.2004 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania
zo sumy 248,69 EUR od 7.5.2004 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69
EUR od 31.7.2004 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 9.11.2004
do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 4.2.2005 do zaplatenia, s 18,6

% úrokom z omeškania zo sumy 18,65 EUR od 14.4.2005 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania
zo sumy 267,34 EUR od 5.5.2005 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 267,34
EUR od 4.8.2005 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 4.11.2005
do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 9.2.2006 do zaplatenia, s 18,6 %
úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 17.5.2006 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania
zo sumy 267,34 EUR od 2.8.2006 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 267,34
EUR od 4.11.2006 do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.2.2007

do zaplatenia, s 18,6 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.2.2007 do zaplatenia, s 14,25
% úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania
zo sumy 260,12 EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.7.2007
do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.7.2007 do zaplatenia, s 14,25
% úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania
zo sumy 260,12 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21

EUR od 12.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 22.2.2008
do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s 14,25 %
úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania
zo sumy 7,21 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12EUR od7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 4.11.2008
do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25
% úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.1.2009 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania

zo sumy 260,12 EUR od 30.1.2009 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7,21
EUR od 6.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 13.5.2009
do zaplatenia, s 14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 279,37 EUR od 19.8.2009 do zaplatenia, s 14,25
% úrokom z omeškania zo sumy 279,37 EUR od 6.11.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania
dôvodiac, že došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

2. Písomným podaním zo dňa 20.9.2012 v konaní na Okresnom súde Poprad sp. zn. 18Cb/132/2011
žalobca podal návrh na rozšírenie petitu žaloby v znení: “Súd určuje, že nájomná zmluvy uzavretá dňa
1.4.2013číslo4848174131-2-2003jeneplatnáauznesenímč.k.18Cb/132/2011-181zodňa27.12.2012
tunajšísúdpripustilzmenupetitužalobuvznení:„Súdurčuje,ženájomnázmluvauzavretádňa1.4.2003
č. 848174131-2-2003 medzi prenajímateľom G. C. D. A., H. X, XXX XX A. a nájomcom A. B. C.. C. D. E.,

B. X, XXX XX F. je neplatná. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8129,12 EUR s 18,6 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 22.5.2003 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 248,69 EUR od 26.8.2003 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR
od 4.11.2003 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 31.1.2004
dozaplatenia,s18,6%p.a.úrokomzomeškaniazosumy248,69EURod7.5.2004dozaplatenia,s18,6

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 31.7.2004 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 9.11.2004 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 248,69 EUR od 4.2.3005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 18,65
EUR od 14.4.2005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 5.5.2005
dozaplatenia,s18,6%p.a.úrokomzomeškaniazosumy267,34EURod4.8.2005dozaplatenia,s18,6

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 4.11.2005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 9.2.2006 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 267,34 EUR od 17.5.2006 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34
EUR od 2.8.2006 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 4.11.2006
do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.2.2007 do zaplatenia, s 18,6

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.2.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 260,12 EUR od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR
od 21.7.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.7.2007
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia,

s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 22.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 7.8.2008

do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia,
s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.1.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 260,12 EUR od 30.1.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR

od 6.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 13.5.2009
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 279,37 EUR od 19.8.2009 do zaplatenia,
s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 279,37 EUR od 6.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.“

Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/132/2011-189 zo dňa 23.4.2013 súd vylúčil nárok
v znení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8129,12 EUR s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69
EUR od 22.5.2003 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 26.8.2003
do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 4.11.2003 do zaplatenia, s

18,6%p.a.úrokomzomeškaniazosumy248,69EURod31.1.2004dozaplatenia,s18,6%p.a.úrokom
z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 7.5.2004 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 248,69 EUR od 31.7.2004 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69
EUR od 9.11.2004 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 248,69 EUR od 4.2.3005do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 18,65 EUR od 14.4.2005 do zaplatenia, s
18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 5.5.2005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 4.8.2005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo

sumy 267,34 EUR od 4.11.2005 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34
EUR od 9.2.2006 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 17.5.2006
dozaplatenia,s18,6%p.a.úrokomzomeškaniazosumy267,34EURod2.8.2006dozaplatenia,s18,6
% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 267,34 EUR od 4.11.2006 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.2.2007 do zaplatenia, s 18,6 % p. a. úrokom z omeškania zo

sumy 260,12 EUR od 21.2.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR
od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 15.6.2007
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.7.2007 do zaplatenia,
s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.7.2007 do zaplatenia, s 14,25 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania

zo sumy 7,21 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 22.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2008
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s
14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania

zo sumy 7,21 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.1.2009
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 30.1.2009 do zaplatenia, s
14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 13.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo

sumy 279,37 EUR od 19.8.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 279,37
EUR od 6.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania“ na samostatné konanie.

Žalobca v žalobe poukázal na dôkazy, , a to - faktúry č. 3750007389, 3750005965, 3750004323,
3750002863, 3750000178, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok, faktúry č. 3700029186,

370002744, 7500006075, 7500006074, výpisy z účtu žalobcu, faktúry č. 7500006075, 750000754,
zmluva č. 848174131-2-2003, dodatok č. 1 k zmluve, oznámenie žalobcu o pozastavení úhrad,
geometrický plán č. 10-3-1-2000, kúpna zmluva zo dňa 10.3.2003, nájomná zmluvy č. 8481174006
zo dňa 28.2.2009, geometrický plán č. 31693598-146/1999, rozhodnutie ŠDÚ o začatí prevádzky,
geometrický plán č. 31693598-524/1995, výpis zo železničnej knihy, pozemno-knižná zápisnica č. XXX,

protokol o aktualizácii údajov, geometrický plán č. 31693598-309/2007, žiadosť o odkúpenie pozemkov
zo dňa 6.7.2004 a 12.1.2009, oznámenie žalobcu o evidencii žiadosti, stanovisko k odpredaju pozemkov
zo dňa 12.8.2005, návrh nájomnej zmluvy zo dňa 11.6.2006, stanovisko žalobcu k odpredaju zo dňa
25.10.2007, stanovisko zo dňa 19.12.2007 a 22.1.2008, vyjadrenie k žiadosti o dopredaj pozemku zo
dňa 21.1.2009, 17.2.2009, návrh dodatku č. 1 k zmluve, list vlastníctva č. XXX katastrálne územie F.,

fotodokumentácia parciel, výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

3. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že nespochybňuje sa platnosť nájomnej
zmluvy s dodatkami, avšak bezdôvodné obohatenie vzniklo, že žalobca plnil žalovanému za nájom
nehnuteľností, ktoré neexistovali a nemal ich v nájme a teda nebol právny titul na plnenie. Bolo zaplatené

nájomné za obdobie od roku 2003 do roku 2009 a zaplatilo sa za to, čo sa neužívalo a také parcely
neboli vytvorené. Pokiaľ sa uvádzali nejaké parcely tak výmerovo boli rozdielne a aj označenie parciel.
Bol rozdiel v predmete nájmu a skutočným nájmom a bola snaha vyriešiť tento stav ďalšou nájomnou
zmluvou a keďže k zmene nedošlo tak sa dal vypracovať geometrický plán v roku 2007. Písomným
oznámením zo dňa 16.4.2010 sa prestalo platiť nájomné v takom rozsahu ako bolo upravené v zmluve.

Rozhodnutie vo veci ohľadne platnosti nájomnej zmluvy s dodatkom nemôže ovplyvniť rozhodnutie
v tomto konaní. V roku 2010 bola pôvodná zmluva nefunkčná, , pretože platila iná zmluva. Uplatnené
nároky boli členené na 3 mesačné obdobia. Nárok je uplatňovaný od 22.5.2003 do 6.11.2009. Až
po roku 2009 sa mohol žalobca dozvedieť o tom, že G. nepristúpia k uzavretiu zmluvy a neprevedú
zvyškový majetok na žalobcu. Žalobca si plnil zmluvné povinnosti. V čase, keď bol aktuálny predaj

provizórnej stavby, došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá spôsobuje vypočítanie uplatňovaného
nároku a sú nesprávne výmery. Žalobca pôvodne uplatnil svoj nárok v konaní sp. zn. 18Cb/132/2011
a dodatok č. 1 je dodatkom k existujúcej zmluve. Ak sa napáda neplatnosť zmluvy ohľadne nesprávnosti
výmer, tak nemožno absolútne vyhlásiť celú zmluvu o prenájme za neplatnú len pre chybne uvedenúvýmeru, pričom neplatnosť právneho úkonu by sa mala dotýkať len tej časti výmery, ktorá nezodpovedá
skutočnej ploche dodatočne zistenej a premietnutej do dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2010. Je potrebné sa
vysporiadať s námietkou spočívajúcou v sumári jednotlivých plôch, ktoré uznáva žalovaný. Z pohľadu

plynutia 4-ročnej premlčacej lehoty nedošlo k zániku časti uplatneného nároku a je možné priznať
žalovanú sumu. Suma, ktorá nemala byť uhradená za rok 2010 v skutočnosti bola uhradená. Suma
3982,24 EUR je tvorená aj z konkrétnej sumy 1017,53 EUR, ale bez rozpočítania na úroky za jednotlivé
obdobia od kedy žalobca požaduje tieto úroky. Úroky z omeškania z jednotlivých súm sú uplatnené
v zmysle Obchodného zákonníka, , a to od začiatku plynutia, , pretože vtedy bola doba uhradenia faktúr.

K rozdielu v sume 1017,53 EUR došlo v roku 2013 ako dôsledok potreby uzavretia novej nájomnej
zmluvy, kde podmienkou nájomného vzťahu bola skutočnosť existencie zmluvného vzťahu a bezdlžnosť
zmluvného partnera a nepožaduje sa z tejto sumy úrok z omeškania.

4. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že v nájomných zmluvách bol
jednostranne zakomponovaný nepresne stanovený predmet nájmu a žalovaný účtoval o 29 930 Sk

za rok viac ako mu prináležalo, a to pre rozpor vo veľkosti plôch, ktoré žalobca skutočne využíval.
Od roku 2004 plánoval žalovaný vyriešiť tento problém novou nájomnou zmluvou a prípravou pozemkov
na predaj, avšak nedošlo k uzavretiu novej zmluvy, ktorá by zreálnila predmet nájmu. Geometrický
plán č. 31693598-309/2007 identifikoval všetky vecné nesprávnosti v uzavretej nájomnej zmluve.
Dňa 16.4.2010 bolo oznámené žalovanému pozastavenie úhrad za prenajaté pozemky z dôvodu

bezdôvodného obohatenia. Listom zo dňa 4.10.2010 žalovaný návrhy žalobcu odmietol a dodatok č.
1 bol podpísaný z dôvodu, aby žalovanému nevznikalo bezdôvodné obohatenie. Nájomná zmluva zo
dňa 1.4.2003 bola platná a bola nahradená novou zmluvou zo dňa 4.10.2000. Z histórie je zrejmé, že
stavba svojím vybavením a členením nevyhovovala požiadavkám na predajňu a pracovisko a žalobca
bol pod tlakom žalovaného a odkúpil od I. F. stavbu a uzavrel nájomnú zmluvu. Zmluva, ktorá

bola uzatvorená bola pripomienkovaná a prebehlo medzi žalobcom a žalovaným viacero písomných
komunikácií v priebehu roku 2010. Vznik právnej neistoty žalobcu bol už od roku 1999, kedy žalovaný
nenechal odstrániť spornú dočasnú stavbu, ale novou nájomnou zmluvou uzavretou s pôvodným
vlastníkom stavby nechali vzniknúť nelegálny stav, ktorý naďalej pretrvával. Sporná nehnuteľnosť
bola v roku 2003 kúpená žalobcom, ktorý však nerátal s tým, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy

na pozemky súvisiace so stavbou, mu žalovaný zvýši nájomné podstatným spôsobom oproti cene
nájmu, ktoré platil pôvodný majiteľ stavby a bude trvať aj na prenajatí pozemkov, ktoré sú určené
na iný účel ako komerčné využívanie. Prijatím dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2010 žalovaný priznal,
že časť nájomnej zmluvy z roku 2003 nie je v súlade s realitou a pri uzatváraní tejto zmluvy
a dodatku bol žalobca v tiesni. Žalovaný jednostranne zakomponoval do nájomnej zmluvy od roku 2003

nepresne stanovený predmet nájmu a žalovaný účtoval viac ako im prináležalo pri zohľadnení veľkosti
prenajatých plôch. Počas celého obdobia žalovaný účtoval nájomné v rozpore so skutočným stavom
aj bez užívania konkrétnej nehnuteľnosti žalobcom. Žalobca nemohol skôr žalovať nárok na súde,
pretože rokoval so žalovaným a nedisponoval negatívnou informáciou o predaji majetku G.. Neexistuje
preberací a odovzdávací protokol o tom, ako boli žalovaným jednotlivé nehnuteľnosti odovzdané

do nájmu. Podstatným nedostatkom zmluvného vzťahu bola skutočnosť, že žalovaný nikdy predmet
nájmu žalobcovi neodovzdal a predmet nebol dostatočne špecifikovaný pri jeho označení a ani pri
určení prenajímanej plochy. Žalobca už v čase rokovania o nájomnej zmluve spochybňoval výmery
parciel, ktoré mali byť predmetom nájmu. Nájomná zmluva bola uzavretá v tiesni, bez vypracovania
geometrického plánu. Paralelne sa viedli rokovania na predaj prebytočného majetku so žalovaným

a problém účtovania rozdielností sa vyriešil v novej nájomnej zmluve. Dňa 04.10.2010 bol zamietnutý
návrh na zmenu nájmu a dodatok č. 1 sa podpísal. Nárok od 21.05.2003 do 30.05.2011 sa premlčal
v čiastke 4146,88 EUR. Nezrovnalosti vo výmere parciel a aj vo výške skutočnej odplaty nesúvisia
bezprostredne s platnosťou predmetnej zmluvy a neznamenalo by to neplatnosť nájomnej zmluvy ako
celku. Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie z dôvodu uhradenia faktúry č. 7500000900 vo výške

801,99 EUR v roku 2007 – (7,21 x 3) + (260,12 x 3), v roku 2008 pri úhrade faktúr č. 7500002840 –
7500005385 sumu 1069,321 EUR (7,21 x 4) + (260,12 x 4) , v roku 2009 pri faktúrach č. 7500006074
– 3700029186 sumu 1093,39 EUR (7,21 x 2) + (260,12 x 2) + (279,37 x 2), v roku 2010 pri faktúrach č.
370002863 – 3750007389 (279,37 x 3) + 179,42 predstavuje sumu 1017,53 EUR. Medzi stranami sporu
bola uzavretá dohoda o uznaní dlhu doručená žalovanému dňa 10.02.2014. Ak by nebolo uhradené

nájomné, tak by nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy dňa 20.03.2014.

Právny zástupca poukázal na dôkazy - žiadosť o kolaudáciu zo dňa 26.3.1996, oznámenie o začatí
kolaudačnéhokonaniazodňa28.3.1996,prezenčnálistina,zápisnicaopriebehukonanianaodstráneniestavby, rozhodnutie sp. zn. 140/1996 ŽHS1/B, rozhodnutie ŠDU zo dňa 7.5.1996, e-mailová
komunikácia, e-mailová komunikácia zo dňa 13.11.2017, Zmluva o prenájme zložišťa zo dňa 9.6.1994,
odpoveďnadožiadanieodDaňovýúradPoprad,fotodokumentácia,nájomnázmluvazodňa28.12.1992,

geometrický plán č. 31693598-146/1999, zaujatie stanoviska k výsledku osobného jednania zo dňa
6.4.1999, podnet na odstránenie stavby zo dňa 6.8.1999, oznámenie k stavu nečinnosti ŠDU zo dňa
14.10.1999, podnet k neuzavretiu nájomnej zmluvy zo dňa 17.6.1999, podnet k preskúmaniu správnosti
postupu ŠDU zo dňa 17.6.1999, urgencia zo dňa 29.6.2010, pozvánka zo dňa 7.7.2000, záznam
o priebehu jednania pozastavenia úhrad za nájomné zo dňa 7.7.2010, zaslanie dodatku č. 1 na podpis

zo dňa 3.11.2010, faktúra č. 3750005965 zo dňa 26.10.2010, účtovný doklad č. 3750007004 - vrátenie
zo dňa 8.12.2010, prenájom pozemku pod plechovým skladom z 12.02.2014, dohoda o uznaní dlhu
z 12.02.2014, nájomná zmluva č. 848174534-2-2014 zo dňa 20.03.2014, úhrady pri faktúre 2010/102,
2010/513, 2010/513, 2011/021, výpis z účtu – OTP banka od 01.03.2013 do 31.03.2013.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že listina zo dňa 25.7.2013 a fotografia sporných pozemkov

poukazuje na sporné plochy ako súčasti iných pozemkov, ktoré sa nevyužívali a nemohli využívať tak
ako ich popisovala nájomná zmluva.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V písomných vyjadreniach žalovaný nesúhlasil s nárokom, nakoľko bola uzavretá nájomná zmluva

dňa 1.4.2003, v ktorej bol v článku 2 dojednaný predmet nájmu a cena nájmu a žalovaný fakturoval
nájom v zmysle platnej zmluvy a žalobca za uvedený nájom platil. V roku 2010 došlo k uzavretiu
dodatku č. 1, avšak išlo o novú zmluvu, ktorej predmetom bol dohodnutý nový predmet a cena nájmu
a je bezpredmetné domnievať sa, že uzavretím novej zmluvy zakladá nárok žalobcu iba preto, že je
presvedčený o tom, že predmet nájmu nebol podľa jeho predstáv. Odpredaj štátu nie je povinnosťou

auskutočňujesaibavovýnimočnýchprípadochsosúhlasompríslušnéhoministerstvaazapredpokladu,
že sa jedná o nepotrebný majetok a žalovaný dal zamietavé stanovisko v roku 2005 a 2009. Zmluva
bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 663 Občianskeho zákonníka. Žalobca nikdy
výpočet neozrejmil a nárok nie je dôvodný. Žalobca nemá nárok na bezdôvodné obohatenie vo vrátení
časti zaplateného nájomného, nakoľko uhrádzal nájomné z nájomnej zmluvy č. 848174131-2-2003, kde

bol dohodnutý predmet nájmu a výška nájomného. Platnosť tejto zmluvy bola potvrdená rozhodnutím na
OkresnomsúdePopradsp.zn.18Cb/132/2011,atobolopotvrdenérozhodnutímKrajskéhosúduPrešov,
sp. zn. 4Cob/103/2014 zo dňa 17.9.2015 a v roku 2010 bol uzavretý dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, kde
už nebol a časť pozemku pod elektrickým stĺpom a časť pozemku pred vstupom do plechového skladu.
Žalobca mal možnosť uplatniť si zľavu, respektíve odpustenie si nájomného v 6-mesačnej prekluzívnej

lehote, čo nespravil a nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie. Časť pozemku pred vstupom do skladu
o výmere 35 m2 bola predmetom zmluvy z roku 2003, avšak nebola už predmetom dodatku č. 1 a keďže
ide o vstup do plechového skladu, kde žalobca vykonával svoju podnikateľskú činnosť, nemôže poprieť,
že ho užíval. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a to nepreukázal, akým spôsobom a akým výpočtom
dospel k sume požadovaného bezdôvodného obohatenia a tiež nereflektuje zmeny základnej úrokovej

sadzby NBS.

7. Na pojednávaniach žalovaný poukázal na to, že nájomná zmluva, z ktorej si žalobca uplatnil
bezdôvodné obohatenie je absolútne platná, čo do predmetu a ceny a v zmysle § 675 Občianskeho
zákonníka platí 6-mesačná prekluzívna lehota, v zmysle ktorej mal žalobca právo na odpustenie

alebo poskytnutie zľavy nájomného. V prípade, ak mal za to, že predmet nájmu sú pozemky, ktoré
nemôže užívať alebo len obmedzene alebo čiastočne. Nájom bol fakturovaný v zmysle platnej
nájomnej zmluvy č. 848174131-2/2003. Uzavretím dodatku č. 1 došlo k uzavretiu novej dohody medzi
žalobcom a žalovaným, ktorá mala nový dohodnutý predmet a cenu nájmu. Medzi subjektmi prebiehala
korešpondencia v roku 2010, ktorej výsledkom bolo uzavretie novej nájomnej zmluvy. K odpredávaniu

majetku predchádzalo stanovisko jednotlivých zložiek žalovaného a už v roku 2005 bolo zaslané
stanovisko zo strany žalovaného, že nie je možné vyhovieť žiadosti k odpredaju majetku a teda už
vedel v roku 2005, že mu majetok nebude odpredaný. Žalovaný fakturoval nájomne na základe platne
uzavretej zmluvy z roku 2003 a jednalo sa o podnikateľské riziko zo strany žalobcu. Žalobca mohol
všetko užívať a čo sa týka stožiaru mal 6-mesačnú prekluzívnu lehotu, aby si uplatnil svoje právo. Je

rozdielna judikatúra ohľadne bezdôvodného obohatenia, či ide o akceptáciu 2-ročnej premlčacej lehoty
alebo 4-ročnej. Ekonomické podmienky žalobcovi boli známe a plnil ich až do roku 2010. V konkrétnom
prípade sa jedná o rozdiel okolo 70 m2, pričom 35 m2 predstavuje parcela č. 2462/69, na ktorej sa
nachádza stožiar a žalobca mal právo na odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného a mohol siho uplatniť v lehote do šesť mesiacov odo dňa, kedy došlo ku skutočnostiam, ktoré toto právo zakladajú.
Žalobca stanovenú prekluzívnu lehotu nevyužil a stratil právo v súvislosti s uplatnením si zľavy. Jedná sa
o priestor, ktorý bol pred vchodom do objektu o rozmere 7 x 5 m2, a ktorý bol v nájomnej zmluve pripojený

k parcele č. 2462/45 a toto grafické znázornenie bolo neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy. Jedná
sa priestor, ktorý žalobca mohol využívať a neexistuje objektívna príčina z dôvodu, ktorej by žalobca
uvedený priestor využívať nemohol. Rovnako v 6-mesačnej prekluzívnej lehote mohol požiadať o zľavu
a ponížiť prenajaté priestory o uvedených 35 m2, pokiaľ ich nemal v záujme využívať. K zmene predmetu
nájmu došlo až na základe dodatku k nájomnej zmluve v roku 2010. V roku 2010 došlo k novej nájomnej

zmluve s novým predmetom nájmu. V roku 2003 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná nájomná
zmluva č. 848174131-2/2003, ktorej predmetom boli parcely 2462/45, 2462/7, 2462/8 o výmere 626 m2
a prílohou uvedenej zmluvy bol geometrický plán, ktorý tvoril jej neoddeliteľnú súčasť. Uvedená zmluva
boladohodnutásdobouplatnostina10rokovavroku2013bolaukončená.Vroku2010bolvypracovaný
nový geometrický plán a dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, ktorým sa zmenil predmet nájmu. Rozdiel
medzi pôvodnou nájomnou zmluvou a dodatkom predstavoval 66 m2. Žalobca si pôvodne uplatnil

bezdôvodné obohatenie od mája 2003 do novembra 2009 vo výške 8129,12 EUR s príslušenstvom,
ako rozdiel vo výmere medzi zmluvou z roku 2003 a dodatkom č. 1 z roku 2010. Žalobca mal vo
vzťahu k zmluve z roku 2003 postupovať podľa § 675 Občianskeho zákonníka a požiadať o zľavu
respektíve odpustenie nájomného, čo neučinil. Žalobca nepreukázal, že by si v súvislosti s parcelou
2462/69 o výmere 35 m2 uplatnil zľavu alebo odpustenie nájmu alebo, že nemohol z objektívnych

dôvodov uvedenú parcelu užívať. Časť prenajatej nehnuteľnosti mal žalobca plne k dispozícii, vedel
o tom a užívať ich mohol. Ani jednej z dôvodov nebol splnený a preukázaný v konaní ohľadne nároku
z bezdôvodného obohatenia. Zmluva z roku 2003 bola platná a žalobcovi žalovaný nebránil v užívaní
prenajatých nehnuteľností. Rozdiel medzi pôvodnou sumou a novým dodatkom je v rozsahu 66 m2
a jedná sa o parcely č. 2462/69 o výmere 35 m2, kde bolo dohodnuté nájomné 5,97 m2, čo predstavuje

sumu 210 EUR za rok a táto parcela už v novom dodatku nebola a parcela č. 2462/7 o výmere 35
m2 bola aj v novom dodatku a tam bolo nájomné 10,20 EUR za m2 a za rok to činí 360 EUR. Počas
platnosti zmluvy, ako aj dodatku, žalobca mal k dispozícii všetky prenajaté miestnosti a mohol ich
užívať, a to že tak neurobil bolo jeho rozhodnutie. Nájomná zmluva je platná a predmet nájmu bol
dostatočne zrozumiteľný a stranám zrejmý. Dodatkom č. 1 k tejto nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2010

bol predmet nájmu novo dohodnutý medzi zmluvnými stranami s ohľadom na nový geometrický plán.
Predmetom dodatku už nebola parcela č. 2462/69 o výmere 35 m2, na ktorej sa nachádzal stĺp, ako
aj časť parcely č. 2462/1 o výmere 34 m2, ktorá bola v geometrickom pláne č. 31696598-146/1999
pripojená k parcele č. 2462/45 – pozemok pod dočasným plechovým skladom. Rozdelením pozemkov
na nové parcely nedošlo k zníženiu výmer pôvodných pozemkov. Skutočnosť, že predmetom dodatku je

menšia výmera je výsledkom dohody zmluvných strán. Žalobcovi bolo fakturované dohodnuté nájomné
a on plnil túto povinnosť od roku 2003 až do roku 2009. Žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný na
jeho úkor bezdôvodne obohatil a pohľadávka v čase podania žaloby v roku 2011 v sume 1017,53 EUR
neexistovala a žalobca uhradil faktúry až 26.3.2013 a teda pohľadávka nemohla v čase podania žaloby
vzniknúť. Výška úrokov z omeškania 14,25 % p. a. z uplatnených istín nie je správna a nemohli byť

v takej výške zo všetkých súm od roku 2007.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 1.4.2003 zmluva o nájme nehnuteľnosti a dňa
27.10.2010 bol uzavretý dodatok č. 1. Žalobca platil nájomné v zmysle vystavených faktúr žalovanému

za obdobie od 22.5.2003 do 6.11.2009. V dôsledku nepresného určenia parciel a neužívania v celosti
predmetu nájmu bolo uplatnené za uvedené obdobie žalobcom bezdôvodné obohatenie, pričom rozdiel
ročne predstavoval 29 930 Sk, t. j. 993,49 EUR a celková suma za uvedené obdobie predstavovala
8129,12 EUR. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom, vzniesol námietku premlčania a trval na tom,
že zmluva bola platne uzavretá, a to čo predchádzalo k uzavretiu zmlúv o nájme nemôže mať vplyv

na nárok žalobcu. Žalobca si neuplatnil odpustenie alebo zľavu z nájomného. Rozhodnutím Okresného
súd Poprad sp. zn. 18Cb/132/2011 zo dňa 9.9.2014 bola žaloba o určenie neplatnosti nájomnej
zmluvy zo dňa 1.4.2013 č.4848174131-2/2003 zamietnutá v spojení s rozhodnutím KS Prešov č. k.
4Cob/103/2014-274zodňa17.09.2015.RozsudkomOkresnéhosúduvPopradeč.k.18Cb/185/2013-95
zo dňa 28.3.2019 bola žaloba zamietnutá a priznaná náhrada trov konania žalovanému voči žalobcovi a

rozhodnutím Krajského súdu Prešov č. k. 7Cob/40/2019-135 zo dňa 12.11.2019 bol potvrdený rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 4146,88 EUR s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti nad
sumu 4146,88 EUR s príslušenstvom bol rozsudok zrušený a vrátený aj vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesením Najvyššieho súdu SRč. k. 3Obdo/38/2020-175 zo dňa 20.08.2020 bolo dovolanie žalobcu odmietnuté a bola priznaná náhrada
trov dovolacieho konania žalovanému.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to - výsluch právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a listinnými dôkazmi –
faktúry č. 3750007389, 3750005965, 3750004323, 3750002863, 3750000178, oznámenie o započítaní
vzájomných pohľadávok, faktúry č. 3700029186, 370002744, 7500006075, 7500006074, výpisy
z účtu žalobcu, faktúry č. 7500006075, 750000754, zmluva č. 848174131-2-2003, dodatok č.

1 k zmluve, oznámenie žalobcu o pozastavení úhrad, geometrický plán č. 10-3-1-2000, kúpna
zmluva zo dňa 10.3.2003, nájomná zmluvy č. 8481174006 zo dňa 28.2.2009, geometrický plán č.
31693598-146/1999, rozhodnutie ŠDÚ o začatí prevádzky, geometrický plán č. 31693598-524/1995,
výpis zo železničnej knihy, pozemno-knižná zápisnica č. XXX, protokol o aktualizácii údajov, geometrický
plán č. 31693598-309/2007, žiadosť o odkúpenie pozemkov zo dňa 6.7.2004 a 12.1.2009, oznámenie
žalobcu o evidencii žiadosti, stanovisko k odpredaju pozemkov zo dňa 12.8.2005, návrh nájomnej

zmluvy zo dňa 11.6.2006, stanovisko žalobcu k odpredaju zo dňa 25.10.2007, stanovisko zo dňa
19.12.2007 a 22.1.2008, vyjadrenie k žiadosti o dopredaj pozemku zo dňa 21.1.2009, 17.2.2009, návrh
dodatku č. 1 k zmluve, list vlastníctva č. XXX katastrálne územie F., fotodokumentácia parciel, výpis
z obchodného registra žalobcu a žalovaného. Žiadosť o kolaudáciu zo dňa 26.3.1996, oznámenie
o začatí kolaudačného konania zo dňa 28.3.1996, prezenčná listina, zápisnica o priebehu konania na

odstránenie stavby, rozhodnutie sp. zn. 140/1996 ŽHS1/B, rozhodnutie ŠDU zo dňa 7.5.1996, e-mailová
komunikácia, e-mailová komunikácia zo dňa 13.11.2017, zmluva o prenájme zložišťa zo dňa 9.6.1994,
odpoveďnadožiadanieodDaňovýúradPoprad,fotodokumentácia,nájomnázmluvazodňa28.12.1992,
geometrický plán č. 31693598-146/1999, zaujatie stanoviska k výsledku osobného jednania zo dňa
6.4.1999, podnet na odstránenie stavby zo dňa 6.8.1999, oznámenie k stavu nečinnosti ŠDU zo dňa

14.10.1999, podnet k neuzavretiu nájomnej zmluvy zo dňa 17.6.1999, podnet k preskúmaniu správnosti
postupu ŠDU zo dňa 17.6.1999, urgencia zo dňa 29.6.2010, pozvánka zo dňa 7.7.2000, záznam
o priebehu jednania pozastavenie úhrad za nájomné zo dňa 7.7.2010, zaslanie dodatku č. 1 na podpis zo
dňa 3.11.2010, faktúra č. 3750005965 zo dňa 26.10.2010, účtovný doklad č. 3750007004 - vrátenie zo
dňa 8.12.2010, spis Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/132/2011. Prenájom pozemku pod plechovým

skladom z 12.02.2014, dohoda o uznaní dlhu z 12.02.2014, nájomná zmluva č. 848174534-2-2014 zo
dňa 20.03.2014, úhrady pri faktúre 2010/102, 2010/513, 2010/513, 2011/021, výpis z účtu – OTP banka
od 01.03.2013 do 31.03.2013.

10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený,
nedôvodný a nepreukázaný.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa §675 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

15. Podľa §261 ods.9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.16. Podľa §451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa §454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

18. Právne posúdenie veci:
Vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 7Cob/40/2019-135 zo dňa 12.11.2019 sa

predmetom žaloby stal nárok vo výške 3982,24 EUR s príslušenstvom, a to za obdobie, ktoré nebolo
premlčané v znení petitu žaloby so 14,25 % - ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR
od 15.6.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 15.6.2007
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 21.7.2007 do zaplatenia,
s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 21.7.2007 do zaplatenia, s 14,25 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 24.10.2007 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 7,21 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 22.2.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2008
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 6.5.2008 do zaplatenia, s
14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 7,21 EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12
EUR od 4.11.2008 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 24.1.2009
do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 30.1.2009 do zaplatenia, s
14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,21 EUR od 6.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 260,12 EUR od 13.5.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 279,37 EUR od 19.8.2009 do zaplatenia, s 14,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 279,37
EUR od 6.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania..

Z konania Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/132/2011 je zrejmé, že nájomná zmluva uzavretá medzi

stranami dňa 01.04.2003 je platná a obe zmluvné strany uzavreli zmluvu a neskôr dodatok č. 1 dňa
30.11.2010. Zmluvným stranám bol predmet nájmu dostatočne zrozumiteľný a jasný a súd sa stotožnil
s názorom žalovaného, že časť pozemku parcela č. 2462/1 o výmere 34 m2 bola užívaná a mohol ju
užívať žalobca za obdobie pred uzavretím dodatku a tiež aj parcela č. 2462/69 o výmere 35 m2, na
ktorej sa nachádza stĺp a žalobca mal právo si uplatniť v zmysle § 675 zľavu alebo odpustenie nájmu

v prípade, ak by preukázal, že nemohol predmet nájmu užívať, a to v 6-mesačnej prekluzívnej lehote,
čo neučinil. Rozdelením pozemkov na nové parcely nedošlo k zníženiu výmer pôvodných pozemkov.
Predmetom dodatku č. 1 bola menšia výmera na základe dohody zmluvných strán. Žalobca teda plnil
povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy z roku 2003 za obdobie od roku 2003 do roku 2009, a teda
zaplatené nájomné v roku 2007 vo výške 81,99 EUR a v roku 2008 vo výške 1069,32 EUR a v roku 2009

vo výške 1093,39 EUR a v roku 2010 vo výške 1017,53 EUR je dôvodné. V danom prípade neexistovali
objektívne skutočnosti, pre ktoré by žalobca nemohol priestor využívať a v prípade, že ho nevyužíval
aj napriek platnej nájomnej zmluve, mal postupovať v súlade s § 673 a § 675 Občianskeho zákonníka,
a preto súd je toho názoru, že nebolo v konaní preukázané, že sa jednalo o plnenie bez právneho
dôvodu z neplatného právneho úkonu alebo z dôvodu ktorý odpadol alebo o majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov. Pri sume 1017,53 EUR, z ktorej si uplatnil bezdôvodné obohatenie, tak
v čase podania žaloby pohľadávka neexistovala, pretože bola uhradená až 26.3.2013. V konaní nebolo
preukázané žalobcom, že platil nájomné vo väčšom rozsahu ako užíval, a že sa mu bránilo v užívaní.
Žalovaný nebránil žalobcovi užívať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájmu, a preto súd považoval
nárok za nepreukázaný a žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v celosti súd žalobu zamietol. Keďže

žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie istiny, nemohol mu vzniknúť ani nárok na uplatnené úroky
z omeškania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §262 a § 396 ods. 3 CSP, priznal žalovanému
voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % ako úspešnému v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.