Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202555.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXXX/X,
D. E., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom C. XXXXXX,
D. E., v tomto prípade o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 14.10.2025 žiadala navrhovateľka o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej manžela D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, D. E., (ďalej len „menovaný“) tak, že menovaný nebude spôsobilý robiť právne úkony v oblasti
finančných záležitostí, akými sú uzatváranie zmlúv o pôžičke a úvere, ručení, kúpe tovaru alebo služieb
na splátky, zakladaní hnuteľných vecí v záložniach alebo pri podobných zmluvách, ktorými by sa
zaväzoval k finančnému plneniu. Zároveň navrhla, aby menovanému súd po právoplatnosti rozsudku

ustanovil opatrovníka, ktorý ho bude v tejto oblasti zastupovať.

2. Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného v rovnakom rozsahu ako vo
veci samej.

3. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný dlhodobo prejavuje správanie, ktoré svedčí
o tom, že nie je schopný primerane posúdiť dôsledky svojich finančných rozhodnutí. V posledných
mesiacoch si bez vedomia najbližšej rodiny opakovane požičiava peniaze, či už od vzdialenej rodiny,
priateľov, z banky, nebankovky, od zamestnávateľa, záložne – od všadiaľ, kde má možnosť. Získané
peniaze nepoužíva na základné životné potreby, ale celé prehrá v online kasínach. Do Nike.sk poslal
napr. v auguste viac ako 11.000 Eur (m-bank, Revolut), v septembri ešte viac, nakoľko si otvoril ďalší účet

v spoločnosti ČSOB ( kde si vzal ďalšiu pôžičku) a ku ktorému nedal navrhovateľke prístup, lebo podľa
jeho slov je to veľmi zlé. Z účtov (m-bank, Revolut), ku ktorým jej dal prístup odišlo v septembri do Nike.sk
viac ako 8.000 Eur. Napriek opakovaným upozorneniam si neuvedomuje dôsledky svojho konania,
neplatí základné účty a ohrozuje finančné zabezpečenie rodiny. Po prehraní všetkých prostriedkov sa
často správa impulzívne a je podráždený. Táto závislosť na hazardných hrách vážne ovplyvňuje jeho
schopnosť hospodáriť s peniazmi a posudzovať následky vlastného konania. Dňa 26.09.2022 požiadal

o dobrovoľné vylúčenie z hazardných hier, no momentálne hrá opäť, a to online cez účty kamarátov.
Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
výlučne v oblasti finančných záležitosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a po podrobnom oboznámení sa s návrhom
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj pripojenými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise, súd dôkladne zvážil okolnosti prípadu a dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potrebné zamietnuť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
týka tak závažného zásahu do práv menovaného, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným

opatrením bez vykonania akéhokoľvek dokazovania. Z návrhu súd nezistil také skutočnosti, ktoré by
zakladali dôvodnosť potreby okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania. Inštitút neodkladného
opatrenia nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci. Účelom neodkladného opatrenia je okamžité
riešeniesituácie,ktorájetakzávažná,žebezodkladnáúpravapomerovjenevyhnutnáavodôvodnených
prípadoch má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému zákonom. Súd tiež poukazuje na to,

že hoci pri nariadení neodkladného opatrenia tvrdené skutočnosti nie je nevyhnutné preukázať, ale
postačí ich osvedčiť, samotné tvrdenie nestačí. V prejednávanom prípade navrhovateľka predložila
súdu len dôkazy, ktoré osvedčujú, že D. B. zaplatil platby stávkovej spoločnosti, no len z tohto dôkazu
nemožno považovať za osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že tak urobil pod vplyvom duševnej poruchy.
Ako už bolo uvedené, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do základných

práv jednotlivca a na takýto zásah musí mať súd spoľahlivý základ v podobe riadneho dokazovania,
čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné. Súd konštatuje, že neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh na neodkladné opatrenie zamietol.

9. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej, kde po riadne vykonanom dokazovaní, najmä po

vykonaní znaleckého dokazovania rozhodne o návrhu vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.