Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4114010647.5

Uznesenie

11 2To/53/2025

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej, PhD., v trestnej veci obžalovaných A. B.
a B. C. D., pre spolupáchateľstvom spáchaný pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20
k § 172 odsek 1 písmeno b/, c/, d/, odsek 2 písmeno c/, d/, e/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b/, f/, j/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona a spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci zločin šírenia toxikománie podľa § 20
k § 174 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B., obžalovaného B. C.

D. a Krajského prokurátora v Nitre proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 01.04.2025, sp. zn.
4Tk/3/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05.11.2025, takto

r o z h o d o l :

9 2To/53/2025

Podľa § 316 odsek 3 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa

vcelomrozsahuavecsa vracia tomutosúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

9 2To/53/2025

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) boli obžalovaní A. B. (ďalej
len „obžalovaný B.“) a B. C. D. (ďalej len „obžalovaný D.“) uznaní vinnými z pokračovacieho zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák. k § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/, písm. f/ Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 06.08. 2024, ktorého sa mali dopustiť
na tom skutkovom základe, že:
po vzájomnej dohode s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami, minimálne od mesiaca december
2011 do 13. 6. 2012 sa podieľali na dovoze, uskladňovaní a následnom predaji tovaru s obsahom
psychotropných látok (tzv. dizajnérskych drog), bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva

SR, ktoré obžalovaný D. opakovane priviezol z Poľskej republiky na územie Slovenskej republiky
vo forme práškov, rastlinnej sušiny a kapsúl; tento tovar uskladňovali v prenajatom byte v A. E. F.
G. G. H. XX, odkiaľ ho následne obžalovaný B. sám a aj spoločne s obžalovaným D. rozvážali
do prevádzok sietí predajní Euphoria shop a Hypnotic v Nitre, Euphoria shop v Banskej Bystrici,
Žiline a Šali, ktorých prenájom vybavil obžalovaný B. prostredníctvom spoločností B.F.Company s.r.o.,
2Sphere s.r.o. a Euphoria shop s.r.o. s nastrčenými konateľmi I. D. a J. K., a do ktorých predajní

obžalovaný B. osobne zabezpečil predavačov, ktorí na základe jeho inštrukcií a inštrukcií obžalovaného
D. predávali v predajniach tovar, ktorý s úmyslom preľstiť kontrolné orgány štátnej správy Slovenskejrepubliky bol v týchto predajniach ponúkaný a deklarovaný najmä ako imitácie aromatických byliniek,
imitácie kúpeľových solí a osviežovače toalety, pričom predavačmi boli kupujúci inštruovaní o spôsobe
konzumácie a užívaní týchto látok „šňupaním a šúľaním cigariet“ s tým, že:

- dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 20.30 hod. v Nitre, na G. F. XX v predajni Euphoria Shop si A. L.,
zakúpil 0,25 g balenia imitácie kúpeľovej soli s označením Long Play, ktorú užil šňupaním do nosa, v
dôsledku čoho mal zdravotné problémy a musel vyhľadať lekársku pomoc
- v presne nezistenom čase od mesiaca december 2011 do XX. X. XXXX v predajniach Euphoria Shop
v Nitre si C. M. opakovane zakúpil tovar – rastlinnú sušinu s označením J. a C., ktoré užil fajčením cez

tzv. bongo, v dôsledku čoho mal zdravotné problémy
- v presne nezistenom čase od mesiaca december 2011 do XX. X. XXXX v predajniach Euphoria Shop v
Nitre si N. M. opakovane zakúpil tovar – rastlinnú sušinu s označením Joker, ktorú užil fajčením cigariet,
v dôsledku čoho mal bolesti hlavy a spôsobenú nevládnosť a následne bol hospitalizovaný
- dňa X. X. XXXX v predajni Euphoria schop v E., G. F. XX, O. L. zakúpila 1 ks plastového balíčka s
názvom Long Play s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 223 mg s prítomnosťou

účinnej látky metyléndioxypyrovalerónu (ďalej len „MDPV“),
- dňa XX. X. XXXX v predajni Euphoria shop v E., G. F. X, A. A. zakúpil 1 ks plastového balíčka s názvom
BeepBeepsobsahombielehopráškovéhomateriáluspolushmotnosťou249mgsprítomnosťouúčinnej
látky MDPV
- dňa X. X. XXXX v predajni Euphoria shop v E., G. F. X, A. A. zakúpil 1 ks plastového balíčka s názvom

BeepBeepsobsahombielehopráškovéhomateriáluspolushmotnosťou275mgsprítomnosťouúčinnej
látky MDPV
- dňa XX. X. XXXX v predajni Euphoria shop v E., G. F. X, A. A. zakúpil 1 ks plastového balíčka s názvom
Long Play s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 255 mg s prítomnosťou účinnej
látky MDPV,

- dňa XX.XX.XXXX v predajni Euporia shop v D. D., O. F. H. XXXX, bolo predavačkou vydaných 11
ks papierovo – hliníkových vreciek s názvom Long Play s obsahom bielej kryštalickej látky s celkovou
hmotnosťou 2720 mg s prítomnosťou účinnej látky MDPV
- dňa XX. X. XXXX v predajni Euporia shop v D. D., O. F. H. XXXX, bolo predavačom vydaných 13 ks
plastových balíčkov s názvom Long Play s obsahom bieleho prášku s celkovou hmotnosťou 3120 mg s

prítomnosťou účinnej látky MDPV a 21 ks plastových balíčkov s názvom Beep Beep s obsahom bieleho
prášku s celkovou hmotnosťou 5040 mg s prítomnosťou účinnej látky MDPV
- dňa XX.XX.XXXX v predajni Euporia shop v Žiline, na A. E. H. X, bolo predavačom vydaných 2
ks papierovo-hliníkových vreciek s názvom Long Play s obsahom svetlohnedého prášku s celkovou
hmotnosťou 480 mg s prítomnosťou účinnej látky MDPV a 37 ks papierovo-hliníkových vreciek s názvom

Beep Beep s obsahom svetlohnedého prášku s celkovou hmotnosťou 8700 mg s prítomnosťou účinnej
látky MDPV
- dňa XX. X. XXXX v predajni Euporia shop v Šali-Veča, K. F. H. X, bolo zaistených 2 ks balíčkov
s názvom Beep Beep s obsahom krémového prášku s hmotnosťou 489 mg s prítomnosťou účinnej
látky MDPV a 3 ks bielo-zelených kapsúl s označením XTC VOL.1 s obsahom práškového materiálu s

hmotnosťou 1686 mg s prítomnosťou účinnej látky metylónu
pričom celkovo vo vyššie uvedených prípadoch išlo o 23 237 mg materiálu s prítomnosťou účinnej látky
MDPV a metylónu s tým, že podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov sú účinné látky metyléndioxypyrovalerónu
a metylón zaradené do I. skupiny psychotropných látok,

-okrem toho v ďalšom sortimente s rôznymi predajnými názvami zaistenom dňa XX. X. XXXX v
predajniach Euphoria shop a Hypnotic v Nitre, Euphoria shop v Banskej Bystrici, v Žiline a v Šali a v
byte v A., F. G. G. H. XX, bola zistená prítomnosť: Bufedrón, 2-DPMP, AM2201, AM-2233, AM-1248,
UR-144, 4-MEC, N-etilkatinón, pentedrón, ?-PVP, 4-HO-MET, etylón a MeOOP, ktoré v čase spáchania
skutku patrili medzi syntetické (dizajnérske) psychoaktívne návykové látky.

Za to bol obžalovanému B. uložený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j/ písm. p/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák.
a § 39 ods. 1 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný B. zaradený na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému B. uložený trest prepadnutia vecí:
- počítač bez označenia H.
- počítač „hp“P. M. Q., sieťový kábel, DVD mechanika- tlačiarnička zn B. P. D., sieťový kábel, napájací zdroj v.č. XXXXXXXXXX.
Podľa§60ods.1písm.c/Tr.zák.bolobžalovanémuB.uloženýtrestprepadnutiaveci:finančnáhotovosť
vo výške 2 274,37 eur.

Obžalovanému D. bol uložený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j/, písm. p/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný D. zaradený na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému D. uložený trest prepadnutia vecí:
- počítač R. Q. K., v.č. S., prípojný sieťový kábel
- notebook zn. T. D. v.č. A.:L. N. E. –U. Q., brašňa k notebooku čiernej farby, USB-kábel, USB kľúč zn.
D. č. Q., napájací kábel k notebooku

- registračná pokladňa zn. N. M. Q., E.:Q. s adaptérom model O..
Podľa§60ods.1písm.c/Tr.zák.bolobžalovanémuD.uloženýtrestprepadnutiaveci:finančnáhotovosť
vo výške 4 156,70 eur.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný B. a obžalovaný D. proti výroku o vine, výroku

o treste, ako i proti konaniu, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo.

Obžalovaný B. odvolanie písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a následne aj sám.
Odvolanie podal z dôvodu porušenia práva na obhajobu; z dôvodu nesprávnosti skutkových zistení; pre
chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení

alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie; z dôvodu
neprimeranej výšky trestu; z dôvodu nesprávnej právnej kvalifikácie „po dlhší čas“; z dôvodu pochybnosti
o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov.

Obžalovaný D. odvolanie písomne zdôvodnil sám a následne aj prostredníctvom svojho obhajcu.

Odvolanie podal z dôvodu nesprávne a teda nezákonne uloženého trestu; z dôvodu nesprávnosti
právnej kvalifikácie trestného činu spáchaného „po dlhší čas“; z dôvodu nesprávnosti právnej kvalifikácie
trestného činu spáchaného „vo väčšom rozsahu“; z dôvodu nesprávnosti právnej kvalifikácie trestného
činu spáchaného „využitím ľsti“; z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces a na obhajobu;
z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia z vykonaných dôkazov – výsluchov svedkov.

Voči napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie aj prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre
(ďalej len „prokurátor“), a to do výroku o vine, ako aj výroku o treste v neprospech oboch obžalovaných.
V písomných dôvodoch konštatoval, že súd I. stupňa mal uznať obžalovaných vinnými z dvoch trestných
činov, a to:

- spolupáchateľstvom spáchaného zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
a psychotropnou látkou podľa § 20 k § 173 ods. 1, ods. 3 písmeno a/, písmeno e/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b/, písm. f/, písm. j/ Tr. zák.
- spolupáchateľstvom spáchaného zločinu šírenia toxikománie podľa § 20 k § 174 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Tr. zák.

Vo vzťahu k výroku o treste poukázal na to, že jednotlivé tresty, ktoré súd uložil obžalovaným, najmä kvôli
charakteru a rozsahu žalovanej trestnej činnosti, možno považovať za priečiace sa základným zásadám
ukladania trestov upravených v § 34 Tr. zák.
S poukazom na v odvolaní uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/,
písm. e/, Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a súčasne podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že:

- zmení výrok o vine vo vzťahu k obžalovaným a oboch uzná vinných zo spáchania zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. e/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. f/, písm. j/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. a tiež zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Krajskej

prokuratúry v Nitre a modifikovanom súdom na hlavnom pojednávaní uskutočnenom dňa 1. 4. 2025;
- zmení výrok o treste odvolaním napadnutého rozsudku súdu I. stupňa vo vzťahu k obžalovaným
s tým, že obom obžalovaným uloží nepodmienečné tresty odňatia slobody v trvaní najmenej 7 rokov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženiaa zároveň uloží obom obžalovaným aj tresty prepadnutia veci v identickom rozsahu, ako im boli uložené
súdom I. stupňa.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami (obžalovaným B., obžalovaným
D. a prokurátorom) Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, bez preskúmania správnosti napadnutého
rozsudku podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok podľa § 316 ods. 3 písm. c/ Tr. por.
a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, keďže zistil, že
hlavné pojednávanie dňa 14. 1. 2020 bolo vykonané v neprítomnosti obhajcu obžalovaného D., hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že bolo porušené ustanovenie §
252 ods. 4 Tr. por. podľa ktorého v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať hlavné pojednávanie
bez prítomnosti obhajcu. Ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí.

Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že podľa § 252 Trestného poriadku je prítomnosť obžalovaného na
hlavnom pojednávaní zákonným pravidlom. Trestný poriadok však pripúšťa, aby sa hlavné pojednávanie
za určitých okolností konalo aj v neprítomnosti obžalovaného. Takýto postup je však možný len
vtedy, ak sú splnené všetky materiálne aj formálne podmienky ustanovené zákonom, ktoré majú
zabezpečiť, aby neprítomnosť obžalovaného neohrozila spravodlivosť konania. Preto je nevyhnutné

dôsledne rešpektovať a dodržiavať ustanovenia § 252 Tr. por. Hlavné pojednávanie možno vykonať v
neprítomnosti obžalovaného len vtedy, ak sú splnené podmienky podľa § 252 ods. 2 Tr. por., pričom
zároveň nesmú existovať prekážky uvedené v § 252 ods. 3 a ods. 4 Tr. por. Súčasne treba rešpektovať
aj ustanovenie § 252 ods. 4 Tr. por., podľa ktorého v prípadoch povinnej obhajoby nemožno hlavné
pojednávanie vykonať bez prítomnosti obhajcu.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že ide o prejednávanie skutku právne kvalifikovaného v obžalobe
ako spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods.
1 písm. b/,písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. d/, písm. e/ Tr. zák. a poukazom na § 138 písm. b/,

písm. f/, písm. j/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci
zločin šírenia toxikománie podľa § 20 k § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Na základe ustanovenia § 37 ods. 1 písm. b/ musia mať obaja obžalovaní
od vznesenia obvinenia obhajcu, keďže ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine.

Obžalovaný B. má v konaní obhajcu JUDr. Petra Peružeka, ktorému bol ustanovený aj náhradný obhajca
Mgr. Ľubomír Škula.
Obžalovaný D. má obhajcu JUDr. Martina Endrödyho, ktorému bola ustanovená náhradná obhajkyňa
JUDr. Lucia Lehmanová.

Krajský súd po preskúmaní spisu zistil, že obhajca JUDr. Martin Endrödy v deň hlavného pojednávania
14. 1. 2020 udelil substitučné plnomocenstvo A. I. G., teda osobe, ktorá bola zároveň náhradným
obhajcom obžalovaného B.. Na hlavnom pojednávaní dňa 14. 1. 2020 sa zúčastnili obžalovaný B. so
svojímobhajcomJUDr.PetromPeružekomaobhajcaMgr.ĽubomírŠkula,ktorýobhajovalobžalovaného
D.. Obžalovaný D. ospravedlnil svoju neprítomnosť listom zo dňa 7. 1. 2020 tak, že požiadal súd

o vykonanie pojednávania dňa 14. 1. 2020 bez jeho prítomnosti, ale s účasťou jeho obhajcu ex offo.

Krajský súd konštatuje, že na vykonanie hlavného pojednávania dňa 14. 1. 2020 neboli splnené zákonné
podmienky, keďže súd I. stupňa konal bez obhajcu obžalovaného D., a to jednak z dôvodu, že obhajca
obžalovaného D. J. A. N. splnomocnil na zastupovanie na tomto pojednávaní Mgr. Ľubomíra Škulu tesne

pred pojednávaním, kde absentoval súhlas obžalovaného D. s takýmto postupom, keďže v žiadosti
o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti výslovne napísal, že jeho obhajca ex offo (JUDr. Martin
Endrödy) bude prítomný a súd I. stupňa túto skutočnosť žiadnym spôsobom neriešil, ale aj z dôvodu,
že súd I. stupňa neskúmal, či za takto vzniknutých okolností nedošlo k zjavnej kolízii (stretu) záujmov,
keďže A. I. G. vystupoval na danom pojednávaní v postavení obhajcu obžalovaného D., hoci bol zároveň

náhradným obhajcom obžalovaného B.. Súd I. stupňa sa touto otázkou taktiež vôbec nezaoberal.
Nepreskúmal ani, či výpovede obžalovaného B. a obžalovaného D. nie sú vzájomne rozporné a či
teda nedošlo k situácii, ktorá by mohla viesť k porušeniu práva obžalovaného D. na obhajobu. Súd I.
stupňa mal povinnosť skúmať, či nedošlo k stretu záujmov obžalovaných, resp. ich obhajcov a v prípadezistenia takejto okolnosti mal prijať opatrenia na jej odstránenie, prípadne zabezpečiť, aby obžalovaný
D. mal obhajcu, ktorého záujmy nie sú v konflikte so záujmami obžalovaného B. a súčasne mal zistiť,
či obžalovaný D. súhlasí so substitútom.

Krajskému súdu neuniklo, že okrem riadneho obhajcu obžalovaného D. (JUDr. Martina Endrödyho)
nebola na začiatku hlavného pojednávania dňa XX. X. XXXX prítomná ani náhradná obhajkyňa JUDr.
Lehmanová.Zozápisniceohlavnompojednávanívyplýva,žehlavnépojednávaniesazačaloo8.45hod.
a po výsluchu svedkyne O. L., počas následného čítania výpovede tejto svedkyne z č. l. 1518 z dôvodu

odstránenia rozporov sa dostavila do pojednávacej miestnosti náhradná obhajkyňa obžalovaného D. J.
U. v čase o 10.20 hod. a v tomto istom čase pojednávaciu miestnosť opustil obhajca Mgr. Ľubomír Škula.

Z vyššie uvedeného má krajský súd za to, že súd I. stupňa do 10.20 hod. nerešpektoval ustanovenie
§ 252 ods. 4 prvá veta Tr. por., z ktorého vyplýva, že
v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať hlavné pojednávanie bez prítomnosti obhajcu. V danom

prípade sa obhajca obžalovaného JUDr. Martin Endrödy síce dal zastúpiť na pojednávaní konanom
dňa 14. 1. 2020 Mgr. Ľubomírom Škulom, ako to vyplýva z plnomocenstva zo dňa 14. 1. 2020, avšak
súd I. stupňa vôbec neskúmal súhlas obžalovaného D. s takýmto zastúpením (ktorý súhlas výslovne
v podanom odvolaní odmieta), ani kolíziu záujmov obhajcu Mgr. Ľubomíra Škulu.

Krajský súd zistil, že na nariadenom termíne hlavného pojednávania dňa XX. X. XXXX. bolo vykonávané
dokazovanie, a to výsluch svedkyne O. L., výsluch svedka A. L. a výsluch svedka J. S., za prítomnosti
obžalovaného B. a jeho obhajcu, bez prítomnosti obžalovaného D. a do XX.XX hod aj bez prítomnosti
obhajcu obžalovaného D., ktorý by pre neho spĺňal všetky zákonné podmienky. Súčasne krajský súd
konštatuje, že súd I. stupňa oprel svoje rozhodnutie vo veci samej aj o dôkazy vykonané na tomto

pojednávaní.

Podľa názoru krajského súdu vyššie uvedeným postupom súdu I. stupňa došlo k porušeniu práv
obžalovanéhoD.(akotentosprávnenamietavpodanomodvolaní),keďžedňa14.1.2020nebolisplnené
podmienky na vykonanie hlavného pojednávania uvedené v § 252 ods. 4 Tr. por.

Z dôvodu, že hlavné pojednávanie dňa 14. 1. 2020 od 08.45 hod. do 10.20 hod. bolo vykonané
v rozpore s uvedeným ustanovením Trestného poriadku, musel nadriadený súd zrušiť napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a vrátiť vec súdu I. stupňa, aby ju opätovne prejednal a rozhodol, keďže
povinnosťou všeobecných súdov je umožniť obžalovanému uplatniť svoje právo na obhajobu tak, aby

sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel, inak by toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba
za teoretické (iluzórne). Právo na obhajobu pritom v sebe zahŕňa jednak právo na osobnú obhajobu, ako
i právo nechať sa obhajovať obhajcom.

Na uvedené pochybenia musel krajský súd prihliadnuť aj s poukazom na dovolací dôvod uvedený v §

371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Vychádzajúc z uvedených právnych úvah, bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušiť
a vec mu vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci bude úlohou súdu I. stupňa riadne opäť predvolať obžalovaných na hlavné pojednávanie,
upovedomiť o ňom aj prokurátora, obhajcov obžalovaných, náhradných obhajcov a tlmočníka pre
obžalovaného D. a keďže neboli splnené zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania
dňa 14. 1. 2020 v neprítomnosti obhajcu obžalovaného D. do 10.20 hod., vykonať hlavné pojednávanie
v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného poriadku a zopakovať všetky dôkazy, ktoré boli

na uvedenom hlavnom pojednávaní do 10.20 hod. vykonané.

Nad rámec vyššie uvedeného, napriek tomu, že nedošlo k preskúmaniu veci podľa § 317 Tr. por.,
krajský súd dáva do pozornosti, že pokiaľ v ďalšom konaní bude súd I. stupňa vychádzať aj z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní dňa 14. 1. 2020 do 10.20 hod., bude potrebné ich znovu vykonať

zákonným spôsobom s ohľadom na ustanovenia § 261, § 263 a § 264 Tr. por., pričom napriek
tomu, že sa znova začalo vo veci konať z dôvodu úmrtia prísediaceho (č. l. 4607), boli na hlavnom
pojednávaní dňa 10. 3. 2022 skoršie výpovede svedkov prečítané (č. l. 4615), čo by bolo v súladeso zákonom, pokiaľ by nebola časť hlavného pojednávania dňa 14. 1. 2020 do 10.20 hod. vykonaná
v rozpore s § 252 ods. 4 Tr. por.

Okrem vyššie uvedeného doplnenia dokazovania podľa predchádzajúceho odseku bude úlohou súdu I.
stupňa po vrátení veci vysporiadať sa aj so všetkými odvolacími námietkami tak obžalovaných, ako aj
prokurátora a následne všetky vykonané dôkazy v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. vyhodnotiť
a spravodlivo rozhodnúť o podanej obžalobe.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

2 2To/53/2025

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.