Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/X, D. C. D., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr. Vladimír
Fraňo, advokát so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. XXXX/XX, A., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Mgr. Pavol Dudík, advokát so sídlom
Jilemnického 2, Trenčín, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi maloletého dieťaťa sa, s účinnosťou od podania návrhu, z n i ž u j e vyživovacia povinnosť
voči maloletému dieťaťu z doterajších 270 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré j e otec
maloletého dieťaťa p o v i n n ý poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 10.
dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

II. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/34/2024-83 zo
dňa 20.05.2024, právoplatný dňa 07.06.2024, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2025 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.05.2024 sp. zn. 22P/34/2024 v časti týkajúcej sa výšky výživného
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 150 eur mesačne, počnúc
dňom podania návrhu, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Náhradu trov konania si
otec maloletého dieťaťa neuplatnil. V odôvodnení svojho návrhu otec maloletého dieťaťa uviedol, že od
poslednej úpravy výšky jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi došlo k zmene pomerov na
jeho strane ako otca maloletého dieťaťa, nakoľko sa mu dňa 06.11.2024 narodilo druhé dieťa, dcéra A.

B. a teda pribudla mu vyživovacia povinnosť a s tým spojené náklady, či už vo vzťahu k dieťaťu ale aj k
domácnosti. Vo vzťahu k ostatným pomerom uviedol, že tieto sa na jeho strane od posledného konania
vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu výrazným spôsobom nezmenili.
Stále pracuje ako profesionálny vojak Ministerstva obrany SR, pričom jeho príjem je aktuálne vo výške
1.750 eur mesačne. Matka podľa vedomosti otca nepracuje, a napriek tomu si kúpila novšie auto.
Maloletý A. navštevuje Materskú školu na ul. H. XXXX/X I. D. C. D.. Nenavštevuje žiadne krúžky alebo

iné aktivity, s ktorými by boli spojené nejaké výdavky. Je zdravý a v súvislosti s jeho zdravotným stavom
nie sú spojené žiadne výdavky. Otec sa so synom pravidelne stretáva a trávi s ním čas. S prihliadnutím
na dohodu s matkou mu nad rámec výživného neprispieva. Navyše sa matka s maloletým vrátila bývať ksvojej babke, a teda nemá žiadne výdavky spojené s bývaním. V súvislosti s narodením druhého dieťaťa
otcovi maloletého A. vznikli nové výdavky, a to najmä výdavky spojené s plienkami, umelou stravou
a ďalšími potrebami novorodenca. Mesačne sa jedná o sumu približne 190-210 eur a ďalšie výdavky

spojené s pôrodom a zariadením základných vecí pre novorodenca. Rovnako otec maloletého dieťaťa
namietal, že sa mu zvýšili výdavky spojené s domácnosťou, nakoľko sa presťahoval k svojej partnerke,
kde platí na energie sumu vo výške 150 eur mesačne. Presťahovať sa rozhodli z dôvodu zníženia
výdavkov spojených s jeho dochádzaním do práce a tiež s dochádzaním k lekárom s maloletou dcérou.
Partnerka otca nie je na materskej dovolenke, a preto nemá ani žiadny príjem. Svoje aktuálne mesačné

výdavky otec maloletého dieťaťa uviedol vo výške 1.659,36 eur, a to nasledovne: hypotéka 216,30 eur,
pôžička268,56eur,povinnézmluvnépoistenie1.100eurročne,t.j.91,66eurmesačne,životnépoistenie
otec 79,66 eur, mesačne, životné poistenie maloletý A. 140 eur ročne, t.j. 11,66 eur mesačne, poistenie
partnerka otca 57,64 eur mesačne, poistenie domácnosti 17,82 eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti
74,88 eur mesačne, mobil 35 eur mesačne, internet 24 eur mesačne, potraviny 300 eur mesačne,
hygiena 150 eur mesačne, pohonné hmoty 300 eur mesačne, energie na domácnosť 150 eur mesačne,

energie nehnuteľnosť otca 50 eur mesačne.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca vyjadrila, písomným podaním doručeným súdu dňa
03.06.2025. Žiadala návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu zamietnuť.
Zdôraznila, že už v čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otec maloletého dieťaťa, ku

ktorej došlo schválením rodičovskej dohody, žil so svojou súčasnou družkou, s ktorou už v tom
čase očakával narodenie druhého dieťaťa, a teda musel už v tom čase mať vedomosť, že dôjde k
nárastu jeho výdavkov. Ďalej matka nesúhlasila s tvrdením otca maloletého dieťaťa, že jeho príjem zo
zamestnania je len vo výške 1.750 eur mesačne. Podľa jej vedomosti je príjem otca maloletého dieťaťa
z jeho služobného pomeru viac ako 2.000 eur, ktorý bol z jeho strany deklarovaný v predchádzajúcom

konaní. Príjem otca zo služobného pomeru však nie je jeho jediným príjmom. Otec maloletého dieťaťa
prevádzkuje spoločne s druhou osobou autoumyvárku a čistenie vozidiel, z čoho má ďalší príjem.
Uvedené však nemôže prevádzkovať vo svojom mene, nakoľko je to nezlučiteľné s jeho služobným
pomerom. Ďalej otec opomenul uviesť, že jeho družke vznikol nárok na rodičovský príspevok, ktorý je
aktuálne vo výške 482,30 eur. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že si zakúpila dňa 05.07.2024

osobné motorové vozidlo BMW 520 d, avšak jedná sa o vozidlo rok výroby 2013. Uvedené vozidlo si
zakúpila za sumu 7.500 eur a finančné prostriedky na to, získala z predaja svojho predchádzajúceho
vozidla, ktoré predala dňa 12.06.2024 za sumu 8.000 eur. Žije aj s maloletým v obci J., a to v rodinnom
dome u svojej starej matky. Náklady týkajúce sa energií súvisiacich s bývaním uhrádza stará matka,
nakoľko tieto sú na jej meno evidované. Na tieto náklady (elektrina, plyn, vodné a stočné) matka

maloletého dieťaťa prispievala sumou 100 eur mesačne, a to do mája 2025. Od 15.05.2025 je matka
maloletého dieťaťa zamestnaná, avšak iba na dohodu, avšak zamestnávateľ jej prisľúbil pracovný pomer
nadobuurčitú,kdebymaladosahovaťpríjemvčistom800eurmesačne.Zatýchtookolnostíbudematka
svojej starej matke uhrádzať na bývanie sumu 200 eur mesačne. Matka je v pracovných možnostiach
limitovaná starostlivosťou o maloleté dieťa, ktoré musí do 16:00 hod. vyzdvihnúť z materskej školy.

Náklady matka maloletého dieťaťa deklarovala nasledovne: školné 25 eur mesačne, strava v MŠ 47
eur mesačne, telefón 44 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 317,48 eur ročne, t.j. 26,46 eur
mesačne, splátka úveru 107,50 eur mesačne, zdravotné poistenie 107,25 eur mesačne, oblečenie
a obuv napoly s maloletým dieťaťom 150 eur mesačne, strava v domácnosti napoly s maloletým
dieťaťom 300 eur mesačne, hygienické potreby napoly s maloletým dieťaťom 100 eur, pohonné hmoty

100 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 60 eur ročne, vystúpenia maloletého v škôlke 3-6 eur mesačne,
nákup hygienických pomôcok do materskej školy 100 eur ročne. V súvislosti s výdavkami a nákladmi
maloletého dieťaťa matka dodala, že otec maloletého nad rámec vyživovacej povinnosti nič neprispieva,
ani na neočakávané a nepravidelne zvýšené výdavky. Taktiež otec maloletého osobne starostlivosť
o maloletého vykonáva v minimálnej miere, pričom mu matka v styku nebráni. V minulosti sa otec s

maloletým dieťaťom stretával podľa svojich požiadaviek približne jedenkrát do mesiace, v súčasnosti je
to približne jedenkrát za dva mesiace, niekedy na jeden deň, niekedy na víkend.

3. Zo záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov maloletého dieťaťa, zo dňa 16.07.2025
vyplýva, že otec maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá a žiada znížiť výživné na 150 eur mesačne,

nakoľko má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výživné naposledy súdom určené hradí včas, nedoplatky
nemá, nad rámec výživného kupuje dieťaťu lieky, oblečenie a darčeky. Stretávanie prebieha pravidelne,
každý druhý víkend s prespatím. Je s matkou ochotný dohodnúť sa na sumu 210 eur mesačne. Matka
maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila a bola ochotná dohodnúť sa na sume 250 eur mesačne.Maloletý A. navštevuje materskú školu, zdravotný stav má dobrý, prekonáva bežné choroby. K svojim
osobným pomerom otec maloletého dieťaťa uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Pracuje ako profesionálny vojak s príjmom 1.700 eur mesačne s daňovým

bonusom na dve deti. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou. Matka maloletého
dieťaťa k svojim osobným pomerom uviedla, že iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletého A., nemá.
Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, ako obchodný manažér, s príjmom 800 eur mesačne. Na
maloleté dieťa poberá prídavok na dieťa. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným
listom. Dodala, že v škôlke sa bude zvyšovať školné na 30 eur mesačne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na prípravu ktorých mali účastníci konania zákonnú lehotu
zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal
a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a oboznámením
listinných dôkazov a to: návrh č.l. 1-3, rodný list mal. A. B. č.l. 6, výdavky otca mal. dieťaťa č.l. 7,
lustrácie UK v SP č.l. 16-18, výpis zo ŽR SR matky mal. dieťaťa č.l. 19, správa ÚPSVaR TN č.l. 38,

správa OR PZ v BN č.l. 39-40, správa ÚPSVaR č.l. 41, daňové priznanie matky mal. dieťaťa za rok
2024 č.l. 43-51, správa SP TO č.l. 52, správa OR PZ TN č.l. 54-55, správa od bývalého zamestnávateľa
matky (Dôvera poisťovňa) č.l. 56-57, správa od bývalého zamestnávateľa matky (LINE2 Slovakia s.r.o.)
č.l. 58-59, doklady preukazujúce výdavky matky mal. dieťaťa (spotrebiteľský úver, kúpne zmluvy na
OMV, prehľad výdavkov, ukončenie prac. pomeru, LV z prílohovej obálky) č.l. 60-75, vyjadrenie matky

mal. dieťaťa č.l. 79-80, kúpno-predajné zmluvy č.l. 83-85, osvedčenie o evidencii vozidla č.l. 85-86, ,
správa SP č.l. 93-94, záznam z ISR č.l. 100, správa KO č.l. 106-108, lustrácia bankových účtov matky
a otca mal. dieťaťa č.l. 109-118, výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v kat. území E. H. č.l.
119-123, doklady o príjme partnerky otca č.l. 124-125, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn.
22P/34/2024,vyjadreniePZmatkymal.dieťaťasprílohami(nájomnázmluva,hodnotaspoluvlastníckych

podielov zdedených matkou mal. dieťaťa) č.l. 131-137, doklady predložené matkou mal. dieťaťa č.l.
142-149, čestné vyhlásenia č.l. 154-156, kúpna zmluva č.l. 157-162, zmluva o prevode vlastníctva bytu
č.l. 162-168 ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/34/2024-83 zo dňa 20.05.2024, právoplatným
dňa 07.06.2024 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti
matky maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou vo výške 270 eur mesačne, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa a stretávanie otca s maloletým dieťaťom upravované nebolo.

6. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že návrh podával z dôvodu
narodenia svojej maloletej dcéry. Aktuálne žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a maloletou dcérou
a so synom jeho partnerky. Jeho pravidelný mesačný príjem je zo zamestnania 1.750 eur, daňový bonus
na maloletého A. poberal do konca roka 2024. Prídavky na dieťa nepoberá. Iný pravidelný mesačný

príjem nemá. Hodnota nehnuteľností v k. ú. E. H. je aktuálne podľa odhadu otca maloletého dieťaťa
asi 90.000 eur, nakoľko od ich nadobudnutia sa ich hodnota zvýšila. Aktuálne tieto nehnuteľnosti sú
neobývané, čaká sa na kolaudačné rozhodnutie, v minulosti tam žili s partnerkou a so synom. Je na
neho evidovaných päť osobných motorových vozidiel, dve využívajú jeho rodinní príslušníci, jedno on,
jedno jeho partnerka a posledné kamarát. Hodnota osobných motorových vozidiel využívaných otcom a

partnerkou je asi 13.000 eur každé. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Úspory má okolo 1.500 eur.
Partnerka je na predĺženej rodičovskej dovolenke s jej maloletým synom (má zdravotné obmedzenia) a
poberá rodičovský príspevok. Na otázky otec maloletého dieťaťa dodal, že síce v dobe poslednej úpravy
výšky vyživovacej povinnosti k maloletého A. už vedel, že jeho súčasná partnerka čaká jeho ďalšie dieťa,
ale poslednú rodičovskú dohodu neuzatváral s tým, že by kalkuloval už aj s ďalším dieťaťom, nechcel

to nejako zneužívať, či niečo také. Jeho partnerka momentálne nemá žiadny príjem na ich spoločnú
maloletú dcéru, rodičovský príspevok poberá na svojho maloletého syna. S matkou maloletého A. bývali
v nehnuteľnosti v E. H., avšak od momentu ako prestali viesť spoločnú domácnosť, táto nehnuteľnosť nie
je užívaná na bývanie. Riešili sa veci ohľadom kolaudácie a problémy s developerom. Zotrval na svojom
tvrdení, že odkedy sa s matkou maloletého A. z nehnuteľnosti v E. H. odsťahovali, táto nehnuteľnosť je

neobývaná. Výživné v naposledy súdom určenej výške 270 eur mesačne si platí včas a riadne. Adresu
trvalého pobytu má stále evidovanú na H. v A., aj keď tento byt už predal, ale dohodol sa s novým
majiteľom, že si tam môže nechať trvalý adresu, ale s tým, že si zriadi P.O.BOX na lokálnej pošte.7. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že sa s otcom maloletého
A. snažili na výške vyživovacej povinnosti dohodnúť na informatívnom stretnutí, stále ale platí, že by
bola ochotná sa dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti 250 eur mesačne. Naposledy určenú výšku

vyživovacej povinnosti si otec doposiaľ plní včas a riadne. Nad rámec súdom určenej vyživovacej
povinnosti na maloletého A. neprispieva. Stretávanie prebieha 1 - 2 x za 2 mesiace na víkend. Párkrát
sa stalo, že si ho zobral aj na týždeň, ale to je skôr výnimočné. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa,
tam sa pridržiava doterajších podaní s tým, že školné sa zvýšilo na 30 eur. Maloletý A. má 4 roky a
stále navštevuje materskú školu. Prekonáva len bežné detské ochorenia. V spoločnej domácnosti žije

s maloletým A. a so svojou starou matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa. Nehnuteľnosť, v ktorej žijú
je vo vlastníctve matky maloletého dieťaťa. Aktuálny príjem zo zamestnania nemá, poberá prídavok
na dieťa a výživné od otca dieťaťa, iný pravidelný mesačný príjem nemá. Vlastní osobné motorové
vozidlo BMW, jeho nadobúdacia hodnota bola 7.500 eur, kupovalo sa pred rokom. Vlastní nehnuteľnosti
v kat. úz. K. D., nadobudnuté titulom dedičstva po starom otcovi. Ich hodnotu si nepamätá, ale má
uznesenie z dedičského konania. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletý A. bude v tomto školskom

roku navštevovať kurz angličtiny 75 eur ročne a korčuliarsky 60 eur jednorazovo. Čo sa týka jej osobných
výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť s maloletým A., tam sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia. Živnosť má aktuálne pozastavenú. Náklady na domácnosť hradí pomerne so starou matkou.
Na príslušnom úrade práce nie je evidovaná, nakoľko ukončila brigádnickú činnosť v júli a už vedela, že
zhruba od septembra by mala nastúpiť do práce. K otázkam týkajúcim sa výdavkom na maloleté dieťa

matka maloletého dieťaťa uviedla, že oblečenie maloletému A. kupuje prevažne sezónne, rýchlo rastie,
čo mu kúpi na jar, na jeseň je mu už malé, len tenisky stáli 40 eur. Teraz mu kupovala sezónne oblečenie
a bolo to za okolo 200 eur, a to ešte nemá všetko. Úver, ktorý spláca si brala v dobe keď ešte žili s
otcom maloletého A., ešte pred jeho narodením a bolo na účel vyplatenia motorového vozidla, ktoré
mala vtedy od rodičov. V materskej škole, ktorú maloletý A. navštevuje sa kupujú hygienické potreby

ako toaletný papier, mydlo, vreckovky, vlhčené vreckovky, minulý rok sa to kupovalo štyrikrát. Tieto veci
nakúpia rodičia a zanesú do materskej školy. Výdavky na pohonné hmoty má v súvislosti s dochádzaním
maloletého A. do škôlky, kde dochádza zo J. do D. C. D. a späť, to sú štyri cesty. Na spoločnú domácnosť
sa aktuálne dohodli so starou matkou, že bude prispievať formou nejakých tých hygienických potrieb, a
to nájomné až v dobe, keď bude zamestnaná. Aktuálne prispieva na stravu okolo 250-300 eur, s tým, že

sa striedajú čo sa týka nákupov. Otec maloletého A. jednorazovo a na mimoriadne výdavky neprispieva.
Má úspory asi v hodnote 1.000 eur, a to z dedičstva po otcovi.

8. Z rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otcom je otec maloletého A..

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nebol od
01.05.2024 až doposiaľ poberateľom žiadnych dávok a príspevkov. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberá iba prídavok na dieťa vo výške
60 eur mesačne.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberala nemocenskú dávku
ošetrovné od 19.03.2025 do 26.03.2025 v celkovej sume 22,70 eur. Nie je poberateľkou dávky v
nezamestnanosti ani poberateľkou dôchodku.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov matky maloletého dieťaťa za rok 2024 vyplýva jej príjem zo

živnosti 801 eur.

12. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (Dôvery zdravotná poisťovňa, a.s.)
vyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracovala u tohto zamestnávateľa na základe Dohody o vykonaní
práce od 07.05.2024 do 26.09.2024 a čistú priemernú mzdu mala 7,24 eur mesačne.

13. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (LINE2 Slovakia, s.r.o.) vyplýva,
že matka maloletého dieťaťa pracovala u tohto zamestnávateľa od 10.03.2025 do 07.04.2025. V období
od 19.03.2025 do 26.03.2025 poberala ošetrovné bol jej vyplácaný daňový bonus na maloletého A..
Čistý príjem za uvedené obdobie jej bol vyplatený spolu vo výške 555,03 eur.

14. Zo správy Okresného riaditeľstvo Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa je vlastníčkou a držiteľkou motorového vozidla zn. BMW 520d, rok výroby 2012.15. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 12.06.2024 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa ako predávajúca
predala osobné motorové vozidlo zn. VW Passat za kúpnu cenu 8.000 eur.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.07.2024 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa ako kupujúca kúpila
osobné motorové vozidlo BMW 520d za kúpnu cenu 7.500 eur.

17. Z viacerých listov vlastníctva (prílohová obálka na č.l. 75 súdneho spisu) vyplýva, že sú na nich
evidované spoluvlastnícke podiely matky maloletého dieťaťa na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v

k.ú. K. D..

18. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplýva, že hodnota ňou zdedených
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k.ú. K. D. bola pri dedičskom konaní, v ktorom
matka maloletého dieťaťa tieto spoluvlastnícke podiely zdedila vo výške 24.720,82 eur, pričom z
nájomnej zmluvy o nájme uvedených spoluvlastníckych podielov vyplýva, že tieto prenajíma tamojšiemu

roľníckemu družstvu za 2,71 eur ročne. Taktiež dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa
vyplývajú výdavky na oblečenie a obuv pre maloleté dieťa (pokladničné doklady na č.l. 142-149 súdneho
spisu).

19. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (Ministerstvo obrany SR) vyplýva, že otec

maloletého dieťaťa slúži v OS SR od roku 2013. Čistá mzda za obdobie od 05/2024 do 04/2025 mu
bola vyplatená spolu vo výške 22.247,55 eur. Zo mzdy mu nie sú strhávané žiadne zrážky pri výkone
rozhodnutia. V období od 05/2024 do 10/2024 si uplatňoval daňový bonus na jedno dieťa a v období
od 11/2024 do 12/2024 daňový bonus na dve deti. Od 01.01.2025 si daňový bonus neuplatňuje a za
požadované obdobie mu bol poskytnutý príspevok na rekreáciu vo výške 185,10 eur.

20. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa
je vlastníkom 5 osobných motorových vozidiel.

21. Z čestných prehlásení L. M. B. a p. N. B. vyplýva, že osobné motorové vozidlá Peugeot 1007 a Volvo

V 40 kúpil otec maloletého dieťaťa z ich vlastných finančných prostriedkov. Prepis nebol zrealizovaný
z dôvodu ušetrenia finančných prostriedkov.

22. Z výpisu z LV č. XXXX v katastrálnom území E. H. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
- rozostavaný rod. dom - jedna bytová jednotka je otec maloletého dieťaťa. Z výpisu z LV č. XXXX v

katastrálnom území E. H. vyplýva, že spoluvlastníkom nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 59 m2 na parcele č. XXXX/X je otec maloletého dieťaťa v spoluvlastníkom podiele 4851/16560.
Z výpisu z LV č. XXXX v katastrálnom území E. H. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností - ostatná plocha
vo výmere 51 m2 na parcele číslo XXXX/X a zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 88 m2 na parcele
číslo XXXX/X je otec maloletého dieťaťa v spoluvlastníckom podiele 4851/16560. Z výpisu z LV č. XXXX

v katastrálnom území E. H. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností na ňom evidovaných je otec
maloletého dieťaťa.

23. Z čestného vyhlásenia otca maloletého dieťaťa zo dňa 26.09.2025 vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá
je v jeho vlastníctve v obci E. H. nie je v prenájme. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.04.2023 vyplýva kúpa

nehnuteľností v katastrálnom území E. H. otcom maloletého dieťaťa, a to za kúpnu cenu 35.942 eur
(časť kúpnej ceny 18.560 eur a časť kúpnej ceny 17.382 eur). Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo
dňa 20.04.2023 vyplýva prevod nehnuteľnosti - bytu zapísanom na LV č. XXXX v katastrálnom území
E. H. za celkovú kúpnu cenu 32.058 eur.

24. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025 vyplýva, že partnerka otca maloletého
dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa od januára 2025 do mája 2025 vo výške 120 eur mesačne a
poberateľkou rodičovského príspevku za rovnaké obdobie vo výške 482,30 eur mesačne.

25. Z lustrácie matky a otca maloletého dieťaťa v bankách vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má

vedený účet v G. D., M. so zostatkom 20,29 eur a na sporiacom účte 80 eur. Na účte vedenom v O.
D. má otec maloletého dieťaťa zostatok 696,49 eur. Matka maloletého dieťaťa má vedený účet v A. D.
M. so zostatkom 390,75 eur a účet vedený v O. D. so zostatkom 366,68 eur a účet vedený vo P. D.,
M. so zostatkom 18,02 eur.26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 04.09.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družského vzťahu rodičov,

matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
č. k. 22P/34/2024 zo dňa 20.05.2024, právoplatným dňa 07.06.2024 je zverený do osobnej starostlivosti
matky. Otec je zaviazaný plateným výživného vo výške 270 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa, G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., t. č. N. K. Q. XXX, XXX XX N. K., uviedol,
že trvá na podanom návrhu o zníženie výživného z dôvodov, ktoré uviedol v návrhu. So synom sa

stretáva, podľa toho ako chce, alebo podľa potreby bývalej partnerky. Stretáva sa so synom pravidelne,
s tým nie je problém. Chodí si A. prevziať a odovzdáva ho v mieste bydliska matky. Aktuálne platí na
syna výživné v sume 270 Eur mesačne, to platí riadne a načas. Chcel by znížiť výživné na sumu 150
Eur, od posledného pojednávania došlo k zmene pomerov a pribudla mu vyživovacia povinnosť, dňa
06.11.2024 sa mu narodila dcéra A. B.. Aktuálne býva v dvojgeneračnom rodinnom dome v N. K., ktorý
sa nachádza vo vlastníctve partnerkinej mamy pani R.. V dome majú k dispozícií celú 4-izbovú bytovú

jednotku na poschodí rodinného domu. V domácnosti býva s priateľkou, jej synom z predošlého vzťahu
A. R., voči ktorému má vyživovaciu povinnosť a s maloletou A.. Mesačne má náklady na bývanie okolo
200 Eur mesačne. Pracuje ako profesionálny vojak na MO SR na pracovisku A., kde dosahujem príjem
približne 1705 Eur mesačne v čistom. Poberá daňový bonus na A. a A.. Prídavok na dieťa poberá matka.
Iné vyživovacie povinnosti nemá. Iný príjem nemá. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v obci E.

H., na ktorý má hypotekárny úver v sume 225 eur, približne 100 eur mesačne platí za energie a za
spotrebný úver platí približne sumu 273 eur. Tento dom je ešte neobývateľný, nie je ani skolaudovaný.
Moje pravidelné mesačné výdavky sú paušál 30 eur, životné poistenie vrátane A. a A. v sume 123 eur
mesačne a benzín 200 eur. Matka dieťaťa, C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. F. XX/X, D. C.
D., t. č. J. č. XXX uviedla, že spolu so svojim maloletým dieťaťom A. a s prastarou matkou mal. dieťaťa,

B. G. žije v štvorizbovom rodinnom dome v J.. Rodinný dom je vo vlastníctve starej matky dieťaťa,
pani T. D.. V J. žijú približne rok. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že matka s mal. dieťaťom
obýva dve izby. Spálňu, kde matka spáva aj s mal. dieťaťom. Mal. A., má zariadenú detskú izbu, ktorú
momentálne využíva ako herňu, má v nej aj posteľ ale mal. dieťa chce spávať ešte pri matke. Domácnosť
je plne zariadená a udržiavaná v čistote a v poriadku. Prastará matka má samostatnú izbu. Matka s

pani Prístupnou hospodária spoločne. Matka na domácnosť prispieva 100 eur až 200 eur mesačne.
Pani D. uviedla, že aktuálne nepracuje a nie je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie.
Podporu v nezamestnanosti nepoberá. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Pani D. uviedla, že stretávanie otca s mal. dieťaťom
nemajú upravene súdnou cestou. Stretávanie prebieha väčšinou dva krát do mesiaca. Naposledy bol

mal. A. u otca v auguste. V prípade, že sa rodičia dohodnú na stretnutí v predstihu, matka nemá problém
dať syna otcovi. Maloletý A. však k otcovi nechce ísť nakoľko mu syn otcovej priateľky robí zle. Stalo
sa, že otec matke v štvrtok oznámil, že v piatok si príde pre mal. A. do škôlky, matka nesúhlasila,
nakoľko mala už svoje plány. Pre obavy, že otec dieťa vyzdvihne zo škôlky bez matkinho súhlasu, matka
dieťa do škôlky neodviezla. Matka mal. dieťaťa nesúhlasí s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti,

nakoľko v čase posledného rozhodovania p. B. vedel, že s priateľkou čaká dieťa a vznikne mu ďalšia
vyživovacia povinnosť. Matka má zato, že výdavky na mal. dieťa sú opodstatnené a preto nesúhlasí,
aby sa vyživovacia povinnosť znížila v rozsahu ako žiada otec. Matka je však ochotná sa dohodnúť na
sume 250 eur mesačne. Matka verbalizovala, že otec poberá daňový bonus a poberal ho i keď bola
matka zamestnaná. V tom čase ho poberali obaja a teraz musia daňový bonus za dané obdobie vrátiť.

Pani D. sa pridržiava pravidelných mesačných nákladov, ktoré doložila súdu a doplnila, že na PHM
minie 200 eur mesačne. Matka, C. D. má jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. A. B.. Mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, navštevuje Materskú školu, O. H. I. D. C. D.. Maloletý je zdravý, jeho ošetrujúcou lekárkou
je E. E. R., S.. S mal. dieťaťom bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bolo informované o svojom práve
byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bolo informované o

možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, maloleté
dieťa súhlasilo s pohovorom a zároveň súhlasilo, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a
iným zainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedol,
že navštevuje Materskú školu, O. H. I. D. C. D.. Do škôlky chodí rád. Teraz chodí do triedy Včielka
a od septembra bude v Žabke. Bol na výlete pri C., boli na kúpalisku. Rád sa hrá s autami a chodí

na ihriská. Mal. A. ukázal sociálnym pracovníkom detskú izbu a hračky. Vzhľadom k veku, sa mal. A.
B. nevedel vyjadriť k predmetu konania, bol oboznámený o predmete konania a však neporozumel
jeho významu. Na základe uvedených skutočnosti kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil súduupraviť vyživovaciu povinnosť na mal. A. B. s prihliadnutím na vek opodstatnené potreby maloletého
ako i zárobkové možnosti oboch rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákona o rodine"), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

31. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. (rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 22P/34/2024-83 zo dňa 20.05.2024, právoplatného dňa 07.06.2024 bola
schválená rodičovská dohoda ktorou sa otec maloletého dieťaťa zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť
vo výške 270 eur mesačne) mal maloletý A. 3 roky a navštevoval materskú školu v D. C. D.. Matka
maloletého dieťaťa pracovala na Dohodu o pracovnej činnosti s príjmom 5 eur na hodinu a v tom čase

žila z úspor. Poberala prídavok na maloleté dieťa vo výške 60 eur mesačne. Bývala v 2-izbovom byte,
ktorý bol vo vlastníctve jej matky. Matka maloletého dieťaťa v tom čase uvádzala nasledovné výdavky na
domácnosť a maloletého A.: bývanie 170-200 eur, strava 250 eur, oblečenie a obuv 80 eur, hygienické
potreby 60 eur mesačne, mobil, TV a internet 60 eur mesačne, splátka úveru 107,50 eur mesačne,
strava v MŠ 47 eur mesačne, školné 25 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, vystúpenia v

škôlke 5 eur mesačne, ZRPŠ 30 eur polročne, pohonné hmoty 160 eur mesačne, PZP 126,10 eur ročne
a ďalšie mimoriadne výdavky a voľnočasové aktivity. Otec maloletého dieťaťa žil v tom čase v byte v E.
H., v novostavbe rodinného domu. Pracoval ako profesionálny vojak s príjmom 1.747 eur mesačne (č.l.
55 pripojeného súdneho spisu) aj s daňovým bonusom. Mal iba vyživovaciu povinnosť k maloletému A..

32. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý A. má 4 roky a navštevuje materskú
školu v D. C. D.. Jeho pravidelné mesačné výdavky matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne:
školné 30 eur mesačne, strava v škôlke 47 eur mesačne, strava doma a hygienické potreby doma
(polovica z matkou uvádzanej sumy ako spoločného výdavku dieťaťa s matkou) 200 eur mesačne,
oblečenie a obuv 75 eur mesačne (polovica z matkou uvádzanej sumy ako spoločného výdavku dieťaťa

s matkou), poplatok ZRPŠ 60 eur ročne, t.j. 5 eur mesačne, školské pomôcky (nákup hygienických
potrieb do MŠ) 100 eur ročne, t.j. 8,30 eur mesačne, vystúpenia v škôlke 6 eur mesačne, pomerná
časť nákladov na bývanie 75 eur mesačne (polovica z matkou uvádzaného výdavku na domácnosť)
a jednorazové výdavky na korčuliarsky kurz v MŠ 60 eur a krúžok angličtiny 75 eur ročne. Matka
maloletéhodieťaťajeaktuálnebezpríjmu,alevpriebehutohtokonaniadosahovalapríjemakoobchodná

manažérka (pracovala na Dohodu o pracovnej činnosti) vo výške 800 eur mesačne (č.l. 100). Na
maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo,
ktoré si kúpila v roku 2024 za cenu 7.500 eur (predtým predala svoje predchádzajúce osobné motorové
vozidlo za kúpnu cenu 8.000 eur). Vlastní spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v katastrálnomúzemí K. D., ktoré prenajíma za 2,71 eur ročne miestnemu roľníckemu družstvu a ich hodnota je
podľa dedičského rozhodnutia, ktorým nehnuteľnosti nadobudla 24.720 eur. Úspory má asi 1.000 eur
v hotovosti. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a svojou starou matkou (starobnou

dôchodkyňou), pričom nehnuteľnosť je vo vlastníctve jej matky. Výdavky matka maloletého dieťaťa
uviedla nasledovne: mobil 25 eur mesačne, PZP 317,48 eur ročne, t.j. 26,46 eur mesačne, úver 107,50
eur mesačne, zdravotné poistenie 107,25 eur mesačne, oblečenie a obuv 75 eur mesačne (polovica z
ňou uvádzaného výdavky spoločného pre matku aj dieťa), strava a hygiena 200 eur mesačne, pohonné
hmoty 100 eur mesačne a bývanie 75 eur mesačne polovica zo sumy 150 eur uplatnenej matkou. Otec

maloletého dieťaťa je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 1.854 eur mesačne (č.l.
77 súdneho spisu). Pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vlastní
nehnuteľnosti v katastrálnom území E. H. (zapísané na LV č. XXXX, Q. 1729 M. Q. 1723 M. Q. XXXX)
v hodnote 90.000 eur. Je tiež zapísaný ako vlastník 5 osobným motorových vozidiel, z ktorých dve
využívajú a aj boli zakúpené z finančných prostriedkov jeho rodičov, jedno osobné motorové vozidlo
využíva otec dieťaťa, jedno jeho aktuálna partnerka a jedno jeho kamarát, pričom hodnota osobných

motorových vozidiel, ktoré využíva otec a jeho partnerka je asi 13.000 eur za každé. Má úspory asi v
hodnote 1.500 eur. Ním vlastnenú nehnuteľnosť - byt v E. H. aktuálne nevyužíva, neprenajíma a žije v
spoločnej domácnosti so súčasnou partnerkou, jej maloletým synom a ich spoločnou maloletou dcérou v
nehnuteľnosti matky jeho partnerky. Svoje pravidelné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa uviedol
nasledovne: hypotéka 216,30 eur mesačne, pôžička 268,56 eur mesačne, PZP 1.100 eur ročne, t.j.

91,66 eur mesačne, životné poistenie otec 79,66 eur, životné poistenie 11,66 eur mesačne maloletý A.,
životné poistenie 57,64 eur mesačne partnerka otca, poistenie domácnosti 17,82 eur mesačne, poistenie
nehnuteľnosti 74,88 eur mesačne, mobil 35 eur mesačne, internet 24 eur mesačne, strava 300 eur
mesačne, hygienické potreby 150 eur mesačne, pohonné hmoty 300 eur mesačne, energie spoločnej
domácnosti 150 eur mesačne a energie v nehnuteľnosti, ktorú otec vlastní 50 eur mesačne.

33. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v
nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych
aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho
rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad

na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov
na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo
zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.

34. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane otca maloletého

A. došlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu k
podstatnejzmenepomerovvsúvislostistým,žemuodposlednéhorozhodnutiaovýškejehovyživovacej
povinnostipribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťkmaloletémudieťaťu.Včaseposlednéhorozhodovania
otec maloletého dieťaťa síce vedel, že jeho súčasná partnerka očakáva narodenie ich spoločného
dieťaťa, avšak v tom čase súd nebral do úvahy a otec ani neuplatňoval výdavky na maloleté dieťa, ktoré

v tom čase ešte nebolo narodené, a teda nebolo možné ani zohľadniť výdavky otca maloletého A. k jeho
ďalšiemu maloletému dieťaťu. Na strane otca maloletého dieťaťa súd vychádzal z jeho priemerného
mesačného príjmu zo zamestnania vo výške 1.854 eur mesačne (priemer zamestnávateľom otca
maloletého dieťaťa uvádzanej čistej mzdy za obdobie od 5/2024 do 04/2025 na č.l. 77 súdneho spisu).
Od posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu teda

mierne vzrástol príjem otca maloletého dieťaťa zo zamestnania, a to zo sumy 1.747 na sumu 1.854
eur mesačne. Okrem príjmu zo zamestnania na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil majetok
vyššej hodnoty vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa je výlučným vlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území E. H. - jednej bytovej jednotky s priľahlými pozemkami, ktoré
nehnuteľnosti majú súčasnú hodnotu 90.000 eur, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi konania

nesporná. Súd preto pri rozhodovaní zohľadnil túto hodnotu predmetnej nehnuteľnosti ako majetku
vyššej hodnoty na strane otca maloletého dieťaťa, ktorú nevyužíva a pokiaľ ju neprenajíma a nemá
z nej príjem z prenájmu, môže ju predať a tým si zabezpečiť finančné prostriedky na krytie svojich
nevyhnutných mesačných výdavkov a aj vyživovacích povinností. Rovnako tak súd zohľadnil, že otec
maloletého dieťaťa disponuje troma osobnými motorovými vozidlami, z ktorých jedno osobne využíva,

ale dve z nich umožňuje užívať tretím osobám bezodplatne (jedno svojej súčasnej partnerke a jedno
svojmu kamarátovi), pričom hodnota každého z osobných motorových vozidiel je vo výške 13.000 eur,
ktorú hodnotu súd taktiež zohľadnil ako majetok vyššej hodnoty vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa.
Úspory otca súd zohľadnil v ním tvrdenej výške 1.500 eur. Na strane otca maloletého dieťaťa súdzohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v priemernej výške 1.000 eur mesačne, a
to nasledovne: mobil 35 eur mesačne, internet 24 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, hygienické
potreby 150 eur mesačne, pohonné hmoty 300 eur mesačne, energie 75 eur mesačne a povinné

zmluvné poistenie 1.100 eur ročne, t.j. 91,66 eur mesačne. Na strane otca maloletého dieťaťa súd
nezohľadnil ním uplatnené výdavky na hypotéku 216,30 eur mesačne, pôžičku 268,56 eur mesačne,
akékoľvek životné poistenie (otec 79,66 eur mesačne, maloletý A. 11,66 eur mesačne, partnerka otca
57,64 eur mesačne), akékoľvek iné poistenie (domácnosti 17,82 eur mesačne a nehnuteľnosti 74,88
eur mesačne) a výdavok na energie v jeho nehnuteľnosti 50 eur mesačne, nakoľko má za to, že tieto

výdavkynemajúprednosťpredjehovyživovacoupovinnosťoukmaloletémudieťaťu.Výdavoknaenergie
v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a matkou jeho druhého maloletého dieťaťa súd zohľadnil
iba v polovici otcom uplatneného výdavku na energie 150 eur mesačne, nakoľko žije v spoločnej
domácnosti s partnerkou, ktorá poberá rodičovský príspevok a jej maloletým synom, ku ktorému nemá
otec maloletého A. vyživovaciu povinnosť. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ otec poukazoval na
Metodiku Ministerstva spravodlivosti SR podľa ktorej, pri zohľadnení počtu jeho vyživovacích povinností

a výšky jeho príjmu by malo byť výživné znížené na sumu 210 eur mesačne, súd uvádza, že uvádzaná
metodika má odporúčací charakter a vychádza iba z čistého príjmu povinného rodiča, nezohľadňuje
ďalší majetok vyššej hodnoty vo vlastníctve povinného rodiča, ktorý v tomto prípade bol preukázateľne
zistený a súd ho pri rozhodovaní zohľadnil. Na strane maloletého A., ktorý má aktuálne 4 roky a
navštevuje materskú školu v D. C. D. súd zohľadnil nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky v celkovej

výške priemerne 446 eur mesačne, a to nasledovne: školné 30 eur mesačne, strava v škôlke 47 eur
mesačne, strava doma a hygienické potreby doma 200 eur mesačne (polovica z matkou uvádzanej
sumy ako spoločného výdavku dieťaťa s matkou), oblečenie a obuv 75 eur mesačne (polovica z matkou
uvádzanej sumy ako spoločného výdavku dieťaťa s matkou, ktorú sumu súd považoval v uvedenej výške
za preukázanú matkou maloletého dieťaťa pokladničnými dokladmi a tiež za primeranú vzhľadom k

veku dieťaťa), poplatok ZRPŠ 60 eur ročne, t.j. 5 eur mesačne, školské pomôcky (nákup hygienických
potrieb do MŠ) 100 eur ročne, t.j. 8,30 eur mesačne, vystúpenia v škôlke 6 eur mesačne, pomerná
časť nákladov na bývanie 75 eur mesačne (polovica z matkou uvádzaného výdavku na domácnosť).
Na strane maloletého dieťaťa súd tiež zohľadnil jednorazové a príležitostné výdavky napríklad na
korčuliarsky kurz v MŠ 60 eur a krúžok angličtiny 75 eur ročne. Na strane matky maloletého dieťaťa

súd vychádzal z jej potencionálneho príjmu, ktorý si je schopná zadovážiť pracovnou činnosťou, a to
priemerne vo výške 800 eur mesačne (v priebehu konania takýto príjem matka maloletého dieťaťa
deklarovala na informatívnom stretnutí a tento súd považuje aj za primeraný, vzhľadom k jej najvyššiemu
dosiahnutému vzdelaniu). Zároveň súd zohľadnil, že matka maloletého dieťaťa na maloleté dieťa poberá
prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne a vlastní jedno osobné motorové vozidlo v hodnote 7.500

eur, ktorého kúpu v roku 2024 financovala z predaja svojho predchádzajúceho osobného motorového
vozidla. Na strane matky maloletého dieťaťa súd tiež zohľadnil majetok vyššej hodnoty predstavujúci
ňou zdedené nehnuteľnosti v katastrálnom území K. D., ktoré majú hodnotu 24.720 eur (účastníkmi
konania nerozporovanú), pričom z prenájmu týchto nehnuteľností má matka príjem len 2,71 eur ročne
(ide o spoluvlastnícke podiely, prevažne na ornej pôde, ktorú prenajíma roľníckemu družstvu, pričom

predaj takejto pôdy je značne sťažený v dôsledku veľkého množstva spoluvlastníkov a ich reálnej
využiteľnosti). Napokon na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil aj jej úspory vo výške asi
1.000 eur v hotovosti. Matka maloletého dieťaťa aktuálne žije v spoločnej domácnosti s maloletým A. a
svojou starou matkou, pričom na výdavkoch spoločnej domácnosti sa podieľa pomerne so svojou starou
matkou - starobnou dôchodkyňou. Nehnuteľnosť, v ktorej žijú je vo vlastníctve starej matky maloletého

dieťaťa z matkinej strany. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil jej pravidelné a nevyhnutné
mesačné výdavky nasledovne: mobil 25 eur mesačne, PZP 317,48 eur ročne, t.j. 26,46 eur mesačne,
zdravotné poistenie 107,25 eur mesačne, oblečenie a obuv 75 eur mesačne (polovica z ňou uvádzaného
výdavky spoločného pre matku aj dieťa), strava a hygiena 200 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur
mesačne (minimálne na dovoz a odvod dieťaťa na materskej školy, k lekárovi, atď.) a bývanie 75 eur

mesačne (polovica zo sumy 150 eur uplatnenej matkou, pričom druhú polovicu súd zohľadnil na strane
maloletého dieťaťa). Na strane matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil ňou uvádzaný výdavok na
úver vo výške 107,50 eur mesačne, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok, ktorý by mal mať prednosť
pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému A..

35. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie
jeho vyživovacej povinnosti k maloletému A. zo sumy 270 eur mesačne vyhovel, a to z dôvodu že
mu od posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti k maloletému A. pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, avšak vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. znížil "len" na sumu 250eur mesačne, a to vzhľadom na zistené a preukázané zárobkové, finančné a majetkové možnosti a
schopnosti otca maloletého A., s poukazom na nevyhnutné výdavky na strane maloletého dieťaťa a
so zohľadnením skutočnosti, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní aj

svojou osobnou starostlivosťou o maloletého A. a zároveň na maloleté dieťa poberá prídavok na dieťa.
Vyživovaciupovinnosťotcakmaloletémudieťaťusúdznížilsúčinnosťouod13.05.2025,t.j.súčinnosťou
odo dňa podania návrhu otca maloletého dieťaťa, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že dôvody na zníženie vyživovacej povinnosti boli na strane otca už v čase podania návrhu, avšak v
tejto súvislosti súd, s poukazom na § 78 ods. 2 zákona o rodine, dodáva, že spotrebované výživné na

maloleté dieťaťa, za uplynulý čas, sa nevracia.

36. Súd návrh matky maloletého dieťaťa na doplnenie dokazovania výsluchom osôb, ktorým má otec
maloletého dieťaťa prenajímať jeho nehnuteľnosť v E. H. zamietol, ako nedôvodný a nehospodárny v
konaní vykonať, a to vzhľadom na vykonané dokazovanie v tejto súvislosti, pričom zároveň zohľadnil
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa (matkou nerozporovanú) pri

rozhodovaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu.

37. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/34/2024-83 zo dňa 20.05.2024, právoplatný dňa 07.06.2024 s

tým, že v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a

túto si ani účastníci konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.