Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322204008.8

Uznesenie

9C/53/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/53/2022 – 159
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice v spore žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX G., proti žalovanému: H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX J., t.č. K. X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Tibor Sojka, advokát

so sídlom A. Sládkoviča 1, 934 01 Levice, o zaplatenie 24.378,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9C/53/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/53/2022 – 159
IČS: XXXXXXXXXX

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne zo sumy 13 200,- eur od 22.11.2022 do zaplatenia a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto

uznesenia.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9C/53/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/53/2022 – 159
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 13.200 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ide o osobné motorové
vozidlo Mercedes Benz ML 350 Bluetec, rok výroby 2012, šedá metalíza, L.:XXXXXXXXXXXXXX na
kúpu a opravu, ktorého poskytol žalovanému celkovom sumu 23.455 eur, ktorú žalovaný i napriek
predaju predmetného osobného motorového vozidla nevrátil. Dňa 01.12.2022 bolo súdu doručené

doplnenie – úprava petitu, na základe ktorého žalobca žiadal aby súd rozhodol v zmysle dohody
o urovnaní spísanej dňa 07.11.2022 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.200 eur
s 5 % úrokom z omeškania od 22.11.2022 do zaplatenia. K žalobe pripojil listiny a to prevody na
účet žalovaného, predžalobnú výzvu s doručenkou, kúpnopredajnú zmluvu k motorovému vozidlu,
doklady o úhrade, výpisy z banky, fotografie osobného motorového vozidla, sms komunikáciu, záznam
otechnickomstavevozidla,protokolyokontroletechnickéhostavuvozidla,výdavkovýapríjmovýdoklad,

Dohodu o urovnaní zo dňa 07.11.2022.

2. Súd vo veci vydal dňa 02.12.2022 platobný rozkaz č. k. 9C/53/2022, voči ktorému žalovaný podal
včas odpor v ktorom namietal, že nesúhlasí s vyčíslením výšky žalovanej sumy, resp. dlhu, ktorý by mal
uhradiť a sumu popiera v celom rozsahu. Mal zato, že najdôležitejšou skutočnosťou je, že nesúhlasí

svyčíslenímpohľadávkyvzhľadomnaskutočnosť,žemedziúčastníkmiboliústnedohodnutépodmienky
spoločnej investície. Uviedol, že na nariadenom termíne pojednávania preukáže svoje argumenty
a dôkazy ktorými sú, že obchodný vzťah medzi žalovaným a žalobcom bol založený na základe ústnej
dohody. Predmetná suma vznikla tým, že sa žalovaný a žalobca dohodli na spoločnej investícii do
nákupu motorového vozidla, ktoré mali predať a rozdeliť si zisk. Na pojednávaní chce toto preukázať

komunikáciou so žalobcom, spoločná investícia sa nevydarila podľa predstáv a domnieva sa že by mali
znášaťstratuspoločne.Navrholvýsluchobochúčastníkovzaúčelompreukázaniadohodnutýchvzťahov.

3. Žalobca sa k oporu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 02.02.2023 tak, že nevidí dôvod podaného
odporu, keď sa dohodli na sume 13.200 eur kde už raz bola odpočítaná strata a žalovaný s touto sumou

súhlasil a svojím podpisom u JUDr. Sojku 07.11.2022 ju potvrdil. Zaviazal sa, že do 14 dní stanovenú
sumu uhradí, čo však neurobil. Následne dňa 04.12.2023 žalobca doručil podanie, ktoré označil ako
doplnenia-úprava petitu, v ktorom uviedol, že mu žalovaná suma nebola vyplatená a preto žiada, aby
žalovaný vyplatil 24.378 eur so 6 % úrokom z omeškania od 13.10.2019 ako aj súdny poplatok a právne
poradenstvo do zaplatenia, a to v zmysle predloženého rozpisu platieb. Z predloženého výpisu platieb

vyplýva, že prevodom na účet žalovaného poskytol žalovanému dňa 13.10.2019 sumu 5.000 eur, dňa
14.10.2019sumu5.000eur,dňa31.10.2019sumu10.000eur.Dňa19.11.2019sumu20eurzaprenosné
značky, dňa 20.11.2019 sumu 1.000eur, dňa 20.11.2019 sumu 100 eur, dňa 06.12.2019 sumu 350 eur,
dňa 10.12.2019 sumu 300 eur, dňa 16.07.2020 sumu 350 eur, dňa 10.03.2022 sumu 650 eur na turbo
LC, dňa 07.04.2022 sumu 225 eur na vzduchové vankúše a dňa 18.05.2022 sumu 460 eur na tlmiče,

teda spolu 23.455 eur. Naviac uviedol, že dňa 13.10.2022 zaplatil sumu 101 eur za právne poradenstvo,
dňa 21.10.2022 sumu 30 eur za právne poradenstvo a následne dňa 02.11.2022 792 eur za súdny
poplatok, teda spolu 24.378 eur s pripočítaním 6 % úroku z omeškania do zaplatenia.

4. Následne súd uznesením č. k. 9C/53/2022-144 zo dňa 07.05.2025 pripustil zmenu žaloby a to tak,

že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.378 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 24.378 eura od 13.10.2019 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

5. Strany sporu pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej dňa 12.11.2025 uzavreli súdny
zmier, súčasťou ktorého bola aj dohoda o náhrade trov konania a navrhli súdu prostredníctvom svojich

právnych zástupcov, aby uzavretý zmier schválil.

6. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodnutím vo veci samej. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná
dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Zmier je považovaný za špecifický
úkon, ktorému možno priznať povahu hmotno-právneho úkonu sporových strán.8. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho podľa §
148 ods. 2 CSP schválil na pojednávaní dňa 12.11.2025, pričom strany si súčasne usporiadali svoje

vzájomné záväzky. Súd dospel k záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s
kogentnými ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza. Súdny zmier je procesná dohoda
účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v
oblasti hmotného práva. To platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou občianskeho
práva hmotného a v oblasti procesného ide o žiaduci spôsob riešenia sporu medzi stranami sporu.

Zároveň bol stranami navrhnutý zmier dostatočne presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný.
ZaúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadkusastranymôžuvzmieridohodnúťajnanáhradetrovkonania,
napr. tak, že súčasťou zmieru bude záväzok jednej strany nahradiť druhej strane trovy konania, prípade
tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Súčasťou zmieru bola v tomto
prípade aj dohoda strán sporu, že každá zo strán si znáša trovy konania a trovy právneho zastúpenia
sama. Vzhľadom na uvedené preto súd na návrh strán sporu schválil zmier tak, ako je uvedené vo

výrokoch tohto rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj dohoda o náhrade trov konania.

9. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

9C/53/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/53/2022 – 159
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení
s § 357 CSP.

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 12. novembra 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková