Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202537.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., práv. zast.
RIEDL advokátska kancelária s.r.o., Slovenská 46, Prešov, IČO: 54359490, proti žalovanej: Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní o zdržanie sa výkonu záložného
práva o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese D., obci D., katastrálne územie D., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX
- byt č. 39 na 3. poschodí vo vchode č. 62, nachádzajúci sa v bytovom dome "Tálium", so
súpisným číslom XXXX, postavený na parcele reg. C parc. č. 2993/621 o výmere 673 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 1/64
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2025 domáhala, aby uložil povinnosť žalovanej
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
D., obci D., katastrálne územie D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX

- byt č. XX na 3. poschodí vo vchode E. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome "Tálium", so súpisným
číslomXXXX,postavenýnaparcelereg.Cparc.č.2993/621ovýmere673m2,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie, v podiele 1/1,
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 1/64.
Zároveň požiadala súd, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uloží povinnosť zdržať sa

výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese D., obci
D., katastrálne územie D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX
- byt č. XX F. X. D. A. A. E. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome "Tálium", so
súpisným číslom XXXX, postavený na parcele reg. C parc. č. 2993/621 o výmere 673 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 1/64 do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že dňa 27.6.2025 v notárskom centrálnom registri dražieb
sp. zn. 964/25 bolo zapísané oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 007/25 zo dňa 24.6.2025, ktorým bolo
oznámené, že dňa 30.7.2025 o 10.30 h prebehne dražba jej bytu, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území D.. Účelom žaloby je zamedzenie žalovanému ako záložnému veriteľovi speňažiť jej obydlie, t.

j. nehnuteľnosti v jej osobnom vlastníctve, pretože nárok, ktorý voči nej eviduje, nepozná. Vychádzať
môže iba z informácií, že v januári 2019 bol tento nárok vo výške 51.267,54 eur. Výkonom záložnéhopráva je autonómia postupu ponechaná výlučne záložnému veriteľovi a dražobníkovi. Povinnosť
záložného veriteľa vyhlásiť písomne výšku, pravosť a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva, nie je podľa jej názoru schopný za nižšie popísaných okolností splniť. So

žalovanou dňa 3.10.2011 uzavrela zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy
42.300,- eur s príslušenstvom so splatnosťou 15 1 roka od prvej splátky. Jej súčasťou bola zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, a to bytu č. 39 a i. V konaní 21Csp/5/2019 pred OS
Poprad si banka uplatnila voči nej nárok na zaplatenie sumy 51.267,54 eur titulom dlžných splátok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Žaloba bola zamietnutá z dôvodu premlčania. Nárok žalovanej je

od 6.8.2017 premlčaný. Pre mimosúdny výkon záložného práva nie je potrebné súdne rozhodnutie.
V tomto prípade však existuje a proti jej vôli zakazuje žalovanej viesť nútený zásah do jej majetkových
práv. Žalovaný vedome podniká kroky obchádzajúce judikované súdne rozhodnutie. Vo svetle novšej
judikatúry prichádza do úvahy posúdenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru z 20.1.2016 ako
neplatného právneho úkonu, pretože má základ na neprijateľnej zmluvnej podmienke. Tu odkázala
na rozhodnutie Súdneho Dvora EÚ C-351/23 z 24.6.2025. Žalovaná neosvedčila dodržanie dikcie

zákona pri zosplatnení úveru. Žalovaná úver zosplatnila dňa 20.1.2016 a presne táto neproporcionalita
medzi uplynutím času od poskytnutia úveru 3.10.2011 do jeho zosplatnenia, v kontraste s celkovou
dohodnutou dobou splatnosti 27.5.2027 znamená, že pripadá do úvahy posúdenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky o možnosti úver zosplatniť. Táto ex offo povinnosť vyplýva z rozsudku Súdneho
Dvora C-598/21 z 9.11.2023. Výkon záložného práva je neprípustné viesť na uspokojenie pohľadávky,

ktorá nie je splatná. Banka do dňa podania žaloby nijakým spôsobom nezdokladovala, že ňou
určená výška nároku je správna. Písomným vyhlásením výšky pravosti a splatnosti pohľadávky
žalobkyňa nedisponuje, nevyplýva zo žiadnej doručenej jej písomnosti, a nebola jej doručená ani
na jej ústnu žiadosť pracovníkom dražobnej spoločnosti. Dražobné konanie preto považuje za
nezákonné a neobjektívne s odkazom na uznesenie NS SR 9Cdo/187/2022 zo dňa 27.11.2023

a rozsudok 6Cdo/159/2020. Porovnaním ňou známej výšky nároku žalovanej 51.267,54 eur a hodnoty
nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku vo výške 117.000,- eur implikuje úmysel žalovanej pripraviť
ju o obydlie v hodnote nepomerne vyššej ako je nárok. Za zásadné pokladá závery rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/20/2024 zo dňa 24.4.2025 všeobecne zhrňujúce okolnosti nutné
posudzovať pri výkone dražby obydlia.

Spolu so žalobou žalobkyňa navrhla nariadenie neodkladného opatrenia v uložení povinnosti žalovanej
nepokračovať v dražobnom procese, čo odôvodnila tým, že v prípade, ak by súd neodkladné opatrenie
v navrhovanom znení nenariadil a dražba by bola úspešná udelením príklepu vydražiteľovi, bola by
oprávnená podať už iba žalobu o neplatnosť dražby. Tento inštitút považuje za naozaj hraničný
z pohľadu záložcu aj vydražiteľa. Po podaní žaloby o neplatnosť dražby je vydražiteľovi znemožnené

užívať predmetnú nehnuteľnosť na dlhší čas napriek tomu, že bol pri účasti na dražbe dobromyseľný,
navyše zaplatí celú sumu podľa udeleného príklepu. Záložca sa naopak dostane do situácie, kedy
je povinný platiť vydražiteľovi nájomné za užívanie vlastnej nehnuteľnosti. Nariadenie neodkladného
opatrenia sleduje dočasnú a bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami tak, aby sa preventívne
predišlo protiprávnemu následku.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenípredložilalistvlastníctva,oznámenieodražbe,rozsudkysúdov,zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
zmluvu o splátkovom úvere a uznesenie KS PO sp. zn. 10Co/20/2024.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

4.Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

5.Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.

Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak

je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu
súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov

povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

6.Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený

a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty
na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia
účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označenýchdôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie

NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán.

7.Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak žalobca neosvedčí danosť aspoň základných

skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

8.V danom prípade sa žalobca domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zdržaní sa

výkonu záložného práva žalovaným dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam, ktoré predstavujú obydlie
žalobkyne. Žalobca zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia
hrozbou straty majetku vykonaním dobrovoľnej dražby bez splnenia zákonných predpokladov. Žalobca
je doposiaľ zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Osvedčenie skutočností tvrdených
žalobcom týkajúcich sa dispozície s nehnuteľnosťou považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť žaloby vo veci samej nie je možné vylúčiť.

9.Navrhovateľ osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
- byt č. XX F. X. D. A. A. E. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome "Tálium", so súpisným číslom XXXX,

postavený na parcele reg. C parc. č. 2993/621 o výmere 673 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, v podiele 1/1 a. i, ktorých sa má týkať nariadenie neodkladného opatrenia podľa oznámenia
o dražbe. Žalobca ďalej osvedčil, že k daným nehnuteľnostiam je zapísaná ťarcha v prospech veriteľa
Slovenská sporiteľňa , a.s. Táto ťarcha je zapísaná titulom zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
3. 10. 2011. Žalobca tvrdí, že nepozná skutočnú výšku dlhu, ktorý voči nej žalovaný má a vymáha.

V súvislosti s tým spochybnil platnosť zosplatnenia pohľadávky banoku ešte v roku 2016. . Zároveň
tvrdí, že žalovaný si vymáha premlčaný dlh.

10.Žalobca osvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď je zrejmé, že žalovaní
pristúpili k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej je obydlie žalobcu.

Pohľadávka je krytá mimoriadne silným zabezpečovacím prostriedkom. Dobrovoľná dražba predstavuje
akési ultima ratio, ktorého využitie veriteľom v predmetnej veci do preskúmania argumentov
spochybňujúcich oprávnenosť a zákonnosť dobrovoľnej dražby dražby je zatiaľ predčasné.

11.Za daného stavu žalobca osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je potrebné zabrániť

tomu, aby nedochádzalo k sťaženiu prípadného navrátenia do predošlého stavu. Každá dispozícia, teda
nakladanie s vecou by len skomplikovalo právne vzťahy medzi stranami a vyvolala ďalšie prípadné spory
s treťou osobou / vydražiteľom/.

12.Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv žalovaného, keďže navrhovateľ
neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej procesnej
zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh. Žalovaný vydaním neodkladného opatrenia nebude
zbavený možnosti vymáhania pohľadávky.

Neodkladné opatrenie súd nariadil do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.