Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružovská dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zast.:
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: W. Š.L.,
N.. XX.X.XXXX, A. K. XXXX/XX, A., o zaplatenie 4.047,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu úveru vo výške 4.047,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne: - zo sumy 70,89
EUR od
16.11.2020
do zaplatenia, - zo sumy 72,05 EUR od
16.12.2020
do zaplatenia, - zo sumy 73,23 EUR od
16.01.2021

do zaplatenia, - zo sumy 74,44 EUR od
16.02.2021
do zaplatenia, - zo sumy 75,66 EUR od
16.03.2021
do zaplatenia, - zo sumy 76,90 EUR od
16.04.2021

do zaplatenia, - zo sumy 78,17 EUR od
16.05.2021
do zaplatenia, - zo sumy 79,45 EUR od
16.06.2021
do zaplatenia, - zo sumy 80,76 EUR od
16.07.2021
do zaplatenia, - zo sumy 82,09 EUR od

16.08.2021
do zaplatenia, - zo sumy 83,44 EUR od
16.09.2021
do zaplatenia, - zo sumy 84,81 EUR od
16.10.2021
do zaplatenia, - zo sumy 86,20 EUR od

16.11.2021
do zaplatenia, - zo sumy 87,62 EUR od
16.12.2021
do zaplatenia, - zo sumy 89,06 EUR od
16.01.2022
do zaplatenia, - zo sumy 90,52 EUR od
16.02.2022

do zaplatenia, - zo sumy 92,01 EUR od16.03.2022
do zaplatenia,
58Csp/40/2023

2
- zo sumy 93,52 EUR od
16.04.2022
do zaplatenia, - zo sumy 95,06 EUR od
16.05.2022

do zaplatenia, - zo sumy 96,62 EUR od
16.06.2022
do zaplatenia, - zo sumy 98,21 EUR od
16.07.2022
do zaplatenia, - zo sumy 99,82 EUR od
16.08.2022

do zaplatenia, - zo sumy 101,46 EUR od
16.09.2022
do zaplatenia, - zo sumy 103,13 EUR od
16.10.2022
do zaplatenia, - zo sumy 104,82 EUR od

16.11.2022
do zaplatenia, - zo sumy 106,54 EUR od
16.12.2022
do zaplatenia, - zo sumy 108,30 EUR od
16.01.2023

do zaplatenia, - zo sumy 110,08 EUR od
16.02.2023
do zaplatenia, - zo sumy 111,88 EUR od
16.03.2023
do zaplatenia, - zo sumy 113,72 EUR od

16.04.2023
do zaplatenia, - zo sumy 115,59 EUR od
16.05.2023
do zaplatenia, - zo sumy 117,49 EUR od
16.06.2023

do zaplatenia, - zo sumy 119,42 EUR od
16.07.2023
do zaplatenia, - zo sumy 121,38 EUR od
16.08.2023
do zaplatenia, - zo sumy 123,38 EUR od

16.09.2023
do zaplatenia, - zo sumy 125,41 EUR od
16.10.2023
do zaplatenia, - zo sumy 127,47 EUR od
16.11.2023

do zaplatenia, - zo sumy 129,57 EUR od
16.12.2023
do zaplatenia,
- zmluvné úroky vo výške 1.722,08 EUR,
- náklady spojené s poistením vo výške 360 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne: -

zo sumy 8 EUR od
16.11.2020
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.12.2020
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od

16.01.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.02.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od16.03.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.04.2021

do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.05.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.06.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od

16.07.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.08.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.09.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od

16.10.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.11.2021
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.12.2021

do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.01.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.02.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od

16.03.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.04.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.05.2022

do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.06.2022
do zaplatenia,
58Csp/40/2023
3

- zo sumy 8 EUR od
16.07.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od
16.08.2022
do zaplatenia, - zo sumy 8 EUR od

16.09.2022
do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2023 sa pôvodný žalobca (UBC 2020, k.s., so
sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside,
a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560) voči žalovanému domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.047,75 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze,

na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. XXK/XX/
XXXX vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX zo
dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside, a. s. na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 26.11.2018 so žalovaným
poskytlaspotrebiteľskýúvernasledovne:istina:vovýške5.000,00EUR(článokII.Zmluvy),zmluvnýúrok

vo výške: 19,72 % p.a. (článok II. Zmluvy). Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX pod číslom K. zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I.
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023

bolo v Obchodnom vestníku SR č. XX/XXXX pod číslom K. zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II.
rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému
úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške

131,70 EUR. Žalovaný dňa 26.11.2018 uzavrel so spoločnosťou Silverside, a. s. Zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo
dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia),
a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa zaviazal
splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo
výške 8,00 EUR (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou

splátkou úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním úveru,
ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca výzvou s
názvom „Posledná výzva“ zo dňa 19.01.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,

(ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná
suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so
splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
Zmluvy. Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti

všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko
bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok
zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
úveru: žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej
splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy); žalobca má právo na zaplatenie zákonného

úrokuzomeškaniavovýške5%p.a.zdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania
(článok II. Zmluvy); žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm

mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. S prihliadnutím na vyššie
uvedené, žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie: istiny (celková výška dlžnej istiny
úveru, t.j. celková suma nezaplatenej istiny úveru) vo výške 4.047,75 EUR, istiny (mesačné náklady
spojené s poistením, t.j. celková suma neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením) vo
výške 360,00 EUR, zmluvných úrokov vo výške 19,72 % ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške

1.722,08 EUR, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo sumy vo výške 1.689,15 EUR (suma 1.689,15
EUR predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej
istiny, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnej pokuty vo
výške: 10 % p.a. zo súm jednotlivých omeškaných splátok úveru do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej

pokuty spolu vo výške 775,49 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo
výške 1.689,15 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
súm jednotlivých omeškaných splátok úveru, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm
omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy istiny vo výške 4.047,75 EUR, sumy istiny vo výške

360,00 EUR, sumy zmluvných úrokov vo výške 1.722,08 EUR, sumy zmluvnej pokuty vo výške 775,49
EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 1.689,15 EUR od 01.10.2022
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením, ako aj na náhradu trov konania.

2. Na základe návrhu na zmenu žalobcu súd uznesením č. k. 58Csp/40/2023-81 zo dňa 03.02.2024
pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu (UBC 2020, k.s., správca konkurznej podstaty
úpadcu Silverside, a. s. v konkurze) vstúpil nový žalobca (Silverside Financial services, s.r.o.).3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
28.03.2024.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 27.08.2025 v súlade s § 177 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré
predvolal obe sporové strany. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 01.07.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd

preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti
žalovaného.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022 zverejnené
vObchodnomvestníkuSRč.XXX/XXXXdňa29.09.2022,uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.
XXK/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023 zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. XX/XXXX dňa 04.05.2023,

zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 26.11.2018, zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 26.11.2018, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby -
spotrebiteľov účinný od 01.07.2018, aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
XXXXXXXXXzodňa26.11.2018,poslednávýzvazodňa19.10.2020spolusobálkou,platobnádisciplína

k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024,
príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024.
6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 26.11.2018 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 60 mesačných
splátkach vo výške 131,70 Eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 19,72 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 21,06 %, priemerná
RPMN vo výške 12,19 % a odplata podľa Občianskeho zákonníka vo výške 19,72 %. Celková čiastka
na zaplatenie bola vo výške 7.902,00 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.01.2019 a splatnosť

poslednej splátky bola dňa 15.12.2023. Podľa článku IX. ods. 3 úverovej zmluvy platilo, že v prípade
omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, má veriteľ právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa mali stať splatnými v
budúcnosti (tzv. zosplatnenie úveru). Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov (ktorý
tvorí prílohu zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vyplýva, že poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky

bol vo výške 3,00 Eur a poplatok za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti zosplatnenia
bol vo výške 4,00 Eur. Poplatok bol splatný zároveň s odoslaním upomienky. Zároveň dňa 26.11.2018
uzatvoril veriteľ ako poistník a žalovaný ako klient zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal zabezpečiť žalovanému poistenie schopnosti splácať úver v
rozsahu komplexného súboru poistenia. Náklady spojené s poistením boli dohodnuté vo výške 8,00 Eur

mesačne, pričom žalovaný ho mal platiť spolu s pravidelnou splátkou úveru. Poistenie bolo dobrovoľné
a nebolo podmienkou poskytnutia úveru žalovanému. Podľa bodu 6. zmluvy o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver sa poistenie riadilo ustanoveniami poistnej zmluvy č. T., ktorú uzatvorila Poštová
poisťovňa, a.s., a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver. Podľa čl.
VI. poistnej zmluvy č. T. začiatok a trvanie poistenia, podmienky pre zmenu rozsahu poistenia, ako aj

dôvody zániku poistenia a následky s tým spojené stanovujú poistné podmienky. Podľa čl. 5 bodu 4.
poistných podmienok poistenie zanikne uplynutím dňa, v ktorom je splatná posledná mesačná úhrada.
Podľa čl. 5 bodu 5. písm. a) poistných podmienok jednotlivé poistenia zanikajú aj posledným dňom
splatnosti úveru, dňom splatenia úveru, dňom zániku zmluvy o úvere, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania so

splácaním mesačných splátok úveru. Výzvou zo dňa 19.10.2020 veriteľ upozornil žalovaného, že je v
omeškaní so zaplatením mesačných splátok spotrebiteľského úveru.
7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. XXK/XX/XXXX bol na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
Q.. Q. Q.. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022. Uznesením

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bol do funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu Silverside, a. s. vymenovaný správca UBC 2020, k. s. (t. j. pôvodný žalobca v tomto
súdnom konaní). Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04.05.2023. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 a z jej prílohy (identifikácia postúpenej pohľadávky)súd zistil, že pôvodný žalobca (UBC 2020, k. s. ako správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside,
a.s.) postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu.
8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
15. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.
16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.23. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
24. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z. z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.
29. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.
30. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005
Z. z.“) nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré

sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
31. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému

vyplývajúci zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a

zákona o spotrebiteľských úveroch.
32. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov

z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.

Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014
Z. z.), ktorou bola v § 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo
znamená, že od dňa jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.33. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len čiastočne. V konaní bolo
nesporné, že pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 26.11.2018 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach vo výške 131,70 Eur
(splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,72 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 21,06 %, priemerná RPMN vo výške 12,19 %
a odplata podľa Občianskeho zákonníka vo výške 19,72 %. Celková čiastka na zaplatenie bola vo

výške 7.902,00 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.01.2019 a splatnosť poslednej splátky bola dňa
15.12.2023.
34. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové
náležitostivzmysle§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,apretojunepovažujezazmluvubezúročnúabez
poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 21,06 % neprevyšovala najvyššiu

prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v
čase uzavretia zmluvy vo výške 21,06 % (porovnaj Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018 - Platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od
21. novembra 2018 do 20. februára 2019). Súd preveril správnosť výpočtu RPMN v súdnom registri a

zistil, že táto nebola v zmluve uvedená ani nesprávne, ani v neprospech spotrebiteľa, ani neprevyšuje
dvojnásobok priemernej RPMN za naposledy predchádzajúce obdobie. Súd nezistil neprimeranosť
výšky dohodnutých zmluvných úrokov.
35. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.03.2024 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa Silverside, a.s. (za ktorého
konal správca konkurznej podstaty UBC 2020, k. s.) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu
bolo žalovanému preukázané najneskôr doručením zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany súdu,
pričom žalovaný v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia, resp. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
vkonaní.Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,žežalobcajevkonaníaktívnevecnelegitimovaný.

36. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania
so splácaním mesačných splátok úveru. Vo výzve zo dňa 19.01.2020 veriteľ upozornil žalovaného, že
je v omeškaní so zaplatením mesačných splátok spotrebiteľského úveru. K zosplatneniu poskytnutého
spotrebiteľského úveru (k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru) však už zo strany pôvodného veriteľa
nedošlo. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa tak v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. stal v

celom rozsahu splatný až vyhlásením konkurzu na pôvodného veriteľa Silverside, a.s. s účinnosťou k
30.09.2022.
37. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 4.047,75 Eur. Z
platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému zostáva na istine úveru
zaplatiť sumu 4.047,75 Eur a preto súd žalobe v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 4.047,75 Eur

v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s poistením
vo výške 360,00 Eur. Podľa zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver mal žalovaný
povinnosť platiť veriteľovi mesačne náklady spojené s poistením vo výške 8,00 Eur. Tieto náklady boli
splatnéspoluspravidelnoumesačnousplátkouúverupodľazmluvyospotrebiteľskomúvere.Zplatobnej
disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému zostáva na nákladoch spojených

s poistením zaplatiť sumu 360,00 Eur a preto súd žalobe v časti o zaplatenie nákladov spojených s
poistením vo výške 360,00 Eur v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1.722,08 Eur. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších
súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Nakoľko žalovanému zostáva na zmluvnom úroku zaplatiť
sumu 1.722,08 Eur, súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1.722,08 Eur
v celom rozsahu.
38. Žalobca si uplatnil takisto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 775,49 Eur, a to v

zmysle článku IX. ods. 1 a 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa týchto ustanovení je dlžník, ktorý je
v omeškaní so splácaním pravidelných splátok (resp. zosplatneného záväzku), povinný platiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy. Okrem toho má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Súd žalobu v tejto časti zamietol, pretože predmetnéustanovenia zmluvy vyhodnotil ako absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a to konkrétne s
ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v spojení s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka). V

zmysle tohto ustanovenia sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, pričom za sankcie
sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvné strany si
pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru dohodli jednak zákonné úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne, jednak zmluvnú pokutu vo výške 12 % ročne. Podľa zmluvy teda boli dohodnuté
sankcie za omeškanie spolu vo výške 17 % ročne, t. j. vo výške prevyšujúcej trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády (ktorý bol po celý čas trvania omeškania žalovaného vo výške 15,00
% ročne). Keďže na absolútnu neplatnosť prihliada súd z úradnej povinnosti, súd žalobu v tejto časti
ako nedôvodnú zamietol. Na tomto následku nemení nič ani tá skutočnosť, že žalobca si podanou
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty iba vo výške 10 % ročne. Okrem toho, súd má

vedomosť o tom, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa
10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021
boli ustanovenia článku IX. ods. 1 a 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere o zmluvnej pokute určené za
neprijateľné zmluvné podmienky (a teda absolútne neplatné). Žalobca je preto v zmysle § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania takýchto zmluvných podmienok.

39. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, vyhlásením konkurzu na pôvodného veriteľa Silverside,
a.s. s účinnosťou k 30.09.2022 sa v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. stal poskytnutý
spotrebiteľský úver v celom rozsahu splatný. Ide o tzv. akceleráciu pohľadávok. Akcelerácia pohľadávok
pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze, a to na základe zákonnej fikcie, čo znamená, že v
prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná lehota splatnosti pohľadávky. Uvedená zákonná fikcia

je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu, čo znamená, že v prípade speňaženia pohľadávky
postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky obnovuje (porovnaj POSPÍŠIL, Branislav. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii - komentár. Wolters Kluwer. Dostupné v Systéme ASPI). Uvedené znamená, že
postúpením pohľadávky z pôvodného veriteľa na aktuálneho žalobcu účinky akcelerácie pohľadávky
pominuli a obnovila sa pôvodne dohodnutá splatnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to vrátane

práva žalovaného ako dlžníka splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v mesačných splátkach (keďže zo
strany pôvodného ani nového veriteľa nikdy nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru).
40. Nezaplatením mesačných splátok úveru (resp. nákladov spojených s poistením) do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
(t.j.vovýškeopäťpercentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých mesačných splátok odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky až do zaplatenia. Súd však žalobcovi priznal úrok z omeškania iba
z istiny úveru, a nie zo zmluvného úroku (t. j. nie z celých mesačných splátok úveru). Niet totiž zákonného

ustanovenia, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť platiť úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky
(zo zmluvných úrokov). Takisto niet zákonného ustanovenia, podľa ktorého by príslušenstvo pohľadávky
prirastalo k istine pohľadávky. Aj keď vo všeobecnosti takáto dohoda zmluvných strán nie je vylúčená,
v spotrebiteľských vzťahoch je neprípustná. Išlo by totiž o neprípustný odklon od ustanovení zákona v
neprospech spotrebiteľa, čo je v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčené. Vo zvyšnej časti

žalobou uplatneného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy (bez príslušenstva) spolu vo výške
5.183,24 Eur (z toho istina úveru vo výške 4.047,75 Eur, náklady spojené s poistením vo výške 360,00

Eur a zmluvná pokuta vo výške 775,49 Eur). Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy
4.407,75 Eur (istina úveru a náklady spojené s poistením). Žalovaný bol v konaní úspešný v zamietnutej
časti o zaplatenie sumy 775,49 Eur (zmluvná pokuta). Žalobca mal teda v konaní úspech v rozsahu
85,04 % (podiel sumy 4.407,75 Eur a sumy 5.183,24 Eur) a vo zvyšku bol neúspešný. Žalovaný mal
v konaní úspech v rozsahu 14,96 % (podiel sumy 775,49 Eur a sumy 5.183,24 Eur) a vo zvyšku bol

neúspešný. Rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného tak predstavuje čistý úspech
žalobcu v rozsahu 70,08 % (85,04 % - 14,96 %). Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70,08 %. O výške náhrady trov konania rozhodnesúd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.