Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123010315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a členiek

senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti
obžalovanémuA.B.aspol.,preprečinneoprávnenéhonakladaniasodpadmispolupáchateľstvompodľa
§ 20 Tr. zák. k § 302 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného A. B. a obžalovanej A. B. proti rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/14/2023 zo dňa 23.01.2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 08.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaní

1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.
trvale bytom D. - B., E. XXX/XX,

a

2/ A. B., narodená XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom D. - B., E. XXX/XX,

uznávajú vinnými, že:

minimálne od presne nezistenej doby v roku 2018 do dňa 12.04.2021 v Nitre na ulici Šafránová,
na pozemku - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., zapísanej v evidencii

nehnuteľností, vedenej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na LV č.: XXXX, parc. č.: XXXX
záhrada vo výmere 590 m2, ktorého výlučnou vlastníčkou je obžalovaná 2/ a ktorého užívateľmi sú obaja
obžalovaní, po vzájomnej dohode v rozpore s ustanoveniami § 12 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek
6, § 13 písmeno a/, písmeno b/, písmeno d/, § 14 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, písmeno
d/, písmeno e/, písmeno f/, písmeno g/, § 25 odsek 4, odsek 5, odsek 7, § 62 odsek 6, § 63 odsek 1, § 64
odsek 1, § 66 odsek 1, § 67 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, § 72 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 46/2021 Z. z. (ďalej len „zákon o odpadoch“),

bez oprávnenia na spracovanie starých vozidiel udeľovaného podľa § 89 odsek 1 písmeno a) zákona o
odpadoch, bez súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov, na zber odpadov a
zhodnocovanie odpadov vydávaných podľa § 97 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ a písmeno d/ zákona o
odpadoch neoprávnene zbierali, zhromažďovali a mimo určené parkovisko skladovali a rozoberali staré
motorové vozidlá v počte 7 kusov, a to:
- H. XX, bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970,
- I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991,

- I. J., modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993,
- H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972,- H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981,
- predná polovica A. G.. K. XXXX, červená farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy a
- A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979,

ktoré sú podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z.
klasifikované v katalógu odpadov ako 16 01 04 staré vozidlá (M1,N1) kategórie „N“ – nebezpečný odpad,
čím nakladali s odpadom v rozpore so zákonom v rozsahu 1.440,- eur,

t e d a :

spoločným konaním nakladali s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi,

t ý m s p á c h a l i :

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. účinného do 05.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) k § 302 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a i m u k l a d á :

Obžalovanému A. B.

podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno
j/ Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa mu ukladá skúšobná doba s probačným dohľadom nad jeho
správaním.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu ustanovuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze odstrániť odpad a to staré motorové vozidlá v počte 7 kusov:
- H. XX, bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970,

- I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991,
- I. J., modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993,
- H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972,
- H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981,
- predná polovica A. G.. K. XXXX, červená farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy

- A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979,
z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., zapísanej v evidencii nehnuteľností vedenej
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, z parc. č. XXXX - záhrada o výmere
590 m2, na vlastné náklady, najneskôr do skončenia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom.

Obžalovanej A. B.

podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno
j/ Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú § 37 Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa jej ukladá skúšobná doba s probačným dohľadom nad jej
správaním.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa jej ustanovuje skúšobná doba v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze odstrániť odpad a to staré motorové vozidlá v počte 7 kusov:
- H. XX, bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970,

- I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991,
- I. J., modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993,
- H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972,
- H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981,
- predná polovica A. G.. K. XXXX, červená farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy

- A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979,
z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., zapísanej v evidencii nehnuteľností vedenej
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, z parc. č. XXXX - záhrada o výmere
590 m2, na vlastné náklady, najneskôr do skončenia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného A.
B. obžalovanú A. B. vinnými zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. účinného do 05.08.2024 (ďalej
len Trestný zákon) k § 302 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
minimálne od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX v D. na ulici I., na pozemku - nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., zapísanej v evidencii nehnuteľností, vedenej Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom, na LV č.: XXXX, parc. č.: XXXX záhrada vo výmere 590 m2,
ktorého výlučnou vlastníčkou je obžalovaná 2) a ktorého užívateľmi sú obaja obžalovaní, po vzájomnej
dohodevrozporesustanoveniami§12odsek1,odsek2písmenoa),odsek6,§13písmenoa),písmeno
b), písmeno d), § 14 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), písmeno d), písmeno e), písmeno f),

písmeno g), § 25 odsek 4, odsek 5, odsek 7, § 62 odsek 6, § 63 odsek 1, § 64 odsek 1, § 66 odsek 1,
§ 67 odsek 1 písmeno a), písmeno b), § 72 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 46/2021 Z. z. (ďalej len „zákon o odpadoch“), bez oprávnenia
na spracovanie starých vozidiel udeľovaného podľa § 89 odsek 1 písmeno a) zákona o odpadoch, bez
súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov, na zber odpadov a zhodnocovanie

odpadov vydávaných podľa § 97 odsek 1 písmeno a), písmeno c) a písmeno d) zákona o odpadoch
neoprávnene zbierali, zhromažďovali a mimo určené parkovisko skladovali a rozoberali staré motorové
vozidlá v počte 15 kusov, konkrétne I. J., červená farba, VIN: L., rok výroby 1988; N./X/., čierna farba,
VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, rok výroby 1990; F. O. P., červená farba, VIN: B., rok výroby 1998; I. J. M.
XXX/-/-, modrá farba, VIN: L., rok výroby 1998; H. XX, bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970;

MV zn. I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991; I. J., modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993;
H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972; J. XXX Q././., biela farba, VIN: XXXXXXX,
rok výroby 1989; H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981; predná polovica MV zn.
K. XXXX, červená farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy; L. R., modrozelená metalíza, VIN: P.,
rok výroby 1999; I. S., žltá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1962; H. XXXX, hnedá svetlá farba, VIN:

T., rok výroby 1988; A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979; ktoré sú podľa vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. klasifikované v katalógu odpadov ako 16 01
04 staré vozidlá (M1,N1) kategórie „N“ - nebezpečný odpad, čím konali v rozsahu 2.700,- Eur.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa poukázal na všetky vo veci vykonané dôkazy, na

základe ktorých dospel k záveru, že sa skutok stal tak ako je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia
a že ho spáchali obžalovaní A. B. a A. B..

Po vyhodnotení obrany obžalovaných v kontexte s vykonanými dôkazmi dospel súd I. stupňa k záveru,
že obžalovaní svojim konaním naplnili zákonné znaky prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi

v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 302 ods. 1 Tr. zák. Výrok o vine súd I. stupňa vyvodil na
základe výpovede poškodeného, znaleckého posudku, listinných dôkazov, ktoré vytvárali vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba
nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, že z nich je možný
len jediný záver.K uvedenému záveru súd I. stupňa dospel napriek tomu, že obžalovaní A. B. a A. B. od počiatku, tak
v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, popierali spáchanie skutku, pre ktorý sú stíhaní.
Obžalovaní zhodne na svoju obranu uviedli, že motorové vozidlá, ktoré sú predmetom tohto konania,

začali zhromažďovať, resp. kupovať za účelom ich opravy, rekonštrukcie, aby ich následne mohli
evidovať ako historické vozidlá a pýšiť sa nimi na zrazoch v rámci Slovenskej republiky. Za tým účelom
aj predložili v súdnom konaní vyjadrenie H. C. C. D., že sú ich členmi a že motorové vozidlá po ich
rekonštrukcii môžu byť kvalifikované ako historické vozidlá. Zároveň sa obžalovaní bránili, že na časti
vozidiel viazne exekúcia, preto nemohli s predmetnými vozidlami nakladať, resp. s nimi disponovať.

Z vykonaného dokazovania súd I. stupňa dospel k záveru, že obžalovaní sú manželia viac než 20
rokov, pričom počas trvania manželstva, minimálne od 12.12.2003 (o čom je zadokumentovaná v spise
prvá nadobúdacia listina k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom obžaloby - A., č.l. 213) až do
dňa do dňa 12.04.2021, nadobúdali do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, staré motorové
vozidlá, ktoré bez oprávnenia na spracovanie starých vozidiel, neoprávnene zbierali, zhromažďovali
a mimo určené parkovisko skladovali a rozoberali staré motorové vozidlá v počte 15 kusov, ktoré sa

aj v súčasnosti nachádzajú na pozemku - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G.,
zapísanej v evidencii nehnuteľností, vedenej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na LV č.:
XXXX, parc. č.: XXXX záhrada vo výmere 590 m2, ktorého výlučnou vlastníčkou je obžalovaná A. B.
a ktorého užívateľmi sú obaja obžalovaní, ktoré vozidlá konkrétne súd I. stupňa špecifikoval vo výroku
rozsudku a ktoré sú podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015

Z. z. klasifikované v katalógu odpadov ako 16 01 04 staré vozidlá (M1,N1) kategórie „N“ - nebezpečný
odpad, čím konali v rozsahu 2.700,- Eur (podľa záveru znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, t.j. škoda
malá), tým naplnili tak po subjektívnej ako aj objektívnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obranu obžalovaných mal súd I. stupňa vyvrátenú vyjadrením H. C. C. D., podľa ktorej bol obžalovaný
A. B. ich členom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. mimo stíhaného obdobia a obžalovaná A. B.
je ich členkou od XX.XX.XXXX do súčasnosti, t. j. tiež mimo stíhaného obdobia. Obžalovaná A. B.
sa nikdy nezúčastnila žiadneho klubového výjazdu alebo zrazu. Nevedeli sa vyjadriť, či obžalovaná
začala rekonštrukciu vozidiel, čo však zhodne potvrdili obaja obžalovaní, že od zakúpenia predmetných

vozidiel, na nich nič neopravili, nezrekonštruovali, len si zháňali k nim náhradné súčiastky a všetky
vozidlá boli v čase vyhlásenia rozhodnutia v rovnakom stave ako tomu bolo v čase obhliadky miesta
činu. Obranu obžalovaných súd I. stupňa považoval za účelovú, nedôvodnú, keďže obžalovaní až v
čase prebiehajúceho stíhania, po čase, ktorý bol vymedzený ako stíhané obdobie, začali deklarovať
obranu spočívajúcu v údajnej rekonštrukcii vozidiel za účelom získania statusu historických vozidiel, v

snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a v neposlednom rade vyhnúť sa povinnosti odstrániť tento
odpad. Zároveň súd I. stupňa považoval za nedôvodnú aj obranu obžalovaných spočívajúcu v tom, že v
dôsledku exekúcií, ktoré viaznu na niektorých vozidlách, nemohli s týmito nakladať, nakoľko obžalovaní
mohli nakladať s vozidlami v súlade so zákonom v čase, keď na nich ešte neviazlo exekučné záložné
právo a navyše v súčasnosti došlo v dôsledku výzvy súdu k zastaveniu starej exekúcie v zmysle zákona

č. 233/2019 Z.z.. V exekučnom konaní EX 3473/16 bolo vykonané odblokovanie motorových vozidiel:
značka I. J. M. XXX/-/-, farba modrá, VIN: L., rok výroby 1998; značka J. XXXX/./., biela farba, VIN:
XXXXXXX, rok výroby 1989, EČ: D..
Na základe zisteného skutkového stavu súd I. stupňa považoval za potrebné vykonať úpravu skutkovej
vety v porovnaní s obžalobou prokurátora, pri zachovaní totožnosti skutku, a to ohľadne času spáchania

skutku, ktorý súd vymedzil: „minimálne od 12.12.2003 (o čom je zadokumentovaná v spise prvá
nadobúdacia listina k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom obžaloby - A., č.l. 213) až do dňa
12.04.2021“, na rozdiel od prokurátora, ktorý v obžalobe uviedol čas: „od presne nezisteného obdobia
roku XXXX do dňa XX.XX.XXXX“, nakoľko v konaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaní
začali zhromažďovať motorové vozidlá, ktoré sú predmetom tohto konania a následne tieto uskladňovať

na ich záhrade, vo vymedzenom období, ohľadne presnejšej špecifikácie miesta činu s ohľadom na
údaje zapísané v LV č. XXXX, katastrálneho územia G., ohľadne presnejšej špecifikácie jednotlivých
motorových vozidiel v zmysle listinných dôkazov zadokumentovaných v spise.
Z hľadiska zavinenia súd I. stupňa konanie obžalovaných vyhodnotil ako vedomú nedbanlivosť podľa
§ 16 písmeno a) Trestného zákona, čo nepochybne vyplýva zo spôsobu akým sa dopustili spáchania

skutku, nakoľko obžalovaní dlhodobo neoprávnene zbierali, zhromažďovali a mimo určené parkovisko
skladovali a rozoberali staré motorové vozidlá v počte 15 kusov, ktoré sa aj v súčasnosti nachádzajú na
ich záhrade, v snahe vyhnúť sa odstráneniu tohto odpadu.Súd I. stupňa vyhodnocoval aj závažnosť žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti
spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na
konanie obžalovaných materiálny korektív (§ 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť

konania obžalovaných bola vyššia ako nepatrná.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa poukázal na zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o odpadoch)
a vykonávajúce vyhlášky k zákonu o odpadoch, v ktorých sú definované základné pojmy, ustanovené
základné povinnosti pri nakladaní s odpadmi, upravené práva a povinnosti právnických osôb a fyzických

osôb v celom procese nakladania s odpadmi od ich vzniku, zberu, prepravy až po ich zhodnotenie, resp.
zneškodnenie, pričom staré vozidlá sú v zmysle uvedených zákonov, ak nie sú zbavené nebezpečných
častí prevádzkových kvapalín sú tzv. vraky zaradené do kategórie nebezpečný odpad, pričom zo
zápisnice z vykonanej obhliadky a pripojenej fotodokumentácie mal súd I. stupňa za zrejmé, že
zdokumentované staré vozidlá obsahujú časti s nebezpečnými látkami a z tých dôvodov znalkyňa
motorové vozidlá zaradila do kategórie nebezpečný odpad. Pri starých vozidlách je držiteľ starého

vozidla po vyradení vozidla z evidencie, ktoré nepodlieha spracovaniu, povinný predložiť potvrdenie
Medzinárodnej organizácie historických vozidiel FIVA o tom, že vozidlo má alebo bude mať historickú
hodnotu alebo potvrdenie múzea o nadobudnutí vozidla do zbierok. Súd I. stupňa upriamil pozornosť na
to, že takéto potvrdenie obžalovaní v konaní nepredložili. Na vyčíslenie nákladov na zabezpečenie zberu
a spracovania motorových vozidiel znalkyňa vychádzala z vyčíslenia nákladov na zber a spracovanie

jednéhokusamotorovéhovozidlaodoprávnenýchautorizovanýchspoločnostíprerok2021anazáklade
cenovej ponuky od autorizovanej spoločnosti v jednom prípade bolo zistené, že takéto celkové náklady
na jeden kus starého vozidla je vo výške 300 eur s DPH, pričom v druhom prípade išlo o sumu vo výške
180 eur s DPH. Znalkyňa určila výšku nákladov, ktoré sú potrebné v prípade motorových vozidiel, ktoré
boli predmetom trestného konania vo výške 2700 eur s DPH.

V závere napadnutého rozsudku súd I. stupňa uviedol, že zdokumentované odpady - staré vozidlá
sú zaradené v zmysle Katalógu odpadov do kategórie nebezpečný odpad. Obhliadka bola vykonaná
na pozemku par. Č. reg. „C“ XXXX evidovanej na liste vlastníctve XXXX ako druh pozemku záhrada,
spôsob využívania pozemku - pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej
osade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske

plodiny, umiestnený v zastavanom území obce. Vozidlá odstavené priamo na pozemku evidovanej
ako záhrada predstavuje najväčšie riziko z hľadiska prípadného ohrozenia životného prostredia a
to zložky - pôda, voda (podzemná voda) kontaminácia pôdy pri prípadných únikoch prevádzkových
kvapalín, prípadne únikov zvyškov pohonných hmôt. Pohonné hmoty z motorových vozidiel predstavujú
najväčšie riziko znečistenia horninového prostredia svojim kvapalným skupenstvom - tekutá forma látky,

ktorá môže v prípade havarijného úniku (prasknutie, trhliny, životnosť materiálu) ľahko preniknúť do
podložia. Zhromaždením starých vozidiel spolu v počte 15 ks na pozemku - záhrada predstavuje určité
riziko vystavenia životného prostredia do nebezpečenstva znečistením zložky životného prostredia -
kontaminácia pôdy (následne podzemnej vody) pri prípadných havarijných únikoch (prasknutie, trhliny,
životnosť materiálu) pohonných hmôt do podložia. Po zohľadnení všetkých kritérií znalkyňa vylúčila

zo znaleckého skúmania prívesný vozík zdokumentovaný v zápisnici o obhliadke miesta činu pod
poradovým číslom 16 - (štatút v premávke) s EČV: D., nakoľko sa nejedná o odpad a tento nebol ani
predmetom obžaloby prokurátora.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľov
a možnosť ich nápravy, s poukazom na ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.
Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Medzi spáchaním

činu a vynesením rozhodnutia nadobudol dňa 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. (Trestný
zákon) v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 215/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. Prijatím novelizovaného Trestného zákona bola odstránená povinnosť
úpravy hraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Keďže
u oboch obžalovaných prevažovali poľahčujúce okolnosti (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona - viedli

pred spáchaním riadny život; nad priťažujúcimi okolnosťami ( § 37 Trestného zákona - ktoré súd nezistil
žiadne ani u jedného obžalovaného) v pomere 1:0, podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania
činov prichádzalo do úvahy ukladanie trestu postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, kedy sa
znižuje horná hranica zákonom ustanovenie trestnej sadzby o jednu tretinu. Je teda zrejmé, že Trestnýzákon č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do 05.08.2024 bol pre obžalovaných priaznivejší, preto podľa
neho súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest.
Pri prečine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona účinného do

05.08.2024 podľa zákonom stanovenej trestnej sadzby je možné uložiť trest odňatia slobody až na 2
roky. Súd I. stupňa uložil obžalovaným trest, v upravenej trestnej sadzbe v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák.
až na 16 (šestnásť) mesiacov.
Súd I. stupňa poukazujúc na zákonné ustanovenia a právne úvahy pri ukladaní trestu a jeho výmery
prihliadol u oboch obžalovaných na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j/ Trestného

zákona, nakoľko obžalovaná A. B. doposiaľ nebola nikdy súdne trestaná ani priestupkovo postihovaná
a obžalovaný A. B. tiež doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný, čo sa týka jeho šiestich priestupkových
postihov, za priestupky v doprave, tieto súd vyhodnotil za menej závažne, ktoré nemali vplyv na
konštatovanie, že by obžalovaný pred spáchaním skutku neviedol riadny život. U obžalovaných súd
nezistil žiadne negatívne poznatky, sú hodnotení kladne. Súd I. stupňa tak dospel k záveru, že u
oboch obžalovaných bude účel trestu dosiahnutý uložením podmienečného trestu odňatia slobody s

probačným dohľadom nad ich správaním v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za súčasného
uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze odstrániť tento odpad. Vzhľadom na to, že boli splnené
podmienky uvedené v § 51 odsek 1 Trestného zákona, súd I. stupňa obom obžalovaným výkon trestu
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, podmienečne odložil s probačným dohľadom nad ich
správaním v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a súčasne podľa § 51 odsek 2 Trestného

zákona im určil skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov, ktorú považoval za dostatočne dlhú na
to, aby si obžalovaní mohli splniť povinnosť spočívajúcu v príkaze odstrániť odpad, a to staré motorové
vozidlá v počte 15 kusov špecifikované vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a uviesť pozemok
do predošlého stavu, na vlastné náklady, najneskôr do skončenia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Čo sa týkalo výroku o náhrade škody poškodeného, súd I. stupňa samostatným výrokom o škode
nerozhodoval, nakoľko poškodený Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie si v
prípravnom konaní podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku neuplatnil nárok na náhradu škody.

Uvedenýrozsudokihneďpojehovyhláseníodvolanímnapadliobajaobžalovaní.Vpísomnýchdôvodoch

odvolania zhodne uviedli, že s rozsudkom súdu I. stupňa nesúhlasia. Poukázali na uznesenie súdu I.
stupňa zo dňa 20.09.2023, kde bol skutok, pre ktorý boli uznaní vinnými klasifikovaný ako priestupok
s konštatovaním, že na základe výsledkov vyšetrovania vyplynulo, že nejde o trestný čin, ale len
o priestupok a trestná vec bola odstúpená Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej
správy, priestupkovému oddeleniu. Vzhľadom na podanú sťažnosť tak nimi ako aj prokurátorom bolo

uvedené uznesenie súdu I. stupňa zrušené a vrátené súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Krajský súd v Nitre vo svojom zrušujúcom uznesení dospel k záveru, že predmetnú trestnú vec
je potrebné prejednať pred súdom I. stupňa, jednotlivé dôkazy samostatne v ich súhrne vyhodnotiť
a následne rozhodnúť, či naplnili zákonné znaky žalovaného trestného činu, pričom bolo potrebné
skúmať, či obžalovaná A. B. bola členkou organizácie H. C. C. D. a či táto organizácia vydala potvrdenie,

že motorové vozidlá po ich rekonštrukcii môžu byť kvalifikované ako historické vozidlá, či obžalovaná
A. B. sa v minulosti venovala rekonštrukcii takýchto vozidiel a v závere, či s niektorými zo sporných
motorových vozidiel, ktoré podliehali exekúcii, bolo možné disponovať.
Súd I. stupňa pochybil a u konkrétnych motorových vozidiel opomenul napísať evidenčné čísla, čo je
potrebné pri identifikácii vozidla, kde evidenčné čísla prideľuje dopravný inšpektorát polície v Nitre.

V napadnutom rozsudku, ako aj v podanej obžalobe, evidenčné číslo absentuje, z čoho je zrejmé, že
nie je presná špecifikácia a identifikácia motorových vozidiel, čo považovali za nesprávne a pochybné.
Všetky motorové vozidlá riadne a legálne kúpili, nikdy neoprávnene ich nezbierali, nezhromažďovali
a nerozoberali. Motorové vozidlá majú pridelené evidenčné číslo a sú dočasne vyradené z evidencie
vozidiel z cestnej premávky, ktorú skutočnosť zákon pripúšťa. Zároveň poukázali na to, že počas celej

doby dočasného vyradenia nesmie byť vozidlo zničené a musí byť prístupné orgánu policajného zboru.
Poukázali na to, že pod každým vozidlom, pod motorom, je podložka pre prípadné zabezpečenie úniku
oleja, pričom zdôraznili, že s vozidlom sa nejazdí.
Konštatovali, že zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Jaroslavou Gažovou
vyplýva, že žiadna škoda na životnom prostredí nevznikla, a to ani len v malom rozsahu.

Súd I. stupňa za odpad považoval prednú polovicu motorového vozidla značky K. XXXX červenej farby
s nezisteným VIN a neznámym rokom, ktorá slúži na náhradné diely. Žiadnym relevantným dôkazom
počas celého konania nebolo preukázané, že by rozoberali staré motorové vozidlá v počte 15 ks, ako
to bolo konštatované v napadnutom rozsudku, ale aj v podanej obžalobe.Obžalovaný A. B. uviedol, že aj v súčasnej dobe sa voči jeho osobe vedie exekučné konanie JUDr.
Petrom Klimentom, pričom vzhľadom na túto skutočnosť nemôže nakladať s majetkom podliehajúcim
exekúcii.

Opakovane obaja obžalovaní poukázali na to, že žiadnym spôsobom, či už v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní, nebolo preukázané, že by rozoberali sporné motorové vozidlá v počte 15
ks, pričom upriamili pozornosť na to, že bolo zabezpečené vyjadrenie, že obžalovaná A. B. je členkou
H. C. C. D. a táto organizácia vydala potvrdenie, že motorové vozidlá po ich rekonštrukcii môžu byť
kvalifikované ako historické vozidlá.

V závere podaného odvolania uviedli, že krajský súd zrušil uznesenie súdu I. stupňa zo dňa 20.09.2023
výlučne na základe sťažnosti, ktorá bola podaná nimi a to v ich prospech a preto v novom konaní
nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v ich neprospech a preto súd I. stupňa ich nemohol napadnutým
rozsudkom uznať vinnými a uložiť im trest.
Navrhli po preskúmaní napadnutého rozsudku zrušiť tento a v zmysle § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
postúpiť vec, ak tak mal urobiť už súd I. stupňa podľa § 280 ods. 2 Tr. por. orgánu Okresnému úradu

v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správny, ktorý by mal skutok prejednať ako priestupok.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že motorové vozidlá v počte
8 ks nie je možné považovať za odpad a to z dôvodu, že boli dočasne vyradené z evidencie, boli im
odobraté tabuľky a v zmysle zákona nemôže žiadnym spôsobom s nimi nakladať ani s nimi jazdiť.

Poukázal na exekúciu, v rámci ktorej boli motorové vozidlá zaistené a nemôže s nimi nakladať.
Konštatoval, že z celkového počtu je 8 motorových vozidiel jeho a zvyšné sú vo vlastníctve jeho
manželky, avšak keďže majú bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, sú aj jeho. Opakovane uviedol,
že sporné motorové vozidlá nerozoberali a ani neznečisťovali životné prostredie. Vo veci sa necíti
byť vinným a v prípade, že budú motorové vozidlá odblokované, bude urobená STK a budú schopné

cestnej premávky. Sporné motorové vozidlá boli dočasne vyradené z evidencie, pretože im skončila
STK, pretože pred skončením jej platnosti boli motorové vozidlá blokované exekútorom a už nemohol
s nimi nič robiť, iba ich dočasne vyradiť z cestnej premávky. V konečnom návrhu uviedol, že je nevinný
a nespôsobil žiadnu škodu.

Obžalovaná A. B. pred odvolacím súdom v rámci verejného zasadnutia uviedla, že zotrváva v celom
rozsahu na podanom odvolaní, pričom konštatovala, že vozidlá v počte 15 ks v žiadnom prípade
nerozoberali a nebol zabezpečený ani žiadny relevantný dôkaz o tom, že by ich rozoberali. Motorové
vozidlá, ktorých je vlastníčka, v počte 6 ks, tieto považuje za veterány, na ktoré zakúpila náhradné
diely, pričom keď bude mať všetky náhradné diely, ktoré potrebuje, vozidlá bude možné renovovať.

Má eminentný záujem na renovácii každého vozidla. Na utvrdenie jej obrany poukázala na to, že si
mesačne kupuje časopis Veterán, z ktorého môže potvrdiť, že napríklad vozidlo I. J., keď ho zrenovuje,
ako bude vyzerať a považovala za nezmysel, aby takéto vozidlo dala ako odpad zlikvidovať. Aj všetky
ďalšie vozidlá po ich renovácii nie je možné brať ako odpad. Všetky motorové vozidlá, ktoré sú uvedené
v skutku a pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa stále nachádzajú na pozemku a zabezpečuje si na

ne náhradné diely.
V konečnom návrhu obžalovaná A. B. uviedla, že sa necíti byť vinná, zo znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že žiadna škoda ani len malého rozsahu nebola zistená, poškodený Okresný úrad,
odbor starostlivosti o životné prostredie taktiež nepreukázal žiadnu škodu, takže je v celom rozsahu
nevinná a pokladala obžalobu prokurátora za účelovú.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že je toho názoru,
že súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, skutkový
stav správne posúdil a obžalovaným uložil zákonné tresty z hľadiska druhu a ich výmery a preto
odvolania obžalovaných nepovažoval za dôvodné.

V konečnom návrhu navrhol podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,nazákladeriadneavčaspodanýchodvolaníoprávnenýmiosobami
- obžalovanými, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolania obžalovaných sú čiastočne dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazyobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. súd I. stupňa
v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Poukázal na všetky vo veci vykonané dôkazy, pričom tieto hodnotil tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne,
pričom vykonané dôkazy tvoria reťaz logických dôkazov, na základe ktorých dospel k správnym

skutkovým a právnym záverom.

Za potrebné považoval odvolací súd uviesť, že trestná vec obžalovaných bola predmetom rozhodovacej
činnosti krajského súdu pod sp. zn. 2To/1/2024, keď na podklade podanej sťažnosti prokurátorom
a obidvomi obžalovanými, zrušil uznesenie súdu I. stupňa zo dňa 20.09.2023, ktorým súd I. stupňa

postúpil trestnú vec obžalovaných v zmysle § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s poukazom na § 214 ods.
1 Tr. por. Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu,
ktorý mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok, pretože zistil, že nejde o trestný čin.
Odvolací súd v tomto svojom rozhodnutí konštatoval, že po preskúmaní spisového materiálu dospel
k záveru, že predmetnú trestnú vec je potrebné prejednať pred súdom I. stupňa, jednotlivé dôkazy tak

samostatne aj v ich súhrne vyhodnotiť a následne rozhodnúť, či obvinení skutočne naplnili zákonné
znaky žalovaného trestného činu. Vzhľadom na to, že v konaní bolo zabezpečené vyjadrenie, že
obvinená je členkou H. C. C. D. a táto organizácia vydala potvrdenie, že motorové vozidlá po ich
rekonštrukcii môžu byť kvalifikované ako historické vozidlá bolo potrebné doplniť dokazovanie V ďalšom
konaní bolo úlohou súdu I. stupňa skúmať či obžalovaná, ako členka tejto organizácie, sa v minulosti

venovala rekonštrukcii starých motorových vozidiel, ktoré by sa po ich zrekonštruovaní stali historickými
vozidlami. Teda za potrebné považoval preveriť obranu obžalovaných, že sporné motorové vozidlá si
zabezpečovali za účelom ich rekonštrukcie.
Čo sa týkalo skupiny motorových vozidiel, ktoré podliehali exekúciám, bolo potrebné preskúmať, či dané
exekúcie ešte trvajú a či nie je možné s danými vozidlami disponovať.

Súd I. stupňa po tomto zrušujúcom uznesení vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
nielen výsluchom samotných obžalovaných, ale aj prečítaním výpovede poškodeného, a to zástupcu
Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, prečítaním znaleckého posudku
znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, oboznámením listiných dôkazov, ktoré boli zabezpečené či už

v prípravnom konaní, ako aj pred samotným súdom I. stupňa, tieto dôkazy vyhodnocoval jednotlivo, ako
aj v ich súhrne, pričom dospel k záveru, že obžalovaní sa dopustili konania kladeného im za vinu tak,
ako to uviedol súd I. stupňa v napadnutom rozsudku a že svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky
prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. účinného do 05.08.2024,
pričom takto konali ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zák.

Prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 302 ods. 1
Tr. zák. účinného do 05.08.2024 sa dopustia páchatelia, ktorí spoločným konaním nakladali s odpadmi
v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku veľmi podrobne rozobral všetky znaky uvedeného
trestného činu, pričom na tieto teoretické právne úvahy odvolací súd len poukazuje. Správne poukázal
aj na porušenie ustanovení zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 46/2021 Z.z., na základe ktorých tak správne konštatoval, že obžalovaní
neoprávnene zbierali, zhromažďovali a mimo určené parkovisko skladovali a rozoberali staré motorové

vozidlá v počte 15 ks a to konkrétne I. J., červená farba, VIN: L., rok výroby 1988; N./X/., čierna farba,
VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, rok výroby 1990; F. O. P., červená farba, VIN: B., rok výroby 1998; I. J. M.
XXX/-/-, modrá farba, VIN: L., rok výroby 1998; H. XX, bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970;
MV zn. I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991; I. J., modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993;H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972; J. XXX Q././., biela farba, VIN: XXXXXXX,
rok výroby 1989; H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981; predná polovica A. G..
K. XXXX, červená farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy; L. R., modrozelená metalíza, VIN: P.,

rok výroby 1999; I. S., žltá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1962; H. XXXX, hnedá svetlá farba, VIN:
T., rok výroby 1988; A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979; ktoré sú podľa vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. klasifikované v katalógu odpadov ako 16 01
04 staré vozidlá (M1,N1) kategórie „N“ - nebezpečný odpad, čím konali v rozsahu 2.700,- Eur.
Odvolací súd už v svojom predchádzajúcom rozhodnutí uložil súdu I. stupňa povinnosť skúmať, či

všetky motorové vozidlá, ktoré boli uvedené v obžalobe, bolo možné považovať za odpad v zmysle
vyššie citovaného zákona. Obaja obžalovaní sa vo svojich výpovediach bránili tým, že motorové vozidlá
kupovali za účelom ich rekonštrukcie a získania tak statusu historických vozidiel. Daná skutočnosť
však nebola jednoznačne preukázaná. V priebehu konania nebolo vôbec preukázané, že by obžalovaní
vôbec niekedy zrekonštruovali zadovážené vozidlo a toto následne registrovali ako hostirické. Odvolací
súd za potrebné považoval poukázať na dôkazy, z ktorých vyplývalo, že obaja obžalovaní boli síce

členmi H. C. C. D., avšak obžalovaný A. B. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a obžalovaná A. B.
od XX.XX.XXXX. V obžalobe bolo sporné obdobie páchania trestnej činnosti obžalovanými uvedené
ohraničením nezisteného obdobia roku XXXX do XX.XX.XXXX s tým, že súd I. stupňa toto obdobie
zmenil na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že aj v uznesení
o vznesení obvinenia bolo uvedené sporné obdobie od presne nezistenej doby od roku XXXX, nebolo

možné rozšírenie tejto doby „od roku XXXX“ (hoci táto skutočnosť vyplýva zo spisového materiálu).
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazoval na motorové vozidlá o celkovom počte
15 ks, ktoré mali obaja obžalovaní zhromažďovať ako nebezpečný odpad. S poukazom na obranu
obžalovaného A. B., ako aj na listinné dôkazy bolo zistené, že voči obžalovanému A. B. bolo vedených
niekoľkoexekučnýchkonaní,vrámciktorýchboločasťmotorovýchvozidielblokovanýchanebolomožné

s nimi nakladať. Počas plynutia trestného konania boli niektoré z exekučných konaní zastavené, avšak
stále prebieha exekučné konanie číslo 355EX 770/19, v rámci ktorého boli blokované motorové vozidlá
I. J. M. XXX/-/- modrá farba rok výroby XXXX blokácia september XXXX, L. R. modrozelená metalíza
rok výroby 1999 blokácia september 2018, EČ: D. XXXXX, I. J. K. červená farba rok výroby 1991, N./
X čierna farba rok výroby 1990 blokácia 2006, 2015, 2018, EČ: XXXXX, F. O. P. červená farba rok

výroby 1998 blokácia september 2019, J. XXXX/./. biela farba rok výroby 1989 blokácia 2017/2018 (iná
blokácia 2006), H. XXXX svetlohnedá farba rok výroby 1988 blokácia september 2018 a obžalovaný mal
zákaz s nimi nakladať bez súhlasu exekútora. Vzhľadom na túto skutočnosť súd I. stupňa už v zmysle
intencií predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu mal ustáliť, ktoré zo sporných vozidiel bolo
možné pomenovať v zmysle hore citovaných zákonov ako odpad. Keďže bolo jednoznačne preukázané,

že konkrétne vozidlá boli predmetom ešte prebiehajúcej exekúcie, tieto mali byť zo skutku vyňaté
a následne mala byť upravená aj výška nákladov za odvoz a spracovanie jednotlivých vozidiel. Odvolací
súd mohol túto pochybnosť napraviť sám, zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v celom rozsahu
a ustálil počet motorových vozidiel, ktoré bolo možné nazvať odpadom na celkový počet 7 ks, a to H. 21,
bledošedá farba, VIN: XXXXXX, rok výroby 1970, I. J. K., červená farba, VIN: L., rok výroby 1991, I. J.,

modrá tmavá farba, VIN: L., rok výroby 1993, H. XXXX, zelená farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1972,
H., hnedá pastelová farba, VIN: XXXXXXX, rok výroby 1981, predná polovica A. G.. K. XXXX, červená
farba, VIN: nezistené, rok výroby neznámy a A. XXX, žltá farba, VIN: M., rok výroby 1979.
Rovnako ako súd I. stupňa považoval obranu obžalovaných za účelovú. Čo sa týka ich členstva v H. C.
C. D., k tomuto je potrebné uviesť, že obžalovaný A. B. bol členom tohto združenia od 10.03.2023 do

30.04.2024, pričom s ním bolo ukončené členstvo v klube, keďže sa nezúčastnil žiadnej ich akcie zrazu.
RovnakoobžalovanáA.B.sastalačlenkouuvedenéhoklubu05.10.2022,pričomajodvolacísúdboltoho
názoru, rovnako ako u obžalovaného A. B., že sa to stalo pod ťarchou trestného stíhania vedeného voči
ich osobám. Súd I. stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadaval aj s otázkou odobratia
tabuliek s evidenčnými číslami a osvedčení o evidencii vozidla pri jednotlivých motorových vozidlách,

ktoré tvorili podstatu skutku. Podrobne poukázal na to, z akých dôvodov bolo potrebné uvedené
motorové vozidlá klasifikovať ako nebezpečný odpad poukazujúc aj na závery znaleckého posudku
znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej. Uvedená znalkyňa pred zaradením každého motorového vozidla
ako odpad motorové vozidlá podrobila znaleckému skúmaniu z viacerých kritérií, pričom preskúmala
každé motorové vozidlo, porovnala ho s reálnym technickým stavom zisteným v čase konania obhliadky

zachytenej vo fotodokumentácii a s popisom motorového vozidla v zápisnici z obhliadky miesta činu.
Motorové vozidlá boli preskúmané aj po technickej stránke, z popisu motorového vozidla a posúdení
skutočného stavu. Pri starých vozidlách okrem iných náležitostí je držiteľ takéhoto vozidla po vyradení
vozidla z evidencie povinný predložiť potvrdenie medzinárodnej organizácie historických vozidiel o tom,že vozidlo má alebo bude mať historickú hodnotu alebo potvrdenie múzea o nadobudnutí vozidla do
zbierok. Takéto potvrdenie nebolo predložené. Znalkyňa tak určila množstvo odpadu o počte 15 ks
a ďalej určila výšku, ktorá bola potrebná na spracovanie starých vozidiel ako odpadu, pričom pri počte

15 vozidiel určila sumu 2700 eur s DPH. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd upravil počet motorových
vozidiel, ktoré bolo možné označiť pojmom odpad na počet 7 ks, upravil tak aj výšku sumy, ktorá bola
potrebná na odstránenie tohto odpadu a tak uviedol, že obžalovaní nakladali s odpadom v rozpore so
zákonom v rozsahu 1440 eur.

V ostatnom odvolací súd poukazuje na správne skutkové a právne závery súdu I. stupňa a rovnako ako
súd I. stupňa dospel k záveru, že v prípade obžalovaných v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. je priaznivejšie
posudzovať ich trestnú činnosť podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Obžalovaní sú uznaní
vinnými pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. účinného od
05.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pri ktorom Trestný zákon uvádza zákonom
stanovenú trestnú sadzbu až na dva roky. Tak pri obžalovanom A. B., ako aj pri obžalovanej A. B. ani

odvolací súd nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. a zistil pri každom z nich
len jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., teda vedenie riadneho života pred
spáchaním trestnej činnosti a tak následne upravoval zákonom ustanovenú trestnú sadzbu v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. a znížil tak hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Aj odvolací súd bol toho názoru, že v prípade obžalovaného A. B., ako aj pri obžalovanej A.

B. je postačujúce pôsobiť na nich trestom výchovným, teda podmienečným, pričom každému z nich
za postačujúce považoval uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s určenou skúšobnou
dobou s probačným dohľadom nad ich správaním. Skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov bola podľa
názoru odvolacieho súdu primeraná a postačujúca na nápravu obžalovaných. Tak pri obžalovanom A.
B., ako aj A. B., odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné v rámci probačného dohľadu uložiť im

aj povinnosť spočívajúcu v príkaze odstrániť odpad, a to staré motorové vozidlá v počte 7 ks, ktoré
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, z nehnuteľnosti patriacej obžalovaným, na vlastné
náklady a najneskôr do skončenia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Súd rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.