Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Tatranská nájomná, a.s.,

Tatranská Lomnica 14 623, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 46 808 132, v konaní právne zastúpený JUDr.
Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou, AK Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451,
proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO:
35 732 016, správca úpadcu : Technoinvest - Holding, a.s., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice,
IČO: 35 732 016, v konaní právne zastúpený ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a
poradie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca Tatranská nájomná, a.s., so sídlom Tatranská Lomnica 14623, 059 60 Vysoké
Tatry, IČO: 46 800 832, je veriteľom pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 17/1 v
celkovej výške 172.613,09 Eur z titulu Notárskej zápisnice N 342/14, Nz 37138/2017, NCRls 37892/2014
napísaná dňa 09.10.2014 v Notárskej kancelárii JUDr. Silvie Pršebice, notárky so sídlom v Košiciach, ul.
A. B. X, ktorú žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.01.2022, ktorá bola dňa
02.10.2024uplatnenáprihláškounezabezpečenejpohľadávkyžalobcudokonkurznéhokonaniadlžníka:
Technoinvest – Holding, a.s., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, vedeného

na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4K/19/2017, vedená správcom v zozname pohľadávok pod por.
č. 17/1 v celkovej výške 172.613,09 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia iná
pohľadávka.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu Tatranská nájomná, a.s., so sídlom v Tatranskej Lomnici 14 623, 059 60 Vysoké

Tatry, IČO: 46 808 132, zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 17/1 v celkovej
výške 172 613,09 Eur z titulu notárskej zápisnice N 342/2014, Nz 37 138/2017, NCRls 37 892/14 zo
dňa 09.10.2014, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Silvie Pršebice, notárky so sídlom v Košiciach,
Murgašova č. 3, ktorú žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.01.2022 a
ktorú dňa 02.10.2024 uplatnil prihláškou nezabezpečenej pohľadávky do konkurzného konania dlžníka
Technoinvest – Holding, a.s., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4K/119/2017, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a

poradia nesporná a oprávnená, a ďalej sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz uznesením zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 124/2017 zo dňa 29.06.2017. Žalobca doručil správcovi dňa 02.10.2024prihlášku pohľadávky vrátane príloh, ktorou si uplatnil istinu vo výške 159 466 Eur a úroky z omeškania
vo výške 13 147,09 Eur, a to pod poradím E – iná pohľadávka. Uviedol, že právnym dôvodom vzniku
pohľadávky bola notárska zápisnica zo dňa 09.10.2014, N 342/2014, Nz 37 138/2017, NCRls 37

892/14, v ktorej dlžník uznal záväzok voči pôvodnému veriteľovi RDC Consultants Limited, The Post
House, Barracloughs Lane, Barton upon Humber, DN18 5BB, Spojené kráľovstvo, registrovanému pod
č. 3766306.

3. Žalobca poukázal na postupnosť právnych úkonov, v rámci ktorej bola predmetná pohľadávka

prevedená: pôvodný veriteľ RDC Consultants Limited uzavrel dňa 22.04.2015 zmluvu o predaji podniku
so spoločnosťou QUICKSTEP CO. LTD, pričom súčasťou predávaného podniku bola aj pohľadávka
voči úpadcovi. Následne QUICKSTEP CO. LTD uzavrela dňa 22.07.2021 zmluvu o predaji podniku so
spoločnosťou KENTCORDE s.r.o., a dňa 12.01.2022 uzavrela spoločnosť KENTCORDE s.r.o. zmluvu
o postúpení pohľadávok so žalobcom Tatranská nájomná, a.s., ktorej predmetom bola aj sporná
pohľadávka.

4. Žalobcovi bolo dňa 25.11.2024 doručené oznámenie. Správca pohľadávku poprel s tým, že právnym
dôvodom boli podľa neho bezúročné pôžičky uzavreté medzi RDC Consultants Limited a úpadcom v
rokoch 2008 – 2014, pričom veriteľ nepreukázal existenciu a reálne poskytnutie pôžičiek.

5. Žalobca namietal, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené oneskorene, po uplynutí
zákonnej 30-dňovej lehoty, ktorá začala plynúť 03.10.2024 a uplynula 02.11.2024, pričom oznámenie o
popretí mu bolo doručené až 20.11.2024. Z tohto dôvodu mal žalobca za to, že pohľadávka sa považuje
za zistenú. Z opatrnosti však uviedol aj dôvody nesúhlasu s popretím.

6. Zdôraznil, že k notárskej zápisnici bola pripojená dohoda o nahradení pôvodných záväzkov novým
záväzkom zo dňa 10.03.2014, ktorou úpadca písomne uznal svoj dlh voči RDC Consultants Limited vo
výške 159 466 Eur, pričom podpisy úpadcu boli úradne osvedčené. Poukázal, že pôvodné pôžičky boli
nahradené novým záväzkom.

7. K popretiu platnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.04.2015 žalobca uviedol, že zmluva
obsahovala všetky náležitosti, predmet predaja bol riadne špecifikovaný a podpisy oboch strán boli
osvedčené zahraničným notárom. Na platnosť a účinnosť tejto zmluvy podľa žalobcu poukazuje aj
skutočnosť, že QUICKSTEP CO. LTD je akcionárom úpadcu.

8. K popretiu z dôvodu, že postúpenie pohľadávky nebolo oznámené, žalobca uviedol, že oznámenie
bolo dlžníkovi zaslané poštou dňa 09.10.2024, avšak zásielka sa vrátila ako nedoručená. K námietke
správcu, že pohľadávka nebola zaúčtovaná v účtovníctve žalobcu uviedol, že odplata za postúpené
pohľadávky bola dohodnutá v samostatnej cenovej doložke, ktorá je obchodným tajomstvom. Odplatu
voči spoločnosti KENTCORDE s.r.o. uhradil v plnom rozsahu a pohľadávky boli zaúčtované v

obstarávacej hodnote. K námietke spriaznenosti žalobca uviedol, že spoločnosť QUICKSTEP CO. LTD
je akcionárom úpadcu, avšak vlastní len 5 kusov akcií, čo predstavuje 4,55 % základného imania,
a teda nedosahuje hranicu 5 %, ktorú predpokladá § 9 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZKR).

9. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 23.01.2025 (č. l. 31).

10. Žalovaný uvádzal, že prihlásená pohľadávka žalobcu vo výške 172 613,09 Eur bola sporná v
celom rozsahu, a preto ju poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti aj poradia. Uviedol, že
žalobca si uplatnil pohľadávku z notárskej zápisnice zo dňa 09.10.2014, avšak táto sama osebe nebola

právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Žalobca mal povinnosť uviesť konkrétnu právnu skutočnosť, na
základe ktorej pohľadávka vznikla, čo nesplnil. Žalovaný namietal, že pôvodný veriteľ RDC Consultants
Limited mal poskytnúť úpadcovi pôžičky v rokoch 2008 – 2014, pričom nebolo preukázané, že peňažné
prostriedky boli reálne odovzdané.

11. Ďalej uvádzal, že zmluvy o predaji podniku z rokov 2015 a 2021, na ktoré sa žalobca odvolával,
neobsahovali podstatné náležitosti podľa Obchodného zákonníka, boli neurčité a chýbali riadne
osvedčené podpisy. Preto spoločnosti QUICKSTEP CO. LTD ani KENTCORDE s.r.o. nikdy nenadobudli
vlastnícke právo k pohľadávke a nemohli ju platne postúpiť na žalobcu. Žalovaný poukazoval nato, že oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo úpadcovi riadne doručené, keďže zásielka zo dňa
09.10.2024 sa vrátila ako nedoručená. Namietal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 13 147,09 Eur,
ktoré neboli právne preukázané. Zároveň uvádzal, že pohľadávka nebola zachytená v účtovnej závierke

žalobcu za rok 2022, čo spochybňovalo jej existenciu. Zdôraznil tiež, že medzi veriteľom a úpadcom
existovala spriaznenosť, a preto mala byť prihlásená pohľadávka považovaná za podriadenú podľa §
95 ods. 2 ZKR.

12. K neúčinnosti popretia žalobca namietal, že oznámenie o popretí nebolo urobené oneskorene, keďže

prihláška mu bola doručená 02.10.2024 a lehota na popretie mala uplynúť 02.11.2024. Žalovaný však
uvádzal,žepodľa§32ods.3písm.b)ZKRbolomožnéoneskoreneprihlásenúpohľadávkupoprieťdo30
dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu v Obchodnom vestníku. Pohľadávka žalobcu bola
zapísaná do zoznamu dňa 18.10.2024 a oznámenie o doručení prihlášky bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 208/2024 zo dňa 25.10.2024. V súlade s § 199 ods. 9 ZKR lehota na popretie začala plynúť
od 27.10.2024 a uplynula 25.11.2024. Oznámenie o popretí bolo žalobcovi doručené práve 25.11.2024,

a preto žalovaný tvrdil, že popretie bolo vykonané zákonne a účinne, v zákonnej lehote.

13. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že žalobcom prihlásená pohľadávka nebola
dôvodná ani čo do právneho základu, ani čo do výšky a príslušenstva, nebola vymáhateľná a vzhľadom
na spriaznenosť bola podriadená. Navrhoval preto, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal

žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Vyjadrenie žalobcu (č.l. 92)

15. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného nesúhlasil s jeho tvrdením, podľa ktorého

notárska zápisnica zo dňa 09.10.2014 nebola právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Zdôrazňoval, že
notárska zápisnica predstavovala právny úkon vykonaný predpísaným spôsobom, v ktorom úpadca
jednoznačne a nespochybniteľne písomne uznal svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi RDC Consultants
Limited, pričom zároveň došlo k nahradeniu dovtedajších záväzkov novým záväzkom. Poukazoval
preto na to, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky bolo práve písomné uznanie záväzku úpadcom

v notárskej zápisnici.

16. Ďalej žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že spoločnosť QUICKSTEP CO. LTD nikdy
nenadobudla vlastnícke právo k pohľadávke na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.04.2015.
Tvrdil, že zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.04.2015 a 22.07.2021 boli platne uzavreté v písomnej

forme, pričom podpisy účastníkov boli riadne osvedčené zahraničným notárom. Podľa žalobcu bolo z
obsahu týchto zmlúv zrejmé, že predmetom prevodu bol celý podnik vrátane predmetnej pohľadávky,
a preto bolo nesporné, že vlastnícke právo k pohľadávke postupne prešlo na ďalších nadobúdateľov a
nakoniec na žalobcu.

17. K tvrdeniu žalovaného, že do dnešného dňa nebolo účinne oznámené postúpenie pohľadávky,
žalobca uvádzal, že oznámenie o postúpení bolo riadne zaslané poštovou zásielkou dňa 09.10.2024 na
adresu úpadcu, a preto nemožno hovoriť o neúčinnosti postúpenia. Poukazoval aj na predložené listiny,
ktoré podľa neho dostatočne preukazovali prevod pohľadávky voči úpadcovi.

18. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného ohľadom neúčinnosti popretia, uviedol, že lehota na popieranie
začala plynúť odo dňa 03.10.2024 a uplynula dňa 02.11.2024, keďže prihláška pohľadávky bola
doručená správcovi dňa 02.10.2024. Zdôrazňoval, že správca poprel pohľadávku až 25.11.2024, teda
po uplynutí zákonnej lehoty, a preto bolo popretie podľa jeho názoru neúčinné.

19. Žalobca ďalej poukazoval na to, že v zozname záväzkov úpadcu bol tento záväzok vo výške 159
466,00Euruvedenýapriznaný,čopodľanehopotvrdzovalojehoexistenciuaoprávnenosť.Zuvedených
dôvodov mal za to, že pohľadávka bola preukázaná čo do právneho dôvodu, výšky aj vymáhateľnosti
a mala byť považovaná za zistenú.

20. Vyjadrenie žalovaného (č.l.106)

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na tom, že notárska zápisnica zo dňa 09.10.2014 nebola
právnymdôvodomvznikupohľadávkyžalobcu.Notárskazápisnicasamaosebenepredstavovalaprávnytitul, ale len formu uznania záväzku, a preto ju nebolo možné považovať za konkrétnu právnu skutočnosť
zakladajúcu vznik pohľadávky. Uvádzal, že spoločnosť QUICKSTEP CO. LTD nikdy nenadobudla
vlastnícke právo k pohľadávke na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.04.2015, a rovnako ani

spoločnosť KENTCORDE s.r.o. na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.07.2021. Správca tvrdil,
že zmluvy o predaji podniku neobsahovali všetky zákonné náležitosti podľa § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka, pričom absentovala presná špecifikácia prevádzaného podniku a osvedčenie podpisov
účastníkov. Z tohto dôvodu mali byť uvedené zmluvy absolútne neplatné a nemohli spôsobiť prechod
pohľadávky na ďalšie osoby. K otázke postúpenia pohľadávky žalovaný uvádzal, že do dnešného dňa

nebolopostupcomúčinneoznámenépostúpeniepredmetnejpohľadávkyúpadcovi.Tvrdil,žeoznámenie
o postúpení zmluvy zo dňa 12.01.2022 nebolo preukázané.

22. Pokiaľ išlo o otázku lehoty na popretie pohľadávky, žalovaný uvádzal, že lehota začala plynúť až
od zverejnenia zapísania pohľadávky v Obchodnom vestníku č. 208/2024 zo dňa 25.10.2024, pričom
pohľadávka bola zapísaná do zoznamu dňa 18.10.2024. Podľa jeho názoru lehota na popieranie

uplynula až dňa 17.11.2024, a preto bolo popretie doručené žalobcovi dňa 25.11.2024 urobené v
zákonnej lehote a bolo účinné.

23. Žalovaný ďalej poukazoval na zoznam záväzkov úpadcu, v ktorom bola pohľadávka žalobcu vedená,
avšak mal za to, že tento zápis nepreukazoval existenciu pohľadávky a nemohol nahradiť dôkaz o

jej vzniku. Tvrdil, že samotná existencia pohľadávky nebola veriteľom dostatočne preukázaná, a preto
zotrvával na svojom popretí v celom rozsahu. Na základe uvedeného žalovaný navrhoval, aby súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. Súd v konaní na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pričom zistil tento skutkový

stav veci :
25. V konaní nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 17.09.2015, sp. zn.
31K/45/2015, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka – spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s.,
so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, a do funkcie správcu bola ustanovená
spoločnosť Fardous Partners, správcovská, k.s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice,

IČO: 48 002 381. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 183/2015 zo dňa
24.09.2015 pod podaním K020895.
26. Rovnako nebolo sporné, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.05.2017,
sp. zn. 5Ndob/5/2017-365, bola predmetná konkurzná vec vedená na Okresnom súde Košice I. pod sp.
zn. 31K/45/2015 prikázaná Okresnému súdu Prešov, kde je vedená pod sp. zn. 4K/19/2017. Predmetné

uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 124/2017 zo dňa 29.06.2017 pod podaním
K014998.
27. Súd mal preukázané, že žalobca si v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 4K/19/2017 prihláškou pohľadávky uplatnil svoju pohľadávku prihláškou doručenou do kancelárie
správcu dňa 02.10.2024.

28. Žalobca si prihlásil pohľadávku vo výške 159 466,00 Eur ako istinu, ktorú dlžník uznal notárskou
zápisnicou zo dňa 09.10.2014, spísanou JUDr. Silviou Pršebicovou, notárkou v Košiciach, vedenou pod
sp. zn. N 342/2014, Nz 37138/2014, NCRls 37892/2014, pričom táto zápisnica predstavuje exekučný
titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.
K prihláške žalobca pripojil aj listinné dôkazy preukazujúce právnych predchodcov pohľadávky, vrátane

Zmluvy o predaji podniku z dňa 22.04.2015 medzi spoločnosťami RDC Consultants Limited a Quickstep
Co. Ltd., a Zmluvy o predaji podniku z dňa 22.07.2021 medzi spoločnosťami Quickstep Co. Ltd. a
Kentcorde s.r.o., ako aj Zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa 12.01.2022, na základe ktorej bola
predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Celková žalobcom prihlásená suma predstavovala 172
613,09 Eur, pozostávajúca z istiny vo výške 159 466,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 13 147,09

Eur. Pohľadávka bola prihlásená ako nezabezpečená a nepodmienená pohľadávka, vedená v poradí
uspokojovania E – Iná pohľadávka.
29. Podľa oznámenia o popretí pohľadávky (č.l. 7) zo dňa 25.11.2024, vyhotoveného správcom v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4K/19/2017 bola v zozname
pohľadávok pod poradovým č. 17/1 evidovaná pohľadávka žalobcu v celkovej výške 172 613,09 Eur,

pozostávajúca z istiny vo výške 159 466,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 13 147,09 Eur.

30. Správca predmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti aj poradia. Ako dôvody popretia čo do právneho dôvodu uviedol, že riadnešpecifikovaným právnym dôvodom vzniku pohľadávky boli bezúročné pôžičky poskytnuté v zmysle
Zmluvy o pôžičke v období rokov 2008 až 2014 medzi spoločnosťou RDC Consultants Limited ako
veriteľom a úpadcom ako dlžníkom. Veriteľ však nepreukázal existenciu a vznik pohľadávok, keďže

zmluva o pôžičke predstavovala reálny kontrakt. Veriteľ nepredložil dôkazy o reálnosti tohto kontraktu,
nepreukázal odovzdanie pôžičky.

31. Dňa 10.03.2014 došlo k novácii záväzkov na základe dohody o nahradení doterajšieho záväzku
novým záväzkom. Následne, dňa 09.10.2014, úpadca uznal záväzok v zmysle § 323 Obchodného

zákonníka prostredníctvom notárskej zápisnice (N 342/2014, Nz 37138/2014, NCRIs 37892/2014),
čím vznikol exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Ak však úpadca uznal
neexistujúci záväzok, išlo o právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, a teda o neplatný úkon. Veriteľ
zároveň uvádzal, že súčasťou Zmluvy o predaji Spoločnosti (podniku) zo dňa 22.04.2015 medzi RDC
Consultants Limited ako predávajúcim a QUICKSTEP CO. LTD ako kupujúcim mala byť pohľadávka
voči úpadcovi vo výške 159 466,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená podľa slovenského práva a mala sa

riadiť ustanoveniami § 476 až § 488 Obchodného zákonníka. Predložená zmluva však neobsahovala
presnú definíciu prevádzaného podniku. Z jej prílohy, ktorá nebola súčasťou samotnej zmluvy a
nebola podpísaná účastníkmi, vyplývalo, že súčasťou podniku mala byť pohľadávka voči úpadcovi
vo výške 525 362,00 Eur. Zmluva obsahovala aj osvedčovaciu doložku, z ktorej nebolo zrejmé, ktorý
podpis bol osvedčený. Predmetný nedostatok predloženej zmluvy znamenal, že Zmluva o predaji

Spoločnosti (podniku) zo dňa 22.04.2015 neobsahovala podstatné náležitosti vyžadované kogentnými
ustanoveniami § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo spôsobilo jej absolútnu neplatnosť aj podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Na základe toho spoločnosť QUICKSTEP CO. LTD nikdy nenadobudla
vlastnícke právo k pohľadávke voči úpadcovi.

32. Správca uvádzal, že následne sa dňa 22.07.2021 uzatvorila Zmluva o predaji podniku medzi
spoločnosťou QUICKSTEP CO. LTD ako predávajúcim a spoločnosťou KENTCORDE s.r.o. ako
kupujúcim, pričom jej súčasťou mala byť pohľadávka voči úpadcovi vo výške 159 466,00 Eur. Aj
táto zmluva bola uzatvorená podľa slovenského práva. Správca poukázal na princíp nemo plus
iuris, podľa ktorého, ak nedošlo k platnému prevodu podniku zmluvou zo dňa 22.04.2015, nemohlo

dôjsť ani k platnému prevodu na základe zmluvy zo dňa 22.07.2021. Zmluva rovnako neobsahovala
presnú definíciu prevádzaného podniku. Z prílohy, ktorá nebola súčasťou samotnej zmluvy a nebola
podpísaná účastníkmi, vyplývalo, že súčasťou podniku mala byť pohľadávka voči úpadcovi vo výške 525
362,00 Eur. Vymedzenie podniku bolo neurčité a v rozpore s požiadavkou jednoznačného vymedzenia
prevádzaného podniku ako obligatórnej náležitosti zmluvy. Zmluva neobsahovala podstatné náležitosti

vyžadované § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo spôsobilo jej absolútnu neplatnosť podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Spoločnosť KENTCORDE s.r.o. taktiež nikdy nenadobudla vlastnícke právo k
pohľadávke voči úpadcovi.

33. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.01.2022 medzi spoločnosťou KENTCORDE s.r.o.

ako postupcom a veriteľom ako postupníkom malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky voči úpadcovi vo
výške 159 466,00 Eur. Keďže spoločnosť KENTCORDE s.r.o. nikdy nenadobudla vlastnícke právo k
pohľadávke, nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.01.2022.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nebolo oznámené dlžníkovi alebo nebolo preukázané postupníkom,
dlžník sa zbavoval záväzku plnením postupcovi. Správca uviedol, že do dnešného dňa nebolo

postupcom oznámené postúpenie pohľadávky. Správca doplnil, že podľa účtovnej závierky veriteľa
zostavenej k 31.12.2022 (schválenej dňa 30.06.2023) bola hodnota dlhodobého finančného majetku
veriteľa 115 000 Eur a obežného majetku 103 261 Eur. Z účtovnej závierky za obdobie 01.01.2021 až
31.12.2021vyplývalo,žehodnotadlhodobéhofinančnéhomajetkubolarovnako115000Euraobežného
majetku 82 508 Eur. Z uvedených skutočností vyplynulo, že veriteľ o takomto domnelom majetku nikdy

neúčtoval, čo rovnako odôvodňovalo spornosť prihlásenej domnelej pohľadávky.

34. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v popretí pohľadávky, najmä s ohľadom na nepreukázanie
reálnosti kontraktu, správca poprel prihlásenú pohľadávku v celej výške 172 613,09 Eur, z čoho istina
predstavovala sumu 159 466,00 Eur. Tieto skutočnosti zároveň odôvodňovali spornosť prihláseného

príslušenstva vo výške 13 147,09 Eur, ktoré správca rovnako poprel v celom rozsahu.

35. Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do jej vymáhateľnosti, a to v celom rozsahu. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, najmä sporný vznik pohľadávky zo Zmlúv o pôžičke z dôvodunepreukázania reálnosti kontraktu, nebolo možné hovoriť o platne vzniknutom záväzku. Z tohto dôvodu
nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu Dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom
zo dňa 10.03.2014, ani k platnému uznaniu záväzku vo forme notárskej zápisnice.

36.Správcapoprelprihlásenúpohľadávkuveriteľaajčodojejvymáhateľnosti,keďženebolopreukázané
reálne poskytnutie pôžičky, a teda nemohlo dôjsť ani k platnej novácii záväzku ani k jeho uznaniu formou
notárskej zápisnice. Zároveň vzhľadom na spriaznenosť veriteľa s úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. b)
ZKR, keďže ide o akcionára úpadcu, správca poprel pohľadávku aj čo do poradia. V zmysle § 95 ods. 3

ZKR sa takáto pohľadávka považuje za podriadenú a správca ju uznal len v najnižšom možnom poradí
„D – podriadená pohľadávka“ podľa § 32 ods. 5 ZKR.

37. Súd vykonal dokazovanie prihláškou pohľadávky, z ktorej vyplývalo, že žalobca si uplatnil
pohľadávku vo výške 159 466,00 Eur, ktorú dlžník uznal v notárskej zápisnici N 342/2014, Nz
37138/2014,NCRls37892/2014zodňa09.10.2014,spísanejnaNotárskomúradeJUDr.SilviePršebice,

notárky so sídlom Murgašova 1407/3, 040 01 Košice. Dlžník sa zaviazal zaplatiť sumu do 17.09.2014,
avšak svoj záväzok nesplnil, ani čiastočne. V poradí E bola prihlásená ako iná pohľadávka, pri ktorej bol
ako exekučný titul uvedený rovnaký právny dôvod – notárska zápisnica zo dňa 09.10.2014, spísaná na
Notárskom úrade JUDr. Silvie Pršebice, pod číslami N 342/2014, Nz 37138/2014, NCRls 37892/2014.
Odôvodnená tým, že postupne bola prevedená z RDC Consultants Limited na QUICKSTEP CO.

LTD (zmluva z 22.04.2015), z QUICKSTEP CO. LTD na KENTCORDE s.r.o. (zmluva z 22.07.2021), z
KENTCORDE s.r.o. na Tatranská nájomná, a.s. (zmluva z 12.01.2022). Spoločnosť Tatranská nájomná,
a.s. si prihláškou uplatnila istinu: 159 466,00 Eur úroky z omeškania (8 % ročne od 18.09.2014 do
24.09.2015): 13 147,09 Eur, spolu 172 613,09 Eur. K prihláške boli priložené listinné dôkazy o právnych
predchodcoch pohľadávky.

38. Z prílohy č. 1 k zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Technoinvest – Holding,
a.s. konaného dňa 30. 11. 2014 vyplynulo, že prítomnými akcionármi boli: Quickstep Co., Ltd., so
sídlom The Financial Services Centre, Stoney Ground, Kingstown, Sv. Vincent a Grenadíny, IČO: 18991
IBC2010, ktorá vlastnila 5 akcií, čo predstavovalo 4,55 % základného imania, Lxington Consultants

Limited,sosídlom23RegentStreet,BelizeCity,Belize,ktorávlastnila53akcií,čopredstavovalo48,18%
základného imania. Z tohto dôkazu bolo zrejmé, že spoločnosť Quickstep Co., Ltd. bola síce akcionárom
spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s., avšak jej podiel na základnom imaní predstavoval iba 4,55 %,
teda nedosiahol zákonom stanovenú hranicu 5 % podľa § 9 ods. 3 ZKR.

39. Súd ďalej mal z notárskej zápisnice č. N 342/2014 (č.l.36), spísanej dňa 09.10.2014 na Notárskom
úrade JUDr. Silvie Pršebice, preukázané, že bola spísaná s C. D., ktorý konal ako podpredseda
predstavenstva spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s.. Ten v mene spoločnosti vyhlásil, že dňa
10.03.2014 uzavrela spoločnosť Technoinvest – Holding, a.s. ako dlžník so spoločnosťou RDC
Consultants Limited, registrovanou vo Veľkej Británii, Dohodu o nahradení pôvodných záväzkov novým

záväzkom (privatívnu nováciu). Podľa tejto dohody sa spoločnosť Technoinvest – Holding, a.s. zaviazala
nahradiť všetky pôvodné nesplatené záväzky voči spoločnosti RDC Consultants Limited, ktoré vznikli
na základe viacerých bezúročných zmlúv o pôžičke uzavretých v období od decembra 2008 do februára
2014, novým záväzkom vo výške 159 466,00 Eur. Zápisnica obsahovala presný výpočet pôžičiek
poskytnutých v jednotlivých obdobiach, pričom tieto boli poskytované opakovane v rozličných sumách, a

to na základe písomných zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi RDC Consultants Limited ako veriteľom
a spoločnosťou Technoinvest – Holding, a.s. ako dlžníkom. Celková suma poskytnutých prostriedkov
podľa zoznamu v zápisnici predstavovala 160 823,50 Eur, z čoho spoločnosť Technoinvest – Holding,
a.s. uhradila len čiastočne sumu 40 866,31 Sk, pričom zvyšná suma 159 466,99 Eur zostala nesplatená.
C. D. v mene spoločnosti výslovne uznal záväzok v celkovej výške 159 466,00 Eur ako dlh voči

spoločnosti RDC Consultants Limited a zároveň vyhlásil, že spoločnosť záväzok v stanovenej lehote do
17.09. 2014 nesplnila. Súčasne vyhlásil, že spoločnosť súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

40. Súd ďalej vykonal dokazovanie Dohodou o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom

(č.l.40) (privatívna novácia) uzatvorenou dňa 10.03.2014 medzi spoločnosťou RDC Consultants Limited,
ako veriteľom, a spoločnosťou Technoinvest – Holding, a.s., ako dlžníkom. Z predloženej listiny mal
súd preukázané, že medzi uvedenými spoločnosťami existoval zmluvný vzťah založený viacerými
bezúročnými zmluvami o pôžičke, uzatvorenými v období od decembra 2008 do februára 2014, nazáklade ktorých spoločnosť RDC Consultants Limited poskytla spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s.
postupne finančné prostriedky v rôznych sumách.

41. Podľa článku II. Dohody sa zmluvné strany dohodli, že pôvodné záväzky z jednotlivých zmlúv
o pôžičke budú nahradené novým záväzkom v celkovej výške 159 466,99 Eur, pričom táto suma
predstavovala nesplatený zostatok z poskytnutých pôžičiek po čiastočnej úhrade vykonanej dňa
17.12.2008 vo výške 40 866,31 Sk. V článku III Dohody sa spoločnosť Technoinvest – Holding, a.s.
zaviazala zaplatiť veriteľovi RDC Consultants Limited novovzniknutý záväzok vo výške 159 466,99 Eur

najneskôr do 17.09.2014. Dohoda bola podpísaná oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán – E.
E. F. za RDC Consultants Limited a C. D. ako podpredsedom predstavenstva spoločnosti Technoinvest
– Holding, a.s.

42. Zo zmluvy o predaji spoločnosti (preklad č.l. 47), mal súd zistené, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou RDC Consultants Limited, so sídlom 4th Floor, Eldon Chambers, Falcon Court, 30–32

Fleet Street, Londýn, Anglicko, ako predávajúcim, a spoločnosťou QUICKSTEP CO. LTD, so sídlom The
FinancialServicesCentre,StoneyGround,Kingstown,Sv.VincentaGrenada,akokupujúcim.Zozmluvy
vyplýva, že bola uzatvorená podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, v súlade s ustanoveniami §
476 a nasl. Obchodného zákonníka, a jej predmetom bol prevod spoločnosti (podniku) predávajúceho
ako súboru hmotného, osobného a nehmotného majetku, ktorý predávajúci používal pri podnikateľskej

činnosti. Súčasťou prevodu boli aj všetky veci, práva a iný majetok vrátane záväzkov súvisiacich s
činnosťouspoločnosti.ZčlánkuIIzmluvymalsúdzistené,žekúpnacenazaprevádzanúspoločnosťbola
dohodnutá vo výške 100 000 Eur. Účinky prevodu spoločnosti mali nastať dňom nadobudnutia účinnosti
zmluvy, ku ktorému prechádzali na kupujúceho všetky práva, majetok a záväzky predávajúceho. Z
vyhlásení uvedených v článku V. mal súd zistené, že predávajúci prehlásil, že kupujúceho riadne

oboznámil so stavom spoločnosti, že spoločnosť nie je v úpadku a že voči nej nie je vedené žiadne
konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej hodnotu. Zmluva bola podpísaná oprávnenými zástupcami oboch
zmluvných strán a notársky osvedčená dňa 22.04.2015 notárom Mgr. Raúlom Ivánom Castillo Sanjurom,
verejným notárom obvodu Panama. Na zmluve bola pripojená aj apostila podľa Haagskeho dohovoru z
05.10.1961, vydaná Riaditeľstvom správy Panamskej republiky dňa 22.04.2015 pod č. 24388, čím bola

preukázaná jej pravosť a medzinárodná použiteľnosť.

43. Z Prílohy II. k Zmluve o predaji podniku súd zistil, že predávajúci
RDC Consultants Limited, a kupujúci Quickstep Co. Ltd, určili pohľadávky patriace aj k podniku
predávajúceho ku dňu podpisu zmluvy o predaji podniku okrem iných podľa notárskej zápisnice JUDr.

Silvie Pršebiece, N 342/2014, Nz 37138/2014, NCRls 37892/2014 zo dňa 09.10.2014 – záväzok 159
466,00 Eur.

44. Zo správy z Obchodného registra Anglicka a Walesu (preklad č.l. 55) mal súd zistené, že poločnosť
RDC Consultants Limited bola zapísaná do Obchodného registra Anglicka a Walesu dňa 07.05.1999

ako spoločnosť s ručením obmedzeným podľa zákona o obchodných spoločnostiach z roku 1985.

45. Zo zmluvy o predaji podniku (č.l.59), ktorá bola uzatvorená medzi Quickstep Co. Ltd, so sídlom
The Financial Services Centre, Stoney Ground, Kingstown, Svätý Vincent a Grenadíny, zapísanou podľa
zákona o medzinárodných obchodných spoločnostiach z roku 2007, ako predávajúcim, a spoločnosťou

KENTCORDE s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO 028 78
704, zapísanou v obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, ako kupujúcim vyplývalo, že
bola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Predmetom zmluvy bol predaj podniku
predávajúceho ako súboru hmotného, osobného a nehmotného majetku, ako aj práv a záväzkov
súvisiacich s podnikateľskou činnosťou. Zmluva výslovne uvádzala, že medzi prevádzaný majetok

patria: Podľa článku IV. vlastnícke právo ku všetkému majetku, právam a hodnotám prechádzalo na
kupujúceho dňom účinnosti zmluvy, rovnako ako pasíva a záväzky, ktoré boli s prevádzaným podnikom
spojené. Predávajúci zodpovedal za riadne splnenie záväzkov, ktoré na kupujúceho prechádzali. Strany
sa zároveň dohodli, že sa zmluva riadi právom Slovenskej republiky, pričom v prípade výkladu má
prednosť české znenie zmluvy. Zmluva bola podpísaná v Paname dňa 07.07.2021 konateľkou Nereidou

Esther Moreno de Serrano za spoločnosť Quickstep Co. Ltd a v Poprade dňa 22.07.2021 konateľom E.
E. F. za spoločnosť Kentcorde s.r.o. Podpis za predávajúceho bol overený notárkou Lic. Giovannou G.
H. I., notárkou štvrtého obvodu mesta Panama, ktorá v osvedčení z 07.07.2021 potvrdila, že podpis je
pravý a zhodný s podpisom v jej dokladoch. Zmluva bola následne opatrená apostilou podľa Haagskehodohovoru z 05.10.1961, vydanou v Paname dňa 07.07.2021, čím bola potvrdená pravosť notárskeho
osvedčenia a podpisu.

46. Z prílohy II k Zmluve o predaji podniku (preklad č.l. 116) súd zistil, že bola uzavretá medzi
predávajúcim spoločnosťou Quickstep Co., Ltd., a kupujúcim Kentcorde s.r.o., so sídlom Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 028 78 704, a predmetom tejto prílohy bola špecifikácia
pohľadávok, ktoré podľa Zmluvy o predaji podniku patrili k podniku a boli prevedené z predávajúceho na
kupujúceho. Pohľadávka A, Dlžník: Technoinvest – Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO

35 732 016 v celkovej výške pohľadávky: 525 362,00 Eur, okrem iných aj podľa notárskej zápisnice N
342/2014, Nz 37138/2014, NCRls 37892/2014 zo dňa 09.10.2014 – záväzok 159 466,00 Eur.

47. Zo správy International Business Services Limited (preklad č.l. 68), výpisu z obchodného registra
štátu Svätý Vincent a Grenadíny, ktorý súd vykonal doazovanie, mal zistené, že Spoločnosť Quickstep
Co., Ltd. bola registrovaná v štáte H. J. a K. dňa 04.11.2010 podľa zákona o medzinárodných

obchodných spoločnostiach (v novelizovanom a konsolidovanom znení z roku 2009) a identifikovaná
číslom 18991 IBC 2010. Pravosť tohto výpisu bola overená notárom G. Grahame Bollersom v štáte H.
J. a Grenadíny dňa 06.06.2016, ktorý potvrdil, že výpis podpísal oprávnený zástupca Bradley Glasgow.
K dokumentu bola pripojená apostila podľa Haagskeho dohovoru z 05.10.1961, vydaná Ministerstvom
zahraničných vecí Svätého Vincenta a Grenadín dňa 07.06.2016 pod číslom FA534/2016.

48. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú žalovaný predložil ako listinný dôkaz mal súd preukázané,
že táto zmluva bola uzatvorená dňa 12.01.2022 v Poprade medzi zmluvnými stranami KENTCORDE
s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, 602 00 Brno, Česká republika, IČO 028 78 704, ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, pričom predmetom zmluvy bolo postúpenie viacerých pohľadávok, ktoré

postupca (KENTCORDE s.r.o.) nadobudol ako výlučný a skutočný vlastník voči dlžníkom Technoinvest
Holding, a.s. a Picassa, s.r.o.. Okrem iného v článku I. ods. 1.2 zmluvy o postúpení pohľadávok sa
uvádza na základe notárskej zápisnice napísanej dňa 09.10.2014 na Notárskom úrade JUDr. Silvie
Pršebiece, notárky so sídlom Murgašova 1407/3, 040 01 Košice, pod spisovou značkou N 342/2014, Nz
37138/2014, NCRls 37892/2014, ktorou dlžník uznal záväzok v zmysle § 323 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodnéhozákonníkaaexekučnýtitulvzmysle§41ods.2písm.c)zákonač.233/1995Z.z.Exekučný
poriadok, a to záväzok v celkovej výške 159 466,00 Eur voči pôvodnému veriteľovi RDC Consultants
Limited. Zmluva výslovne uvádza, že pohľadávky uvedené v článku I ods. 1.1 až 1.4 boli nadobudnuté
postupcom na základe zmluvy o predaji podniku z dňa 22.04.2015 a následne zmluvy o predaji podniku
z dňa 22.07.2021, na základe ktorých došlo k prevodu výlučného vlastníctva spoločnosti Quickstep Co.,

Ltd. na spoločnosť Kentcorde s.r.o. Zmluva bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom účinnosť nadobudla dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, teda 12.01.2022.

49. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

50. Podľa ust. § 32 ods. 1, ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom

rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo

vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

51. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.52. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. a) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

53. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

54. Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

55. Podľa ust. § 32 ods. 8 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od zverejnenia popretia pohľadávky v zozname
pohľadávok, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola
podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

56. Podľa § 28 ods.1 ZKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

57. Podľa § 28 ods.2 ZKR, Prihláška sa podáva v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia

konkurzu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného
portálu do elektronickej schránky správcu; táto prihláška musí byť autorizovaná, inak sa na ňu
neprihliada. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu;
na doručovanie sa primerane použije Civilný sporový poriadok. Ak ide o veriteľa, ktorý má obvyklý
pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo mimo územia členského štátu, prihlášku podáva rovnako ako

zahraničný veriteľ podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo
vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby
a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak
plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety
nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada.

58. Podľa § 28 ods. 3 ZKR, ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo
na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku
zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v insolvenčnom

registri po doručení prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca vykoná s
poznámkou, že prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty.

59. Podľa § 9 ods. 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích

právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

60. Podľa § 570 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka),ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

61. Podľa § 571 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu,
ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.62. Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok. Exekučným titulom na účely tohto zákona je aj a) rozhodnutie inštitúcie, orgánu,

úradu a agentúry Európskej únie,b) cudzí exekučný titul vykonateľný v Slovenskej republike, c) notárska
zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

63. Podľa § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

64.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

65. Podľa § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy

predávajúceho a kupujúceho.

66. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.

67. Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami
o postúpení pohľadávok.

68. Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

69. Podľa § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

70. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal zo zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej len „ZKR“), Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

71. Predmetom tohto konania je posúdenie popretých pohľadávok žalovaným ako správcom v zmysle
oznámenia zo dňa 25.11.2024.

72. Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR možno oneskorene prihlásenú pohľadávku poprieť do 30 dní
od zverejnenia zapísania pohľadávky v Obchodnom vestníku. Zverejnenie nastalo 25.10.2024. Podľa
§ 203a ods. 1 ZKR sa tento deň do plynutia lehoty nezapočítava, takže lehota začala plynúť dňa
26.10.2024. Lehota 30 dní uplynula dňa 24.11.2024 (nedeľa), a preto sa v zmysle § 203a ods. 2 ZKR
jej koniec posunul na najbližší pracovný deň, teda 25.11.2024 (pondelok). Keďže oznámenie o popretí

bolo žalobcovi doručené práve 25.11.2024, bolo urobené včas a účinne.

73. Súd konštatuje, že žalobca v zákonnej lehote, teda v lehote 30 dní od oznámenia popretia správcu
úpadcu uvedená skutočnosť nebola sporná, podal žalobu na určenie popretej pohľadávky v zmysle §
32 ods. 9 ZKR (v rámci 30-dňovej kalendárnej lehoty).

74. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom:

75. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné
preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčnéhokonania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval

svoju pohľadávku proti dlžníkovi a, v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý
právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky
osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či
v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu
o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,

keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy (k tomu viď nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 409/2013).

76. S poukazom na vyššie uvedené pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný je len dôvod alebo dôvody popretia uvedený v popieracom prejave správcu a súd v
predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v popieracom prejave vylučuje prihlásenú

pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze. To znamená, že správca je ten, ktorý,
obsahom popieracieho prejavu vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu. Z toho vyplýva, že
je povinnosťou správcu jednoznačne vymedziť dôvod, resp. dôvody popretia prihlásenej pohľadávky
v rámci prekluzívnej lehoty upravenej v ustanovení § 32 ods. 3 zákona o konkurze. Nepostačuje,
aby správca „vyvolal“ spornosť pohľadávky popieracím prejavom s tým, že následne môže meniť a

dopĺňať dôvody spochybňujúce prihlásenú pohľadávku veriteľa, ale je povinnosťou správcu včas uviesť
konkrétne jednotlivé dôvody popretia pohľadávky.

77. Žalobca tvrdil, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky bolo uznanie záväzku úpadcom v notárskej
zápisnici zo dňa 09.10.2014.

78. Zo zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 22.04.2015 medzi spoločnosťami RDC Consultants
Limited ako predávajúcim a Quickstep Co. Ltd. ako kupujúcim vyplýva, že súčasťou prevádzaného
podniku boli aj pohľadávky voči spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s., so sídlom Južná trieda 74,
Košice, ktoré vznikli na základe notárskej zápisnice spísanej L. H. M. zo dňa 09.10.2014, sp. zn. N

342/2014, Nz 37138/2014, NCRls 37892/2014, zápisnica preukazuje, že dlžník Technoinvest – Holding,
a.s. uznal svoj peňažný záväzok voči pôvodnému veriteľovi RDC Consultants Limited, pričom zápisnica
zo dňa 09.10.2014 bola vyhotovená ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

79. Z Prílohy č. II k Zmluve o predaji podniku z 22.04.2015 vyplýva, že uvedené pohľadávky boli
predmetom predaja podniku medzi spoločnosťami RDC Consultants Limited a Quickstep Co. Ltd..
Následne, Zmluvou o predaji podniku z 22.07.2021, spoločnosť Quickstep Co. Ltd. previedla podnik
vrátane uvedených pohľadávok na spoločnosť KENTCORDE s.r.o., so sídlom v Brne, Česká republika.

80. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.01.2022 uzavretej medzi KENTCORDE s.r.o. ako
postupcom a Tatranská nájomná, a.s. ako postupníkom mal súd preukázané, že všetky vyššie uvedené
pohľadávky boli postúpené na žalobcu Tatranská nájomná, a.s.

81. Na základe týchto prevodov sa žalobca stal aktuálnym veriteľom pohľadávky voči dlžníkovi

Technoinvest – Holding, a.s. vo výške 159 466,00 Eur, ktorá vznikla z notárskej zápisnice L. H. M. zo
dňa 09.10.2014.

82. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca si túto pohľadávku riadne prihlásil do konkurzného konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4K/19/2017, a to prihláškou doručenou správcovi dňa

02.10.2024. Prihlásená pohľadávka pozostávala z istiny 159 466,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške
13 147,09 Eur, teda spolu 172 613,09 Eur.

83. Z pripojenej prihlášky ďalej vyplýva, že žalobca prihlásil pohľadávku ako nezabezpečenú,
nepodmienenú a zaradenú do poradia E – iná pohľadávka. Tieto skutkové zistenia sú v súlade s

predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvami o predaji podniku, zmluvou o postúpení pohľadávok,
notárskou zápisnicou a prihláškou pohľadávky do konkurzu.84. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, podľa ktorej notárska zápisnica nie je právnym dôvodom a nebolo
preukázané reálne poskytnutie pôžičiek, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, súd konštatuje, že
právnym titulom uplatnenej pohľadávky bol nahradený záväzok z Dohody o nahradení doterajšieho

záväzku novým záväzkom (privatívna novácia) uzavretá dňa 10.03.2014, na základe ktorej pôvodné
záväzky z predchádzajúcich pôžičiek zanikli a boli nahradené jediným novým záväzkom vo výške 159
466,00 Eur so stanovenou splatnosťou. Notárska zápisnica zo dňa 09.10.2014 nebola samostatnou
„causou“, ale predstavovala písomné uznanie tohto nového záväzku a súhlas s jeho vykonateľnosťou
ako exekučného titulu; uznanie založilo vyvrátiteľnú domnienku existencie dlhu a presunulo dôkazné

bremeno o neexistencii alebo zániku záväzku na dlžníka/správcu (§ 323 Obchodného zákonníka).

85. Pri právnom posúdení novácie súd vychádzal z § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z judikatúry,
podľa ktorej privatívna novácia neoddeliteľne spája dve zložky: zrušovaciu (zánik pôvodného záväzku)
a obligačnú (vznik nového záväzku). Platnosť novácie predpokladá existenciu oboch týchto zložiek;
ak dohoda platne ruší pôvodný záväzok a platne zakladá nový, pôvodný záväzok zaniká a dlžník je

povinný plniť nový (porov. NS ČR, 33 Cdo 327/2012). V danej právnej veci bola vôľa strán jasne
smerovaná jednak k zrušeniu dovtedajších záväzkov z viacerých pôžičiek, jednak k ich nahradeniu
jedným súhrnným záväzkom so stanovenou splatnosťou, tomuto záveru korešpondovala aj následná
notárska zápisnica.

86. Námietka žalovaného, že nebolo preukázané „reálne odovzdanie“ pôžičiek, nebola dôvodná. V
súlade s právnym názorom ÚS SR, III. ÚS 492/2023, zmluva o pôžičke je síce reálny kontrakt, zákon
však nevyžaduje, aby k odovzdaniu peňazí došlo pri uzavretí následnej „sumarizačnej“ dohody; nie je
vylúčené, aby strany dodatočne zosumarizovali už skôr poskytnuté plnenia a dohodli novú splatnosť
(novácia). Preferuje sa výklad v prospech platnosti právnych úkonov a autonómie vôle strán; prehnaný

formalizmus pri špecifikácii skorších pôžičiek je neudržateľný.

87. Podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka musí zmluva o predaji podniku mať písomnú formu a
podpisy účastníkov musia byť osvedčené. Žalovaný namietal ich neplatnosť pre neurčitosť a nedostatok
osvedčenia. Overenie podpisu panamským notárom je na území SR akceptovateľné, pokiaľ je listina

opatrená apostilou podľa Haagskeho dohovoru z roku 1961. Namietanú „neplatnosť pre chýbajúce
riadne osvedčenie podpisov“ preto súd taktiež považoval za nedôvodnú. Dňa 18.02 2002 nadobudol pre
Slovenskú republiku účinnosť Dohovor o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných
listín, prijatý 05.10. 1961 v Haagu (“Dohovor o apostile” alebo Haagsky dohovor“).

88. Následne súd poukazuje aj na to, že pri posudzovaní neplatnosti treba rozlišovať dôvody, ktoré
musia tvrdiť účastníci (napr. nedostatok slobody a vážnosti vôle, rozpor s dobrými mravmi, omyl), a
dôvody, ku ktorým súd prihliada ex offo (napr. nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu).
Žalovaný netvrdil a nepreukázal okolnosti z prvej skupiny; dôvody z druhej skupiny neboli dané. Zmluva
bola uzavretá podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom bol podnik ako súbor hmotných,

osobných a nehmotných zložiek. Nešlo o čiastkové prevody jednotlivín; prílohy zmluvy len špecifikovali
kľúčové zložky (vrátane pohľadávok), čo posilňuje určitosti. Kúpna cena bola dohodnutá/určiteľná;
písomná forma bola dodržaná. Súd preto považoval tieto zmluvy za platné a účinné, a to aj v časti, v
ktorej prechádzala predmetná pohľadávka.
Ďalejzozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa12.01.2022jezrejmé,žespoločnosťKENTCORDEs.r.o.

postúpila žalobcovi predmetnú pohľadávku. Žalobca predložil listinné dôkazy preukazujúce uzavretie
tejto zmluvy a pokus o oznámenie postúpenia dlžníkovi. Aj keď zásielka adresovaná úpadcovi nebola
prevzatá, postúpenie medzi účastníkmi zmluvy bolo platné a účinné.

89. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 13 147,09 Eur. Podľa § 517 ods. 2 OZ má veriteľ

právo na úroky z omeškania, ak dlžník nesplní svoj peňažný záväzok riadne a včas. Žalobca preukázal
spôsob ich výpočtu (8 % ročne zo sumy istiny od 18.09.2014 do 24.09.2015 t.j. do dňa kedy nastali
účinky konkurzu). Súd preto tento nárok považoval za právne dôvodný.

90. Žalovaný namietal, že pohľadávka nebola vykázaná v účtovnej závierke žalobcu za rok 2022.

Podľa § 32 ZKR sa však pri preskúmaní prihliada na právny dôvod a existenciu pohľadávky, nie na
spôsob účtovného zobrazenia u veriteľa. Táto námietka preto nemala vplyv na posúdenie dôvodnosti
pohľadávky.91. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca bol spriaznenou osobou úpadcu. Zo zápisnice valného
zhromaždenia vyplynulo, že spoločnosť QUICKSTEP CO. LTD vlastnila iba 4,55 % akcií úpadcu, čo
nedosahuje hranicu 5 % podľa § 9 ods. 3 ZKR. Spriaznenosť preto nebola daná a pohľadávka nemohla

byť považovaná za podriadenú.

92. Čo sa týka nepreukázaného doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky uvedené má vplyv na
právne postavenie dlžníka. Pokiaľ dlžník nebol riadne informovaný o tom, že pohľadávka bola postúpená
na nového veriteľa (postupníka), je oprávnený splniť svoj záväzok pôvodnému veriteľovi (postupcovi).

93. Po vyhodnotení dokazovania preto súd dospel k záveru, že žalobca pri prihlasovaní pohľadávky
v zákonom stanovenej lehote jednoznačne a dostatočne preukázal právny dôvod, poradie,
vymáhateľnosť, výšku prihlásenej pohľadávok a túto v danej lehote doložil všetkými relevantnými
listinnými dôkazmi, preukazujúcimi tvrdené skutočnosti. Vychádzal pritom z povinnosti strán sporu
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 CSP),

čoho neoddeliteľnou súčasťou je okrem opísania rozhodujúcich skutočností o veci samej aj označenie
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení, resp. na
popretie tvrdení protistrany žiadne dôkazy neoznačil.

94. Súd teda rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

95. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

96. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

97. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.