Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325010535.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
07.08.2025 sp. zn. 7Pp/25/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie súdu I.
stupňa v celom rozsahu.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona sa odsúdený A. B., narodený XX.XX.XXXX
v Nitre, trvale bytom C., D. XXX/X, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

p o d m i e n e č n e p r e p ú š ť a

z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, spisová
značka XX/XX/XXXX zo dňa 27.02.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra, spisová značka
0T/44/2022 zo dňa 25.09.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2, ods. 3 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.

0T/44/2022 zo dňa 27.02.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/44/2022 zo
dňa 25.09.2023 v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon súčtu pomerných častí

uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody, avšak podľa názoru súdu materiálne podmienky
splnil len čiastočne. Konštatoval, že odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním počas
doterajšieho výkonu trestu čiastočne preukázal polepšenie, poukazujúc na hodnotenie riaditeľa ústavu,
z ktorého vyplýva, že program zaobchádzania sa u odsúdeného plní, pričom sa odporúča podmienečné
prepustenie s dohľadom. K uvedenej skutočnosti však súd I. stupňa uviedol, že skutočnosť, že odsúdený
aktuálne dodržiava ústavný poriadok, sama o sebe nepredstavuje dôvod na jeho podmienečné

prepustenie, i keď v prostredí ústavu síce preukazuje svojím správaním polepšenie, avšak jeho zjavné
kriminálne sklony počas pobytu na slobode neumožňujú súdu dospieť k záveru, že od neho možnoočakávať vedenie riadneho života. Poukázal na získanie šiestich disciplinárnych odmien, čo svedčí
o tom, že je schopný rešpektovať určité pravidlá a správať sa podľa spoločenských noriem a zákonov,
plniť si svoje povinnosti, ak je pod dohľadom štátnych orgánov a jeho správanie vo výkone trestu

v súlade s ústavným poriadkom je znakom toho, že v prípade neustálej kontroly je odsúdený schopný
dodržiavať normy správania sa. Poukázal na to, že podstata podmienečného prepustenia netkvie v tom,
aby bol odsúdený za dobré správanie, prípadne dobrú prácu vo výkone trestu, automaticky prepustený
po odpykaní zákonom ustanovenej doby a rozhodnutie o podmienečnom prepustení ma fakultatívnu
povahu, čiže naň neexistuje právny nárok.

Mal za to, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok
a to, že sa môže od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi,
morálnymi a etickými normami spoločnosti. Poukázal pritom na odpis z registra trestov odsúdeného,
z ktorého vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti a má v ňom
16 záznamov o odsúdení, pričom trestnú činnosť páchal aj mimo územia Slovenskej republiky.
Odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať,

že výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil
opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.
Zdôraznil aj tú skutočnosť, že v dvoch prípadoch (odsúdenie Okresným súdom Bratislava II pod sp.
zn. 0T/397/2013 a Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 0T/44/2022) odsúdený nevyužil dôveru súdu
prejavenú mu vo forme podmienečného odsúdenia, kedy sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude

viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo, keďže sa
neosvedčil v skúšobnej dobe a bol mu nariadený výkon trestu. Taktiež v minulosti porušil aj podmienky
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (odsúdenie Okresným súdom Bratislava II
sp. zn. 0T/397/2013 a Okresným súdom Nitra sp. zn. 6T/19/2015) a bolo mu nariadené vykonať zvyšky
trestov. Predchádzajúci život odsúdeného je preto takou okolnosťou, ktorá má podstatný vplyv na záver

súdu o tom, či sa od neho možno očakávať, že na slobode bude viesť riadny život.
Záverom uviedol, že pozitívny záver o prognóze vedenia riadneho života nevyplynul ani z dokazovania
vykonaného v oblasti podmienok odsúdeného na jeho začlenenie sa do riadneho života a na
zamestnanie sa, ani v oblasti prostredia, v ktorom by po prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody pracoval a žil. Uviedol, že súd nepochybuje o pravdivých úmysloch rodinných príslušníkov,

majúcich pozitívny vzťah a mienku o blízkej osobe – odsúdenom, avšak títo rodinní príslušníci boli
v živote odsúdeného aj v čase, kedy opakovane páchal úmyselnú trestnú činnosť, no napriek tomu ho
táto skutočnosť od páchania trestnej činnosti neodradila, z čoho je možné vyvodiť, že do budúcnosti
by rodinní príslušníci odsúdeného nemuseli byť tak silným faktorom, aby ho odradili počas jeho
pobytu na slobode od páchania trestnej činnosti. Analogicky ani prísľub zamestnania sa odsúdeného

nepredstavujepodľanázorusúduI.stupňadostatočnesilnúzárukuvedeniariadnehoživotaodsúdeného
v prípade jeho podmienečného prepustenia a takýto prísľub nemôže byť sám o sebe bez naplnenia
ďalších zákonných podmienok jediným dôvodom, na ktorom by bolo postavené prípadné rozhodnutie
v prospech odsúdeného. Mal za to, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody až do riadneho skončenia výkonu uloženého trestu.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť. V písomných dôvodoch
namietal, že boli porušené jeho práva a aj samotný zákon, jeho rodina poskytla záruku, že v budúcnosti
povedie riadny život, má kde bývať, má aj písomný prísľub od zamestnávateľa, že ho zamestná.
Poukázal na to, že bol umiestnený do diferenciačnej skupiny A z diferenciačnej skupiny B, čo už samé

o sebe vykazuje známky polepšenia, zapája sa do všetkých aktivít. Dňa 16.04.2025 bol odmenený
najvyššou formou odmeny a to mimoriadne voľno na opustenie ústavu na 5 dní za vzorné plnenie
pracovných povinností, disciplinárny trest mu doposiaľ uložený nebol. Uviedol, že riaditeľom ústavu
a pedagógom bol doporučený, splnil všetko, čo sa dalo. Poukázal na dôvodovú správu o výkone trestu,
ktorý bude v platnosti od 1.7.2026 a tiež by chcel poukázať aj na dôvodovú správu k novele Trestného

zákona, ktorý už je v platnosti a súd by mal prihliadať aj na dôvodovú správu. Ďalej poukázal na to,
že podľa sudcu spĺňa všetky podmienky, okrem jednej a to je minulosť. Nech robí čo chce, minulosť
nezmení a nedokáže to nikto. Mal za to, že súd má vedomosť o tom, že je v II. NVS, teda sú tu tzv.
recidivisti, poukázal na Ústavu SR a vyvstala mu otázka, ako je možné, že súd dal šancu takým, ktorí
viac krát sklamali, nemali ani také hodnotenie ako on a to bol odsúdený za prečin, pričom zákonodarca

v dôvodovej správe uvádza, že takým, ako je on, treba dať šancu prepustenia „PP“, nakoľko samotný
trest neplní nápravnovýchovný efekt ale opak – mieru recidívy zvyšuje, čo znamená, že podľa sudcu
tak v jeho záujme nie je aby prestal páchať trestnú činnosť alebo naopak. Tiež poukázal na to, že výkon
trestu je pre páchateľa likvidačný a aj podľa § 34 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa a nie jehorodinu a týmto trpí aj jeho rodina. Výbor CPT to tiež zdôrazňuje a poukazuje hlavne na to, že rodina je
jediná motivácia, čo ich môže zmeniť a súd má urobiť všetko preto, aby sa väzby nepretrhli. Jeho družka
tiež trpí tým, že je vo výkone trestu a aj ich vzťah, že môže prísť o všetko, ho motivuje k riadnemu životu.

Namietal, že sudca sa rozhodnutím dotkol aj jeho rodiny, ako keby ich nazval klamármi, napriek jeho
minulosti sa za neho zaručili, lebo vedia, že sa zmenil a má na to silný dôvod – svoju rodinu a družku.
Citoval z rozhodnutia PL. ÚS 106/2011 „spravodlivý je vždy len primeraný trest“, „len nevyhnutný trest
je spravodlivý“.
Záverom žiadal krajský súd, že ak rozhodne v jeho neprospech, aby postupoval podľa Ústavy SR čl. 125

ods. 1 a dal celú vec na posúdenie Ústavnému súdu SR, nakoľko bude porušená samotná Ústava SR.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák. ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1

písm. a/ až c/, § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý mu bol uložený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/44/2022 zo

dňa 27.02.2022, v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/44/2022 zo dňa 25.09.2023,
ktorým bolo rozhodnuté o nariadení výkonu pôvodne podmienečne odloženého trestu odňatia slobody.
Tento trest nastúpil dňa 16.06.2025 (bola mu do trestu započítaná doba zadržania od 25.02.2022
do 27.02.2022) po tom, čo vykonal súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/35/2023 zo dňa 01.08.2023 a predtým trest vo

výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 02.05.2023 sp. zn. 0T/55/2023. Možno teda konštatovať, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia
slobody nepretržite od 04.08.2023, všetko pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Lehotu k podmienečnému prepusteniu mal odsúdený splnenú dňa 14.11.2024
a predpokladaný koniec trestu pripadá na 14.04.2026.

Krajský súd po preskúmaní výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj konania jemu predchádzajúceho
konštatuje, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcimi
spôsob vykonávania dokazovania na verejnom zasadnutí.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne uviedol, že odsúdený splnil formálnu
podmienku vykonaním súčtu pomerných častí uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody.Nadriadený súd sa však nestotožňuje s konštatovaním súdu I. stupňa, že odsúdený materiálne
podmienky splnil len čiastočne, resp. splnil len jednu z materiálnych podmienok, keď svojím správaním
sa vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie, poukazujúc najmä na hodnotenie ústavu,

z ktorého je zrejmé, že jeho správanie a vystupovanie je aj po zmene diferenciačnej skupiny na
požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní, disciplinárne odmenený bol 5-krát
(plus jedna odmena odsúdenému pribudla po vypracovaní hodnotenia) a disciplinárny trest mu uložený
nebol. Pracovne je zaradený na pracovisku s voľným pohybom ako automechanik a pracovné povinnosti
si plní k spokojnosti nadriadených. Zapája sa do výkonu činností súvisiacich so všeobecným rozvojom

osobnosti zameraných na udržiavanie čistoty ubytovacích priestorov. Zo záveru hodnotenia však
vyplýva, že resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej
činnosti CRA menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Podmienečné prepustenie na
základe celkového hodnotenia riaditeľ ústavu odporúčal, avšak s poukazom na požívanie návykových
látok pred výkonom trestu odňatia slobody, odporúčal v prípade podmienečného prepustenia, nariadiť
odsúdenému probačný dohľad s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov

a iných návykových látok.

Podľa názoru nadriadeného súdu, u odsúdeného druhá materiálna podmienka a to, že od odsúdeného
možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými
normami spoločnosti, bola splnená. Nadriadený súd posudzoval (nielen subjektívne) všetky okolnosti

súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu, na počet
spáchaných trestných činov a tiež na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho
viedli k trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený.
Z odpisu registra trestov odsúdeného je zrejmé, že odsúdený bol v minulosti 16-krát súdne trestaný za

rôznorodú trestnú činnosť, jednalo sa však o menej závažnú trestnú činnosť- prečiny, v prípade troch
odsúdení mu tieto už boli zahladené (OS Nitra sp. zn. 6T/143/2005, OS Nitra sp. zn. 33T/86/2009,
OS Nitra sp. zn. 1T/116/2009), taktiež mu v troch prípadoch bol uložený súhrnný trest vo vzťahu
k odsúdeniam vo veciach OS Nitra sp. zn. 2T/16/2014, OS Nitra sp. zn. 33T/43/2014, OS Nitra sp.
zn. 33T/35/2018, OS Nitra sp. zn. 21T/8/2023 a v prípade odsúdenia OS Nitra sp. zn. 5T/74/2015

bolo u odsúdeného upustené od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie;
odsúdený tak bol vo výkone trestu vo veciach OS Bratislava 2 sp. zn. 0T/397/2013, ktorý trest vykonal
03.12.2020 (nariadený pôvodne podmienečne uložený trest v trvaní 1 rok, následne podmienečne
prepustený a nariadený zvyšok trestu 7 mesiacov 4 dni), OS Nitra sp. zn. 0T/95/2018, trest v trvaní
6 mesiacov vykonal 29.10.2019, OS Dunajská Streda sp. zn. 0T/55/2023, trest v trvaní 6 mesiacov

vykonal 02.02.2024 a trest v trvaní 1 rok 6 mesiacov uložený mu OS Nitra sp. zn. 5T/35/2023, vykonal
dňa 16.06.2025.
Nadriadený súd ohľadne vyššie uvedených odsúdení poukazuje na nález Ústavného súdu SR číslo I.ÚS
36/2022-21, z ktorého vyplýva, že i keď je trestná minulosť síce relevantným faktorom pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení, avšak predpoklad vedenia riadneho života po prepustení z výkonu trestu

nemôže byť striktne založený iba na trestnej minulosti odsúdeného (nemožno ju hodnotiť formalisticky,
výpočtom jednotlivých odsúdení, výkonov trestu a pod.), je potrebné zohľadniť ďalšie aktuálne poznatky
o osobe odsúdeného, stav jeho nápravy i prostredie, v ktorom by sa ocitol po prípadnom podmienečnom
prepustení na slobodu.
Nadriadený súd zároveň poukazuje na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS, z ktorého vyplýva, že i keď sa

odsúdený opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, aktuálne verbálne proklamuje kritický postoj
k jej páchaniu, jeho správanie a prístup k plneniu povinností poukazujú na pozitívne zmeny v jeho
hodnotovej orientácii, program zaobchádzania plní. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa
nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti
je stredné, avšak odporúčal podmienečné prepustenie odsúdeného. Možno preto konštatovať, že

odsúdený i tým, že sa zapája do vzdelávacích aktivít formou prednáškovej činnosti a besied zameraných
na protidrogovú a právnu tematiku, je členom sociálno-psychologickej výcvikovej skupiny, preukázal
pozitívny pokrok počas výkonu trestu, uvedené malo na neho pozitívny vplyv na jeho schopnosť
reintegrácie do spoločnosti, zlepšil si správanie v rámci väzenského prostredia.
Nadriadenýsúdpísomnýsľubrodičovodsúdeného,vprípadepodmienečnéhoprepusteniaodsúdeného,

vyhodnotil ako dôležitú prítomnosť podpory a stability zo strany rodiny, čo pomôže znížiť riziko recidívy
odsúdeného, rodina zohráva kľúčovú úlohu pri udržiavaní stabilného a zákonného života odsúdeného.
Taktiež i prísľub do zamestnania, spolu s resocializačnou prognózou odsúdeného sú dôkazom toho,
že reintegrácia odsúdeného bude úspešná. Možno preto konštatovať, že odsúdený je pripravený nanávrat do spoločnosti (má zabezpečenú formu zamestnania, čo poskytuje stabilitu a pravidelný príjem),
s cieľom začleniť sa do produktívneho života, keďže práca ponúka nielen ekonomickú stabilitu, ale
aj pocit zodpovednosti a integrácie do spoločnosti. Zabezpečenie zamestnania je v súlade s cieľmi

resocializácie, bude motivovať odsúdeného na pokračovanie v dobrom správaní, aby si udržal pracovné
miesto. Nadriadený súd mal za to, že i s poukazom na hodnotenie riaditeľa ústavu, odsúdený preukázal,
žejeschopnýzmenyapodmienečnéprepusteniebymalobyťprenehopozitívnoumotiváciounavedenie
riadneho života a vyvarovania sa budúcich trestných činov.
Záverom nadriadený súd poukazuje na vyváženosť trestu a účelu nápravy, keďže je dôležité, aby trest

mal nielen represívny, ale aj nápravný účel, pričom podmienečné prepustenie má mať pozitívny vplyv
na odsúdeného a zároveň má minimalizovať riziko pre spoločnosť.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu, preto by mala byť umožnená len odsúdeným, u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest
splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody.

Krajský súd dodáva že inštitút podmienečného prepustenia je inštitútom mimoriadnym, ktorý je možné
využiťaaplikovaťlenzasplneniazákonomstanovenýchpodmienok.Odsúdenýnemáautomatickynárok
na podmienečné prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie
prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu odňatia slobody bol odsúdený automaticky prepustený po
vykonaní stanovenej doby trestu. Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom

k účelu trestu a k ďalším okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké
riziko jeho recidívy. Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom
pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

S poukazom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu,
v ktorom odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, taktiež s prihliadnutím na námietky odsúdeného
uvádzané v sťažnosti, ako i priaznivé rodinné okolnosti a zohľadnení zabezpečenia zamestnania,
nadriadený súd dospel k záveru, že odsúdený splnil tak formálne, ako i materiálne podmienky
k podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu odňatia slobody.

Na podklade vyššie uvedené, vyhovel sťažnosti odsúdeného, rozhodnutie súdu I. stupňa o zamietnutí
žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zrušil a sám vo veci
rozhodoltak,žeodsúdenéhopodmienečneprepustilzvýkonutrestuodňatiaslobodyaurčilmuskúšobnú
dobu v trvaní dva roky, čo považoval vzhľadom na závažnosť činu a výšku trestu, ktorý v súčasnosti

vykonáva za postačujúcu na dosiahnutie nápravy odsúdeného.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.