Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125920413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1125920413.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v konaní o námietkach proti odmietnutiu vykonať
zápis údajov do obchodného registra obchodnej spoločnosti: YOUPLUS Životná poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Mlynské nivy 5, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov IČO: 52
241 289, vedenej v odd.: Po, vl. č. 5741/B, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu

Bratislava III č. k. 22Nsre/48/2025 - 2 zo dňa 3.7.2025 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 22Nsre/48/2025 - 2 zo dňa
3.7.2025 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 22Nsre/48/2025 - 2 zo dňa
3.7.2025 (ďalej len napadnuté uznesenie) zamietol námietky proti odmietnutiu vykonať zápis obchodnej

spoločnosti YOUPLUS Životná poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, do obchodného
registra. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí aplikoval § 2 ods. 1 písm. e) a písm. g), § 2 ods. 4 písm.
i), § 6 ods. 1 písm. b), písm. c) a písm. e), § 6 ods. 3 písm. b) zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOR“); §
20 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z.; § 282 ods. 1 a ods. 2, § 283, § 283a, § 284, 285 ods. 1
až ods. 2, § 286 ods. 1 a ods. 2 a § 287 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že príslušný registrový súd
v konaní o zápise údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) CMP a podľa § 8 ods. 3 ZoOR
oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 19.6.2025 odmietol vykonať zápis do obchodného
registra pri zapísanej osobe na základe návrhu vedeného pod sp. zn. 8Re/2055/2025 zo dňa 19.6.2025
z dôvodu, navrhovateľ nepredložil rozhodnutia o menovaní prokuristov do funkcie s uvedením dátumu
ich menovania.

2. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu v obchodnom registri námietky, v ktorých
uviedol, že k návrhu priložil výpis z obchodného registra zahraničnej spoločnosti, z ktorého vyplývajú
všetky údaje potrebné pre vykonanie zápisu a výmazu údajov uvedených v návrhu a preto majú zato,
že splnili všetky zákonné podmienky nevyhnutné pre zápis. I napriek uvedenému k námietkam priložil
dokumenty, absenciu ktorých súd vytýkal v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že návrh na zápis musí obsahovať všetky údaje,
ktoré sa do registra zapisujú v súlade s vykonanou zmenou a údaje obsiahnuté v návrhu musia vyplývať
z predložených zákonných príloh. V danom prípade navrhovateľ predložil súdu výpis zahraničnej osoby
z obchodného registra Lichtenštajnského kniežatstva ku dňu 25.2.2025, z obsahu ktorého je možné
vyvodiť dátumy vzniku a zániku funkcie subjektov uvedených v návrhu, avšak z výpisu nevyplývajú

okrem mena, priezviska a bydliska ďalšie identifikačné znaky, ktoré sa zapisujú podľa slovenskej právnej
úpravy do obchodného registra. Tieto je potrebné doložiť inou listinou, napr. čestným vyhlásením. Súdprvej inštancie tiež uviedol, že konanie pred registrovým súdom je konaním formálnym, súd nemá
právomoc údaje neuvedené v návrhu, i keď z príloh vyplývajú, do obchodného registra zapísať. Pokiaľ
návrh neobsahuje všetky údaje, ktoré sa do registra na základe zákona zapisujú, návrh je neúplný a

zápis súd nevykoná. Rovnako súd postupuje v prípade ak údaj, ktorý sa má zapísať do obchodného
registra z priložených príloh nevyplýva alebo je tento údaj v návrhu na zápis alebo v prílohách uvedený
nesprávne. S poukazom na vyššie uvedené registrový súd postupom podľa § 286 odsek 1 Civilného
mimosporového poriadku námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu do obchodného registra.

4. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote dňa 15.7.2025 odvolanie, pričom súd
prvej inštancie ho uznesením sp. zn. 22Nsre/48/2025 - 37 zo dňa 18.7.2025 vyzval, aby toto svoje
odvolanie doplnil/opravil a uviedol rozsah v akom rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje
rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Taktiež ho vyzval,
aby odstránil vady odvolania, pod následkom odmietnutia odvolania, a to tak, že ho doplní o listiny

- prílohy k návrhu na zmenu zapísaných údajov v obchodnom registri úradne preložené do štátneho
jazyka Slovenskej republiky. Navrhovateľ doručil doplnenie odvolania dňa 5.8.2025, pričom vo svojom
odvolaní žiadal, aby súd prvej inštancie zrušil napadnuté uznesenie a vyhovel žiadosti o zápis
zmien do obchodného registra v plnom rozsahu. Navrhovateľ dôvodil, že súd prvej inštancie zamietol
námietky proti zamietnutiu registrácie z dôvodov, ktoré neboli uvedené v pôvodnom oznámení o

zamietnutí. Jediným dôvodom uvedeným v oznámení bola chyba spočívajúca v absencii rozhodnutia
o vymenovaní splnomocnených signatárov s uvedením dátumu vymenovania. Táto chyba bola v
námietkach napravená. Súd prvej inštancie však rozhodol o zamietnutí námietok s odvolaním sa na iný,
úplne nový dôvod, a to absenciu ďalších identifikačných údajov registrovaných osôb, čo nebolo uvedené
v oznámení o zamietnutí návrhu. Tým, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v námietkovom

konaní na novom dôvode, ktorý nebol predtým žiadateľovi známy, zasiahol do jeho procesných práv,
najmä do práva byť vopred informovaný o obsahu námietok súdu a možnosti na ne účinne reagovať.
Navrhovateľ je presvedčený, že takýto postup je v rozpore so zásadou hospodárnosti a efektívnosti
konania,akojevyjadrenévčlánku48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikyačlánku12CMP.Aksúdusúdil,
že návrh má iný, doteraz nespomenutý nedostatok, mal o tomto nedostatku informovať navrhovateľa

a vyzvať ho, aby ho napravil. Podľa navrhovateľa tento postup zároveň porušil právo na spravodlivý
proces,keďžemuzabránilúčinneuplatňovaťsvojeprocesnépráva.Navrhovateľnemalmožnosťvyjadriť
sa k novo uvádzanému dôvodu ani ho odstrániť, čím bol zbavený reálnej možnosti ovplyvniť výsledok
konania. V súlade s § 8 ods. 6 zákona č. 530/2003 Z. z. mal súd uviesť všetky relevantné námietky v
oznámení o zamietnutí. Ak by tak urobil, nedostatky by mohli byť bez zbytočného odkladu odstránené

a žiadosť by mohla byť schválená. Tým bol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

5. Odvolateľ zároveň uviedol aj ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorý vidí v tom,
že súd prvej inštancie zmenil svoj výklad požiadaviek na obsah návrhu bez akéhokoľvek odôvodnenia
a v rozpore s predchádzajúcou praxou. Nikdy nebol požiadaný, aby poskytol identifikačné údaje v

podobe, ktorú teraz dodatočne vyžaduje súd. Ustanovená rozhodovacia prax tak vytvorila odôvodnené
legitímne očakávanie, že návrhy v rovnakej podobe budú naďalej akceptované a považuje takýto
postup za nezlučiteľný so zásadou predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Navrhovateľ sa tiež domnieva,
že súd prvej inštancie nesprávne posúdil spôsob, akým by mali byť poskytované identifikačné údaje
fyzických osôb. Žiadateľ sa však domnieva, že ak sú príslušné identifikačné údaje uvedené priamo

v žiadosti o registráciu zmeny, ktorá je podaná elektronicky a nesie kvalifikovaný elektronický podpis
osoby oprávnenej konať v mene žiadateľa, ide o rovnocenný spôsob dokazovania. Odvolateľ sa tiež
vyjadril k požiadavke úradného prekladu listín, keď uviedol, že nesúhlasí s požiadavkou, aby predložil
dokumenty, t. j. prílohy k žiadosti o zmenu zápisu v obchodnom registri, vo forme úradného prekladu
do úradného jazyka Slovenskej republiky, keďže táto požiadavka nie je založená na žiadnom právnom

predpise. V prípade návrhu na zmenu zapísaných údajov táto povinnosť neexistuje. V návrhu žiadateľ
predložil výpis z obchodného registra Lichtenštajnského kniežatstva, ktorý bol opatrený apostilom,
prevedený do elektronickej podoby v súlade so zákonom č. 305/2013 Z. z. a preložený do slovenského
jazyka. Tento výpis odráža zmeny, ktoré už boli formálne vykonané v obchodnom registri v krajine
zakladateľa. Žiadateľ preto neiniciuje žiadnu samostatnú registráciu alebo výmaz osôb, ale iba odráža v

slovenskom obchodnom registri zmeny, ktoré už boli zákonne zapísané do registra zakladateľa. Ďalšie
dokumenty dopĺňajúce identifikačné údaje registrovaných osôb (preukaz totožnosti, cestovný doklad
alebo povolenie na pobyt) obsahujú iba základné a bežne zrozumiteľné informácie, ako je meno, adresa,
dátum a miesto narodenia, číslo dokladu atď. Okrem toho navrhovateľ uvádza, že požiadavka na úradnýpreklad týchto príloh bola prvýkrát vznesená súdom v jeho rozhodnutí z 18. júla 2025, t. j. ex post, bez
akéhokoľvek predchádzajúceho náznaku, že to súd považuje za potrebné. Navrhovateľ tiež poukazuje
na to, že osobné doklady sú v právnej praxi bežne akceptované aj v cudzích jazykoch, napríklad pri

identifikácii osôb pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci. Navrhovateľ preto žiada, aby súd
prijal priložené dokumenty ako dostatočný dôkaz na preukázanie rozhodujúcich skutočností a stiahol
požiadavku na úradný preklad ako neopodstatnenú.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne
vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

9. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

11.Odvolacísúdvpredmetnejvecipreskúmavarozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmbolizamietnuté
námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra, pričom
preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí

námietok.

12. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľa, že registrový
súd v rámci rozhodovania o námietkach, ktoré navrhovateľ podal v zákonnej lehote, zmenil dôvod
odmietnutia zápisu. Z oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 19.6.2025 vyplýva, že

navrhovateľ navrhuje zapísať nových prokuristov, pričom k návrhu nedoložil rozhodnutie o ich menovaní
s pripojením dátumu ich menovania. V napadnutom uznesení, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí
námietok, súd prvej inštancie v ods. 21 konštatuje, že v danom prípade navrhovateľ predložil súdu výpis
zahraničnej osoby z obchodného registra Lichtenštajnského kniežatstva ku dňu 25.2.2025, z obsahu
ktorého je možné vyvodiť dátumy vzniku a zániku funkcie subjektov uvedených v návrhu, avšak z

výpisu nevyplývajú okrem mena, priezviska a bydliska ďalšie identifikačné znaky, ktoré sa zapisujú podľa
slovenskej právnej úpravy do obchodného registra. Tieto je potrebné doložiť inou listinou, napr. čestným
vyhlásením.

13. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, keďže súd na

jednej strane tvrdí, že navrhovateľ nedostatok zhojil, na druhej strane však uvádza ďalšie nedostatky,
ktoré absentujú, pričom z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, čo presne mal ešte
navrhovateľ doložiť a čo presne malo byť doložené inou listinou.

14. Ako vyplýva z odvolania, navrhovateľ v odvolaní doložil identifikačné znaky dotknutých osôb a

doložil čestné vyhlásenie o pravdivosti údajov, keďže mal za to, že tieto údaje a týmto spôsobom boli
od neho požadované (aj keď nesúhlasí s tým, že to vyžaduje zákon). Súd napriek tomu, že v poučení
poučil navrhovateľa, o možnosti doplniť chýbajúce listiny a rozhodnúť autoremedúrou, v predkladacej
správe neuviedol z akého dôvodu neuplatnil autoremedúru a čo konkrétne v návrhu absentuje. Odvolací
súd preto považuje záver o zamietnutí námietok z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na zápis, za

predčasný a nepreskúmateľný.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd aplikoval procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a
napadnuté uznesenie registrového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie(§ 391 ods. 1 CSP). Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovné preverenie splnenia podmienok
navrhovateľa na zmenu zápisu údajov s tým, že sa vysporiada aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní ako
aj pripojenými listinami a ak dospeje k záveru o nesplnení podmienok na vykonanie zápisu, rozhodnutie

je potrebné riadne odôvodniť s uvedením konkrétnych dôvodov, ktoré bránia zápisu.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).