Rozsudok – Majetok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému K. G.,

na hlavnom pojednávaní dňa 21. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. mája
2015 pod sp. zn. 2 Pv 480/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným K. G. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e , ž e :

Obžalovaný
K. G. N. X. F. C., nar. XX.X.XXXX Y. J.,
trvale bytom J. - H., R. X,
t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,

j e v i n n ý , ž e

ad 1/
dňa 16.6.2014 v čase okolo 21.30 hod. v J. - H. X. N.. R. Č.. X, v byte, kde býval spoločne so B. D.,
potom, čo ho táto ponúkla večerou, po chvíli večeru aj s tanierom vyhodil do vzduchu, prevrátil stôl a
neustále B. D. kričal: „vypadni von, ty kurva, štetka, lebo ťa zabijem“ a sekáčikom na mäso, ktorý mal
v ruke rozbil dve okná, na čo menovaná ušla z izby aj so svojimi tromi maloletými deťmi, čím svojim
konaním vzbudil u poškodenej B. D. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a poškodením okien spôsobil
majiteľke bytu P. Ž. škodu na sumu 20 eur,

ad 2/
dňa 25.5.2014 v čase od 17.00 hod. do 6.51 hod. dňa 26.5.2014 na ul. Dlhé Hony č. 1 v Poprade,
na parkovisku pred OC MAX rozbil sklenú výplň dverí na osobnom motorovom vozidle tov. značky
Peugeot 307, U.: F.-XXXBF na strane spolujazdca a prehľadával vnútro vozidla, nič však neodcudzil,
čím poškodením sklenej výplne spôsobil majiteľovi vozidla poškodenému L. C. E. škodu vo výške 84,58

eur a tohto konania sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad pod číslom konania 6T/68/13 zo dňa 17.6.2013,
právoplatným dňa 17.6.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona,
následne dňa 25.5.2014 bezprostredne po tom čo poškodil osobné motorové vozidlo Peugeot 307,
pristúpil k neďaleko zaparkovanému autobusu zn. Jonck Heere Mistral K 112, EVČ: J.-XXXCI, kameňom
rozbil sklenú výplň dverí autobusu a vošiel dnu, odkiaľ odcudzil autorádio Blaupunkt v hodnote 100 eur,

Wi-fi zariadenie zn. Huawei B 260a v hodnote 20 eur, sadu papierových kotúčikov na dokumentáciu
tachografu v hodnote 29,80 eur, dve lekárničky v hodnote 25 eur, elektrické poistky 24 V, 10/20A vhodnote 12 eur, čím svojim konaním spôsobil škodu pre majiteľa autobusu spol. EURO-CRV Tatry a.s.,
IČO: 44 443 765 škodu odcudzením vecí vo výške 186,80 eur a poškodením sklenenej výplne dverí vo
výške 100 eur a tohto konania sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad pod číslom konania 6T/68/13 zo dňa
17.6.2013, právoplatným dňa 17.6.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona,

ad 3/

v presne nezistenom čase dňa 18.5.2014 prišiel k záhradkárskej osade „Pod viaduktom“, ktorá sa
nachádza za železničnou traťou pri sídlisku JUH v Poprade, okres Poprad, kde sa vlámal do murovanej
záhradnej chatky č. XXX, na parcele č. XXXX/X C. XXXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva XXXX,
katastrálne územie J. - R. R., tým spôsobom, že krompáčom vypáčil dva visiace zámky na vchodových
dverách, cez tieto vnikol do chatky, kde z neuzamknutej drevenej skrinky odcudzil fľašu alkoholu zn.
Hruška v objeme 0,7 litra, čím svojim konaním spôsobil poškodenému K. F. škodu krádežou vo výške

6,20 eur a tohto konania sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad pod číslom konania 6T/68/13 zo dňa
17.6.2013, právoplatným dňa 17.6.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona,

t e d a

ad 1/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

ad 2/
pokračovacím konaním, ktoré sčasti bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného

činu nedošlo a sčasti si páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

ad 3/
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol

za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

ad 1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona

ad 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v časti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a v časti dokonaný

ad 3/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.

h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodených:
- P. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - H., R. X, vo výške 20 eur,
- L. C. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R.Á. L., H. XXX/X, vo výške 84,58 eur,
- E.. H. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. Z. XXX, Y. V. vo výške 286,80 eur,
- K.L. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., Z.. R. XXXX/XX, vo výške 12,70 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - H., R. X, s
jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených L. C. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R. L., H.

XXX/X, E.. H. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. Z. XXX, Y. V. a K. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.,
Z.. R. XXXX/XX so zvyškom ich nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom
súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení
dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
ad 1/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

ad 2/

pokračovacím konaním, ktoré sčasti bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo a sčasti si páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

ad 3/
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.