Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou, IČO: 00175935, zast. JUDr.
Dušan Kmec, advokát AK, M. R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX a 2./ C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom B. XXX, D. E. F., okr. Vranov nad Topľou,
o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
vypratať pre žalobcu byt č. 2 na 4. poschodí vo vchode 1 v bytovom dome A. G. XXX H. D. E. F., E. B.
I., ktorý je v katastri nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F..

II. Žalovaný v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať byt
žalobcovi a nahradiť trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 2, na 4. poschodí,

vo vchode 1 v bytovom dome súpisné č. XXX, H. D. E. F., E. B. I. , ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX. Žalovaní v 1/ a 2/ rade dňa 30.6.20236 uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovaným do nájmu vyššie uvedený byt na dobu určitú – 6 mesiacov, s účinnosťou od
1.7.2022. Nájomný vzťah dojednaný uvedenou nájomnou zmluvou skončil 31.12.2022. Po uplynutí
dohodnutej doby žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu v termíne do 15.2.2023. Žalovaní na
výzvu nereagovali a byt nevypratali.

3.Napojednávanídňa29.6.2023a21.9.2023žalobcauviedolženapodanejžalobetrvávcelomrozsahu
a tým, že doba nájmu uplynula a žalovaní sú povinní byt vypratať. Žalobca zároveň poukázal na ust. §
712a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu. Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na určitý čas od 1.7.2022
do 31.12.2022. žalovaní v súvislosti s nájmom bytu dlhujú žalobcovi sumu 2.254,94 eur, to sú platby
za obdobie od 1.7.2022 do 29.6.2023. Od 1.1.2023 žalovaní v predmetnom byte bývajú bez uzavretej

nájomnej zmluvy. So žalovanými žalobca neuzatvoril nájomnú zmluvu na dobu neurčitú z dôvodu že
žalovaní riadne neplatili mesačné zálohové platby a nedoplatky z ročných vyúčtovaní.4. Za žalovaných sa predmetných pojednávaní zúčastnila len žalovaná v 2/ rade, ktorá uviedla, že
žalovaný v 1/ rade, ktorý je jej manželom odmieta platiť nájomné za byt. Žalovaná v 2/ rade preto zobrala
300 eur a za byt zaplatila, o čom predložila aj doklad o zaplatení sumy 219,60 eur. Žalovaná v 2/ rade

ďalej uviedla že žije so žalovaným v 1/ rade v jednom byte ale oddelene. V tomto byte bývajú odjakživa,
každý žije vo svojej izbe, nehospodária spolu. S nimi tam býva aj syn J.. Pokiaľ by mali byt vypratať,
nemali by kde bývať. Žalovaná v 2/ rade udáva že poberá invalidný dôchodok v sume 129 eur mesačne
a žalovaný v 1/ rade asi 432 eur mesačne. Syn nikde nepracuje, nič nepoberá, so žalovaným v 1/ rade
holdujú obaja alkoholu. Žalovaná v 2/ rade podľa svojich možností bola doplatiť dlh na nájomnom v sume

335,60 eur za 8/ - 9/2023. Predtým žalovaný v 1/ rade platil 258 eur za rok 2022.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Nájomnou zmluvou zo dňa
30.6.2022, výzvou na vypratanie bytu, LV č. XXXX a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 30.6.2022 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými Nájomnú zmluvu na dobu od

1.7.2020 do 31.12.2022. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 258,78 eur mesačne. Nájomca
sa zaviazal platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške zálohy na spotrebovanú
elektrickú energiu za spoločné priestory.

7. Podaním zo dňa 25.1.2023, označeným ako Výzva na vypratanie bytu, žalobca vyzval žalovaných na

vypratanie a odovzdanie bytu najneskôr do 15.2.2023 žalobcovi.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatunájomcovivec,abyjudočasne(vdojednanejdobe)užívalaleboznejbralajúžitky.7.Podľa§685

ods. 1 prvá veta OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

12. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt v D. na základe
nájomnej zmluvy uzavretej na určitý čas, t. j. 6 mesiacov s účinnosťou od 1.7.2022. To znamená, že
nájom im skončil 31.12.2022 v súlade s § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 712a ods. 9
Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nájomcovia nemajú nárok

na bytovú náhradu. Z vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že žalovaní dlhodobo si neplnili svoje
povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu k bytu, t.j. dlhodobo nehradili nájomné a to ani úhrady
súvisiace s užívaním bytu. Žalobca deklaroval ochotu ponechať ich v užívaní bytu v prípade, žeby tieto
svoje podlžnosti zaplatili, ale aj tak k úhrade týchto podlžnosti nedošlo. Preto žalobca oprávnene zotrvalnanárokuapodanejžalobenavyprataniebytu,nakoľkožalovaníod31.12.2022bytužívalibezprávneho
dôvodu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

17. Podľa § 10 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného
dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od
účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

18. Preto súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku vypratať pre žalobcu byt č. 2 na 4. poschodí vo vchode 1 v bytovom dome A. G. XXX H. D.

E. F., E. B. I., ktorý je v katastri nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F..

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

22.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
úspešný žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške a súd nezistil žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by plne úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.