Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Csp/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121407451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121407451.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO:

31 322 051, Karadžičova 10, 813 60 Bratislava- mestská časť Ružinov, právne zastúpený: Mgr.
Lenka Heřmánková, advokátka, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava, proti žalovanému: X. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. V., o zaplatenie 43,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,97 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,97 Eur od 03.10.2018 do zaplatenia, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v rámci upomínacieho konania,
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.06.2021, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 04.11.2021, domáhal voči žalovanému zaplatenia 43,97 Eur s úrokom z
omeškania5,00%ročnezosumy43,97Eurod03.10.2018dozaplatenia,ztitulunezaplatenéhodlžného
poistného do zániku poistenia, s plnením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania. Súčasne si uplatnil

nárok na náhradu trov konania.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 1Up/585/2021 zo dňa 07.07.2021, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Vzhľadom na hodnotu spotrebiteľského sporu a na to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297
písm. b) CSP).

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. V priebehu konania došlo k zániku žalobcu (Poštová poisťovňa, a. s.) jeho zlúčením s nástupníckou
spoločnosťou Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051,
ktorá sa stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Poštová poisťovňa, a. s..6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich účasti, žalovaný svoju

neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v
spise ( Zmluva o životnom poistení Mozaika zo dňa 07.04.2017 č. l. 4-5, Výzva na zaplatenie poistného
zo dňa 20.08.2018 č. l. 5 rub, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2018 č. l. 6, Potvrdenie
o podaní č. l. 7, Predžalobná upomienka zo dňa 03.05.2021 č. l. 8-9) a bol ustálený skutkový stav, ktorý
bol právne posúdený nasledovne:

7.MedziPoštovoupoisťovňoua.s.akopoisťovateľomažalovanýmakopoistníkombolauzavretápoistná
zmluva č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie Mozaika. Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie
poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka/poistenca s lineárne klesajúcou poistnou sumou vo výške
22727,00eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj pripoistenia pre poisteného. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, do 08.04.2027, s účinnosťou od 07.04.2017. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné

formou mesačných splátok vo výške 11,47 Eur. Prvá splátka bola splatná 08.04.2017.

8. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku Poštovej poisťovne a.s. v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa
stal žalobca (www.orsr.sk , skutočnosť známa, nesporné).

9. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 20.08.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 22,94 Eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade neuhradenia
dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, dôjde k zániku poistenia.

10. Žalobca podaním zo dňa 22.10.2018 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 02.10.2018.

Súčasnehovyzvalnazaplateniedlžnéhopoistnéhokudňuzánikupoistnejzmluvy,t.j.kudňu02.10.2018
v sume 43,97 Eur.

11. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa
03.05.2021.

12. Žalovaný na výzvy nereagoval dlžné poistné neuhradil. S plnením dlhu sa dostal od 03.10.2018 do
omeškania.
13. Preskúmavanou zmluvou sa poisťovateľ zaviazal žalovanému ako poistníkovi poskytnúť poistenie
osôb v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal za dohodnuté

poistenie platiť poistné. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii poistnej zmluvy
podľa § 788 a nasl. Obč. zák..

14. Vzhľadom na záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie zatváral
poisťovateľ poistnú zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v

zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa
(IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

15. Keďže predmetná poistná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej
vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.).

16. Žalovanému tak v zmysle § 796 ods. 1) a 2) Obč. zák. platne vznikol záväzok platiť dohodnuté
poistné v mesačných splátkach 43,97 Eur.

17. Žalovaný svoj záväzok nedodržal, pretože poistné neplatil riadne a včas ( § 796 ods. 1) a 2) Obč.
zák ).

18. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, upozornil ho aj na možnosť zániku poistenia.

Žalovaný nereagoval. Dlžné poistné nezaplatil. Žalobca následne oznámil žalovanému zánik poistenia
a opätovne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ale už za celé obdobie do zániku (§ 801 a 803
Obč. zák.).19. Keďže žalovaný svoju povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri
ďalej), je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia,
t.j. po dátume 03.10.2018, má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Žalobca nadobudol pohľadávku ako právny nástupca pôvodného poisťovateľa, ktorý zanikol
zlúčením.

21. Keďže žalobca si vyššie opísanú pohľadávku (43,97Eur) uplatnil spolu s príslušenstvom (úrokmi z
omeškania) v zákonom stanovenej sadzbe, a od správneho dátumu omeškania je jeho žaloba v celom
rozsahu opodstatnená, a preto jej súd vyhovel (výrok I. rozsudku).

22. Žalobca mal úspech v rozsahu 100,00 %, pretože jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný, pretože mu bola uložená povinnosť zaplatiť všetko

to, čo žiadal dôvodnou žalobou žalobca (výrok I.). Úspešnému žalobcovi bol preto priznaný nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej poverený vyšší súdny úradník (§§ 262 ods. 1/, 255 ods.
1/ CSP), (výrok II rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).