Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/135/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155,
práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., o zaplatenie 98,35
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

29Csp/135/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,50 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
28.05.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/135/2023

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2023 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
98,35 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.05.2021 do zaplatenia titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP a na základe
skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi
informáciami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.11.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve

s uvedením jeho kúpnej ceny a výšky úveru 399 EUR, výšky splátky 25,00 EUR, celkovej čiastky 450
EUR, počtu splátok 18, RPMN a fixnej ročnej úrokovej sadzby 17,44 %, dátumu splatnosti prvej splátky
20.12.2019, ako aj ďalších splátok vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.5. Podľa bodu 10.2 zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
úveru, žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa
stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia

jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa bodu 13.2 zmluvy, banka doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely
doručovaniaalebonainúadresupísomneoznámenúklientombanke,najneskôrpredodňomodovzdania

písomnosti na poštovú prepravu zo strany banky. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa
považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží.

7. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 07.03.2021 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 125 EUR s upozornením, že ak do 05.05.2021 nedôjde k jeho úhrade, bude
oprávnený úver zosplatniť.

8. Žalovaný predžalobnú upomienku prevzal 15.03.2021.

9. Podaním zo dňa 22.05.2021, žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
s výzvou na úhradu nesplatenej časti úveru v sume 199,97 EUR.

10. Podľa predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovaný povinný splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami splatnými od 20.12.2019 do 20.05.2021.

11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný mal v prospech žalobcu zaplatiť

splátky splatné od 20.12.2019 do 20.04.2021 vo výške 25 EUR mesačne, teda v celkovej výške 425
EUR spolu so zosplatnenou istinou v sume 24,85 EUR.

12. Keďže žalobcovi poukázal úhrady v celkovej výške 351,50 EUR, potom sa žalobca predmetnou
žalobou domáha zaplatenia nesplatených splátok úveru splatných do 20.04.2021 vo výške 73,50 EUR

vrátane zosplatnenej istiny 24,85 EUR v celkovej výške 98,35 EUR.

13. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 22.11.2019, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa ust. § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. znení účinnom k 22.11.2019, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať

a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

15.Podľaust.§7ods.20zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomk22.11.2019,navýpočetukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 22.11.2019, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až

d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 22.11.2019, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
18. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom k 22.11.2019, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra naúčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Na základe skutkových tvrdení žalobcu a oboznámením listinných dôkazov bolo nesporne
preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 22.11.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere

majúca charakter zmluvy v zmysle ust. § 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. v predmete poskytnutia
viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru, špecifikovaného v zmluve s uvedením jeho kúpnej
ceny a výšky úveru 399 EUR, výšky, počtu a termínov splatnosti splátok, doby trvania zmluvy, celkovej
čiastky a celkových nákladov spotrebiteľa, vrátane údaja o RPMN a fixnej ročnej úrokovej sadzby.

22.SúdI.inštancievyzvalžalobcunapredloženielistínpreukazujúcichsplneniejehopovinnostiodbornej
starostlivosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č.
10/2017.

23. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že vo vzťahu k overeniu bonity žalovaného poukazuje na tú

skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal
štandardné rizikové podmienky. Podpisom zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé.
Taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho
mesačného príjmu a na druhej strane aj mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej

splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Z predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyplývajú údaje o rodinnom stave žalovaného, počte nezaopatrených detí, ako
aj údaje o zamestnávateľovi a jeho čistom mesačnom príjme vo výške 578,06 EUR.

24. Z ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

povoleného prečerpania sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Vychádzajúc z cit. zák. ust. (§ 7 zák. č. 129/2010 Z. z.) je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom
konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na plnenie
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky
povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu
spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie.

Bolo na veriteľovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov,
ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka.
Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom
publikované údaje o životnom a existenčnom minime podľa zák. č. 110/2006 Z. z. a o priemerných

výdajoch obyvateľstva a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými informáciami o
jeho príjmoch a výdavkoch (Najvyšší súd ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

26.Veriteľvzmysleust.§7a11zák.č.129/2010Z.z.jepriposúdeníúverovejschopnostiklientapovinný
brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno

na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľasplácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde
pritom o získanie 100 % istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou
vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo ochorie. Cieľom

zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako
z informácie dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava

z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné

informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu

výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu
sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn.
22Co/107/2018).

27. Žalobca napriek výzve súdu nepredložil listiny o overení deklarovaného príjmu žalovaného vrátane

jeho úveryschopnosti z verejne dostupných registrov.

28. V danom prípade, súd I. inštancie dáva do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-679/2018,
zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdy ukladajú povinnosť preskúmať ex offo

existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností veriteľa posúdiť pred

uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny, v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

29. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť

skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričom
nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a 12Co/107/2019).
Keďže žalobca v súvislosti s overením bonity žalovaného nemal k dispozícii všetky relevantné údaje
o výške jeho príjmu, ako aj výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo tak k naplneniu hypotézy

právnej normy § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej je potrebné konanie žalobcu posúdiť
ako hrubé porušenie jeho povinnosti podľa § 7 ods. 1, v dôsledku čoho sa považuje predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalobca zároveň súdu nepreukázal, že si splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust.

§ 7 ods.19, 20 a 21 zák. č.129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver.

31. Z ust. § 7 ods. 19 a 20 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
pritom vyplýva, že veriteľ je povinný určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti príjmu.
Na výpočet uvedeného ukazovateľa sa má pritom vychádzať z čistého príjmu spotrebiteľa, nákladov na
zabezpečenie základných potrieb spotrebiteľa s prihliadnutím na výšku splátky spotrebiteľského úveru
a ďalšie peňažné záväzky znižujúci príjem spotrebiteľa.32. Súčasne z ust. § 7 ods. 21 zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že banka je povinná limit pre
ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov

na zabezpečenie základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných
záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa, neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

33. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

34. Z ust. § 2 ods. 5 uvedeného opatrenia pritom vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods.2 citovaného zákona sa určuje najmenej vo
výške sumy životného minima spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti. Celkovou výškou nákladov
sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej

vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum
spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so
spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu.

35. Pokiaľ žalobca ako veriteľ si neoveril informáciu o výške čistého mesačného príjmu žalovaného
ako aj výšku jeho záväzkov z úverových vzťahov z verejne dostupných registrov, potom nedisponoval
relevantnou informáciou pre účely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti predpokladanej
ustanovením § 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z. pre určenie ukazovateľa schopnosti splácať úver
spotrebiteľomzaúčelomposúdenia,čižalovanýspĺňazákonnépodmienkypreposkytnutiepredmetného

úveru. Na základe uvedeného, je potom možné konštatovať, že žalobca pred poskytnutím úveru
žalovanému si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7 ods. 1, ods. 19-21
zák. č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
(viď § 11 ods. 2) považuje aj porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 19-21 citovaného zákona, potom je
nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol

oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.

36. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 399 EUR a žalovaný v jeho prospech realizoval
úhrady v celkovej výške 351,50 EUR, potom nesplatená časť istiny úveru predstavuje sumu 47,50 EUR.

37. Na základe uvedeného, preto súd I. inštancie s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
priznalžalobcoviibanároknazaplatenienesplatenejčastiistinyúveruvovýške47,50EURs5%úrokom
z omeškania ročne určeným podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa podľa žaloby, teda od
28.05.2021 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu priznaný nebol. Žalobca bol v konaní úspešný iba v rozsahu 48 % z celkovej

hodnoty sporu a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

29Csp/135/2023

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.