Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122330964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122330964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. Š., W..
XX.XX.XXXX, M. F. T. X, F., o zaplatenie 1.938,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.212,48 eur od 22.04.2022 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 17.05.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.938,62 eur s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným
(zmluvným) úrokom vo výške 584,12 eur, vyčísleným úrokom z omeškania do zosplatnenia úveru vo
výške 1,- eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.938,62 eur od 22.04.2022
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.12.2018 uzatvoril so žalovaným na diaľku úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 2.300,- eur. Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v mesačných anuitných splátkach, ktoré boli spolu s ostatnými základnými
podmienkami vymedzené v čl. 1. zmluvy. Na základe žiadosti žalovaného žalobca povolil žalovanému
odklad splátok úveru na obdobie deviatich mesiacov, pričom prvá odložená splátka úveru bola splatná
dňa 15.04.2020 a dátum poslednej odloženej splátky úveru bol 15.12.2020. Prvá splátka po odklade
splátok bola splatná dňa 15.01.2021. V zmysle bodu 1.1. zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj

obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Žalobca ďalej uviedol, že ako
banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím
ohľadomjehoschopnostisplácaniaúveruvzmysle§7ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného pritom bral do úvahy vždy: (i) údaje zo Spoločného
registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií, (ii) preverením záväzkov
žiadateľa a ich splácania a následne (iii) kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta (v prípade

klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou
starostlivosťou posúdiť ich bonitu). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
(prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.04.2022 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zákonač. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami
pre úvery občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
opakovaným upozornením zo dňa 16.02.2022 v znení: "Prima banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje,

že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky". Výzva na predčasné splatenie
úveru a opakované upozornenie boli žalovanému doručené, resp. sa dostali do sféry jeho dispozície.
Žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 2.300,- eur; do dňa zosplatnenia uhradil
žalovaný na istinu sumu 361,38 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala

sumu 1.938,62 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.
Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval sumu 1,- eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru do zaplatenia. Žalobca si uplatnil tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru vo výške 584,12
eur.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 22.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/635/2022, proti ktorému
žalovanýpodalvčasvecneodôvodnenýodpor.Keďžežalobcavstanovenejlehotenavrholpokračovanie
v konaní na príslušnom súde, upomínací súd postúpil spor tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému na prejednanie sporu.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca zatajil súdu, že mal k úveru poistenie uzavreté v
banke v rámci zmluvy o pôžičke. Suma poistenia bola v rámci splátky pôžičky, teda nebolo to oddelené,
banka si strhávala len jednu splátku - splátku za úver, v rámci ktorej bolo hradené poistenie. Poistenie
bolo na úhrady pôžičky počas PN. Žalovaný bol PN od 16.10.2020 až do doposiaľ, preto má pôžičku
hradiť poisťovňa. Úhrada za poistenie sa strhávala v rámci jednej sumy splátky za pôžičku, preto bola

banka povinná oboznámiť žalovaného o tom, že počas jeho PN bude pôžička hradená poisťovňou.
Žalovaný namietol proti celej žalobou uplatnenej sume, pretože mu nebolo zrejmé, či banka odpočítala
úhrady, ktoré hradila poisťovňa, keďže nikde v žalobe neboli uvedené dátumy úhrady poisťovňou ani
neboli odpočítané sumy uhradené poisťovňou. Žalovaný tiež namietol, že nie je zrejmé, aké úroky si
banka účtovala za odklad splátok, nie je prepočet o koľko sa po odklade splátok suma zvýšila a prečo,

a rovnako nie je zrejmé, prečo sa zvýšila suma poistného.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný mal dojednané poistenie schopnosti
splácať úver, čo vyplýva aj z bodu 1.2 úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal popri anuitnej splátke
úveru platiť aj poplatok za poistenie vo výške 0,88 eur mesačne, a to za zvolený súbor poistenia

A. V bode 9. obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, je zadefinované, že
banka sprostredkúva poistenie schopnosti splácať úver v dvoch alternatívnych poistných produktoch,
a to poistné krytie v rozsahu súboru poistenia ,,A" a súboru poistenia ,,B". Žalovaným zvolený súbor
poistenia ,,A" zahŕňal poistenie schopnosti splácať úver pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej
neschopnosti. Žalovaný v bode 2.5 zmluvy vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy

so sadzobníkom poplatkov, poistnou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver, a že pristupuje k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a
súhlasí s poistením v rozsahu súboru uvedeného v bode 1.2 zmluvy. V zmysle sadzobníka poplatkov
účinného v čase uzavretia zmluvy poplatok za poistenie pre súbor poistenia ,,A" v prípade pôžičiek
predstavoval 2,45 % z výšky mesačnej splátky úveru. V danom prípade teda poistné popri anuitnej

splátke úveru (36,04 eur) predstavovalo sumu 0,88 eur tak, ako je uvedené aj v bode 1.2 zmluvy.
Žalobcaďalejuviedol,žezpotvrdeniaoodkladesplátokzodňa30.04.2020jezrejmé,žežalovanémubol
povolený odklad splátok za obdobie od 15.04.2020 do 15.12.2020, pričom žalovaný bol v predmetnom
potvrdení zároveň informovaný o dôsledkoch povoleného odkladu splátok úveru, a to najmä: (i) odklad
splátok úveru neznamená ich odpustenie, povinnosť zaplatiť splátky úveru sa odkladá na neskôr, (ii)

úver sa počas odkladu splátok naďalej úročí, pričom naakumulovaný úrok počas obdobia povoleného
odkladu splátok banka nepremietne do navýšenia úveru, ale zohľadní pri výpočte anuitnej splátky, ktorá
sa bude platiť po ukončení odkladu splátok, (iii) v dôsledku odkladu splátok dôjde k zvýšeniu anuitnej
splátky po odklade, keďže dlžná istina zostala nezmenená a neklesala podľa zmluvne dohodnutých
podmienokaúversaúročilajpočasodkladusplátokstým,žezmluvnedohodnutálehotasplatnostiúveru

zostala zachovaná (pri odklade splátok sa tak zvýšia celkové náklady spojené s úverom), (iv) odklad
splátok úveru sa netýka platieb poistenia dohodnutého v zmysle úverovej zmluvy, zmluvne dohodnutého
poistenia úveru a/alebo poistenia nehnuteľnosti, t. j. uvedené poistenie trvá aj počas odkladu splátok,
preto je potrebné platby poistného vo výške 0,88 eur naďalej pravidelne mesačne uhrádzať z inkasnéhoúčtu daného úveru v pôvodných termínoch splatnosti splátky úveru. Na základe uvedeného, po ukončení
odkladu splátok, bola anuitná splátka zvýšená na sumu 42,21 eur mesačne, ktorú bol žalovaný povinný
platiť od 15.01.2021, o čom bol žalovaný informovaný v oznámení o výške mesačnej anuitnej splátky

zo dňa 21.12.2020. Vzhľadom na zmenenú výšku anuitnej splátky úveru bola nová výška poplatku za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,03 eur mesačne (2,45 % zo sumy 42,21 eur, t. j. 1,03 eur).
Žalovaný tieto splátky po odklade riadne uhrádzal zo svojho osobného účtu, čo potvrdzuje aj prehľad
splácania do predčasného zosplatnenia. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si uplatnil plnenie z poistnej
zmluvy v poisťovni Cardif Slovakia, a.s., a to z dôvodu svojej pracovnej neschopnosti. Poisťovňa uznala

danú poistnú udalosť a priznala žalovanému nárok na plnenie, čo vyplýva zo súhrnných informácií
k poistnej udalosti. Poisťovňa takto vyplatila poistné plnenie žalovanému na úhradu 12 splátok, a to
v súlade s bodom 6. článku 11 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať
úver. Zo súhrnných informácií k poistnej udalosti zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že poisťovňa priznala
žalovanému nárok na poistné plnenie v sume 382,84 eur spätne za obdobie posledných deviatich
mesiacov, pričom táto suma bola uhradená na úverový účet dňa 27.09.2021. Vzhľadom na to, že

žalovaný mal k tomuto dátumu vysporiadané všetky dlžné aj omeškané splátky a poplatky (zinkasované
z osobného účtu žalovaného ako účtu na splácanie), suma 382,84 eur bola žalovanému ako preplatok
vrátená žalobcom na jeho osobný účet dňa 30.09.2023, čo vyplýva z prehľadov pohybov na úverovom
účte, ako aj z prehľadov pohybov na osobnom účte žalovaného zo dňa 30.09.2023. Poistné plnenia za
ďalšie tri mesiace vyplývajúce zo súhrnných informácií k poistnej udalosti zo dňa 07.10.2021, 22.11.2021

a 07.12.2021 boli uhradené na úverový účet nasledovne: (i) dňa 11.10.2021 vo výške 42,21 eur, ktorá
úhrada sa započítala na splátku úveru splatnú k 15.10.2021, (ii) dňa 24.11.2021 vo výške 42,21 eur,
pričom táto suma bola vrátená žalovanému ako preplatok na jeho osobný účet dňa 30.11.2021 vzhľadom
na to, že k dátumu 24.11.2021 mal žalovaný vysporiadané všetky dlžné aj omeškané splátky a poplatky
(zinkasované z osobného účtu žalovaného ako účtu na splácanie), a (iii) dňa 09.12.2021 vo výške 42,21

eur, ktorá úhrada sa započítala na splátku úveru splatnú k 15.12.2021. Nasledujúce splátky od 1/2022
žalovaný nehradil, resp. uhradil iba časť splátky splatnej k 17.01.2022 vo výške 11,04 eur. Ďalšie splátky
neuhradil vôbec, v dôsledku čoho bol úver dňa 21.04.2022 predčasne zosplatnený, keďže k tomuto
dátumu bol žalovaný vo viac ako trojmesačnom omeškaní so splátkou za mesiac 1/2022 (splátka bola
uhradená iba čiastočne vo výške 11,04 eur).

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu na výzvu súdu nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 28.05.2024 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré

predvolal obe sporové strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 26.02.2024, v ktorom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v
jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 09.03.2024. Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti

sporových strán.

7.Žalobcavkonanípredložilnasledovnélistinnédôkazy:sadzobníkpoplatkov,obchodnépodmienkypre
úvery občanom, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.12.2018,
potvrdenie o posúdení prijatej žiadosti o odklad splátok a informácia o dôsledkoch odkladu splátok v

zmysle zákona č. 67/2020 Z. z. zo dňa 30.04.2020, opakované upozornenie zo dňa 16.02.2022 (2x),
oznámenie o výške mesačnej splátky úveru zo dňa 21.12.2020, výzva na predčasné splatenie úveru
zo dňa 21.04.2022 (2x), výpis zo Slovenského registra bankových informácií, prehľad splácania do
predčasného zosplatnenia, doklady o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 22.09.2021, 07.10.2021,
22.11.2021 a 07.12.2021, všeobecné poistné podmienky, doklady o pohyboch na úverovom účte zo dňa

30.09.2021 a 30.11.2021.

8. Žalovaný v konaní predložil e-mailovú komunikáciu so žalobcom a s poisťovňou.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v

súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:10. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 31.12.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 2.300,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 36,04 eur

(splatných vždy 15. deň v mesiaci), spolu vo výške 3.574,84 eur (vrátane poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 115,- eur). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,31 % ročne, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 13,34 % a odplata vo výške 16,36 %. Splatnosť
prvej splátky bola dňa 15.01.2019. Z čl. 1. zmluvy (základné podmienky) vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve. Medzi základné podmienky

poskytnutého úveru patrila aj dohoda o súbore poistenia "Súbor poistenia A" za mesačný poplatok vo
výške 0,88 eur splatný vždy 15. deň v mesiaci. V zmysle bodu 1.1 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Podľa čl. 2.9 obchodných podmienok pre úvery
občanom sa za skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností, považuje okrem iného aj to, ak klient
nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do troch mesiacov po lehote jej splatnosti.

Podľa čl. 2.10 bodu 2.10.1 obchodných podmienok pre úvery občanom ak nastane akákoľvek zmena
okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru s tým, že doručením výzvy na
predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo)
stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi.

11. Z potvrdenia o posúdení prijatej žiadosti o odklad splátok a informácie o dôsledkoch odkladu splátok
v zmysle zákona č. 67/2020 Z. z. zo dňa 30.04.2020 vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného žalobca
povolil žalovanému odklad splátok úveru na obdobie deviatich mesiacov, pričom prvá odložená splátka
úveru bola splatná dňa 15.04.2020 a dátum poslednej odloženej splátky úveru bol 15.12.2020. Prvá
splátka po odklade splátok bola splatná dňa 15.01.2021. V predmetnom potvrdení žalobca zároveň

informoval žalovaného o dôsledkoch povoleného odkladu splátok úveru, a to najmä: (i) odklad splátok
úveru neznamená ich odpustenie, povinnosť zaplatiť splátky úveru sa odkladá na neskôr, (ii) úver sa
počas odkladu splátok naďalej úročí, pričom naakumulovaný úrok počas obdobia povoleného odkladu
splátok banka nepremietne do navýšenia úveru, ale zohľadní pri výpočte anuitnej splátky, ktorá sa
bude platiť po ukončení odkladu splátok, (iii) v dôsledku odkladu splátok dôjde k zvýšeniu anuitnej

splátky po odklade, keďže dlžná istina zostala nezmenená a neklesala podľa zmluvne dohodnutých
podmienokaúversaúročilajpočasodkladusplátokstým,žezmluvnedohodnutálehotasplatnostiúveru
zostala zachovaná (pri odklade splátok sa tak zvýšia celkové náklady spojené s úverom), (iv) odklad
splátok úveru sa netýka platieb poistenia dohodnutého v zmysle úverovej zmluvy, zmluvne dohodnutého
poistenia úveru a/alebo poistenia nehnuteľnosti, t. j. uvedené poistenie trvá aj počas odkladu splátok,

preto je potrebné platby poistného vo výške 0,88 eur naďalej pravidelne mesačne uhrádzať z inkasného
účtu daného úveru v pôvodných termínoch splatnosti splátky úveru. Na základe uvedeného, po ukončení
odkladu splátok, bola anuitná splátka zvýšená na sumu 42,21 eur mesačne, ktorú bol žalovaný povinný
platiť od 15.01.2021, o čom bol žalovaný informovaný v oznámení o výške mesačnej anuitnej splátky
zo dňa 21.12.2020.

12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že žalovaný mal dojednané poistenie schopnosti
splácať úver. Žalovaný sa zaviazal popri anuitnej splátke úveru platiť aj poplatok za poistenie vo výške
0,88 eur mesačne, a to za zvolený súbor poistenia A. V bode 9. obchodných podmienok pre úvery
občanom je uvedené, že banka sprostredkúva poistenie schopnosti splácať úver v dvoch alternatívnych

poistných produktoch, a to poistné krytie v rozsahu súboru poistenia ,,A" a súboru poistenia ,,B".
Žalovaným zvolený súbor poistenia ,,A" zahŕňal poistenie schopnosti splácať úver pre prípad smrti,
trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. Žalovaný v bode 2.5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyhlásil,
že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy so sadzobníkom poplatkov, poistnou zmluvou,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, a že pristupuje k poistnej

zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru uvedeného
v bode 1.2 zmluvy. V zmysle sadzobníka poplatkov účinného v čase uzavretia zmluvy poplatok za
poistenie pre súbor poistenia ,,A" v prípade pôžičiek predstavoval 2,45 % z výšky mesačnej splátky
úveru. V danom prípade teda poistné popri anuitnej splátke úveru (36,04 eur) predstavovalo sumu 0,88
eur tak, ako je uvedené aj v bode 1.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po povolení odkladu splátok,

vzhľadom na zmenenú výšku anuitnej splátky úveru, bola nová výška poplatku za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 1,03 eur mesačne (2,45 % zo sumy 42,21 eur, t. j. 1,03 eur). V zmysle čl. 11
bodu 6. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver platilo, že u každéhopoisteného môže plnenie z jednej poistnej udalosti z dôvodu pracovnej neschopnosti predstavovať
maximálne 12 mesačných splátok úveru.

13. V konaní bolo ďalej nesporné, že žalovaný si uplatnil plnenie z poistnej zmluvy v poisťovni BNP
Paribas Cardif Poisťovňa, a.s., a to z dôvodu svojej pracovnej neschopnosti. Poisťovňa uznala danú
poistnú udalosť a priznala žalovanému nárok na plnenie. Poisťovňa takto vyplatila poistné plnenie
žalovanému v maximálnom rozsahu na úhradu 12 splátok, a to v súlade s bodom 6. článku 11
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver. Zo súhrnných informácií k

poistnej udalosti zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že poisťovňa priznala žalovanému nárok na poistné plnenie
v sume 382,84 eur spätne za obdobie posledných deviatich mesiacov, pričom táto suma bola uhradená
na úverový účet dňa 27.09.2021. Vzhľadom na to, že žalovaný mal k tomuto dátumu vysporiadané
všetky dlžné aj omeškané splátky a poplatky (zinkasované z osobného účtu žalovaného ako účtu na
splácanie), suma 382,84 eur bola žalovanému ako preplatok vrátená žalobcom na jeho osobný účet dňa
30.09.2023,čovyplývazprehľadovpohybovnaúverovomúčte,akoajzprehľadovpohybovnaosobnom

účte žalovaného zo dňa 30.09.2023. Poistné plnenia za ďalšie tri mesiace vyplývajúce zo súhrnných
informácií k poistnej udalosti zo dňa 07.10.2021, 22.11.2021 a 07.12.2021 boli uhradené na úverový účet
nasledovne: (i) dňa 11.10.2021 vo výške 42,21 eur, ktorá úhrada sa započítala na splátku úveru splatnú
k 15.10.2021, (ii) dňa 24.11.2021 vo výške 42,21 eur, pričom táto suma bola vrátená žalovanému ako
preplatok na jeho osobný účet dňa 30.11.2021 vzhľadom na to, že k dátumu 24.11.2021 mal žalovaný

vysporiadané všetky dlžné aj omeškané splátky a poplatky (zinkasované z osobného účtu žalovaného
ako účtu na splácanie), a (iii) dňa 09.12.2021 vo výške 42,21 eur, ktorá úhrada sa započítala na splátku
úveru splatnú k 15.12.2021. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti, išlo preto
o nesporné skutkové tvrdenia.

14. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Z prehľadu splácania
vyplýva, že žalovaný uhradil iba časť splátky splatnej dňa 17.01.2022 v sume 11,04 eur. Ďalšie splátky
neuhradil vôbec. Opakovaným upozornením zo dňa 16.02.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok vo výške 88,51 eur. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. požiada žalovaného o zaplatenie

celej svojej pohľadávky. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu dlžné splátky úveru nezaplatil (bol
v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 17.01.2022 viac ako tri mesiace), žalobca listom zo
dňa 21.04.2022 upovedomil žalovaného, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu
21.04.2022. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu celého zostávajúceho úveru vo výške 2.033,13 eur.

15. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a

náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.20. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

27. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

28. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len čiastočne. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V spotrebiteľských sporoch môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz (porovnaj § 295 C. s. p.). V dôsledku informačného deficitu, ktorý je pre
spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch obvyklý, musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd,
a to aj v prípade, ak spotrebiteľ nepredložil alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou vinou. Z judikatúry

Súdneho dvora Európskej únie (C-40/08, C-618/10, C-243/08) vyplýva, že v spotrebiteľských sporoch je
relativizovanánielendôkaznápovinnosťspotrebiteľa,aleajjehopovinnosťtvrdenia.Totopravidloneplatí
jedine vtedy, ak spotrebiteľ s takýmto postupom výslovne nesúhlasí (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020, zverejnený v zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod č. R 6/2022).

29. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 31.12.2018
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96
mesačnýchsplátkachvovýške36,04eur(splatnýchvždy15.deňvmesiaci),spoluvovýške3.574,84eur

(vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 115,- eur). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
11,31 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 13,34 %
a odplata vo výške 16,36 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.01.2019. Z čl. 1. zmluvy (základné
podmienky) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky za podmienok uvedených vtejto zmluve. Medzi základné podmienky poskytnutého úveru patrila aj dohoda o súbore poistenia "Súbor
poistenia A" za mesačný poplatok vo výške 0,88 eur splatný vždy 15. deň v mesiaci.

30. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.12.2018 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Z tohto dôvodu súd skúmal, či táto zmluva obsahuje všetky podstatné
obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že v zmluve
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zo základných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere totiž vyplýva, že
žalobca podmienil poskytnutie spotrebiteľského úveru za daných podmienok pristúpením žalovaného k
poisteniu v rozsahu "Súbor poistenia A", za ktoré bol žalovaný povinný platiť poplatok vo výške 0,88 eur
mesačne (resp. vo výške 2,45 % z výšky mesačnej splátky úveru). Zo žalobcom predloženej zmluvnej
dokumentácie nevyplýva, že by pristúpenie k poisteniu bolo dobrovoľné a že by žalobca poskytol

žalovanému predmetný spotrebiteľský úver za daných podmienok aj bez pristúpenia žalovaného k
poisteniu. Naopak, zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pristúpenie k poisteniu bolo
jednou zo základných podmienok, za ktorých žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. V takom
prípade však mali byť náklady tohto poistného zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. do celkových nákladov patria

aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok. Na to, aby žalovaný získal spotrebiteľský úver (za ponúkaných podmienok), musel pristúpiť
k poisteniu schopnosti splácať úver. Náklady na poistné preto mali byť zahrnuté do celkových nákladov
a teda aj do ročnej percentuálnej miery nákladov. Celková čiastka k zaplateniu preto nebola vo výške

3.574,84 eur (t. j. 115,- eur + 36,04 eur x 96), ale vo výške 3.659,32 eur [115,- eur + (36,04 eur + 0,88 eur)
x 96]. Skutočná ročná percentuálna miera nákladov tak nebola vo výške 13,34 %, ale vo výške 14,17 %.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola teda nesprávne uvedená RPMN v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Keďže žalovaný zaplatil v rámci úverového vzťahu sumu spolu vo výške 1.087,52 eur (čo vyplýva z

prehľadu splácania), zostáva mu zaplatiť sumu 1.212,48 eur (2.300,- eur - 1.087,52 eur).

31. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď napriek opakovanému
upozorneniu žalobcu zo dňa 16.02.2022 bol v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 17.01.2022
viac ako tri mesiace (žalovaný zaplatil len časť tejto splátky vo výške 11,04 eur). Žalobca preto

listom zo dňa 21.04.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.04.2022 a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie celej zostávajúcej sumy úveru vo výške 2.033,13 eur. Žalobca postupoval
pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 565 Občianskeho zákonníka. Právo žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru bolo dohodnuté v
čl. 2.9 a 2.10 obchodných podmienok pre úvery občanom, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o

spotrebiteľskomúvere.Vyhlásenímpredčasnejsplatnostiúveružalovanýstratilprávozaplatiťpredmetný
úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru)
naraz.

32. S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške

1.212,48 eur (2.300,- eur - 1.087,52 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd teda zamietol
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 726,14 eur (1.938,62 eur - 1.212,48 eur). Súd žalobu zamietol
takisto v časti o zaplatenie vyčíslených (zmluvných) úrokov vo výške 584,12 eur, keďže poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu (t. j. dňom 21.04.2022) sa stal celý
peňažný dlh žalovaného predčasne splatný. Od nasledujúceho dňa bol žalovaný v omeškaní s plnením
tohto peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 1.212,48 eur
od 22.04.2022 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.34. Súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1,- eur (úroky
z omeškania pred zosplatnením úveru), pretože žalobca v tejto časti neuniesol svoju základnú procesnú
povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto nároku, vyplývajúcu mu z

čl. 8 C. s. p. a z § 132 ods. 1 a 2 C. s. p. Žalobca totiž neuviedol také skutkové tvrdenia, z ktorých by
nepochybne vyplývalo, že mu vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške.
Žalobca vo svojej žalobe neuviedol, z akej sumy a za aké obdobie si vyčíslil tieto úroky z omeškania.
Z uvedených dôvodov súd nemohol ustáliť, či si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie týchto úrokov z
omeškania v súlade so zákonom. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

35. Nad rámec už uvedeného považuje konajúci súd za potrebné poukázať na to, že sporové konanie
je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu.
Žalobca je povinný v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci
a tieto je povinný aj náležite preukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s

bremenom popretia tvrdení protistrany. To však neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za
následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo
zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal
svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019
sp. zn. I. ÚS 246/2019). Nie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu)

žalobcu; takýto postup by bol porušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 C. s. p.
Uvedené platí o to viac, ak ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je povinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú
ochranu spotrebiteľovi (v tomto prípade žalovanému) ako slabšej sporovej strane. Súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré sa však žalobca nedostavil. Pokiaľ by sa pojednávania zúčastnil, vypočul by si v
zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. zo strany súdu, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné

a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a aké je jeho predbežné právne posúdenie
veci. Žalobca tak mal zachovanú možnosť reagovať na predbežné právne posúdenie veci zo strany
súdu; v žiadnom prípade preto nie je možné hovoriť o prekvapivom súdnom rozhodnutí. Skutočnosť, že
sa žalobca pojednávania nezúčastnil, musí ísť na jeho ťarchu.

36. Nebol preto daný dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 C. s. p., teda požiadať žalobcu o ďalšie
skutkové tvrdenia, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom rovnosti zbraní. Takisto nebol daný
dôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vady žaloby podľa § 129 C. s. p., keďže nedostatok spočívajúci
v neunesení bremena tvrdenia alebo dôkazného bremena nie je vadou žaloby a jeho následkom nie je
odmietnutie žaloby, ale jej zamietnutie. Podaná žaloba podľa názoru súdu ani nebola zjavne nedôvodná

v zmysle § 138 C. s. p., súd preto nemal povinnosť vyzvať žalobcu na (čiastočné) späťvzatie žaloby. Bolo
by v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania suplovať procesnú aktivitu žalobcu a v konečnom
dôsledku by takýto postup súdu viedol k porušeniu princípu rovnosti zbraní v neprospech žalovaného
ako slabšej sporovej strany. Navyše, neupozornenie na zjavnú nedôvodnosť žaloby nemožno považovať
za taký nesprávny procesný postup súdu, ktorým by sa strane znemožnilo uskutočňovanie jej patriacich

procesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (porovnaj
Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 512).

37. Procesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z vykonaného dokazovania totiž
vyplýva, že poisťovňa BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a.s. poskytla žalovanému v rámci poistenia

schopnosti splácať úver maximálne poistné plnenie za 12 mesiacov práceneschopnosti v zmysle
bodu 6. článku 11 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver. Tvrdenie
žalovaného, že žalobca nezohľadnil poistné plnenie poskytnuté z poistenia schopnosti splácať úver,
sa teda ukázalo ako nepravdivé (pozri ods. 13 odôvodnenia tohto rozsudku). Ďalšími námietkami
žalovaného sa súd nezaoberal, keďže predmetný spotrebiteľský úver vyhodnotil ako bezúročný a bez

poplatkov, a teda celé plnenie žalovaného (všetky zaplatené splátky) započítal na istinu poskytnutého
úveru a žalovaného zaviazal iba na zaplatenie zostávajúcej časti istiny úveru a zákonných úrokov z
omeškania.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods.

1 C. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.212,48 eur, žalovaný bol v konaní
úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 1.310,26 eur (726,14 eur + 584,12 eur). Keďže procesný
úspech strán sporu v konaní bol približne rovnaký, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.