Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722200505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722200505.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: S. N. M., M..L..T.., R.: XX XXX

XXX, M. M. Z., B. X, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava,
Prievozská 2, proti žalovanému: J. Q., I.. X.X.XXXX, G. Z. O. Č.. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Pekar,
advokát so sídlom v Skalici, Potočná 191/39, o zaplatenie 18.914,68 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Z. B. B. J. M., Z. K. X, B.Ž. XXXXX, J. L., konajúca
B.Í. Z. B. B. J. M., B. E. Z., N. X, Z., R.: XX XXX XXX sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa

13.4.2022 domáha, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 18.914,68 eura s príslušenstvom, a
to z titulu neuhradeného záväzku žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podaním doručeným
súdu dňa 6.5.2022 žalobca zobral žalobu späť v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 6,90 %
ročne zo sumy 18.461,16 eura od 16.11.2026 do zaplatenia. Dňa 15.8.2022 súd vydal platobný rozkaz
č. k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.914,68 eura
spolu s úrokom z dlžnej istiny vo výške 6,90 % ročne zo sumy 18.461,16 eura od 3.8.2019 do 15.11.2026
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.874,68 eura od 3.8.2019 do zaplatenia.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor.
2. Právny predchodca žalobcu podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 13.11.2018 uzavrel ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, obsahom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť
žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 18.800,- eur na splatenie úverov a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných
splátok vo výške 255,38 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2018. Úver poskytol žalovanému tak, že

dňa 13.11.2018 previedol požadované peňažné prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje Výpis z
úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 791,14 eura, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 2.8.2019 mimoriadnu splatnosť úveru
podľa bodu 3.1. časti 3. Úverovej zmluvy. Neuhradené záväzky žalovaného po lehote splatnosti boli
ku dňu podania žaloby v celkovej výške 18.914,68 eura, z toho 18.461,16 eura z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 413,52 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 40,- eur z titulu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej istiny vo výške 6,90 %
ročne zo sumy 18.461,16 eura od 3.8.2019 až do zaplatenia a úroky z omeškania. V rámci čiastočného
späťvzatia žaloby právny predchodca žalobcu doplnil, že dodržal postup v zmysle ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvýmupozornením žalovaného na nesplácanie úveru. Žalovaného viackrát upozorňoval na existenciu dlhu a
vyzývalnajehosplatenietelefonickyajpísomne.Zaslalžalovanémuvýzvupredvyhlásenímmimoriadnej
splatnosti, a to dňa 2.7.2019 spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude

veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný sa dostal do
omeškania nezaplatením mesačnej splátky splatnej k 15.4.2019.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľský. Poukázal na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, konkrétne § 7 a § 11
ods. 2, pričom uviedol, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože došlo k hrubému
porušeniu povinnosti odbornej starostlivosti zo strany veriteľa (§ 11 ods. 2 ZoSÚ), z ktorého dôvodu nie
je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov aj z dôvodu, že v zmluve sa nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy formulovaný
zákonným spôsobom. Žalovaný ďalej namietal proti bodu 3.1 úverovej zmluvy, keď zakomponovaním

daného zmluvného dojednania do úverovej zmluvy došlo k zhoršeniu jeho postavenia, dojednanie
ponecháva výlučne na vôli banky určenie lehoty a účinnosti mimoriadnej splatnosti úveru. Úverová
zmluva bola vopred pripravená, žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah. Skontroloval si len osobné údaje,
pracovníčka mu ukazovala, kde sa má podpísať. Pani na pobočke skonštatovala, že má ešte jeden úver
v B.G. Z., potom čakali, či bude úver schválený. Zmluvné dojednanie v úverovej zmluve podľa bodu

3.1 písm. a) predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Nikdy mu nebolo doručené
oznámenie žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zásielku prevzala iná osoba, javí sa, že
sa tam nachádza údaj „matka“ a podpis. Doteraz tak nedošlo k relevantnému právnemu úkonu, ktorý
by predstavoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, žaloba je v časti nesplatných splátok nedôvodná.
Žalobu žiadal zamietnuť aj v časti zmluvných úrokov. Vzniesol námietku premlčania v časti splátok

uplatnených v rámci žaloby splatných do 13.4.2019. Ďalej namietal proti započítaniu príslušenstva do
istiny, zmluvné dojednanie, podľa ktorého by sa úroky alebo poplatky mali stať súčasťou istiny, je v
rozporesvýslovnýmznenímzákona(§121ods.3OZ),ktoréjesankcionovanéabsolútnouneplatnosťou.
Náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur považoval za nepreukázané.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere, dohodou o zrážkach zo mzdy, osobným dotazníkom, dodatkom k osobnému
dotazníku, spracovaním osobných údajov, fotokópiou OP, výpisom z úverového účtu, splátkovým
kalendárom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenkou, výzvou, podacím
hárkom, potvrdením o doručovaní, výpočtom nákladov, potvrdeniami o uskutočnených platbách,
daňovým priznaním žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, výpisom z registra

poverení na vykonanie exekúcie, lekárskou správou, oznámením o postúpení pohľadávky a návrhom
na zmenu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, súhlasom so vstupom do konania, písomnými
vyjadreniami strán sporu, výsluchom žalovaného, dátami dopytu do úverového registra s sociálnej
poisťovne, potvrdením o výške príjmu zo závislej činnosti, výpisom z osobného účtu a zistil tento
skutkový stav veci:

5.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereaZmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní
kreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaníplatobnýchslužiebzodňa13.11.2018(ďalejlenZmluva)
poskytol právny predchodca žalobcu Z. B. B. J. M. ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi účelový úver
(splatenie úverov) vo výške 18.800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach

v sume 255,38 eura splatných 15. deň v mesiaci, celkovo mal zaplatiť sumu 24.516,48 eura. V Zmluve
bola uvedená fixná úroková sadzba vo výške 6,90 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 7,12
%,priemernáRPMN8,69%,termínkonečnejsplatnostiúveru15.11.2026.Vdeňuzavretiazmluvydlžník
podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. V rámci osobného dotazníka je uvedené pri
žiadateľovi (žalovaný), že jeho čistý mesačný príjem je 525,- eur a výška mesačných platieb (nájom,

plyn, elektrina a pod.) je 64,- eur, iné príjmy ani výdavky v dotazníku uvedené nie sú.

6. Podľa bodu 3.1. písm. a) Zmluvy, v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/
ku Klienta začaté exekučné konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke

alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru/Revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovanému bola vyplatená celá suma úveru vo
výške 18.800,- eur prevodom na účet žalovaného dňa 13.11.2018. Žalovaný vykonal len jedinú úhradu
vo výške 791,14 eura dňa 14.3.2019. Ku dňu 1.8.2019 bola celková dlžná suma vo výške 18.914,68

eura, z toho istina 18.461,16 eura, úroky 413,52 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

8. Vo výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 2.7.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že aj napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok úver nie je riadne a včas

splácaný, aktuálna dlžná čiastka je 806,14 eura vrátane príslušenstva. Zároveň žalovaného upozornil,
že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Podľa fotokópie hromadného podacieho hárku, výzva bola žalovanému zaslaná dňa
3.7.2019 a doručená bola dňa 8.7.2019.

9. Listom zo dňa 5.8.2019 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.8.2019.
Právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovaného,abyuhradildlhvovýške18.914,68euranaúčetuvedený
v oznámení s upozornením, že odo dňa 3.8.2019 je účtovaný aj úrok z omeškania. Podľa fotokópie
doručenky, oznámenie bolo zaslané žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenú v Zmluve, pričom
prevzaté bolo dňa 8.8.2019 a v časti doručenky určenej pre podpis prijímateľa je uvedený nečitateľný

podpis s poznámkou „matka“.

10. V podaní zo dňa 28.10.2022 právny predchodca žalobcu v nadväznosti na odpor žalovaného v
súvislosti s overovaním bonity klienta uviedol, že schopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval
samostatne na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky,

rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá
takáto žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov
uvedených v zmluve, a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak,
aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú
najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP

na stránke Ministerstva vnútra SR, v úverovom registri M., I. a overenie v Sociálnej poisťovni. Veriteľ
pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného, aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda
trvalý zdroj príjmu, v príjme musel obsiahnuté životné minimum v danom období a mesačnú splátku
v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Ohľadom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky poukázal na bod 3.2. úverovej zmluvy. Právny predchodca žalobcu taktiež nesúhlasil,

že by mal byť nárok v akejkoľvek časti premlčaný, predložil súdu výzvu na úhradu dlhu spolu s
doručenkou, čím preukázal splnenie podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že zmluva bola dojednaná v súlade s právnymi
predpismi účinnými v čase jej uzatvárania, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a zároveň
obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. K podaniu doložil generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí
žalobca vynaložiť v prepočte na jedného klienta. Právny predchodca žalobcu nesúhlasil so záverom o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky upravujúcej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žiadny právny
predpis nestanovuje primerané znenie zmluvy upravujúcej možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 postúpila obchodná
spoločnosť Z. B. B. J. M. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka,
ako to vyplýva z prílohy k predmetnej zmluve. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo po začatí konania
a postupník súhlasil so vstupom do tohto konania na miesto žalobcu (č.l. XXX spisu), tunajší súd
uznesením č.k. M.-XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 6.9.2023 v súlade s § 80 Civilného sporového poriadku

pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť S. N. M., M..L..T.., R.: XX XXX XXX, M.
M. Z., B. X. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2023.

12. Ku skúmaniu bonity klienta sa žalobca vyjadril v písomnom podaní zo dňa 20.11.2023. Poukázal
na príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 7 ods. 1, 2, 16, 17, 19 a ods. 20) a §

2 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Veriteľ
je pri posudzovaní spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje,
príjem spotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného alebo viacerých registrov
a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Na účel vypočítaniatýchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb, tento údaj
poskytuje spotrebiteľ. Veriteľ je povinný vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (DSTI) z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ. K podaniu doložil výstupy z interných

aplikácií postupcu. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa
13.11.2018, z ktorého zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne záväzky. V rámci výpočtu DSTI postupca počítal
s mesačným úverovým zaťažením vo výške 255,38 eura, ktoré predstavovalo splátku novoposkytnutého
úveru. V osobnom dotazníku žalovaný uviedol čistý mesačný príjem 525,- eur, príjem bol overený
dopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

postupca bral do úvahy životné minimum spotrebiteľa 205,07 eura, nakoľko táto suma bola vyššia ako
suma výdavkov uvedená žalovaným (64,- eur). Výsledkom výpočtu DSTi bola hodnota 0,79, pričom
ku dňu poskytnutia úveru nesmel prekročiť hodnotu 0,8. Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím
úveruriadneoverilschopnosťspotrebiteľasplácaťposkytnutýúvervsúladespríslušnýmiustanoveniami
ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že žalovaný je ku dňu vykonania overenia schopný splácať úver
za dohodnutých podmienok. Dodal, že skúmanie bonity spotrebiteľa je otázkou odbornou, prípadná

povinnosťsúdupreskúmaťsplnenietejtopovinnostijelimitovanánasamotnýprieskum.Poukázaltiež,že
je to žalovaný, ktorý je ako spotrebiteľ povinný uvádzať pravdivé a úplné údaje vo svojej žiadosti o úver,
veriteľ má len limitované možnosti, ako overiť spotrebiteľom uvádzané údaje. V tejto súvislosti žalobca
citoval z judikatúry krajských súdov (uznesenie KS Prešov sp. zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 13.9.2022,
rozsudok KS v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 12.1.2023, uznesenie KS Prešov sp. zn.

XXCoCsp/X/XXXX z 9.2.2023).

13. Žalovaný pred súdom vypovedal, že celkové vybavenie úveru na pobočke v Bratislave netrvalo
viac ako 20 minút. Nemusel dokladať pracovnú zmluvu, len posledné tri výplatné pásky. Na internete
boli základné informácie, elektronický prvotný dotazník, následne dostal ponuku na predvolanie na

pobočku. Pani vyplnila údaje do počítača, dala mu podpísať úverovú zmluvu, čakalo sa asi 10 minút
na schválenie a na druhý deň ráno prišli peniaze na účet. Príjmy uvádzal tie, čo boli na výplatnej
páske asi 530,- eur a výdavky mal asi 64,- eur na stravu, 50,- eur dával na domácnosť a 100,- eur
boli náklady na pohonné hmoty. V tom čase mal už iný úver v Poštovej banke vo výške 18.500,- eur, o
tejto skutočnosti pracovníčku informoval. S podrobným obsahom zmluvy ho neoboznámili, o úvere vedel

základné informácie. Úver potreboval kvôli zlej finančnej situácii v rodine, mali exekúciu na dom. Listina
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru jemu osobne nebola doručená, na doručenke je podpis jeho
mamy, v tom čase nemala splnomocnenie na preberanie zásielok. Úver v Poštovej banke je splácaný
ručiteľom. Úverom od žalobcu neboli splatené iné úvery, k účelu uvedenému v zmluve sa nevie vyjadriť.
Úver nespláca z dôvodu finančnej situácie.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17) (20) Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa
použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta), c) výška splátky

spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

18. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou

veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) (2) Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1,ods.2, ods. 3, ods. 5, ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. (9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko
žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
žalovaný nárok vznikol z úverovej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2018 medzi žalovaným ako dlžníkom a

bankovým subjektom Z. B. B. J. M., konajúcej prostredníctvom Z. B. B. J. M., B. E.I. Z., R.: XX XXX
XXX ako veriteľom, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 18.800,-
eur s uvedením účelu, a to splatenie úverov. Súd mal v konaní preukázané, že na základe Zmluvy plnil
veriteľ, ktorý poskytol žalovanému úver v plnej výške prevodom na účet žalovaného dňa 13.11.2018.
Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil riadne, keď neuhrádzal zmluvne dohodnuté

splátky úveru včas a v plnej výške. Z výpisu z úverového účtu žalovaného mal súd preukázané,
že žalovaný uhradil len jedinú splátku vo výške 791,14 eura dňa 14.3.2019, teda do omeškania sa
dostal prvýkrát hneď s prvou splátkou splatnou 15.12.2018. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, výzvou zo dňa 2.7.2019 veriteľ (právny predchodca žalobcu) vyzval žalovaného na okamžitúúhradu dlžnej čiastky 806,14 eura s upozornením, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, bude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný dlžnú sumu ani na
výzvu neuhradil, preto listom zo dňa 5.8.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.8.2019. Súčasťou oznámenia je výzva dlžníkovi, aby
uhradil dlh vo výške 18.914,68 eura. Po predčasnom zosplatnení úveru žalovaný neuhradil žiadnu
čiastku. Veriteľ v oznámení o zosplatnení len vyčíslil celkový dlh žalovaného sumou 18.914,68 eura s
tým, že pozostáva z istiny vo výške 18.461,16 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
413,52euraanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.Voznámeníozosplatnení

nie je uvedené, pre ktorú dlžnú splátku veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru.

30. Z hľadiska právneho posúdenia Zmluvy medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ a žalovaný mal
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Súd po posúdení obsahu zmluvy dospel k záveru,
že obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinným v čase jej uzavretia.

31. Žalovaný vo svojich vyjadreniach okrem iného namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v
konaní s tým, že rozhodnutím o pripustení žalobcu do konania súd nie je viazaný, nakoľko o zmene
strany sporu bolo rozhodnuté na základe neúplného dokazovania. K uvedenému súd poznamenáva,
že predpokladom pre vyhovenie návrhu v zmysle § 80 CSP je preukázanie formálnych podmienok,
a to existencia návrhu žalobcu na zmenu strany sporu, zistenie, že nastala právna skutočnosť, s

ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností na iného, ďalej že sa táto
právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšej strany sporu, že táto skutočnosť nastala po
začatí konania, a napokon, že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak má nastúpiť na
miesto doterajšieho žalobcu. V štádiu, pri ktorom súd posudzuje splnenie uvedených predpokladov,
skúma tvrdenia, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť takéhoto procesného návrhu, len z hľadiska

ich možnosti (spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo prechod práva na iného.
Avšak samotné posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, je vyhradené až
rozhodnutiu vo veci samej (pri skúmaní vecnej legitimácie účastníka konania). Keďže v danom prípade
boli v čase rozhodovania súdu splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení § 80 CSP, nebol
dôvod návrhu žalobcu na zmenu strany sporu nevyhovieť. Otázkou, či je žalobca skutočne nositeľom

žalobou uplatneného práva a či toto právo platne nadobudol od právneho predchodcu, sa súd v rámci
rozhodovania o zmene strany sporu nezaoberal, lebo sa týka až posúdenia veci samej.

32. Pred preskúmaním uplatňovaného nároku súd prioritne skúmal, či subjekty vystupujúce ako
strany konania sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje

svoje subjektívne práva. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k
prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má
aktívnu legitimáciu. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo
na plnenie uplatnené v konaní, teda že je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide. V danom spore žalobca tvrdí, že je nositeľom práva na vymáhanie nárokov zo Zmluvy,
a to z titulu nadobudnutia pohľadávky zo Zmluvy jej postúpením od pôvodného veriteľa. Postúpenie
pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu,
cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej medzi nimi. Postúpením
pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a

nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

33. Súd ďalej osobitne skúmal, či pred postúpením pohľadávky na žalobcu došlo k zákonnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd sa zaoberal zmluvnou podmienkou upravujúcou možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
(uvedenú v bode 3.1. písm. a) Zmluvy), pričom uzavrel, že je potrebné ju považovať za platnú. Podľa
názoru súdu nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je formulácia
zmluvnejpodmienkytotožnásoznenímcitovanéhozákonnéhoustanovenia,uvedenévšakpodľanázoru
súdu nespôsobuje jej neplatnosť pre neprimerané odchýlenie sa zákonných ustanovení Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Súd zdôrazňuje, že základným cieľom ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka je možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade neplnenia splátok
úveru, ktorá podmienka je uvedená aj v predmetnej zmluvnej podmienke upravenej v Zmluve. Citované
zákonné ustanovenie totiž upravuje podmienky, za ktorých možno vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
a až v prípade, že tieto podmienky nebudú splnené, je možné posúdiť, či je zosplatnenie dlhu platné.

34. Súd však konštatuje, že v danom prípade nebol zachovaný postup v zmysle ustanovení §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
oznámenie o zosplatnení úveru sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného (hoci bolo zaslané na adresu
žalovaného uvedenú v Zmluve, ktorá je zároveň adresou jeho trvalého pobytu). Z fotokópie doručenky k
predmetnému oznámeniu (č.l. 26-27) je zrejmé, že zásielku prevzala iná osoba (pravdepodobne matka,

avšak bez jej určenia ako kontaktnej osoby), čo svedčí záveru o neúčinnosti zosplatnenia úveru, resp.
neúčinnosti doručenia výzvy na zaplatenie dlhu pred postúpením pohľadávky. V súvislosti s poukazom
žalobcu na ustanovenie § 2 ods. 7 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách, podľa ktorého je
oprávneným prijímateľom osoba, ktorá je v mene adresáta oprávnená prevziať poštovú zásielku, súd
konštatuje, že žalobca nepreukázal, že tretia osoba (v danom prípade matka) mala splnomocnenie

preberať v mene žalovaného poštové zásielky (§ 32 ods. 1 písm. c) citovaného zákona). Súd dodáva,
že za účelom preukázanie uvedenej skutočnosti žalobca nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

35. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu celého úveru, nemožno uvažovať
o tom, že by došlo k platnému postúpeniu len časti pohľadávky banky, ktorá bola splatná ku dňu jej

postúpenia, a to pre absenciu výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorá by
obsahovala špecifikáciu tejto splatnej časti pohľadávky. Aktuálna rozhodovacia prax pripúšťa, aby za
výzvu na plnenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo možné považovať aj oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti za súčasnej podmienky, že jeho obsahom je zároveň výzva dlžníkovi na zaplatenie
konkrétne určeného dlhu a ak je toto oznámenie dlžníkovi doručené. Relevantným je obsah oznámenia

o predčasnej splatnosti. Oznámenie veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (celého) úveru zo dňa
5.8.2019 vzhľadom na jeho obsah nemožno považovať za výzvu dlžníkovi na úhradu časti (splatnej)
pohľadávky.

36. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,

t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v ustanovení § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t. j. „s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“, je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany
spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté
informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený

na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v
budúcnosti splatený, pretože nie je napríklad možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď

z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a podobne. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť
predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Pri získavaní relevantných
informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť
aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných
zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Je povinnosťou veriteľa takto

získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne

si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácaťsplátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti

nepostačuje.

37. V listine označenej ako Osobný dotazník (č.l. 21, č.l. 207) sa síce uvádzajú údaje o žalovanom,
pokiaľ ide o jeho príjmy a výdavky, čo však nie je postačujúce. Žalobca preukázal, že disponoval údajom
o výške príjmu žalovaného, avšak nepreukázal, že za účelom posudzovania bonity od žalovaného

právny predchodca žalobcu vyžiadal dostatočné doklady preukazujúce jeho výdavky. Podľa uvedeného
listinného dôkazu (Osobný dotazník) žalobca síce mal vedomosť o výdavkoch žalovaného 64,- eur,
avšak nezisťoval, či na jeho strane neexistujú žiadne iné relevantné výdavky, týkajúce sa priamo jeho
osoby (napr. strava, výdavky na domácnosť a pod.).

38. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak

táto povinnosť nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Veriteľ musí okrem iného analyzovať
spotrebiteľov osobný rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu
ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,

domácnosť, stravu, príp. nezaopatrené deti). Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie
bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú
podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. „s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“, je potrebné vykladať tak, že nepostačuje
zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby

poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ
musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými
listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny
obraz o finančnej situácii spotrebiteľa.

39. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu pred
uzatvorením Zmluvy nepostupoval dôsledne podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch (§ 7) pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa (žalovaného) splácať
spotrebiteľský úver. Súd mal preukázané tvrdenie žalovaného, že pred uzavretím Zmluvy veriteľ
mal vedomosť o existencii ďalšieho záväzku žalovaného voči Poštovej banke zo zmluvy o úvere, s

výškou mesačnej splátky 256,- eur a zostatkom úveru vo výške 17.916,- eur (čo vyplýva z Dodatku
k osobnému dotazníku, ako aj z evidovanej sumy celkového dlhu žalovaného vo výške 36.716 eur,
t.j. súčet všetkých súm uvedených v bankovom registri na meno žalovaného), kde je okrem sumy
poskytovaného úveru (18.800,- eur) zahrnutá aj suma zostatku úveru z Poštovej banky. Potom ale
nie je zrejmé, prečo veriteľ do výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver nezahrnul výšku tohto iného záväzku spotrebiteľa (§ 7 ods. 20 ZoSÚ). Žalobca v podaní zo
dňa 20.11.2023 pri výpočte limitu ukazovateľa schopnosti splácať uvažoval len s výškou splátky
poskytnutého úveru, nezohľadnil výšku existujúcich záväzkov spotrebiteľa. Tvrdil, že existujúce záväzky
spotrebiteľa boli overené dopytom do úverového registra dňa 13.11.2018 s negatívnym výsledkom,
avšak z neskôr doložených listinných dôkazov vyplynul opak. Súd poukazuje na listinu označenú

ako Osobný dotazník vyhotovený v deň poskytnutia úveru (č.l. 21, č.l. 207), ktorý neobsahuje všetky
relevantné informácie týkajúce sa schopnosti žalovaného ako dlžníka splácať úver. Podľa názoru súdu
takprávnypredchodcažalobcunemalkdispozíciivšetkyúdajeovýdavkochžalovaného(akoanidoklady
o nich), čím hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti stanovené v ustanovení § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Porušenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa spočíva v

tom, že nepostupoval v zmysle citovaného ustanovenia, keď posudzoval schopnosť žalovaného splácať
úver bez riadnych údajov o jeho výdavkoch a bez dokladov o nich. Vzhľadom na uvedené má súd
má za to, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy neposúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosťžalovanéhosplácaťspotrebiteľskýúver,pretoajnazákladetejtoskutočnostineboloprávnený
vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 ZoSÚ).

40. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru zákonným spôsobom, pohľadávka veriteľa
nie je postupiteľná, nakoľko tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 17
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná,postúpenie je objektívne neprípustné, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom
rozpore so zákonom a je neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi účastníkmi
zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi. Vzhľadom na to, že žalobca platne nenadobudol žalovanú

pohľadávku, nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore, z ktorého dôvodu súd žalobu
zamietol.
41. Z vyššie uvedených dôvodov bolo nadbytočným zaoberať sa aj ďalšími námietkami žalovaného
proti uplatnenému nároku, najmä skúmaním dôvodnosti nároku na zaplatenie príslušenstva pohľadávky
(t.j. úrokov a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), ako ani argumentáciou žalovaného

týkajúcou sa premlčania časti žalovaného nároku, nakoľko pre zamietnutie žaloby bol postačujúci záver
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že nárok na plnú náhradu trov konania priznal žalovanému proti žalobcovi, nakoľko žalovaný bol v
spore úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).