Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497356
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122497356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
D., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,90 € od 20.5.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 3,10 € súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 1.12.2022 domáhal
zaplatenia istiny 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,10 €, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
dňa 19.5.2022 o 15:48 hod. na linke č. XX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas

jazdy vo výške 89,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Dopravný podnik Bratislava, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ktorému tak vzniklo
právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 4. januára 2023 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu

upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 8.6.2023. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky
a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.5.2022 pod variabilným
symbolom XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 19.5.2022 cestoval linkou mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave č. XX, vo voze č. XXXX, kde bol o 15:48 hod. kontrolovaný revízorom, ktorý zistil,
že cestuje bez cestovného lístka. Úhradu 89,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD

a cestovné 0,90 € žalovaný odmietol revízorovi zaplatiť. Z oznámenia o postúpení pohľadávok
vyplýva, že dopravca – Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

7. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji

(ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

8. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS

BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu.

9. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku
uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 ak

sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej

podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci
je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť
si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný

člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.15. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného

dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo
k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom. E. svoju totožnosť preukázal predložením dokladu. Žalovanému preto

vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške
89,- €. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
čiastočne vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bol žalovaný

povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania
dostal dňom nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 20.5.2022 až do zaplatenia.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne. Súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 €, ktoré predstavovali poštovné uhradené v súvislosti so
zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy

26. Náklady spojené so splnením si povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa §

526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže znášať dlžník. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný
právny úkon, ktorého účastníkmi sú postupca a postupník, akékoľvek náklady s ním spojené hradia
jeho účastníci, ktorí nemôžu vnútiť ich úhradu dlžníkovi. Takéto náklady preto nemožno považovať za
príslušenstvo pohľadávky a v tejto časti je teda žaloba nedôvodná.

27. Pokiaľ ide o náklady spojené so zaslaním predžalobnej výzvy, žalobca si tieto uplatnil v konaní
duplicitne jednak ako hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a tiež ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania,
v rámci ktorých sa domáhal i náhrady trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnejslužby predžalobná výzva podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a k nemu
prislúchajúceho tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý pokrýva tiež
úhradu tohto druhov poplatkov. Účelom tzv. režijného paušálu je okrem iného odbremeniť právneho

zástupcu a v konečnom dôsledku aj súd od preukazovania, resp. skúmania skutočného vynaloženia
a výšky výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, preto má súd za to, že
procesnoprávny nárok na režijný paušál všade tam, kde je to možné, konzumuje hmotnoprávny nárok
na náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Aj v tejto časti je preto žaloba nedôvodná. Súd sa bude
nákladmi spojenými s predžalobnou výzvou zaoberať až pri rozhodovaní o výške trov konania súdnym

úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti žalobcom uplatneného príslušenstva – nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech zodpovedajúci istine 89,90 €, žalovaný dosiahol čiastočný
úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 3,10 €, ktoré si žalobca v konaní vyčíslil, preto ho
súd pri posudzovaní miery úspechu zohľadňoval. Úspech žalobcu tak predstavuje 96,7 % a úspech
žalovaného 3,3 % uplatneného nároku; vzájomný pomer úspechu je 93,4 % (96,7 % - 3,3 %) v prospech
žalobcu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.