Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124012086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1124012086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu

JUDr. Zuzany Molnárovej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného M. K., pre prečin šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu
Bratislava I sp. zn. 32T/32/2024 zo dňa 10.07.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.09.2024,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp.
zn. 32T/32/2024 zo dňa 10.07.2024 vo výroku o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému

M. K. nar. XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom B. č. XXXXX/XX, Z.

ukladá

podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. 32T/32/2024
zo dňa 10.07.2024 bol obžalovaný M. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu šírenia toxikománie
podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

od bližšie nezisteného času, najskôr odo dňa 19.02.2024 do súčasnosti, na rôznych miestach v W. na
adrese Súmračná 30, v OC Mlynské Nivy, Bratislava a v Rakúsku na adrese Hauptplatz 23, Hainburg an
der Donau, s úmyslom podporovania a zvádzania k zneužitiu návykovej látky, bez náležitého oprávnenia
poskytuje poškodenej R. Z. lieky zaradené do triedy benzodiazepínov - Xanax, Neurol, s účinnou látkou
alprazolam, ktorý je zaradený do zoznamu omamných látok a psychotropných látok podľa zák. č.
139/1998 Z. z., pričom hore uvedené lieky sú predpisované lekárom a tieto poškodená predpísané pre
svoju potrebu nemá.

Za to súd prvého stupňa uložil obžalovanému M. K. podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého
súd prvého stupňa podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložil s probačným dohľadom askúšobnou dobou v trvaní 4 (štyri) roky. Súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 3 písm.
b) Tr. zák. zákaz požívania alkoholu a iných návykových látok, podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. zákaz
kontaktovania sa s R. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, Z. v akejkoľvek forme vrátane elektronickej

komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť
zúčastniť sa v skúšobnej dobe psychoterapie. Zároveň súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa §
73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou
a podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, konkrétne 1
balenie Xanax (50 ks tab.), 2 balenia Xanax (60 ks tab.), 1 balenie Rivotril (100 ks tab.), 1 ks sklenená

fľaša kvapiek Trmala (100 mg/ml).

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie prokurátor proti výroku o treste
odňatia slobody a navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o treste odňatia slobody a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

V dôvodoch odvolania prokurátor vyslovil nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa, že trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom je spôsobilý zabrániť obžalovanému v
ďalšom páchaní trestnej činnosti. Prokurátor k predloženým úvahám súdu prvého stupňa poukázal na

to, že obžalovaný M. K. už bol trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33T/12/2024 zo
dňa 04.06.2024 uznaný za vinného zo spáchania prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom
so skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyri) roky a obžalovanému bolo uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania návykových látok, pričom v tejto veci bol stíhaný aj väzobne. Ďalej prokurátor

uviedol, že obžalovanému M. K. sa kladie za vinu, že bezprostredne po tom ako vykonal trest odňatia
slobody v inej trestnej veci, opätovne začal páchať rovnakú trestnú činnosť ako tú, pre ktorú bol vydaný
trestný rozkaz v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 33T/12/2024, čo viedlo
opätovne k väzobnému stíhaniu obžalovaného pre prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr.
zák. V osobe obžalovaného tak podľa prokurátora ide o páchateľa, u ktorého výkon nepodmienečného

trestu odňatia slobody a ani v tom čase vedené trestné stíhanie pre rovnaký trestný čin nezabránili v
opätovnom páchaní rovnakej trestnej činnosti. Podľa prokurátora tak ukladanie trestu odňatia slobody
s podmienečným odkladom s probačným dohľadom nie je dostatočným trestom a je v záujme ochrany
spoločnosti nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd”) po predložení veci nezistil také vady napadnutého
rozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom
zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Verejné zasadnutie vykonal za prítomnosti obžalovaného M. K., zvolených obhajcov JUDr. Romana

Hojera a JUDr. Jany Viktórie Žvachovej, splnomocnenca poškodeného a v prítomnosti prokurátora.

Prokurátor uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania doručených odvolaciemu súdu a
navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste odňatia slobody a uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Splnomocnenec poškodeného W. Z. sa nechcel vyjadriť.

Obhajca obžalovaného JUDr. Roman Hojer uviedol, že uložený trest považuje za primeraný a zákonný

a navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného JUDr. Jana Viktória Žvachová uviedla, že odvolanie prokurátora považuje za
nedôvodné. Ak však prokurátor navrhuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, navrhla,
aby doposiaľ vykonávaná väzba pokryla uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný M. K. uviedol, že počas výkonu väzby si vstúpil do svedomia. Spáchanie trestného
činu ľutuje. Vyslovil prísľub, že nebude páchať trestnú činnosť a pri uložení trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom bude viesť riadny život.Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 prvá veta Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací
súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie

urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený
dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že obžalovaný M. K. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na následne položené otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal spôsobom áno. Súd prvého stupňa prijal vyhlásenie

obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste, konkrétne
do výroku o treste odňatia slobody s tým, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred

súdomprvéhostupňa,ktorýprijalvyhlásenieobžalovanéhoovine.ObžalovanýM.K.boltedarozsudkom
Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32T/32/2024 zo dňa 10.07.2024 uznaný za vinného zo spáchania
prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd tak preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že uložený druh trestu, a to

trest odňatia slobody za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný správne. Pokiaľ
však ide o súdom prvého stupňa uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom
a naň nadväzujúcej skúšobnej doby, odvolací súd trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
korigoval jeho sprísnením na trest odňatia slobody bez podmienečného odkladu. Súd prvého stupňa
totiž nezohľadnil určujúce kritériá pre ukladanie trestov v súlade s § 34 Tr. zák.

Odvolací súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t. j. že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, pričom priťažujúcu
okolnosť nezistil.

Krajský súd v Bratislave vychádzal pri ukladaní trestu odňatia slobody z trestnej sadzby prečinu šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 1 (jeden) až 5 (päť) rokov.

Pri úvahách o treste odňatia slobody odvolací súd dospel k záveru, že návrh prokurátora o potrebe
prísnejšej sankcie v podobe ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody je dôvodný.

Odvolací súd dospel k záveru, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému vôbec
nezodpovedá zákonným kritériám upraveným v § 34 Tr. zák., a tento nedostatok nevyváži ani uloženie
probačného dohľadu a uloženie viacerých povinností a obmedzení podľa § 51 Tr. zák. Súd prvého
stupňa sa mylne domnieva, že účinky hrozby trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky môžu lepšie

naplniť účel trestu ako uloženie primeraného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Takýto záver je
neopodstatnený a to z nasledovných dôvodov:

Obžalovaný M. K. už bol súdom prvého stupňa právoplatne uznaný za vinného zo spáchania
úmyselného trestného činu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. v znení účinnom do

06.08.2024 a aj aj keď v čase rozhodovania krajského súdu nie je tento trestným činom, neznamená to,
že možno prehliadať, že obžalovanému bol skutočne ukladaný trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom, ktorého výkon bol obžalovanému následne nariadený a že nepodmienečný trest odňatia
slobody obžalovaný vykonal dňa 19.01.2024. Aktuálne prejednávaného prečinu toxikománie podľa
§ 174 ods. 1 Tr. zák. sa dopúšťal podľa skutkovej vety od 19.02.2024, teda bezprostredne po

jednom kalendárnom mesiaci pobytu na slobode, ako vykonal dňa 19.01.2024 nepodmienečný trest
odňatia slobody. Možno teda konštatovať, že u obžalovaného už raz ukladaný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom nesplnil svoj účel, pričom stíhanej trestnej činnosti sa dopustil aj potom,
ako napriek tomu už vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Súdprvého stupňa zároveň opomenul pri určovaní druhu trestu vziať do úvahy aj závažnosť trestného
činu upraveného v I. hlave Tr. zák. označenej ako „trestné činy proti životu a zdraviu“ v treťom diele
označeného ako trestné činy ohrozujúce život a zdravie. Obžalovaný M. K. pritom podľa skutkovej vety

rozsudku zvádzal poškodenú R. Z. (nar. XX.XX.XXXX) vo veku 21 rokov k zneužívaniu inej návykovej
látky než alkoholu, a to liekov Xanax a Neurol s účinnou látkou alprazolam, ktorá je zaradená podľa
zák. č. 139/1998 Z. z. do III. skupiny psychotropných látok bez toho, aby k užitiu návykovej látky došlo
po predchádzajúcom predpise lekárom. Možno pritom zároveň konštatovať, že nemožno ukladať trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom aj z dôvodu, že nešlo o výnimočné konanie obžalovaného

v podobe experimentovania, ale naopak trestného činu sa obžalovaný podľa skutkovej vety rozsudku
dopúšťal zvádzaním k zneužitiu návykových látok v priebehu jedného kalendárneho mesiaca odo dňa
19.02.2024 až do zadržania dňa 21.03.2024.

S poukazom na to, že obžalovaný páchal tresnú činnosť takpovediac ihneď po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody je možnosť jeho nápravy z pohľadu života obžalovaného, možná výlučne

uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z týchto skutočností odvolací súd vyvodil, že
obžalovaný predstavuje riziko pre spoločnosť aj v súčasnosti a nie je možné predpokladať, že účel
trestu, ktorým je prevýchova obžalovaného, represia a morálne odsúdenie, možno dosiahnuť i bez
jeho výkonu tak, ako to predpokladá § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Naopak, u obžalovaného je plne
opodstatnené uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý lepšie zohľadňuje nepriaznivé

možnosti nápravy obžalovaného so zreteľom na potrebu ochrany spoločnosti a primerane vyjadruje aj
naplnenie požiadavky generálnej prevencie.

Odvolací súd však v žiadnom prípade nemohol prihliadnuť pri ukladaní trestu odňatia slobody ako to
navrhol prokurátor v podanom odvolaní na iné prebiehajúce trestné stíhanie vedené proti obžalovanému

M. K. na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 33T/12/2024, pre prečin šírenia toxikománie podľa §
174 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd zistil, že v tejto trestnej veci bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému
bol podaný odpor a vec nie je ku dňu verejného zasadnutia krajského súdu právoplatne skončená a
na uvedené trestné stíhanie pri ukladaní trestu tak nebolo možné prihliadať. Takýto postup by bol v
rozpore s § 2 ods. 4 Tr. por. podľa ktorého každý, proti ktorému sa vedie trestné konanie, sa považuje

za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Čo do dôsledkov
pritom možno konštatovať nelogickosť takéhoto postupu, pretože ak by krajský súd prihliadol na vedené
trestné stíhanie v inej trestnej veci pri uložení trestu, avšak následne vedené trestné stíhanie proti
obžalovanému by sa skončilo inak ako právoplatným odsudzujúcim rozsudkom, táto skutočnosť by bola
naďalej odzrkadlená vo výroku o treste odňatia slobody v tomto konaní, čo je neprípustné.

Odvolací súd konštatuje, že sa tak nemohol stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorý
ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom považoval za

adekvátne, pričom žiadne konkrétne úvahy k ukladanému trestu odňatia slobody neposkytol. Odvolací
súd dospel k záveru, že len nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok v prípade
obžalovaného zodpovedá všetkým funkciám trestu. Obžalovanému pritom ukladal odvolací súd trest
odňatia slobody na úplne spodnej hranici trestnej sadzby, zohľadňujúc najmä priznanie obžalovaného
k spáchaniu prečinu a jeho oľutovanie.

Záverom odvolací súd konštatuje, že neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. sa
rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. čo do jeho
druhu alebo výmery príliš prísny, resp. príliš mierny. Povedané inými slovami, odvolací súd môže z tohto
dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak je medzi uloženým trestom a trestom, ktorý

byprisprávnompostupepodľauvedenýchzákonnýchustanoveníupravujúcichzásadyukladaniatrestov
mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel, čo v trestnej veci obžalovaného bolo vzhľadom na konkrétne
vyššie rozvedené úvahy naplnené a bola daná disproporcia medzi súdom prvého stupňa uloženým
trestom odňatia slobody a trestom odňatia slobody uloženým odvolacím súdom, ktorý považoval za
primeraný.

Zákonu zodpovedá výrok o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin.Odvolací súd výrok o treste odňatia slobody modifikoval a rozhodol pokiaľ ide o výrok o treste odňatia
slobody tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že na podklade odvolania prokurátora smerujúceho výlučne proti výroku o
uloženom treste odňatia slobody odvolací súd korigoval len výrok o treste odňatia slobody, tak rozsudok
súduprvéhostupňazostalnedotknutývovýrokuouloženomtresteprepadnutiaveci,pričomtakýtozáver
platí aj o ochrannom protitoxikomanickom liečení ústavnou formou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.