Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100669.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobkyne A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX
XX C., proti žalovaným 1) D. E., sudkyňa Okresného súdu Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 33
Liptovský Mikuláš, 2) F. G. H., sudca Krajského súdu v Žiline, Orolská 3, 010 01 Žilina, 3) F. I. I.,
sudca Krajského súdu v Žiline, Orolská 3 010 01 Žilina, 4) J. K., sudkyňa Krajského súdu v Žiline,
Orolská 3, 010 01 Žilina, 5) B. H., sudkyňa Krajského súdu v Žiline, Orolská 3, 010 01 Žilina, 6)

L. C., sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, 7) A. H.,
bývalá predsedníčka Okresného súdu Námestovo, Nám A. Bernoláka 332/16, 029 01 Námestovo,
8) A. F., sudca Okresného súdu Námestovo, Nám A. Bernoláka 332/16, 029 01 Námestovo, 9) I. A.,
prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo, Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo, 10) A.
G., prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, 11) L.
D., prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, 12) F.

H.,prokurátorKrajskejprokuratúryvŽiline,Moyzesova20,01104Žilina,13)A.G.,policajt,zamestnanec
odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, Dončova 11, 034
01 Ružomberok, 14) B. M., bývalý riaditeľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstvo Policajného
zboruvDolnomKubíne,Bysterecká2067/5,02601DolnýKubín,15)B.N.,riaditeľObvodnéhooddelenia
Policajného zboru Námestovo, Mláka 7/5, 029 01 Námestovo, 16) F. O. P., riaditeľ odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Bysterecká 2067/5, 026 01 Dolný

Kubín, 17) Q. R., riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, Námestie slobody 2,
034 01 Ružomberok, 18) B. I., znalkyňa, nar. XX.XX.XXXX, ev. č. XXXXXX, Starohorského 14, 034 01
Ružomberok, 19) N. D., znalkyňa, nar. XX.XX.XXXX, ev. č. XXXXXX, 1. mája 195/30, 031 01 Liptovský
Mikuláš,20)I.G.,znalec,nar.XX.XX.XXXX,ev.č.XXXXXX,Námestieosloboditeľov32,03101Liptovský
Mikuláš,21)A.D.,sudkyňaOkresnéhosúduNámestovo,Nám.A.Bernoláka332/16,02901Námestovo,
22) L. R., advokát, Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, 23) F. R., advokát, Radlinského 1727/49,

026 01 Dolný Kubín, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobkyne zo dňa 12.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 12. 07. 2024, označené ako „Žaloba“, doručené správnemu súdu dňa 21.
08. 2024, odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním označeným ako „Žaloba“ zo dňa 19. 07. 2024, ktoré bolo doručené správnemu
súdu dňa 21. 08. 2024, domáhala uloženia trestu odňatia slobody na doživotie žalovaným 1) až 23) za
trestné činy podľa § 145, § 179, § 182, § 183, § 186, § 189, § 208, § 209 a § 326 Trestného zákona.

2. Keďže žalobkyňa označila svoje podanie vyslovene ako „Žaloba“ a doručila ho správnemu súdu,
mohlo by ísť o podanie vo veci samej – správnu žalobu. Z obsahu podania však vyplýva, že žalobkyňa

sa domáha výlučne nárokov vyplývajúcich z trestného práva, a teda ním neiniciuje žiadne konanie,
na ktoré by mal právomoc správny súd. Preto považoval správny súd jej podanie, ktoré by mohlo byťpodaním vo veci samej, za neúplné a nezrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobkyňu
uznesením č. k. 6S/45/2024-66 zo dňa 05. 09. 2024 postupom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vyzval, aby v lehote 15 dní

svoje podanie doplnila tak, že uvedie: či je potrebné jej podanie považovať za správnu žalobu, alebo
iné všeobecné podanie, ktoré mienila adresovať inému orgánu; čoho sa domáha v zmysle SSP, t. j. či
ide o preskúmanie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy, alebo ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy; označenie orgánu verejnej
správy, voči ktorému sa domáha ochrany svojich práv a právom chránených záujmov v oblasti verejnej

správy. Správny súd súčasne vyzval žalobkyňu, ak mienila podať správnu žalobu, ktorou sa domáhala
preskúmania rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, aby doplnila podanie aj o náležitosti
všeobecnej správnej žaloby zmysle § 182 SSP, ak mienila podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, aby doplnila svoje podanie o náležitosti v zmysle § 246 SSP, prípadne ak mienila podať žalobu
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, aby doplnila podanie o náležitosti v zmysle § 257 SSP.
Správny súd podľa § 26 ods. 2 SSP poučil žalobkyňu o jej práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so

žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. Žalobkyňa bola zároveň poučená podľa § 59
ods. 3 SSP, že v prípade ak sa podanie v lehote určenej správnym súdom nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne.

3. Žalobkyňa si uznesenie č. k. 6S/45/2024-66 prevzala dňa 19. 09. 2024. Žalobkyňa dňa 04. 10. 2024

o 19:34 hod. a o 19:38 hod. doručila do elektronickej schránky správneho súdu dve totožné podania zo
dňa 30. 09. 2024 označené ako „Doplnenie správnej žaloby“, ktoré však neboli žalobkyňou autorizované
podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
e-Governmente“). Totožné „Doplnenie správnej žaloby“ podala žalobkyňa aj Generálnej prokuratúre

Slovenskej republiky, ktorá ho správnemu súdu postúpila dňa 04. 10. 2024 a Ministerstvu spravodlivosti
Slovenskej republiky, ktoré ho správnemu súdu postúpilo dňa 23. 10. 2024. Aj tieto podania boli urobené
elektronicky a neboli žalobkyňou autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.

4. Podľa § 56 ods. 1 SSP; Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

5. Podľa § 56 ods. 2 SSP; Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na

podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

6. Podľa § 59 SSP
(1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
(2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a
ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie

odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. V prípade podania vo veci samej urobeného v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu (podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente) je v zmysle § 56 ods. 2 SSP podávateľ povinný
takéto podanie dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, a to

v lehote desiatich dní. V prípade, že takéto podanie nie je v tejto lehote doplnené, správny súd naň
neprihliada s tým, že na doručenie podania nevyzýva. Podľa § 55 ods. 2 SSP sú podaniami vo veci
samej najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy
veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Z dôvodu použitia slova „najmä“ nejde o uzavretý
výpočet a za podanie vo veci samej možno považovať aj iné podania. Za takéto podanie považuje

správny súd aj doplnenie žaloby, keďže ide o druhovo rovnaké podanie akými sú samotná žaloba, jej
zmena,čispäťvzatie,nakoľkodoplnenímžalobysaupravujeobsahžaloby.Pretožalobkyňabolapovinná
neautorizované elektronické doplnenia správnej žaloby doplniť v režime podaní vo veci samej podľa
§ 56 ods. 2 SSP. Žalobkyňa svoje dve totožné doplnenia správnej žaloby doručené správnemu súdudňa 04. 10. 2024 v elektronickej podobe bez autorizácie dodatočne v zákonom stanovenej lehote 10
dní (do 14. 10. 2024) nedoručila v listinnej podobe ani v elektronickej podobe s autorizáciou. Rovnako
tak žalobkyňa nedoplnila elektronické neautorizované doplnenia správnej žaloby podané Generálnej

prokuratúreSlovenskejrepublikyaMinisterstvuspravodlivostiSlovenskejrepubliky,ktorébolipostúpené
správnemu súdu, ani takéto doplnenia neboli správnemu súdu z týchto orgánov postúpené v lehote do
10 dní od postúpenia neautorizovaných doplnení správnych žalôb (teda do 14. 10. 2024, resp. do 04.
11. 2024 ako najbližší pracovný deň po sobote 02. 11. 2024). Preto správny súd na doplnenia správnych
žalôb neprihliadal.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že žalobkyňa napriek výzve súdu podľa
§ 59 ods. 1 SSP svoje podanie zo dňa 12. 07. 2024, označené ako „Žaloba“, doručené správnemu
súdu dňa 21. 08. 2024 v lehote určenej správnym súdom 15 dní (ktorá uplynula dňa 04. 10. 2024 ako
pätnásty deň od prevzatia uznesenia žalobkyňou) nedoplnila. Toto podanie považuje správny súd za
neúplné, resp. nezrozumiteľné, keďže z neho nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha od správneho

súdu v súlade s ustanoveniami SSP. Správny súd vo výzve vyslovene uviedol, že žalobkyňa sa môže
domáhaťpreskúmaniarozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,odstránenianečinnostialebo
ochranypredinýmzásahomorgánuverejnejsprávy.Žalobkyňavšakneuviedlažiadnerozhodnutiealebo
opatrenieorgánuverejnejsprávy,ktoréhozákonnosťžiadapreskúmať,anineopísalanečinnosťaleboiný
zásah orgánu verejnej správy, v súvislosti s ktorými by sa domáhala ochrany. V tomto prípade ide o taký

nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko správny súd nevie, aké rozhodnutia
alebo opatrenia v oblasti verejnej správy má preskúmať, resp. ochranu pred akou nečinnosťou alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy má žalobkyni poskytnúť. Preto správny súd podanie žalobkyne
podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
zúčastníkovkonaniaprávonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžepodaniežalobkyne,ktorébymohlo
byť správnou žalobou, bolo odmietnuté.
10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.