Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124207093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvBratislave,vkonanípredsudcomMgr.VladimíromHerichom,vsporovejveci

žalobcu: Mestská časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 120,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 7,00% ročne
zo sumy 120,- Eur od 12.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 15.01.2024 a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
žalovanému uloží povinnosť zaplatiť sumu 120,- € s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX E. XX:XX hod, bolo odtiahnuté na odstavné
parkovisko F. X, D., vozidlo Škoda Octavia, strieborná farba, EČV: D., podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu
cesty, pričom odstránenie vykonávali zamestnanci odťahovej služby D. – G.. Preberajúci pred prevzatím

vozidla si ho skontroloval, pričom nezistil žiadne poškodenie ani iné dôvody, ktoré by mu bránili vozidlo
prevziať. Vozidlo si žalovaný prevzala dňa 28.10.2022, spolu s faktúrou č. XXXXXX zo dňa 28.10.2022.
Predmetnú faktúru žalovaný neuhradil ani po výzve zo dňa 28.03.2023.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená dňa 09.09.2024.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.01.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.11.2024.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 28.10.2022 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX, splatná 11.11.2022, ktorou

žalovanémufakturovalodtiahnutiemotorovéhovozidlaŠkodaOctavia,striebornáfarba,EČV:D.,vsume
120,- Eur.

8. Z preberacieho protokolu vyplýva, že vozidlo si žalovaný prevzal dňa 28.10.2022.

9. Dňa 28.03.2023 žalobca žalovanému zasielal upomienku na úhradu dlžnej sumy z faktúry. Žalovaný

žalobcovi nezaplatil dlžnú sumu ani čiastočne.

10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný
ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,
je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

12. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace
na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí
prekážku cestnej premávky.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe a na základe ním predložených listinných
mal súd preukázané, že žalobca dňa 27.10.2022 o 22:23 hod, vykonal prostredníctvom svojich
zamestnancov odtiahnutie motorového vozidla žalovaného Škoda Octavia, ĚCV: D., z dôvodu, že

uvedené vozidlo nesprávnym spôsobom stálo na ceste, čím vytváralo prekážku cestnej premávky. Tieto
skutkové tvrdenia uvedené žalobcom neboli zo strany žalovaného v konaní nijako rozporované. Za
odtiahnutie motorového vozidla žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX, ktorú žalovaný neuhradil ani z časti.
Keďže uvedené skutočnosti neboli zo strany žalovaného v konaní nijako rozporované, podaná žaloba
bola dôvodná v celom rozsahu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku

a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

17. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal
nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry, teda vo výške 7,00 % z dlznej istiny od 12.11.2022 do zaplatenia.18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).