Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724200229.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. F., štátny občan SR,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky
G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX K., štátna občianka SR, zastúpená JUDr.
Erika Golská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom T.G.Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52849261
a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. F., štátny občan SR, zastúpený
Advokátska kancelária ABELOVSKÝ – PETRUŇO, s.r.o., so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO:
56542623, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Súd n a r i a ď u j e rodičom G. H., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen po dobu 12 mesiacov, najmenej jedenkrát v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa12.01.2024bolnatunajšísúddoručenýnávrhnavrhovateľky–matkymaloletéhoprostredníctvom
právnej zástupkyne, ktorým sa domáhala toho, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti
a otca maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,- EUR mesačne. Taktiež navrhla upraviť
styk otca s maloletým v rozsahu každého párneho týždňa od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod..
O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Zároveň navrhla, aby súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by maloletého A. dočasne zveril

do osobnej starostlivosti matky a vo zvyšnej časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca, ako i úpravy
styku otca s maloletým navrhla rozhodnúť rovnako ako v petite rozsudku.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že poukázala na rozsudok tunajšieho súdu v konaní 10P/263/2023 zo dňa
08.11.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého A. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Uviedla, že toto súdne rozhodnutie
bolo vydané na základe jej návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, potom
čo ju otec maloletého dňa 20.08.2023 fyzicky napadol a bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti.

Žiadala pripojiť spisový materiál týkajúci sa tohto trestného stíhania otca vedeného na OR PZ pod
ČVS: ORP-687/KA-ZV-2023. Ďalej uviedla, že násilnému konaniu zo strany otca predchádzala jeho
stupňujúca sa arogancia voči nej, najmä keď bol pod vplyvom alkoholu, s tým, že jej nezriedka vulgárne
vynadal a takéto nevhodné správanie vypozoroval aj maloletý, často ju pred ním „zhadzoval“ resp.kritizoval ju za jej správanie, a preto ani ona nebola pre maloletého autoritou ako matka. Pôvodne bolo
konanie vedené na Okresnom súde Lučenec, kedy zároveň navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým
tiež žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, avšak nakoľko sa syn pred súdom vyjadril, že

má rád obidvoch rodičov rovnako, súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu súdneho konania sa správanie otca voči
nej zmenilo, arogancia, agresivita neboli prítomné, prejavoval snahu zmeniť negatívny výchovný vplyv
na syna, čo pozorovala aj na synovom správaní voči nej, ktoré sa podstatne zlepšilo, na základe toho
súhlasila s uzatvorením rodičovskej dohody ohľadne striedavej osobnej starostlivosti. Priaznivá situácia

však netrvala dlho a následne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu sa všetko vrátilo do
starých koľají. Syna hucká proti nej, vyjadruje sa na jej adresu nevhodne a uviedla príklady výrokov
otca na jej adresu pred maloletým – typu „mama ťa ľúbi ako koza nôž“ a pod.. Tiež poukázala na to, že
podľa jej názoru syna otec citovo vydiera, napríklad keď sa s ním neprimerane dlho lúči pri odovzdávaní.
Prvé dni po príchode z domácnosti otca ju syn nerešpektuje, rovnako tak reaguje vo vzťahu k staršej
sestre, čím je aj súrodenecký vzťah narušený. Poukázala tiež na to, že komunikácia medzi ňou a otcom

maloletého je problematická, autoritatívne si stanovil podmienky stretávania so synom v čase, keď je
tento v jej starostlivosti, s tým, že syna to potom citovo rozlaďuje. Podľa jej názoru by stačilo, keby si
so synom v danom čase len telefonoval.
S poukazom na tieto skutočnosti mala matka za to, že striedavá osobná starostlivosť dieťaťu
neprospieva, nemal by byť vystavovaný rozdielnym názorovým tlakom, s tým, že otec úmyselne sa

snaží dosiahnuť odcudzenie syna od nej. Túto situáciu konzultovala aj s detskou psychologičkou L.
M. z Lučenca, ktorá sa mala vyjadriť, že dieťa je dlhodobo manipulované otcom a je potrebné zahájiť
terapiu za účelom zmeny stavu. O týchto skutočnostiach chcela upovedomiť aj kolíznu opatrovníčku
PhDr.Konôpkovú,stým,ženamietlasprávaniejejvočisvojejosobe,anazákladetohovznieslanámietku
zaujatosti kolíznej opatrovníčky PhDr. Konôpkovej.

Uviedla, že sa plánuje natrvalo usadiť v Lučenci, kde by syn mohol navštevovať aj základnú školu,
do ktorej by chodila aj staršia sestra, s tým, že z danej školy mala písomný prísľub, že majú voľné
miesto v 2.ročníku, kde by mohol nastúpiť. Rovnako sa na škole vedie futbalový krúžok, kde by mohol
syn plynule pokračovať vo svojich záujmových aktivitách v Lučenci. Taktiež predložila doklad, že
má zabezpečenú pediatrickú starostlivosť u L. B. v Lučenci. Taktiež uviedla, že má prísľub nového

zamestnania v spoločnosti ADOS Budáčová, s.r.o. Lučenec, kde by pracovala ako zdravotná sestra.
Matka v návrhu navrhla ako svedkov vypočuť svoju matku L. H. a svoju švagrinú N. N., ktoré by sa
mali vedieť vyjadriť ku skutkovým okolnostiam správania syna, s tým, že boli prítomné pri prejavoch
nevhodného správania syna.

2. Tunajší súd uznesením č.k.10P/5/2024-20 zo dňa 17.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.02.2024, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom z odôvodnenia tohto
súdneho rozhodnutia vyplýva, že súd mal za to, že matka neosvedčila podaným návrhom potrebu
neodkladnosti riešenia rodinných pomerov ohľadne maloletého syna.

3. Tunajší súd uznesením č.k.10P/5/2024-29 zo dňa 22.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.02.2024, rozhodol, že N. A. B., zamestnankyňa ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, ktorý bol
ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, nie je vylúčená z konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.10P/5/2024.

4. Dňa 14.03.2024 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie otca
maloletého prostredníctvom jeho právneho zástupcu k návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, v ktorom okrem iného uviedol, že riadne zabezpečuje starostlivosť
o maloletého A. v zmysle predmetného rozsudku Okresného súdu Zvolen, vydaného v konaní
10P/263/2023 a s návrhom matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vyjadril

nesúhlas, keďže podľa jeho názoru od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnym podstatným
zmenám, ktoré by odôvodňovali zmenu úpravy rodičovských práv a povinností ohľadne formy
starostlivosti o maloletého A. oproti stavu, z ktorého vychádzal Okresný súd Zvolen pri vydaní
predmetného súdneho rozhodnutia, ktorým bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Nezmenili sa totiž pomery na strane rodičov, ani maloletého dieťaťa. Vyjadril názor, že

navrhovaná forma starostlivosti zo strany matky by bezdôvodne a nenáležite rozvracala doterajší stav,
s tým, že táto striedavá starostlivosť v podstate pravidelne a bezproblémovo funguje už od septembra
2023 a je vhodnou formou starostlivosti o maloletého, ktorou má syn zabezpečenú rovnocennú osobnú
starostlivosť oboma rodičmi, s tým, že neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by bránili v pokračovanístriedavej osobnej starostlivosti. Tvrdenia matky, že pre syna nevytvára prospešné výchovné prostredie
tým, že by mal „huckať“ syna proti nej, resp. nabádať ho, aby matku neposlúchal a citovo ho vydierať,
označil ako účelové a nepravdivé. Uviedol, že má záujem na tom, aby sa vzájomné vzťahy rodičov

k maloletému upevňovali a nie rozpadali, keďže syna miluje.
Poukázal na vyjadrenie matky, že má záujem presťahovať sa do Lučenca, kedy by realizácia striedavej
osobnej starostlivosti nebola už možná, resp. by bola ťažko realizovateľná, a teda podľa jeho názoru je
práve táto snaha matky dôvodom na podanie predmetného návrhu. Syn od narodenia býva v rodinnom
dome na adrese trvalého pobytu, navštevuje základnú školu v Krupine, má tu svoje zázemie, okruh

priateľov, rodinu a nie je v jeho záujme pretrhávať citové väzby a vytrhávať ho zo známeho prostredia.
Navyše uviedol, že má vybudovaný vynikajúci vzťah so synom, podľa neho kvalitatívne ešte lepší
než má syn s matkou. On však rešpektuje práva matky a je nepopierateľné, že syn potrebuje oboch
rodičov, avšak podľa jeho názoru nie je v záujme syna, aby bol tento nútený presťahovať sa 85 km od
súčasnéhobydliska,stým,abybolvytrhnutýzjemublízkehoprostrediaanebolzbytočnetraumatizovaný
z nového prostredia. Pre prípad, že by matka nebola schopná zabezpečiť realizáciu striedavej osobnej

starostlivosti, navrhol zveriť syna do jeho osobnej starostlivosti, v takom prípade navrhol ponechať
úpravy styku matky s maloletým na dohode rodičov. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti matky,
navrhol, aby bola táto povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou 200,- EUR mesačne. Výdavky
týkajúce sa maloletého syna odhadol na sumu cca 500,- EUR mesačne, konkrétne 150,- EUR oblečenie,
školské potreby 50,- EUR, krúžky 15,- EUR, strava 150,- EUR, lieky 50,- EUR, aktivity vo voľnom čase

100,- EUR. Uviedol, že on je zamestnaný v spoločnosti VIABAU, s.r.o., kde dosahuje príjem cca 1.100,-
EUR mesačne netto. Svoje mesačné výdavky odhadol na sumu cca 800,- EUR mesačne. Tieto aj
konkrétne špecifikoval na jednotlivé položky.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností v celom rozsahu zamietol, eventuálne, aby zmenil predmetné rozsudok

Okresného súdu Zvolen z novembra 2023 sp.zn.10P/263/2023-140 tak, že zverí maloletého A. do
jeho výlučnej osobnej starostlivosti, matku zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 200,- EUR
mesačne a úpravu styku matky s maloletým ponechá na vzájomnú mimosúdnu dohodu rodičov.
Otec maloletého zároveň navrhol v konaní vypočuť ako svedka G. B..

5. Dňa 09.05.2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky k výpovedi otca na pojednávaní
dňa 15.04.2024, ktorá prostredníctvom svojej právnej zástupkyne okrem iného uviedla, že otec vo
výpovediuviedolmnohénepravdivéresp.skreslenéinformácie,najmä,ženiejepravda,žesanezaujíma
o zdravotný stav syna, naopak, keďže je zdravotná sestra znepokojovalo ju, že má syn celoročné sople,
pretoiniciovala,abymulekárurobilvýteryaobjednalahonakrčnéaalergologickévyšetrenie,ktorésním

aj absolvovala. O týchto skutočnostiach aj výsledkoch, ktoré vyvolali potrebu užívania liekov, informovala
aj otca. Tiež mu navrhla, že s ním môže zostať v domácom liečení. Na túto ponuku otec nereflektoval
a nechal maloletého v starostlivosti svojej matky. Tiež namietla, že by sa on pred synom o nej pekne
vyjadroval, keď uviedla ako príklady vyjadrenie otca na jej adresu pred synom „čo mama vie, mama je
premúdrelá“, „Petra (priateľka otca) má krajší vzťah s tebou ako mama“. Tiež vyjadrila pochybnosti, či

spoločnosť súčasnej priateľky otca je na prospech maloletého, keďže túto osobne pozná, nakoľko je to
jeho kolegyňa z práce a sama sa jej zverila, že v minulosti bola na psychiatrii 4 dni, lebo mala sklony
k samovražde.

6. Dňa 11.09.2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa

k znaleckému posudku vypracovaného znalcom Mgr. Ivanom Moravčíkom v predmetnej právnej veci,
s tým, že doporučili rozhodnúť vo veci v intenciách záverov tohto znaleckého posudku. Taktiež k veci
uviedli, že znalcom navrhovaná psychologická intervencia sa realizuje od januára 2024 na tunajšom
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

7. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 25.03.2024, ktoré súd odročil bez meritórneho
prejednania veci na deň 15.04.2024, na základe žiadosti právnej zástupkyne matky, z dôvodu jej kolízie
s iným pojednávaním, s tým, že klientka nesúhlasila so substitučným zastupovaním. Súd na pojednávaní
dňa 15.04.2024 vec meritórne prejednal a odročil na neurčito, za účelom doplnenia dokazovania
nariadením znaleckého dokazovania. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 26.02.2025, na

ktorom súd opätovne vec meritórne prejednal a rozhodol.

8. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania,
resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci a to: rodný list maloletého z č.l.5, výpis z LV č.XXXX z č.l.6,prihlášku na ZŠ Novomeského z č.l.7-8, potvrdenie od lekára L. B. z č.l.9, potvrdenie ADOS Budáčová,
s.r.o. z č.l.9, správu L. L. H. vrátane potvrdenia o príjme z č.l.53-54, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.60,
správu ZŠ Hronského Krupina z č.l.63, správu L. O. z č.l.67, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina

z č.l.68-69, správu Obce Dolný Badín z č.l.70, priebežnú správu z poradensko-psychologického procesu
z č.l.71, správu Obce Dolný Badín z č.l.76, správu zamestnávateľa VIABAU, s.r.o. z č.l.77, správu
Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec z č.l.78, správu ÚPSVaR Lučenec z č.l.81, správu Mestského
úraduLučeneczč.l.90,správuÚPSVaRLučeneczč.l.103,pracovnúzmluvuzč.l.118,potvrdenieoprijatí
do zamestnania z č.l.119, zmluvu o nájme bytu z č.l.120-121, správu Zariadenia sociálnych služieb

Marína z č.l.239-240, správu firmy VIA BAU, s.r.o. z č.l.248, správu ÚPSVaR Zvolen z psychologickej
intervencie, priebežnú správu z poradensko-psychologického procesu z č.l.249-250, pracovnú zmluvu
vrátane dodatku č.1 uzavretú medzi matkou maloletého a Zariadením sociálnych služieb Marína
vrátane rozhodnutia o plate, potvrdenie o zamestnaní vystavené firmou MISTRmen, s.r.o., odpoveď na
dožiadanie o ukončení pracovného pomeru zo dňa 24.02.2025, potvrdenie o príjme vystavené firmou
MISTRmen, s.r.o. zo dňa 24.02.2025, pedagogickú charakteristiku žiaka zo dňa 23.02.2025 a oboznámil

sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Zvolen sp.zn.10P/263/2023 a sp.zn.5T/10/2025,
a tiež vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a oboznámil sa s prednesmi právnych
zástupcov rodičov maloletého, ako i prednesom poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka
maloletého, a taktiež nariadil vo veci znalecké dokazovanie Mgr. Ivanom Moravčíkom, znalcom v odbore
psychológia, odvetvie poradenská psychológia, ktorý v tej súvislosti vypracoval znalecký posudok

č.15/2024 zo dňa 31.08.2024, pričom zistil tento skutkový stav.
Z rodného listu maloletého A. B. zo dňa 22.08.2023 súd zistil identifikačné údaje týkajúce sa maloletého,
ako i jeho rodičov.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 12.01.2024 pre k.ú. K. súd zistil, že matka maloletého je
vedená ako výlučná vlastníčka bytu č.XX na druhom poschodí vo vchode č.X so súp.č. bytového domu

XXXX.
Z prihlášky na školský rok 2023/2024 a potvrdenia ZŠ K. P. v Lučenci zo dňa 09.01.2024, súd zistil, že
matka maloletého sa bola informovať na predmetnej základnej škole a potvrdili, že majú voľné miesto
v 2.ročníku.
Z potvrdenia L. G. B. zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že maloletý A. bol v jej evidencii do 31.07.2019 a pre

prípad, že by bol súdom zverený do starostlivosti matky, vyjadrila súhlas, aby bol opätovne zaradený
do jej evidencie.
Z potvrdenia firmy ADOS Budáčová, s.r.o. so sídlom v Lučenci zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že potvrdili,
že matka maloletého bude od 01.02.2024 zamestnaná v pozícii zdravotná sestra v ich firme.
Zo správy L. L. H., psychiatrická ambulancia Krupina, resp. firmy MISTRmen, IČO: 52680797, zo dňa

30.10.2023, potvrdenie o príjme, súd okrem iného zistil, že matka maloletého bola u neho zamestnaná
ako zdravotná sestra od 07.09.2020 do 31.01.2024, pracovná morálka dotyčnej bola na požadovanej
úrovni, povinnosti si plnila na 100 %. Za obdobie od októbra 2022 do septembra 2023 dosiahla celkovú
čistú mzdu bez daňového bonusu vo výške 10.209,91 EUR. V rovnakom období dosiahla náhradu príjmu
pri PN 156,05 EUR a daňový bonus v celkovej výške 2.725,51 EUR.

Zo správy firmy ADOS Budáčová, s.r.o., doručenej súdu dňa 28.02.2024, súd zistil, že vo vzťahu k matke
maloletého uviedli informáciu, že s ňou nebol uzavretý pracovný pomer a ku dňu 28.02.2024 nemá
prísľub pracovného pomeru.
Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že matka maloletého poberá prídavok na
dieťa od 01.04.2016 do trvá v aktuálnej výške 120,- EUR na deti P. H., narodená v roku XXXX a A. B.,

narodený v roku XXXX.
Zo správy Základnej školy J.C.Hronského Krupina zo dňa 28.02.2024 súd zistil, že matka maloletého
vykonala pre nich na základe dohody o vykonaní práce v období od 19.06. do 23.06.2023 funkciu
zdravotníka v škole v prírode, jej čistý príjem z toho dosiahol sumu 216,27 EUR.
Zo správy L. L. O., doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024, súd zistil, že sa týka maloletého A., ktorý

má prehliadky a očkovanie urobené, odborné ambulancie nenavštevuje žiadne, spolupráca s rodičmi
je dobrá.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že prešetrili rodinné
pomery v domácnosti rodičov maloletého, s tým, že rodinu vedú v evidencii sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately od roku 2023. Na základe podnetu zo strany matky, ktorá spochybňovala

riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloletého otcom, bolo vykonané preverovanie prostredníctvom
šetrenia v domácnosti otca, dožiadaných správ z Obecného úradu Badín, pediatra L. O. v Krupine
a ZŠ J.C.Hronského Krupina, kde si maloletý plní povinnú školskú dochádzku, s tým, že bolo zistené,že príslušné inštitúcie vnímajú zabezpečovanie starostlivosti o maloletého zo strany matky a otca na
požadovanej úrovni.
Zo správy triednej učiteľky L. B. zo dňa 30.01.2024 zistili, že maloletý je žiakom 2.B. triedy na ZŠ

J.C.Hronského v Krupine, riadne si plní povinnú školskú dochádzku, do školy chodí načas, čisto
upravený, dostatočne pripravený, nosí si pravidelne školské pomôcky aj desiatu, navštevuje ŠKD,
v škole chodí na obedy, dosahuje výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, správa sa slušne k učiteľom
i spolužiakom, jeho správanie je pre deti typické, spoluprácu s rodičmi hodnotia na dobrej úrovni,
obaja rodičia sa informujú vo veci maloletého v škole. Triedna učiteľka si nevšimla rozdiel v príprave

na vyučovanie medzi matkou a otcom, ani vzhľadom k novému bydlisku matky. Maloletý spontánne
nerozpráva, ani o mame, ani o otcovi. Pokiaľ sa vyjadruje o rodičoch v súvislosti s témou vyučovania,
vyjadruje sa pekne. V škole maloletý nevyjadril žiadnu obavu, ani z jedného z rodičov. Šetrením tiež
bolo zistené, že otec obýva dvojposchodový rodinný dom so 4 izbami a príslušenstvom. Na každom
poschodí sa nachádza WC a kúpeľňa. Na 1.poschodí sa nachádza kuchyňa, veľká obývacia izba,
technická miestnosť, komora. Na 2.poschodí sa nachádza spálňa rodičov a detské izby pre deti. V izbe

maloletého A. ostala posteľ, skriňa, písací stôl so stoličkou, v izbe maloletej Nely poschodová posteľ
askriňa.Vizbesynazostalihračky,oblečenie.Izbamaloletéhojezariadenávsúladespotrebamidieťaťa
zohľadňujúc vek, pohlavie, záujmy. Dom je po kúpe prerobený, moderne a účelne zariadený. Pred
domom sa nachádza terasa, dvor, záhrada, na dvore majú psa, mačku, sliepky. Výlučným vlastníkom
domu je otec. V rodinnom dome bývali spoločne ako rodina. Hygiena v domácnosti i okolí domu na

požadovanej úrovni. Bytové pomery vhodné pre riadnu starostlivosť o maloleté deti. Otec konštatoval,
že sa riadne stará o maloletého, má ho rád a naďalej chce aktívne participovať na jeho starostlivosti.
Vykonaným zisťovaním nebolo preukázané nevhodné správanie otca resp. maloletého A. ako dôsledok
výchovného pôsobenia okolia. Zo zabezpečených správ je zrejmé, že starostlivosť o maloletého je na
požadovanej úrovni. Na základe žiadosti matky o zabezpečenie psychologickej intervencie tunajším

úradom bola táto sprostredkovaná dožiadaním zo dňa 26.01.2024. Z predbežnej správy je zrejmé, že
bola zrealizovaná individuálna intervencia s matkou a otcom. Nekonštatujú výhrady v spolupráci ako
rodičmi. V prípade, ak matka bude trvať na podanom návrhu, doporučili nariadiť znalecké dokazovanie.
Zo správ Obce Dolný Badín zo dňa 02.02.2024 a 28.02.2024 súd zistil, že nemajú vedomosť o rodinných
pomerov účastníkov, neriešili ich rodinné nezrovnalosti týkajúce sa občianskeho spolunažívania ani

žiadne iné. Nemajú znalosť o neplní si rodičovských povinností otca maloletého.
Z priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 29.02.2024 L. L. B. súd okrem
iného zistil, že sa týka účastníkov konania, s tým, že na základe žiadosti oddelenia SPODaSK klientov
oslovili k spolupráci, cieľom intervencií je vedenie konštruktívnej rodičovskej komunikácie, zvládanie
náročných porozchodových situácií, ktoré by mohli mať intenzívny vplyv na ich spoločné maloleté dieťa

A.. Do toho času boli absolvované 2 individuálne konzultácie s každým zvlášť, počas ktorých zistili
aktuálne naladenie smerom k druhému z rodičov, dominujúce témy, ktoré sú predmetom konfliktov,
pričom sledujú motiváciu k aktuálnemu konaniu u každého zvlášť. Nasledujúce dohodnuté sedenia budú
vedené duálnym spôsobom s obidvomi rodičmi spoločne s frekvenciou približne jedenkrát za 2 týždne.
Rodičia vyjadrili súhlas s navštevovaním ich poradne.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že sa týka matky
maloletého, ktorá nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, nemocenských a úrazových dávok,
a nepoberá žiadne dôchodkové dávky. Do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola zaradená
dňa 01.02.2024, s tým, že splnila nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti. Nárok na dávku
v nezamestnanosti jej vznikol od 01.02.2024 do 31.07.2024, prvú výplatu dostane v mesiaci marec 2024.

Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 29.02.2024 súd zistil, že matka maloletého je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.02.2024.
Zo správy Mestského úradu Lučenec zo dňa 06.03.2024 súd zistil, že sa týka matky maloletého, s tým,
že vykonali sociálne šetrenie na adrese trvalého bydliska matky, kde bolo zistené, že sa dotyčná v byte
nenachádzala, dlhodobo tam nebýva, niekedy byt dáva do prenájmu, menovaná sa podľa susedy

odsťahovala do mesta Krupina, kde aj pracuje. Bolo zistené, že dotyčná je vlastníčkou predmetného
bytu a poplatky za byt má vysporiadané.
ZosprávyÚPSVaRLučeneczodňa15.03.2024súdzistil,žeprešetrilirodinnépomerymatkymaloletého,
v čase návštevy bola matka v domácnosti prítomná aj s maloletým A.. Matka uviedla, že si hľadá
zamestnanie, v súčasnosti vedená na ÚPSVaR Lučenec s nárokom na dávku v nezamestnanosti,

zaúča sa agentúre ADOS Krupina, s.r.o.. Maloletý navštevuje 2.B. triedu ZŠ J.C.Hronského v Krupine.
Počas návštevy bolo pozorované, že maloletý vykazuje známky dobrej starostlivosti, komunikačné
zručnosti primerané veku. Medzi matkou a maloletým bol pozorovaný blízky emočný vzťah deklarovaný
vovzájomnejkomunikácii.MatkaokremmaloletéhoposkytujeosobnústarostlivosťmaloletejdcéreNele,narodenej v roku 2012, ktorá je žiačkou 5.ročníka tej istej základnej školy. Pediatrom maloletých detí
je L. O. v Krupine. Podľa vyjadrenia sa matka s maloletými deťmi zdržiava v predmetnom byte iba
počas víkendov, byt má v osobnom vlastníctve, byt pozostáva z obývacej izby, detskej izby, kuchyne,

kúpeľne a WC, domácnosť vkusne zariadená štandardným nábytkom, vybavená elektrospotrebičmi
bežnej potreby. V bydlisku matky sú po materiálnej stránke vytvorené adekvátne podmienky na pobyt,
starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že napriek absolvovanému odbornému
poradenstvu na RPPS v Krupine komunikácia medzi rodičmi stále nefunguje. S maloletými deťmi
navštevuje dvakrát do mesiaca psychologičku L. Q. v Lučenci.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 26.03.2024, uzavretej medzi firmou ADOS ZDRAVIE KRUPINA, s.r.o., IČO:
53467698 ako zamestnávateľom a zamestnancom G. H., nar. XX.XX.XXXX, súd okrem iného zistil,
že zamestnanec mal nastúpiť do práce 01.04.2024, s tým, že bude vykonávať administratívne práce.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu do 31.05.2024, mzdové podmienky 800,- EUR, ustanovený
týždenný pracovný čas 40 hod..
Z potvrdenia o prijatí do zamestnania zo dňa 10.04.2024, vystavené Domovom sociálnych služieb

„Nádej“ Krupina, n.o., súd zistil, že týmto potvrdili, že matku maloletého príjmu do zamestnania na
pracovný pomer na pozíciu zdravotnej sestry od 01.06.2024.
Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.04.2024 súd zistil, že ako nájomca je tam uvedená matka maloletého,
s tým, že predmetom zmluvy bol prenájom dvojizbového bytu č.X na X.poschodí bytového domu na R.
S. v B. vo vchode č.X. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú od 01.04. do 01.10.2024.

Zo správy Zariadenia sociálnych služieb Marína Krupina zo dňa 20.12.2024 vrátane potvrdenia o príjme
zo dňa 18.12.2024 súd okrem iného zistil, že sa týka matky maloletého, ktorá je ich zamestnancom
od 04.09.2024 na dobu určitú do 30.06.2025, s tým, že pracuje na pracovnej pozícii zdravotnícky
asistent, momentálny úväzok 0,5, od 01.01.2025 bude pracovať na plný úväzok. Pracovné povinnosti
si plní svedomito, k práci pristupuje zodpovedne, je pracovitá, v kolektíve obľúbená, nekonfliktná. Za

obdobie od septembra do novembra 2024 dosiahla celkový čistý príjem vo výške 1.218,66 EUR, t.j. čistý
priemerný mesačný príjem za uvedené obdobie bol 406,22 EUR.
Zo správy psychologickej intervencie ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, priebežná správa
z poradensko-psychologického procesu, podaná psychologičkou L. L. B., súd okrem iného zistil, že
sa týka účastníkov konania, kde ako klienti sú označení obaja rodičia a tiež maloletý A., s tým, že od

poslednej správy z 05.03.2024 s klientmi intenzívne pracovali približne do októbra 2024, od toho času
iba s klientom pánom B. realizovali telefonické a osobné konzultácie. Klientku celkovo trikrát prizývali
na spoluprácu, avšak odmietla sa zúčastniť, pričom jej boli ponúknuté viaceré termíny, aj časy stretnutia
z ich strany. K priebehu spolupráce tiež okrem iného uviedli, že sa zamerali na psychodiagnostické
posúdenie vzťahovej väzby maloletého A. k rodičom, s tým, že individuálny rozhovor spoločne s hravými

technikami ukázali, že jeho vzťah k obom rodičom je pozitívny, spontánne popisoval, čo zvyknú robiť,
keď je týždeň u otca a taktiež, keď je u matky. Má rád svojich starých rodičov, s ktorými trávi čas,
keď je u otca. Rád sa zapája do aktivít spojených s domom, záhradou, pomáha otcovi a trávi s ním
aktívne svoj čas, keďže ako dieťa je veľmi hravý, aktívny, spoločenský, neposedný. Takýto život na
dedine mu vyhovuje. Taktiež s matkou hrávajú futbal, chodí na krúžok futbalu, čo sa mu páči. Nezistili

žiadne negatívne hodnotenia, okrem situácií, keď sa pred ním rodičia hádajú, o ktorých nechcel bližšie
rozprávať, keďže tieto situácie sú pre neho veľmi náročné a bolestivé. Realizovali stretnutia, kde bol
maloletý A. spoločne s matkou a také, kde bol spoločne s otcom, pričom mali za úlohu venovať
sa spoločnej aktivite. Postrehli kvalitné, emočné napojenie rodičov na dieťa, pričom otec bol skôr
dominantnejší, syn ho nasledoval, matka zas prenechala iniciatívu synovi a dopytovala sa ho. Následne

absolvovali párové stretnutia rodičov s cieľom riešenia rodičovských konfliktov a nesúladu ich názorov
vo výchove a fungovaní striedavej starostlivosti. Počas sedení narážali na mnoho nezhôd, ktoré klienti
veľmi náročne komunikovali, klientka často prechádzala do výrazných afektov zvýšeného tónu hlasu,
nereagovala na odporúčania poradcu, aby sa stíšila a pokúsila počúvať, nie hneď výbušne reagovať,
pričomnerazvstalaachcelavafekteopustiťkanceláriu.Klientreagovalpochopiteľnetaktiežvýraznejšie,

avšak vzhľadom k dianiu to bolo prirodzená reakcia, často sa snažil upokojiť situáciu tým, že ostal ticho.
Podarilo sa im identifikovať hlavné body, ktoré boli v danej situácii riešiteľné, a to frekvencia návštev
dieťaťa druhým rodičom v čase školy, ako aj v poobedných hodinách telefonický kontakt a taktiež dohoda
ohľadne výnimočných udalostí, ako je dovolenka, či svadba. Klientom sa podarilo dôjsť k dohode, ktorú
vedelidodržať,začoichoceniliapodporilivďalšomfungovaní.Vzávereuviedli,žetohočasuspolupráca

naďalej trvá, ale od októbra iba s klientom pánom B., klientke pani H. telefonovali s možnosťou, že sa
môže podľa potreby taktiež zapojiť, o čo však zatiaľ neprejavila záujem. Podľa posledných vyjadrení
klienta zo dňa 13.02.2025 je komunikácia medzi nimi naďalej veľmi napätá a často útočná zo strany
klientky. Majú za to, že aktuálnu klímu medzi klientami výrazne ovplyvňuje množstvo hádok počas ichvzťahu a spôsob ich rozchodu, ktorý sprevádzala konfliktná situácia, pričom medzi klientmi nedošlo
k vzájomnému odpusteniu si. Táto skutočnosť sťažuje priebeh rodičovskej komunikácie a celkový
priebeh striedavej starostlivosti.

Zo správ firmy VIABAU, s.r.o., IČO: 50098543, zo dňa 28.02.2024 a zo dňa 08.01.2025, súd okrem
iného zistil, že sa týkajú otca maloletého dieťaťa, ktorý je ich zamestnancom od 19.10.2020 na
pracovnej pozícii – predavač, s tým, že pristupuje k práci veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý,
prispôsobivý, svoje povinnosti si plní podľa pracovnej náplne k ich spokojnosti, pracovný pomer je
dohodnutý na dobu neurčitú. Za obdobie od februára 2023 do januára 2024 dosiahol čistú mzdu

v celkovej výške 14.555,99 EUR, náhrada príjmu za toto obdobie predstavovala čiastku 148,06
EUR a finančný príspevok na stravovanie 1.122,87 EUR. Priemerný čistý mesačný zárobok za toto
obdobie tak predstavoval sumu 1.225,34 EUR. Za obdobie od decembra 2023 do novembra 2024 otec
maloletého u tohto zamestnávateľa dosiahol celkovú čistú mzdu vo výške 15.470,80 EUR, finančný
príspevok na stravovanie 1.201,99 EUR. Priemerný čistý mesačný zárobok za toto obdobie predstavoval
sumu 1.289,23 EUR.

Zpracovnejzmluvyzodňa03.09.2024vrátanedohodyozmenepracovnejzmluvyč.1zodňa23.12.2024
a rozhodnutia o plate zo dňa 23.12.2024 súd zistil, že táto pracovná zmluva bola uzavretá medzi
zamestnávateľom Zariadenie sociálnych služieb Marína, IČO: 00648523 a zamestnancom G. H., nar.
XX.XX.XXXX,stým,žedeňnástupudoprácejeuvedený04.09.2024napracovnúpozíciu–zdravotnícky
asistent. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2024, dohodnutá týždenná pracovná

doba17,5hod.,úväzok0,5,mesačnámzda447,-EUR.Predmetnoudohodouozmenepracovnejzmluvy
došlo k zmene pracovného pomeru na dobu určitú do 30.06.2025, s tým, že úväzok sa zmenil na 1, teda
týždenná pracovná doba 35 hod., s účinnosťou od 01.01.2025. Na základe rozhodnutia o plate jej bol
určený funkčný plat s účinnosťou od 01.01.2025 vo výške 994,- EUR.
Z potvrdenia o zamestnaní vystaveného firmou MISTRmen, s.r.o. súd zistil, že sa týka matky maloletého,

ktorá bola v tejto firme zamestnaná na pozícii – zdravotná sestra od 01.06.2024 do 31.12.2024. Zároveň
z potvrdenia vystaveného firmou MISTRmen, s.r.o. zo dňa 24.02.2025 súd zistil, že sa týka matky
maloletého, ktorá bola v tejto ambulancii zamestnaná od 01.06. do 31.12.2024 na úväzok 0,5, jej
prístup k práci bol v rámci očakávania zamestnávateľa k jej pracovnému zaradeniu zdravotnej sestry
na psychiatrickej ambulancii, povinnosti si plnila príkladne. K ukončeniu pracovného pomeru došlo po

vzájomnej dohode. Zároveň z potvrdenia o príjme vystaveného dňa 24.02.2025 firmou MISTRmen,
s.r.o. súd zistil, že sa týka matky maloletého, ktorá v danej firme dosiahla za obdobie od júna 2024 do
decembra 2024 čistú mzdu bez daňového bonusu v celkovej výške 3.628,- EUR a za toto obdobie tiež
dosiahla daňový bonus vo výške 1.012,19 EUR.
Z pedagogickej charakteristiky žiaka zo dňa 23.02.2025, vystaveného triednou učiteľkou L. G. H., súd

zistil, že sa týka maloletého A., ktorý je žiakom X.D. triedy ZŠ T. v B., s tým, že dotyčná uviedla, že žiak si
riadne plní povinnú školskú dochádzku, veľmi málo chýba, do školy chodí vždy načas a čisto upravený
a dostatočne pripravený, na vyučovanie sa pripravuje pravidelne, aj keď trochu vidieť, že jeden týždeň je
pripravený viac a jeden trochu menej. Pravidelne si nosí školské pomôcky a desiatu. Navštevuje ŠKD,
v škole chodí aj na obedy. Čo sa týka spolupráce s rodičmi, matka sa o dieťa zaujíma viac, častejšie

telefonuje ako sa mu darí, čo treba zlepšiť, či už v správaní alebo v prospechu. Každý A. neúspech sa
snaží riešiť a odstrániť ho. Obaja rodičia sa zúčastnili ZRŠ. Otec sa o dieťa zaujímal, ale skôr v prvých
mesiacoch. Uzavrela to tým, že s matkou sú v kontakte minimálne každý týždeň aspoň jedenkrát, či
už písomne alebo telefonicky. Triednou učiteľkou dotyčného dieťaťa je iba polroka, ale z jej pozorovaní
vyšlo, že on potrebuje v škole vo vyučovacom procese podporné opatrenia pre jeho úspešné zvládnutie,

s tým, že zároveň priložila správu, ktorú ona ako triedna učiteľka poslala do CPPaP v Krupine za účelom
špeciálno-psychologických vyšetrení. V hodnotení žiaka ešte uviedla, že v škole sám od seba veľa
nerozpráva, ani o otcovi, ani o mame. Keď sa však rozprávajú na vyučovaní o rodičoch, tak sa o nich
vyjadruje pekne. Z otcovej strany najviac spomína starkých, a to ako sa stará o gazdovstvo. Všimla si,
že majú krásny vzťah so sestrou P., ktorá sa každý týždeň, keď je u otca, naňho vypytuje, ako sa mu

darí a chodí ho navštevovať do triedy.
Z prednesov právnej zástupkyne matky maloletého na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa
v celom rozsahu pridržala podaného návrhu, s tým, že zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia
odôvodnila zmenou skutkových okolností, ktoré nastali po ňom, keď mala za to, že starostlivosť zo strany
otca nie je v záujme dieťaťa. Otec s matkou nekomunikuje, nepozdraví sa pri odovzdávaní dieťaťa,

neuvedie veci týkajúce sa maloletého, ktoré sú potrebné pre starostlivosť v nadchádzajúcom týždni,
čo sa odzrkadľuje v správaní maloletého, ktorý sa vo vzťahu k matke správa agresívne, znevažujúco.
Opätovnepoukázalanaskutočnosti,ktoréuviedlivnávrhu,stým,žeotecvsynovivyvolávapocityľútosti,
keď sa s ním neprimerane dlho lúči alebo s ním dlho a často telefonuje počas týždňa, keď je u matky,prípadne mu hovorí veci, ako mu je za ním smutno, aj psíkovi, ktorého mu kúpil. Taktiež, keď odchádza
k matke, starí rodičia plačú, čo podľa ich názoru v ňom vyvoláva pocity, že odchádza do nejakého
nevhodného prostredia. Rovnako poukázala na nevhodné vyjadrenia otca na stranu matky. Z týchto

dôvodovpovažujúzapotrebnéeliminovaťvplyvvýchovnéhopôsobeniaotcavočisynoviformouzrušenia
striedavej osobnej starostlivosti. Poprela, že by účelom podania návrhu bola jej snaha presťahovať
sa do Lučenca, s tým, že pokiaľ by súd zveril maloletého do jej výlučnej starostlivosti, plánuje zostať
žiť v Krupine, aby nepretrhla sociálne väzby maloletého. Poukázala na to, že rodičia nie sú schopní
odkomunikovať veci týkajúce sa maloletého, napríklad zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, keď

maloletý mal problém s mandlami, matka zabezpečila krčnú lekárku v Lučenci, následne ju zabezpečil
otec vo Zvolene, a tá v Lučenci ho odmietla ošetriť, keď s ním matka prišla na vyšetrenie. Keď sa
matka informovala u otca, ako dopadlo vyšetrenie, otec uviedol, že to bolo v jej týždni a keďže ju
o tom neinformoval, tak tam ani nebol. Tiež z tohto dôvodu bola maloletému predpisovaná dvojitá liečba
u oboch lekárok. Na doplňujúcu otázku súdu uviedla, že maloletý nebral dvakrát lieky, lebo matka
to zistila, a teda mu dávala už iba lieky od novej lekárky. Maloletý mal tiež absolvovať neurologické

vyšetrenie s oboma rodičmi, otec ale odmietol zobrať matku autom, vyjadril sa pred maloletým, že
nech si ide ako chce, že k nemu do auta nesadne. Maloletému bola tiež diagnostikovaná dysortografia
a dysgrafia, potrebuje zvýšenú starostlivosť v súvislosti s prípravou na vyučovanie. Napriek tomu, že
zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva odporúčanie od znalca, aby otec toto zabezpečoval sám,
stále túto úlohu prenecháva starej matke, s tým, že podľa vyjadrenia syna ho otec len preskúša. Taktiež

napriek odporúčaniam znalca, aby maloletý v tom týždni, keď je u otca, navštevoval ŠKD, lebo je
málo socializovaný, v danom týždni maloletého vyzdvihuje zo školy stará matka už okolo 14.00 hod.
a následne je sám doma bez rovesníkov, jazdí na štvorkolke. Okrem toho je v neprospech maloletého,
že stará matka mu dáva nadmerné množstvo stravy, pribral asi 5 kg. Rovnako za nevhodné označila
darček od otca na Vianoce „veľkú pištoľ“, je to síce zbraň, na ktorú sa nevyžaduje povolenie, chodievajú

ale spolu strieľať, čo nepovažujú za vhodnú aktivitu, vzhľadom na vek dieťaťa. Na rozdiel od toho otec
nepodporuje maloletého v krúžku futbalu, ktorý maloletý vynecháva v týždni, keď je u otca, čo tento
odôvodňuje tým, že si potrebuje syn oddýchnuť, ale jedná sa o pasívny oddych, nie aktívny. V dôsledku
toho je maloletý frustrovaný z toho, že nie je nasadzovaný potom na zápasy, čo tréner odôvodňuje
tým, že nechodí pravidelne na tréningy. Rozporovala priebežnú správu z poradensko-psychologického

procesu L. B., že tam nie je pravdivo uvedené, že by matka bola opakovane vyzývaná na termín
spolupráce a na toto ona nereflektovala, keďže bola vyzvaná iba raz formou sms správy a z dôvodu
pracovných povinností sa toho nemohla zúčastniť, keďže mala 2 zamestnania na polovičný úväzok.
Na záver po vyslovení predbežného právneho názoru súdom právna zástupkyňa matky uviedla, že sa
nestotožňujú s týmto, s poukazom na to, že komunikácia rodičov je na zlej úrovni, a teda nie je splnený

základný predpoklad na existenciu striedavej osobnej starostlivosti, keď aj z výpovede otca vyplynulo,
že tento nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého v jeho najlepšom záujme. Taktiež poukázala
na trestné konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.5T/10/2025, z ktorého vyplýva, že u otca sa
prejavuje agresivita a takéto výchovné prostredie nie je vhodné pre maloleté dieťa. S poukazom na tieto
skutočnosti žiadala, aby súd zveril maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal

prispievať na výživu maloletého v nimi požadovanej sume. Čo sa týka poradenského procesu matka
toto nezavrhuje, ona sama pôvodne iniciovala tieto snahy, s tým, že do budúcnosti môže vďaka tomu
dôjsť k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi navzájom. Podľa vyjadrenia samotného maloletého tento
pred matkou sa vyjadril v tom zmysle, že sa u nej cíti lepšie a ocka sa bojí.
Z prednesov právnych zástupcov otca maloletého na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že zotrvali

na svojich tvrdeniach uvedených v písomnom vyjadrení k podanému návrhu matky, s tým, že podľa ich
názoru nie je dôvodom podania návrhu najlepší záujem dieťaťa, ale vlastný záujem matky. Ak sa matka
sťažuje, že otec neposkytuje jej informácie týkajúce sa syna, resp. spôsob, akým sa k nej syn chová,
podľa ich názoru má matka dostatočný časový priestor v rozsahu 2 týždňov v priebehu mesiaca, aby
synovi vysvetlila, čo je alebo nie je akceptovateľné v jeho správaní, prípadne v správaní otca. Majú za to,

že matka nepreukázala a v podstate ani netvrdila, že na strane syna došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia, s tým, že zastávajú názor, že nie je vhodné vytrhnúť
maloletého nateraz z prostredia, na ktoré je zvyknutý. Pre prípad, že by súd zvažoval zmenu súdneho
rozhodnutia, navrhli vzhľadom na vek dieťaťa ho k tejto otázke vypočuť. Na ďalšom pojednávaní právna
zástupkyňa otca pripustila, že komunikácia medzi rodičmi nie je na dobrej úrovni, za tým účelom sa

mali aj obaja rodičia podrobovať odbornému poradenstvu, avšak postupne toto matka začal ignorovať,
otec v poradenskom procese pokračuje. Poprela tvrdenia ohľadne zanedbávania starostlivosti zo strany
otca. Aj s odkazom na závery znaleckého dokazovania si otec upravil pracovnú dobu a končí o 15.30
hod., na základe čoho sa môže venovať synovi aj vo vzťahu k príprave na vyučovanie každé poobediev rozsahu približne 2 hodín. Trvala na tom, že aj s odkazom na závery znaleckého dokazovania nie je
nateraz vhodné meniť formu osobnej starostlivosti a za účelom zlepšenia komunikácie a s poukazom
na najlepší záujem dieťaťa navrhla, aby súd uložil matke prípadne obom rodičom povinnosť podrobiť

sa poradenskému procesu. Síce aj znalec konštatoval, že vo výchove rodičov vo vzťahu k maloletému
existujú rozdiely, ale napriek tomu, ako najvhodnejšie riešenie odporučil znalec zachovať striedavú
osobnú starostlivosť a hoci podľa ich názoru má otec so synom bližší vzťah, nemajú oni záujem matku
vylučovať vo vzťahu k synovi, a teda navrhli zachovať striedavú osobnú starostlivosť. Na záver uviedla,
že návrh matky je s poukazom na všetky zistené skutočnosti nedôvodný a žiadali ho v celom rozsahu

zamietnuť. Čo sa týka tvrdenia matky, že sa údajne syn otca bojí, jedná sa jednoznačne o nepravdivé
tvrdenie, keď aj zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že maloletý považuje otca za primárnu vzťahovú
osobu. Pokiaľ ide o trestné konanie, ktoré je vedené voči otcovi maloletého, jedná sa o neprávoplatné
rozhodnutie súdu a v rámci neho podľa ich názoru bolo preukázané, že matka koná účelovo vo vzťahu
k otcovi v snahe mu ublížiť. V tomto zmysle poukázala na vyjadrenie psychologičky, ktorá bola prítomná
pri výsluchu matky na polícii.

Z výsluchu matky maloletého na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že pokiaľ ide o výdavky na
syna tieto odhadla strava mesačne doma celkovo za všetkých asi 400,- EUR, za syna teda asi 200,-
EUR, oblečenie, obuv 150,- EUR, drogéria, kozmetika 60,- EUR, lieky, zdravotná starostlivosť 40,- EUR.
Jedná sa o bežné lieky ako kvapky do nosa, sirup, vitamíny, probiotiká, s tým, že on to užíva vkuse,
majú ísť na krčné a alergológiu. V tom je zahrnutý aj poplatok za psychologickú ambulanciu 10,- EUR

mesačne. Krúžky navštevuje futbal, platí to otec, je to asi 20,- EUR, ale syn tam chodí len v týždni, keď
je u nej. Výdavky na školu – družina asi 22,- EUR a poplatok v školskej jedálni 8,- EUR mesačne, plus
ďalšie výdavky v škole odhadla v priemere mesačne na 60,- EUR. Kredit na mobil mu dobíja otec. Od
februára bola na úrade práce, poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 570,- EUR, od 01.04. je
zamestnaná, poberá mzdu vo výške asi 800,- EUR netto. Na otázku súdu uviedla, že predchádzajúce

zamestnanie ukončila výpoveďou z jej strany. Na otázku súdu, či existovalo podľa nej obdobie, odkedy
odišla zo spoločnej domácnosti do súčasnosti, kedy sa správal syn inak ako v súčasnosti, uviedla, že
v podstate on sa vždy po tých 2 dňoch ako príde od otca správa inak, ale v tom čase je to katastrofa,
má vtedy strašne veľké ego. Podľa nej už týždeň po pojednávaní na tunajšom súde nastala táto zmena.
Predtým ale boli dohodnutí, že ho môže vyzdvihovať ona v družine, v súčasnosti do družiny nechodí,

keď je u otca, učieva sa s ním stará matka. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že od 01.04.
bola zamestnaná vo firme ADOS Krupina, pracovala tam do 31.05.2024 a potom od 01.06. do 31.12.
bola zamestnaná na polovičný pracovný úväzok u L. H. v psychiatrickej ambulancii, kde mala príjem
cca 450,- EUR netto. Na doplňujúcu otázku súdu uviedla, že ju tam zamestnal ako druhú sestru, preto
len na polovičný úväzok. Zároveň od 04.09.2024 bola zamestnaná aj v Domove sociálnych služieb

Marína, tiež na polovičný úväzok do 23.12.2024, odkiaľ poberala príjem približne 430,- EUR tiež netto
a následne už tam pracuje na plný úväzok a odvtedy má príjem približne 994,- EUR netto. Na doplňujúcu
otázku súdu uviedla, že naďalej poberá na syna daňový bonus, čo sa týka rodinných prídavkov, tam
sa s bývalým partnerom dohodli, že ona to poberá polroka a on tiež polroka. V reakcii na vyjadrenie
otca na pojednávaní uviedla, že mu dáva jogurty na raňajky, lebo ich sám chce, pizzu máva, len keď je

nejaký sviatok, inak normálne varí. Tvrdila, že mu kúpila guličkovú pištoľ, ale táto je zamknutá v skrini
a nepoužíva ju. Poprela, že by požiadala otca, aby našiel krčného lekára vo Zvolene. Poprela tiež
tvrdenia otca ohľadne toho, čo malo odznieť na rodičovskom združení zo strany triednej učiteľky. Na
otázku súdu ohľadne toho, či sa rodičia vedia dohodnúť vo vzťahu k stretávaniu s maloletým počas
sviatkov, prípadne prázdnin, uviedla, že podľa nej sa vedia na tom dohodnúť. V podstate ona, keď niečo

navrhne, tak väčšinou otec na to reaguje podráždene, ale potom sa väčšinou dohodnú. V reakcii na
vyjadrenie otca uviedla, že keď mal ísť na svadbu s maloletým, ona mala oslavu dcéry a syn si vybral,
že tam chce ísť radšej. Čo sa týka dovolenky, bolo to na rýchlo zorganizované jej príbuznou, preto o tom
otca informovala v krátkom čase predtým.
Z výsluchu otca maloletého na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že ohľadne návštev syna v týždni,

keď je u matky, uviedol, že tam chodieval raz za deň po robote na 10 minút, a že syn prišiel s tým, že
mu mama povedala, že si majú volať len raz za deň. On je toho názoru, že keď je malý po chorobe,
nemal by napríklad ísť na futbal. Poprel, že by sa tým spôsobom ako tvrdila matka maloletého vyjadroval
pred synom na jej osobu, len mu napríklad povie, že on musí vedieť ako sa k nemu maminka správa.
Na druhej strane ona zase sleduje, kto k nemu chodí domov, keď je syn u neho. Synovi platí kredit na

mobil 20,- EUR mesačne a futbal 15,- EUR mesačne. Na poslednom pojednávaní uviedol, že si upravil
pracovnú dobu v týždni, keď je maloletý u neho, tak pracuje len do 15.30 hod.. Potvrdil, že matke sa
napríklad nezdraví, keď sa stretnú, ale poprel, že by jej nepovedal, čo sa učili resp. čo si majú zopakovať,
naopak sa stalo, že mu matka povedala, že má všetky úlohy syn urobené a druhý deň v pondelok dostalpoznámku za to, že nemal úlohu. Uviedol, že je o syna riadne postarané, keď je u neho, poprel, že
by syna prekrmovali, na raňajky máva chlebík, toast, nie ako u matky stále jogurt a na večeru pizzu.
Štvorkolku mu kúpili pôvodne spoločne. Čo sa týka zbrane, je to podobné ako guličková pištoľ, čo mu

kúpila matka, chodia spolu strieľať na terč, vždy je pod jeho dozorom, nestrieľa sám. Uviedol, že triedna
učiteľka syna L. H. s ním odmieta komunikovať, nezdvihne mu telefón a na rodičovskom združení sa
pred celou triedou vyjadrila „G. ty by si si mala nechať syna u seba cez týždeň a otcovi ho dávať len na
víkendy, mne to tak fungovalo“. Čo sa týka toho lekára, vedel, že synovi našla krčnú v Lučenci, ale sama
mu povedala nech nájde niekoho vo Zvolene, aby mali druhý názor od doktora, či mu ozaj treba vybrať

mandle. Nie je pravda, že by on jej niečo zatajoval alebo že by syn dvojmo užíval nejaké lieky, pretože
mu obe predpísali tie isté. Potvrdil, že v týždni, keď je u neho, nechodí na futbalové tréningy. Podľa neho
chodí na futbal u mamy, lebo tam inak nemá čo robiť. Futbal je v Krupine o 17.00 hod., a teda by musel
on zostávať v školskom klube do 16.30 hod. a až neskoro večer by si robil úlohy a s ním sa vtedy zle učí.
Sám povie, že chce ísť radšej domov sa hrať a potom už mal večer kľud. Na doplňujúcu otázku súdu
uviedol, že podľa neho je to v poriadku, lebo do školy sa chodiť musí, ale iné veci si môže syn rozhodnúť.

Chodil na rôzne krúžky, ale keď tam už nechcel chodiť, tak ho on do toho nútiť nebude. Podľa neho je
aj postačujúce, aby bol v školskom klube tie dve hodiny, keď skončí o 12.00 hod. vyučovanie a o 14.00
hod. ho jeho matka vyzdvihne. Potvrdil, že nechcel zobrať matku maloletého do auta, keď mali ísť na to
vyšetrenie, lebo sa s ňou nechce stýkať, keďže na neho podala trestné oznámenie. Na otázku právnej
zástupkyne matky uviedol, že nemá na papieri zdokladované, že má tú pracovnú dobu len do 15.30 hod.

v týždni, keď je u neho, len sa tak ústne dohodol so zamestnávateľom, s tým, že zase v týždni, keď je
u matky, robí o hodinu dlhšie. Na otázku súdu, či sa vedia s matkou maloletého dohodnúť ohľadne styku
počas sviatkov, prípadne prázdnin, uviedol, že pokiaľ ide o Vianoce, tak sa dohodli, že na Štedrý deň bol
u nich a na Silvestra u mamy, ale napríklad mu nebolo umožnené zobrať ho na svadbu, prípadne cez
prázdniny mu len oznámila, že idú na dovolenku, aj v čase, keď to zasahuje do jeho týždňa, resp. mu

oznámila, že kedy si ho môže on cez prázdniny zobrať, čiže podľa neho je to skôr na takej jednostrannej
báze z jej strany.
Z výsluchu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletého na pojednávaniach súd okrem
iného zistil, že v januári 2024 bol na ich úrad doručený podnet matky na preverenie starostlivosti otca
vo vzťahu k maloletému a zároveň bola podaná žiadosť z jej strany na zabezpečenie psychologickej

intervencie. Následne bolo teda vykonané štandardné preverovanie u dotknutých inštitúcií tak, ako
to vyplýva aj z ich písomne podanej správy, pričom nebol zistený rozdiel v starostlivosti rodičov
o maloletého resp. nejaké zanedbávanie starostlivosti vo vzťahu k niektorému z rodičov. Pokiaľ ide
o otázku, kto je lepšie osobnostne pripravený a disponovaný zabezpečovať starostlivosť o maloletého,
toto ponechali na zváženie súdu, resp. navrhli vo veci doplniť dokazovanie formou znaleckého

dokazovania. Pokiaľ matka tvrdila, že zo strany otca sú voči nej pred maloletým prezentované nevhodné
vyjadrenia, toto nevedeli potvrdiť, s tým, že otec bol poučený, že v prípade, ak by to bola pravda, má
sa takýchto vyjadrení zdržať, pretože prípadná manipulácia vo vzťahu k dieťaťu sa môže v konečnom
dôsledku obrátiť proti nemu samému. Na poslednom pojednávaní v reakcii na vyjadrenia matky resp.
jej právnej zástupkyne, ohľadne priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu, uviedla, že

ak by sa tam neudiali tie veci, ako sú tam popísané, tak podľa ich názoru by tam nebol ich dôvod
uvádzať. Prax na ich úrade je taká, že ak sa dohaduje nejaký termín s rodičmi, býva to väčšinou
telefonickyasnažiasahozosúladiťtak,abyzobralidoúvahyajpracovnépovinnosti,prípadnevyšetrenia
u lekárov na strane rodičov. S poukazom na závery znaleckého dokazovania, ako i podanú správu
z poradensko-psychologického procesu, doporučili súdu, aby maloletého ponechal v striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov a vyjadrili súhlas s návrhom, aby bolo rodičom maloletého, ako i samotnému
maloletému nariadené podrobiť sa odbornému poradenstvu, či už u nich na úrade práce, prípadne vedia
to zabezpečiť aj v Centre poradenských služieb Dália.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.10P/263/2023 súd okrem iného zistil, že
v tomto konaní bolo rozhodnuté pôvodne Okresným súdom Lučenec, uznesením zo dňa 30.08.2023

sp.zn.5P/166/2023-56, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého dočasne zveril
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch. Vyživovaciu povinnosť súd rodičom neurčil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2023. Následne tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 08.11.2023 sp.zn.10P/263/2023-140,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2023, v zmysle ktorého súd schválil rodičovskú dohodu, na

základe ktorej bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa má realizovať v týždenných intervaloch. Zároveň výživné rodičov na maloleté dieťa
počas striedavej osobnej starostlivosti sa neurčilo a styk rodičov s maloletým sa tiež počas striedavej
osobnej starostlivosti neupravil súdnym rozhodnutím. Súčasťou rodičovskej dohody bolo aj dojednanie,že matka maloletého je oprávnená poberať na maloletého rodinné prídavky a uplatňovať si na neho
daňový bonus. Taktiež sa dohodli na adrese trvalého pobytu maloletého.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.5T/10/2025 súd okrem iného zistil, že v konaní bolo

rozhodnuté trestným rozkazom sp.zn.5T/10/2025-299 zo dňa 29.01.2025, ktorým súd uznal obvineného
A. B., nar. XX.XX.XXXX za vinného z toho, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v obci C.
D. po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol svoju družku G. H., nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že túto rukami chytil v oblasti medzi hruďou a krkom, hodil ju na zem a niekoľkokrát udrel
otvorenou dlaňou po tvári, pričom na ňu kričal, že ju zabije a následne ju pustil a pomohol jej vstať,

potom čo si G. H. išla pobaliť veci a pri jej odchode z domu ju chytil za ruku, v ktorej mala kľúče od
jeho domu a auta a kľúče od domu jej vzal, kde týmto konaním vzbudil u nej dôvodnú obavu o život
a zdravie a spôsobil jej zranenia, a to pomliaždenie hlavy a krku ľahšieho stupňa a tržnú ranu hornej
pery, ktoré zranenie si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 7 dní, teda inému
sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, inému úmyselne ublížil na
zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného

vyhrážania a prečin ublíženia na zdraví, podľa tam špecifikovaných ustanovení Trestného zákona, za
to bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s tým, že výkon trestu mu
bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba 18 mesiacov. Zároveň mu bola uložená
povinnosť nahradiť škodu poškodenému Sociálna poisťovňa vo výške 93,40 EUR a poškodenému
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 330,- EUR. Toto súdne rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného G. H. dňa 08.11.2024 na OO PZ
Krupina, Okresné riaditeľstvo PZ Zvolen, súd okrem iného zistil, že bola pri ňom prítomná aj L. F. U. –
psychológ, s tým, že zo zápisnice o výsluchu svedka dotyčnej F. U. dňa 08.11.2024 na OO PZ Krupina,
Okresné riaditeľstvo PZ Zvolen, vyplýva, že táto bola vypočutá ako svedok – psychológ, ktorá na otázku,
aby sa vyjadrila k priebehu a vierohodnosti výpovede svedka – poškodenej G. H. uviedla, že matka

počas výpovede pôsobila vyrovnane, pri niektorých otázkach obhajkyne mala sklon k útočnému tónu
a vyhýbavým odpovediam. Určite sa nezhodovali jej výpovede na otázky, pretože niekedy sa nechcela
vyjadrovať, že si to už nepamätá, pri niektorých detailoch si to pamätala. Považovala jej výpoveď za
účelovú a to kvôli zášti, hlavne kvôli nevere bývalého partnera.
Zo znaleckého posudku č.15/2024 L. J. L., znalca v odbore psychológia, odvetvie poradenská

psychológia, zo dňa 31.08.2024, súd okrem iného zistil, že u maloletého znalec konštatoval zníženú
schopnosť prežívať radosť (anhedónia) na podklade aktuálnej situácie v rodine maloletého. Tiež
v dôsledku prítomného občasného zlyhávania, najmä v oblasti vzdelávania konštatoval u neho znížené
sebahodnotenie. Vo vzťahu k osobnosti matky okrem iného uviedol, že agresívne tendencie nie sú
prítomné, no nie sú vylúčené v emočne podmienených situáciách. Ohľadne osobnosti otca maloletého

okreminéhouviedol,žeagresívnetendenciemôžubyťprítomnévlatentnejformeprejavenénapríkladpri
emočnom vypätí resp. emočne podmienených situáciách. Znalec tiež v závere predmetného znaleckého
posudku uviedol, že maloletý A. prechováva k matke pozitívne emócie, je v jej prítomnosti rád, matka
vhodným spôsobom saturuje jeho emočné a socializačné potreby, venuje sa mu v rámci spoločných
aktivít, najmä v súvislosti s jeho interakciou s rovesníkmi, čo vhodne podporuje a manažuje. Citové

prejavy k matke v rámci znaleckého vyšetrenia možno hodnotiť ako spontánne, pozitívne, maloletý
sa v jej prítomnosti cíti v bezpečí, prijatý, akceptovaný, vyhľadáva jej prítomnosť a hodnotí ju kladne.
Tiež znalec uviedol, že maloletý má vrelý intenzívny kladný vzťah k svojmu otcovi, ktorý sa zakladá
najmä na spoločných záujmoch a aktivitách. Maloletý má vo svojom otcovi vzor akým spôsobom
sa realizovať a ako vytvárať hodnoty (hmotné statky ako chov zvierat, zveľaďovanie nehnuteľností

a pod.), cíti sa v jeho prítomnosti v bezpečí a prijatý. Na základe intenzity citového prejavu v rámci
znaleckého vyšetrenia možno konštatovať, že ho považuje za primárnu vzťahovú osobu. Znalec tiež
konštatoval, že obaja rodičia disponujú vhodnými osobnostnými predpokladmi so zameraním na ich
schopnosť zabezpečovať náležitú výchovu a starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia pristupujú v rámci
výchovnéhoštýlujedinečne,vhodnesadopĺňajúzhľadiskadruhuaktivítaspôsobuaformyichrealizácie

s maloletým. Znalec za nutné považoval zdôrazniť, že ich vzájomný vzťah je ale významným spôsobom
poznačený udalosťami zo spoločného života. Vzájomné spory medzi rodičmi mali za dôsledok ich
vzájomné odcudzenie a následne už vzájomnú antipatiu. Obaja sú frustrovaní, cítia krivdu z toho
ako prebiehal rozchod a vzájomné odlúčenie. Ich následná rodičovská dohoda ohľadom starostlivosti
o maloleté dieťa bola pre maloletého vhodným krokom na usporiadanie vzťahov a intenzity kontaktu. No

nesúlad rodičov a neschopnosť sa dohodnúť a komunikovať tak, aby to bolo v prospech maloletého, mal
za dôsledok podanie návrhu matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, čo však aktuálne
nemožno pokladať za najlepší záujem maloletého dieťaťa. Obaja rodičia sú schopní starostlivosti, to
však nehovorí o ich schopnosti vzájomne kooperovať, v tejto oblasti zlyhávajú, je nutné, aby sa tátooblasť posilnila, najmä, ak má byť výsledkom najlepší záujem maloletého dieťaťa. Na položenú otázku
znalec uviedol, že obaja rodičia majú tendencie k manipulatívnemu správaniu sa k maloletému dieťaťu
za účelom jeho ovplyvňovania, výsledkom čoho je, že maloleté dieťa preberá hodnotenie jedného rodiča

v súvislosti s posudzovaním toho druhého, resp. má tendenciu vnímať spory medzi rodičmi intenzívne
aj prostredníctvom toho, že je do týchto sporov aktívne zaťahované, a to tak zo strany matky, ako
i otca. Na základe analýzy spisového materiálu a rozhovorov s rodičmi znalec konštatoval, že u matky je
prítomná vedomá snaha o separáciu maloletého dieťaťa od jeho otca, najmä tým spôsobom, že vedome
požaduje, aby maloleté dieťa zmenilo prostredie, doteraz realizovaný kontakt s otcom a aktivitami, ktoré

ho s ním spájajú. Znalec tiež konštatoval, že u otca maloletého dieťaťa je prítomné citové vydieranie
resp. manipulácia v rodičovskom prístupe k maloletému (kontakt s maloletým dieťaťom počas týždňa,
kedy je v starostlivosti u matky, telefonicky, osobne). Na základe výpovede otca maloletého možno
konštatovať, že aj u matky maloletého je prítomné citové vydieranie resp. manipulácia v rodičovskom
prístupe k maloletému, a to najmä v súvislosti s jej konaním ohľadom aktuálnej partnerky otca, resp.
ohľadom toho, že maloletý býva v intenzívnom kontakte s rodičmi otca maloletého. Znalec uviedol,

že u oboch rodičov maloletého sú prítomné negatívne vzorce správania a komunikácie s maloletým
vo vzťahu k druhému rodičovi. U matky je to možné vnímať najmä v súvislosti s jej komunikáciou
ohľadom rodiny otca v tom, akým spôsobom je realizovaný styk otca s maloletým v čase, kedy je
v starostlivosti otca, napríklad akým spôsobom sa maloletý pripravuje na vyučovací proces. Rovnako tak
možno vnímať u matky maloletého nevhodné poznámky na aktuálnu partnerku otca. U otca maloletého

sa prejavujú negatívne vzorce správania ohľadom jeho náhľadu na matku maloletého, kedy je možné,
že sa nevyjadruje v jeho prítomnosti tak, aby posilnil status matky, zbytočne ju nedehonestoval, či
neznevažoval v očiach maloletého. V závere znalec konštatoval, že najvhodnejšou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu za daného stavu bez ohrozenia vývoja maloletého
dieťaťa je pokračovanie v striedavej osobnej starostlivosti. Znalec považoval za potrebné upriamiť

pozornosť aj na fakt, že u maloletého A. je prítomný deficit v oblasti sociálnych kontaktov s rovesníkmi
a odporučil posilniť túto oblasť tým spôsobom, že sa bude aktívne zúčastňovať výchovy a vzdelávania
v ŠKD v základnej škole, ktorú navštevuje každý deň počas školského roka. Tiež považoval za vhodné,
aby proces vzdelávania a prípravy v čase, keď je v starostlivosti otca maloletý A., realizoval jeho otec
a nie iný príbuzný. Tiež považoval znalec za vhodné, aby rodičia maloletého absolvovali psychologické

resp. špeciálne pedagogické vyšetrenie v centre poradenstva a prevencie a riadili sa odporúčaniami,
ktoré vyplynú z procesu diagnostiky resp. poradenstva alebo terapie. Taktiež, aby absolvovali spoločne,
ale i individuálne poradenstvo, terapiu, vytvorili funkčný a na maloleté dieťa orientovaný jednotný
výchovný štýl, definovali si spoločné priority, akým spôsobom budú viesť maloleté dieťa z hľadiska
výchovy vzdelávania a rovnako tak posilnili vzájomnú komunikáciu.

9. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd aplikuje a interpretuje právo
rovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.Akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdv
jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa
priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí

súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že návrh matky maloletého nie je dôvodný, na základe čoho súd tento návrh zamietol.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že naposledy súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému A. rozhodol pred necelým 1,5 rokom, kedy tunajší súd rozsudkom zo dňa 08.11.2023
v konaní sp.zn.10P/263/2023 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého A. do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s tým, že táto sa má realizovať v týždenných
intervaloch. Styk rodičov s maloletým počas striedavej osobnej starostlivosti bol v zmysle tohto
súdneho rozhodnutia ponechaný na mimosúdnu dohodu rodičov a taktiež vyživovacia povinnosť

rodičov k maloletému počas striedavej osobnej starostlivosti nebola určená. Súd pri tomto rozhodnutí
vychádzal aj z rozhodnutia Okresného súdu Lučenec zo dňa 30.08.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.09.2023, v konaní sp.zn.5P/166/2023, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého
maloletého A. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch,
keď okrem iného z odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia vyplýva, že súd na ozrejmenie situácie

uskutočnil dňa 30.08.2023 informatívny výsluch, na ktorom okrem výsluchu rodičov vykonal aj výsluch
samotného maloletého dieťaťa, z ktorého bolo evidentné, že má dobrý vzťah k obom rodičom, nevedelo
presne a jednoznačne uviesť pravdepodobne aj z dôvodu svojho veku, v akých intervaloch by malo
záujem byť u každého rodiča. Súd tiež musel konštatovať, že komunikácia rodičov je na dosť zlej
úrovni, no obaja prejavili skutočný záujem o starostlivosť o maloleté dieťa. Obaja rodičia sa nakoniec na

informatívnom výsluchu zhodli aspoň na zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch v týždenných intervaloch.
Matka tento návrh na zmenu formy osobnej starostlivosti zo striedavej na výlučnú svoju osobnú
starostlivosť zdôvodnila tým, že otec krátko po vyššie špecifikovanom rozhodnutí súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností zmenil svoje správanie, maloletého citovo vydiera, prejavuje snahy

znižovať jej autoritu u syna a tým dosiahnuť jeho odcudzenie od nej a syn je tak vystavený rozdielnym
názorovým tlakom. S poukazom na to mala za to, že striedavá starostlivosť neprospieva maloletému
dieťaťu a za najvhodnejšie prostredie pre maloletého považovala svoje výchovné prostredie.Súd za účelom zistenia aktuálneho skutkového stavu vykonal vo veci dokazovanie vrátane znaleckého
dokazovania, pričom dospel k záveru, že nebola preukázaná taká podstatná zmena pomerov na strane
maloletého resp. rodičov maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho súdneho

rozhodnutia ohľadne formy osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému A.. Súd totiž poukazuje na
závery aj z daného znaleckého skúmania, z ktorého vyplynulo, že maloletý A. stále prechováva rovnako
pozitívne emócie a kladný vzťah tak k svojej mame, ako i k svojmu otcovi, a zároveň z neho vyplynulo,
že obaja rodičia vhodným spôsobom saturujú jeho emočné potreby a aj keď v zásade obaja rodičia
majú čiastočne odlišný výchovný štýl, v konečnom dôsledku sa tieto ich výchovné prístupy vzájomne

dopĺňajú, keď otec najmä prostredníctvom realizácie spoločných aktivít zdokonaľuje jeho zručnosti
a spôsobilosti, čím prospieva aj ich vzájomnému vzťahu a prehlbovaniu vzájomných citov, a matka
zároveň vytvára synovi adekvátne podmienky na sebarealizáciu, pričom vníma deficit v oblasti vzťahov
a snaží sa ho aj socializovať, čo možno považovať za vhodný spôsob kompenzácie výchovného štýlu
otca. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj zo záveru znalca, že obaja rodičia maloletého disponujú
vhodnými osobnostnými predpokladmi so zameraním na ich schopnosť zabezpečovať náležitú výchovu

a starostlivosť o maloletého. Za podstatné zistenia v rámci znaleckého skúmania súd považuje
vyjadrenie, že obaja rodičia majú tendencie k manipulatívnemu správaniu sa k maloletému dieťaťu za
účelom jeho ovplyvňovania, pričom výsledkom toho je, že maloleté dieťa preberá hodnotenie jedného
rodiča v súvislosti s posudzovaním toho druhého, a zároveň vníma spory medzi rodičmi intenzívne,
keďže je zo strany oboch rodičov do nich aktívne zaťahované. Zároveň znalec konštatoval u matky

maloletého vedomú snahu o separáciu maloletého dieťaťa od jeho otca tým spôsobom, že požaduje,
aby maloleté dieťa zmenilo výchovné prostredie. Rovnako znalec zistil prítomnosť citového vydierania
resp. manipuláciu v rodičovskom prístupe u oboch rodičov, i keď u každého z rodičov toto konanie
prebieha iným spôsobom. V neposlednom rade zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva aj to, že
u oboch rodičov maloletého sú prítomné negatívne vzorce správania a komunikácie s maloletým vo

vzťahu k druhému rodičovi. U matky konkrétne toto možno vnímať najmä v súvislosti s jej komunikáciou
o rodine otca a jeho aktuálnej partnerky. U otca maloletého sa zase toto prejavuje v jeho náhľade na
samotnú matku, kedy znalec pripustil, že je možné, že sa nevyjadruje v prítomnosti maloletého tak, aby
posilnil jej status a neznevažoval ju v očiach maloletého. Na základe všetkých týchto skutočností aj
znalec vyhodnotil, že aktuálne nemožno pokladať za najlepší záujem maloletého dieťaťa jeho zverenie

do výlučnej osobnej starostlivosti matky, keď súd zároveň nemohol opomenúť ani zistenie znalca, ktorý
na základe intenzity citového prejavu v rámci znaleckého vyšetrenia konštatoval, že maloletý považuje
otca za primárnu vzťahovú osobu.
Súd aj práve na základe výsledkov znaleckého skúmania zastáva názor, že v súčasnosti zverenie
maloletého do výlučnej starostlivosti ktoréhokoľvek z rodičov by nebolo na prospech maloletého, keďže

existuje reálna hrozba, že by bol maloletý pod prílišným vplyvom toho rodiča, čím by sa výrazným
spôsobom mohol oslabiť vzťah k druhému rodičovi, nakoľko tak, ako už bolo vyššie konštatované, obaja
rodičia majú sklony k manipulácia v rodičovskom prístupe k maloletému resp. citovému vydieraniu.
V súčasnosti navyše súd zastáva názor, že zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky by
v konečnom dôsledku bolo kontraproduktívne aj pre vzájomný vzťah matky a maloletého, keď je zrejmé,

že maloletý prechováva k otcovi silne pozitívny citový vzťah a takéto odlúčenie od neho by mohlo vyvolať
práve odcudzenie vo vzťahu k matke samotnej.
Aj znalec však konštatoval, že obaja rodičia nie sú dostatočne vysporiadaní so spoločnou minulosťou,
nezískali dostatočný nadhľad nad aktuálnou situáciou, nedošlo u nich k vzájomnému odpusteniu
a znalec odporučil, aby rodičia maloletého absolvovali psychologické resp. špeciálno-pedagogické

vyšetrenie v centre poradenstva a prevencie a riadili sa odporúčaniami, ktoré vyplynú z procesu
diagnostiky resp. poradenstva a terapie tak, aby vytvorili funkčné a na maloleté dieťa orientovaný
jednotný výchovný štýl, definovali si spoločne priority, akým spôsobom budú viesť maloleté dieťa
z hľadiska výchovy a vzdelávania, a zároveň posilnili vzájomnú komunikáciu. S poukazom na to
súd reflektoval na návrh otca maloletého prednesený prostredníctvom jeho právnej zástupkyne na

pojednávaní, s ktorým sa stotožnil aj kolízny opatrovník maloletého a nariadil obom rodičom, ako
i maloletému výchovné opatrenie, keď im uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
špecializovanom pracovisku za podmienok určených týmto rozsudkom. Výchovné opatrenie súd nariadil
za účelom možnosti odstránenia konfliktov medzi rodičmi a za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi
ohľadne výchovy maloletého, čo je v záujme samotného maloletého dieťaťa. Súd pri svojom rozhodnutí

tiež rešpektoval záujem maloletého, aby tento vyrastal v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby výchova rodičov smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
rozumových a fyzických schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho
práva definované v Dohovore o právach dieťaťa. Uvedené by mali mať na zreteli obaja rodičia, ku ktorýmmá dieťa pozitívny citový vzťah a zaslúži si preto, aby rodičia vo vzájomných vzťahoch sa vyvarovali
konfliktom, z ktorých možno cíti vinu i samotné dieťa, keď súd si nemohol nevšimnúť zistenie znalca
uvedené tiež v závere jeho posudku, podľa ktorého má maloletý A. zníženú schopnosť prežívať radosť

(anhedónia) na podklade aktuálnej situácie v rodine maloletého.
Po absolvovaní tohto odborného poradenského procesu by malo byť zrejmé, či obaja z rodičov
sú schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v jeho najlepšom záujme po všetkých
stránkach, aj s poukazom na rešpektovanie odporúčaní, ktoré vzídu z predmetného terapeutického
procesu, prípadne, či niektorý z rodičov má preto výrazne lepšie predpoklady, keď zatiaľ je nutné

konštatovať, že otec nie v plnej miere napĺňa odporúčania znalca ohľadne posilnenia sociálnych
kontaktov maloletého s rovesníkmi vo vzťahu k jeho účasti, napríklad v ŠKD, prípadne na mimoškolskej
športovej činnosti. Súd preto nevylučuje, že do budúcnosti môžu nastať také skutočnosti, ktoré budú
dôvodom na zmenu formy osobnej starostlivosti, avšak pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, pričom súd sa stotožnil nateraz aj s názorom znalca, že najvhodnejšou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. v súčasnosti je ponechať ho v striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov.
Pokiaľ obaja rodičia maloletého navrhli doplniť dokazovanie výsluchom svojich rodinných príslušníkov
(matka svedkov navrhla vypočuť ohľadne nevhodných prejavov správania sa syna, otec nešpecifikoval
k čomu by sa ním navrhnutý svedok mal vyjadriť), súd tieto navrhnuté dôkazy nevykonal, keď mal za to,
že akékoľvek závery by vzišli z týchto svedeckých výpovedí, nemohli by ovplyvniť názor súdu tak, aby

v súdenej veci rozhodol inak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia, keď súd má
za to, že na základe dokazovania, ktoré v súdenej veci vykonal, mal dostatočne zistený skutkový stav
tak, aby mohol vo veci rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Čo sa týka trestného konania, ktoré je vedené voči otcovi maloletého, ktoré sa má týkať jeho konania
vo vzťahu k matke maloletého, vedené na tunajšom súde pod sp.zn.5T/10/2025, súd jednak konštatuje,

že zatiaľ predmetný trestný rozkaz, ktorý bol v konaní vydaný, nenadobudol právoplatnosť, na základe
čoho súd vychádza z princípu prezumpcie neviny, avšak bez ohľadu na túto skutočnosť súd zároveň
konštatuje, že nebolo v súdenej veci ani tvrdené akékoľvek nevhodné správanie otca voči maloletému,
či akékoľvek nevhodné zaobchádzanie vo vzťahu k nemu a v neposlednom rade súd má za to, že pokiaľ
bude úspešný proces odborného poradenstva, ktorý súd nariadil absolvovať účastníkom konania, súd

vidí priestor na to, aby jeho výsledkom bolo aj vysporiadanie sa so spoločnou minulosťou a vzájomné
odpustenie medzi rodičmi, ktorí evidentne prechovávajú voči sebe v súčasnosti negatívne emócie
a postoje, ktorých obeťou je primárne ich maloletý syn.

11. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
mimosporového poriadku, keď žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..