Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202137
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824202137.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
zast.: Mgr. Benita Horňáková, advokátka, so sídlom Kósu – Schoppera 12, 048 01 Rožňava, proti
žalovanej:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXD.,správca.:JUDr.LenkaJozefHričindová,sosídlom
Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO: 48 485 357, o nahradenie prejavu vôle

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalobcovisa vracia krátenáčasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške80,-eurprostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2024 žiadal, aby súd nahradil prejav vôle
žalovanej uzavrieť so žalobcom dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 04.10.2022.

2. Súd zistil lustráciou v Registri úpadcov SR, že na majetok žalovanej bol uznesením
Mestského súdu Košice sp. zn. 72OdK/15/2024 zo dňa 19.07.2024 vyhlásený konkurz a do funkcie
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Lenka Jozef Hričindová, so sídlom Floriánska 19,

040 01 Košice, IČO: 48 485 357. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č.
OV 144/2024 dňa 26.07.2024.

3. Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z .z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „ ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti

zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Z Obchodného vestníka 144/2024 má súd dostatočne preukázané, že na majetok žalovanej bol
znesením uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 72OdK/15/2024 zo dňa 19.07.2024 vyhlásený
konkurz v zmysle štvrtej časti ZKR.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.6. Podľa § 166b ZKR, za nevymáhateľne voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

7.Podľa§167aods.3ZKR, vyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 a 3 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

9. Podľa § 167j ods. 2 ZJR, kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť

u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej
pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom
vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá
na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej
pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.

10. Vykonanie súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty patrí k jednej zo základných úloh
správcu konkurznej podstaty. Súpis podstaty tvorí právny podklad pre speňaženie majetku patriaceho
do podstaty; speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol spísaný, a správca je povinný speňažiť
celý spísaný majetok, ibaže by bol zo súpisu zákonom stanoveným spôsobom vylúčený. Súpis majetku

podstaty predstavuje titul, ktorým správca konkurznej podstaty dokladá (napr. v konaní o zápis vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností), že je oprávnený so spísaným
majetkom pri jeho speňažení nakladať. (R (ČR) 52/1998)

11. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti konkurzného zákona odvolací

súd zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava konkurzného zákona),
súdne konania, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§
166aa nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné
(§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).
(Uznesenie Krajského súdu Trnava, č. k. 24Co/182/2018 z 19.12.2018)

12. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanej nárok týkajúci sa majetku, ktorý je zahrnutý
do súpisu majetku podstát, ktorý mal podľa žalobcu vzniknúť pred vyhlásením konkurzu na majetok
žalovanej v rámci jej oddlženia. Vzhľadom k tomu, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca

nevyužil právo vylúčiť majetok z konkurznej podstaty, boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie
predmetného konania, s poukazom na §167e ZKR.

13. Nakoľko sa v predmetnom konaní uplatňuje nárok týkajúci sa majetku zapísaného do súpisu majetku
podstát, súd postupoval podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. a konanie zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jednej zo strán sporu nemožno
pripísať procesnú zodpovednosť za zastavenie tohto konania.

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10,- eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 90,- eur.

20. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 80,- eur po vykonanom krátení o 10,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného
§ odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.