Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného: JUDr. František Komka, advokát so sídlom
Hlavná27,08001Prešov,IČO:37941054,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo
dňa 11.9.2014 v bode 6. Zmluvy: „ Poplatok za poskytnutie úveru: 150,-eur.“, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo dňa
11.9.2014vbode7.Zmluvy,vznení:„Dlžník,Spoludlžník1,Spoludlžník2sasozmluvnýmidojednaniami
zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo
dňa 11.9.2014 v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.5., v znení: „V prípade omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)súhradoumesačnejsplátkyalebojejčastialebozáväzkupodľaDohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť
Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa
z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri
mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je

Dlžník (Spoludlžník 1, -Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.)." „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o
RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania
s úhradou peňažného záväzku.-Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy

oRU."„AkékoľvekdojednaniaozmluvnejpokuteobsiahnutévtejtoZmluveoRÚazaplatenieakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto
Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo dňa
11.9.2014 v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, Zmluvných dojednaní

k Zmluve, v bode 8.2. v časti, v znení: „ Dlžník. Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade
splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy oRÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa
považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii
Veriteľom." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo dňa
11.9.2014 v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, Zmluvných dojednaní
k Zmluve, v bode 8.3., v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi
okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžník

2 z tejto Zmluvy o RÚ." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku I. Predmet Dohody, bod 7.1. Dohody o
poskytnutí služieb č. 8500079509, zo dňa 11.9.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500079509, zo
dňa11.9.2014,vznení:„Zákazníksazaväzuje,žezauzavretieDohodyzaplatímesačnePoskytovateľovi
odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená
spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi." je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do troch dní od dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2024 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.09.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500079509 (ďalej aj len „Zmluva“), ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky.

1.2 Žalobca ďalej uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v bode 6, 7, 8.1, 8.2, 8.5
Zmluvy a zmluvných dojednaniach v čl. 8 bod 8.2 a 8.3 ako aj Dohode o poskytnutí služieb v čl. I. bod 7.1.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1 Žalovaný namietal neprípustnosť podanej žaloby, pretože: a) medzi zmluvnými stranami neexistuje
žiadny zmluvný vzťah a teda neexistuje žiadna skutková okolnosť, vo vzťahu ku ktorej by malo
navrhované určenie niečo zmeniť; b) medzi zmluvnými stranami prebehlo konanie vedené pod sp. zn.

11 C/49/2015, konanie vedené pod sp. zn. 9C/419/2015, konanie vedené pod sp. zn. 8Csp/135/2017,
konanie vedené pod sp. zn. 29Csp/17/2019. Ani v jednom z týchto konaní žalobca nenavrhoval
rozhodnúť o určení neprijateľných zmluvných podmienok, rovnako tak nespravil žiadny súd v uvedených
konaniach. Navrhované určenie nezmení právne postavenie žalobcu.

2.2 Žalovaný poprel aj dôvodnosť žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.
Zákonným predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie
spôsobujúce protiprávny stav, súčasne o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a
zároveň (c) aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa.

2.3 Za neprijateľnú podmienku sa podľa rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ nepovažuje také
ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej normy (zákona). Poplatok za poskytnutie úveru bol a je
štandardne vyžadovaný subjektmi na finančnom trhu, pričom poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ vo veci sp.zn. C-621/17. Ak je poplatok za poskytnutie úveru neprijateľná podmienka, potom postup
NBS je celkom nelogický aj preto, lebo NBS na svojej webovej stránke umožňuje výpočet RPMN s

poplatkom za poskytnutie úveru. Novela ZoSÚ s účinnosťou od 10.06.2013 zaviedla výslovnú úpravu
toho, aké poplatky pri spotrebiteľskom úvere sú zakázané. Ak by poplatok bol neprijateľný, logicky by
bol zakázaný. Poplatok definuje svojím názvom za čo sa platí.

2.4 Podľa žalobcu sa ustanovením bodu 7 Zmluvy neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke

oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Predmetné ustanovenie ani gramaticky a ani obsahovoa ani inak žiadny prenos dôkazného bremena nerieši. Nie je zrejmé prečo z bodu 7 si žalobca vybral
len jednu vetu.

2.5 Zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde teda
o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota
neprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3 x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo
sa v žalobe opomenulo je obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov
ročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z..
Zákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Okrem toho Najvyšší súd
SR vo svojom rozhodnutí za neprimerane vysokú nevyhodnotil zmluvnú pokutu vo výške 1 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, resp. zmluvnú pokutu vo výške 0,67 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania a ani zmluvnú pokutu vo výške 0,23 % denne. Žalovaný tiež poprel tvrdenie, že ustanovenie

bodu 8.5 zmluvy o úvere má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom poukázal na ust. § 545
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie 8.4 zmluvných dojednaní vychádza z právnej úpravy pre
spracúvanie osobných údajov, t.j. § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z.. Zo žaloby nie je zistiteľné, aké
povinnosti spotrebiteľa nad rámec zákona a v jeho neprospech dané ustanovenie upravuje.

2.6 Čo sa týka bodu 8.2 zmluvných podmienok žalobca neoznačil zákonné ustanovenie, podľa
ktorého by povinnosť dlžníka plniť záväzok mala nutne existovať bez povinnosti označiť ho príslušným
variabilným symbolom. Používanie identifikačných údajov platieb nie je „doménou“ súkromných
zmluvných vzťahov, ale platí aj pre oblasť verejného sektora a rovnako platí, že neuvedenie variabilného
symbolu má za následok to, záväzok určuje príjemca platby.

2.7 K zmluvnej podmienke uvedenej v čl. I, bod 7.1 Dohody o poskytnutí služieb uviedol, že návrh
žalobcu je v tejto časti neprípustný, pretože podľa § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou
podmienkou nie je dohoda o cene plnenia. Vznik dohody nebol ani podmienkou a ani predpokladom
získania úveru. Dohoda o poskytovaní služieb je individuálne uzavretá.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami (zmluva o úvere na č.l. 4, zmluvné dojednania zmluvy o úveru na
č.l. 5-6, prehľad platieb na č.l. 12, prehlásenie občianskeho združenia na č.l. 31, rozpis vzorca RPMN
na č.l. 72, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 73, reprezentatívny príklad

výpočtu RPMN na č.l. 74), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

3.1 Žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 11.09.2014 Zmluvu o úvere č.
8500079509, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 1.050,- €, ktorý
mal splatiť v 42. mesačných splátkach po 47,43 €, pričom bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru

bola vo výške 18,08 % a RPMN za úver činila 26,06 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške
150,- €. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 2.142,06 €. Z bodu 7. Zmluvy
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania na zadnej strane žiadosti/zmluvy.

4. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej aj
len ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takejto podmienky, obchodník je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Obchodník má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca obchodníka. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, obchodník je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského

sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná;
v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté
v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah vo forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvný vzťah strán sporu, založený na
základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere, spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

6. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).7. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na

plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej
zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv
spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

8. Ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky
a aktívnej legitimácie žalobcov, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn.
6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec
týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137
ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom

domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá
má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať
naliehavý právny záujem. Taktiež z rozhodnutia NS SR z 23.01.2017, sp.zn. 6Ndc/20/2016, vyplýva, že
právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí

účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP
len s účinkami inter partes.

9. Súd poukazuje že zmluvná podmienka uvedená v bode 6. Zmluvy už bola vyhlásená za neprijateľnú,
napr. rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6CoCsp/6/2022, zo dňa 25.08.2022. Táto zmluvná

podmienka nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom a preto podlieha prieskumu v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 OZ.

10. V prípade zmluvnej podmienky v bode 7 Zmluvy a v čl. 8.2 Zmluvných dojednaní súd
poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/5/2024, zo dňa 10.06.2024, ktorý tieto

vyhlásil za neprijateľné v konaní vedenom proti žalovanému. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana /§ 53 ods. 4 písm. l) OZ/. Sporná zmluvná podmienka v bode
7 Zmluvy však ani náznakom žiadne dôkazné bremeno na spotrebiteľa neprenáša, ale iba konštatuje,

že spotrebiteľ sa so zmluvnými dokumentami zoznámil (ak nie, nemôže to byť na škodu dodávateľovi).
K zmluvnej podmienke v čl. 8.2 Zmluvných dojednaní sú uvádza, že podľa jeho názoru žalovaný ako
dodávateľ v prípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom nemôže mať problém
s priradením aj spotrebiteľom neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu a v prípade
existencie viacerých záväzkov spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi nastupuje zákonný predpoklad §

330 Obchodného zákonníka. Teda, ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí,
ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je
najmenej zabezpečené inak záväzku najskôr splatného. Súd konštatoval, že okrem iného žalovaný
na jednej strane sankcionuje spotrebiteľa za uvedenie variabilného symbolu právnym dôsledkom
neuhradenia splátky úveru, avšak na druhej strane si vyhradzuje právo platby poukázané spotrebiteľmi

započítať na úhradu ich záväzkov podľa termínov ich splatnosti, a to od záväzku najstaršieho s tým, že
v prípade rovnakých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá najprv na istinu,
potom na úroky a následne na ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií.

11. Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1 Zmluvy (Sankcie) vyhlásil za neprijateľné Okresný súd

Košice II, č. k. 11Csp/28/2018-53, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach rozsudkom, sp. zn.
1Co/181/2019, zo dňa 11.03.2020. Zmluvnú podmienku, ktorá je uvedená v bode 8.2 Zmluvy, vyhlásil
za neprijateľnú Okresný súd Poprad v rozsudku, č .k. 11Csp/6/2021-158, zo dňa 04.05.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoCsp/38/2023, zo dňa 21.03.2024. Uvedené zmluvné
podmienky ako aj zmluvná podmienka v bode 8.5 Zmluvy boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/19/2014, zo dňa 03.06.2024. Súd nemal za preukázané, že
žalovaný so žalobcom ustanovenie o zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Súd text v bode 8 týkajúci
sa zmluvnej pokuty hodnotí ako predtlačený, vopred naformulovaný bez možnosti, aby mohol do textu,
konkrétne výšky zmluvnej pokuty, žalobca zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorýby mal byť osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Žalobca v prípade, ak chcel uzatvoriť
predmetnú zmluvu, mal možnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku.

12. Obdobná zmluvná podmienka ako zmluvná podmienka upravená v čl. 8, bod 8.3 Zmluvných
dojednaní bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 11C/115/2016-63,
zo dňa 29.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 19Co/228/2016-117, zo dňa
07.11.2017. Okrem toho, že uvedená zmluvná podmienka je formulovaná neurčito, je potrebné uviesť,
že preverovanie bonity sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o úvere. Zmluvná podmienka teda nemá

žiadne právne a ani faktické opodstatnenie. Z jej obsahu jasne vyplýva, že jej účelom nie je pomôcť
klientovi, ale naopak zdôrazňuje jeho záväzok na náhradu škody v prípade jeho porušenia.

13.Obdobnázmluvnápodmienkaakozmluvnápodmienkaupravenávčl.I,bod7.1Dohodyoposkytnutá
služieb bola opakovane vyhlásená za neprijateľnú a to napr. rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
20Csp/35/2021, 24Csp/2/2023, Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/21/2022, 6Csp/15/2022.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany na
spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3. júla

2003).

16.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.1a§255ods.1CSP,podľaktoréhostrane,ktorá
mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému

žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.