Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202757
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletého A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, v konaní
zastúpená JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou so sídlom Námestie hrdinov č. 13, Levice a F. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, A. B., v konaní zastúpený JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so
sídlom ul. Sládkovičova č. 1, Levice, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 450,- Eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 05.08.2024.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 05.08.2024 do 31.01.2025 pre maloletého A. vo výške 1114,69 Eur

je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Návrh matky na určenie výživného pre maloleté dieťa odo dňa jeho narodenia do 04.08.2024 sa z a m
i e t a .

VI. Styk otca s maloletým dieťaťom sa u p r a v u j e nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. B., nar.: XX.XX.XXXX:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08:30 hod. do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do
18:30 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 08:30 hod. do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do
18:30 hod.,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 08:30 hod. do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do
18:30 hod.,

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 08:30 hod. do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do
18:30 hod. s tým, že obaja rodičia sú navzájom o p r á v n e n í a p o v i n n í si v stanovený čas
maloleté dieťa odovzdať a prevziať pred bydliskom matky.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 05.08.2024 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému A. dôvodiac podaný návrh prerušením spolužitia s otcom maloletého v apríli 2024.

Maloletého navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, vysloviť, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca navrhla zaviazať prispievať výživným vo výške
1.100,- eur mesačne tak, že bežné výživné vo výške 800,- eur je otec povinný poukazovať k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred odo dňa narodenia maloletého dieťaťa a výživné na
tvorbu úspor v sume 300,- eur mesačne je otec povinný poukazovať na osobitný účet maloletého,
ktorý v jeho prospech zriadi matka od narodenia dieťaťa s tým, že otec sa zároveň bude podieľať

na úhrade všetkých mimoriadnych výdavkoch na dieťa v rozsahu 50%. V záverečnom vyjadrení svoj
návrh v časti určenia vyživovacej povinnosti modifikovala a otca navrhla zaviazať prispievať výživným
v sume 500,- eur mesačne odo dňa narodenia maloletého. Styk otca s maloletým navrhla upraviť za
jej prítomnosti každý druhý párny víkend v sobotu od 14:00 do 16:00 hodiny a v nedeľu od 14:00
hodiny do 16:00 hodiny. Uviedla, že dieťa pochádza z jej mimomanželského vzťahu, rodičovské práva

a povinnosti k dieťaťu doposiaľ súdnym rozhodnutím upravované neboli. Maloletý je útleho veku, citovo
na ňu viazaný, od jeho narodenia všetku starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne sama. Otec sa
o dieťa fyzicky nikdy nestaral, ani pred ich rozchodom nemal záujem sa o dieťa postarať, či už napr.
okúpaním ho, uspávaním. Nie sú mu známe jeho stravovacie návyky, denný režim. Styk s dieťaťom
prebiehal len za jej prítomnosti alebo v jej bezprostrednej blízkosti, aj to krátkodobo. Dieťa s otcom

nemá vytvorenú citovú väzbu a to aj napriek tomu, že ona styk dieťaťa s otcom podporuje, v styku
s dieťaťom mu nikdy nebránila. Vo vzťahu k svojim zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že
pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako kuriérka s čistým príjmom 1.250,- eur mesačne.
Materskú dávku poberala v sume 473,30 eur mesačne. Jej aktuálny príjem tvorí rodičovský príspevok
v sume 473,30 eur. Na maloletého sú jej vyplácané rodinné prídavky. Aktuálne žije sama s maloletým

v rodinnom dome, ktorého je výlučnou vlastníčkou, do októbra 2024 užívala samostatnú časť domu aj
jej matka, starobná dôchodkyňa, ktorá jej na chod domácnosti prispievala sumou 100,- eur mesačne.
Mesačné výdavky na dieťa odhadla nasledovne: Kendamil mlieko (3 balenia mesačne, kus 25,95 eur),
plienky (8 balení mesačne, balenie 7,20 eur), plienky na noc 12,95 eur, strava (ovocie, zelenina, mäso,
dojčenská voda, výživy, kaše, chrumky) 300,- eur, lekáreň 30,- eur, oblečenie 150,- eur, vlhčené utierky

14,85 eur, telová kozmetika 25,- eur, pranie 20,- eur, hračky 50,- eur. Neskôr na informatívnom výsluchu
matka výšku výdavkov na dieťa modifikovala tak, že mesačné výdavky na oblečenie činia sumu
100,- eur, plienky 60,- eur, stravu 200,- eur, hračky 30,- eur, hygienu 20,- eur. Mala za to, že otec
dieťaťajenadpriemernemajetkovozabezpečený,pracujevoblastistavebníctvavNemecku,pričomjeho
priemerný mesačný príjem sa podľa jej vedomostí pohybuje na úrovni 6.000,- eur. Mala za to, že otcom

deklarovaný príjem v daňovom priznaní nekorešponduje s reálnym príjmom. Prácu v Nemecku otec aj
v minulosti realizoval prostredníctvom ďalších dvoch až troch pracovníkov. Otec disponuje niekoľkými
staršími automobilmi, ktoré ponúka na predaj, jeden z nich predáva za 4.000,- eur. Spochybnila tvrdenia
otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý mu znemožňuje výkon doterajšej práce s poukazom
na skutočnosť, že je schopný celý deň jazdiť na motorke. Uviedla, že otec od augusta 2024 prispieva

na maloletého výživným v sume 200,- eur mesačne, v decembri 2023 komunikovali s otcom ohľadom
výšky výživného, navrhla mu sumu 1.000,- eur mesačne, otec začal posielať 800,- eur na týždennej báze
a to až do augusta 2024. Poprela tvrdenie otca, že v tejto sume mala byť zarátaná splátka poskytnutej
pôžičky. Potvrdila, že otcovi pôžičku poskytla v celkovej sume 15.000,- eur, pričom vrátených jej bolo
len 4.000,- eur. Mala za to, že otec sa vyhýba nadobúdaniu akéhokoľvek majetku kvôli prebiehajúcemu

konaniu, o čom podľa jej názoru svedčí to, že podľa predložených výpisov z účtu mal otec na účet
svojej partnerky previesť sumu 20.000,-eur, pričom ako vyplýva z predloženého výpisu z listu vlastníctva
partnerka otca v tom istom čase nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci
A. B.. Vychádzajúc z vyjadrenia otca, ktorý na pojednávaní tvrdil, že od decembra 2024 nepracuje,
rozporovala odôvodnenosť výdavkov vynaložených na podnikanie v tento kalendárny mesiac. Potvrdila,

že otec sa na výžive dieťaťa podieľal aj vecnými plneniami. Ohľadom styku otca s maloletým poukázala
na to, že kontakt otca s maloletým sa zintenzívnil po ich vypočutí pred koordinátorkou tunajšieho súdu,
otec sa začal s dieťaťom pravidelnejšie stretávať cca jedenkrát mesačne, s výnimkou mesiacov jún až
august, kedy sa s maloletým nestretol vôbec. Stretnutia prebiehali v detskom centre, otec sa maloletému
venoval. Navrhla mu, aby dieťa navštívil v jej domácnosti, pričom by mu zároveň oboznámila aj denný

režim dieťaťa, čo otec odmietol. Odmieta vstúpiť do jej domu s odôvodnením, že sa tam cíti zle. Malaza to, že aj v čase ich spolužitia nebol vo vzťahu k starostlivosti o dieťa veľmi aktívny, dieťa neprebalil,
neokúpal, neurobil základné úkony okolo neho. Nemá problém s tým, aby otec za maloletým chodil
aj denne, či už do jej domácnosti alebo detského centra, je ochotná sa prispôsobiť. Ďalším dôvodom,

pre ktorý trvá na jej prítomnosti počas styku je skutočnosť, že ona sa snaží dieťa stravovať zdravo,
pričom sám otec sa vyjadril, že ona ani nebude vedieť čo mu dá jesť. Ako príklad uviedla, že otec dal
maloletému ako trojmesačnému šľahačku z koláča, hoci vie, že ona s takýmto spôsobom stravovania
dieťaťa nesúhlasí. Má za to, že otec by nezvládol ani uspávanie maloletého, keď jej to niekedy trvá jeden
a pol hodiny. Potvrdila, že otec síce dieťa jedenkrát v jej domácnosti uspával, avšak maloletý bol taký

unavený, že za desať minút spal. Vyjadrila presvedčenie, že v prípade, že by maloletý u otca plakal,
otec by jej nezavolal, lebo by nechcel, aby to bolo vnímané ako jeho zlyhanie. Obáva sa, či by bol otec
vzhľadom na jeho zdravotný stav, keď potrebuje podporu pri vstávaní schopný zvládať behanie okolo
maloletého ako toho, či by bol schopný rýchlo zareagovať keby maloletý padol.

2. Otec potvrdil spolužitie prerušenia s matkou dieťaťa v apríli 2024. S podaným návrhom v časti

zverenia dieťaťa do starostlivosti matke súhlasil, starostlivosť matky o dieťa označil za vzornú. Výživné
na dieťa navrhol určiť v sume 300,- eur mesačne prihliadnuc na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj
skutočnosť, že maloletý je dieťa útleho veku. Výživné navrhol určiť odo dňa podania návrhu, mal za to,
že v konaní neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom na výžive dieťaťa sa podieľal
od jeho narodenia tak finančnými ako aj vecnými plneniami. Styk s maloletým navrhol upraviť bez

prítomnosti matky každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 08:30 hodiny do 11:30 hodiny a od 15:30
hodiny do 18:30 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 08:30 hodiny do 11:30 hodiny
a od 15:30 hodiny do 18:30 hodiny Zdôraznil, že o pravidelný styk s maloletým má záujem, odmieta však
matkou stanovené podmienky týkajúce sa miesta styku ako aj jej prítomnosti pri styku. Matka trvá aj na
tom,abyjehostyksdieťaťomprebiehalbuďvdetskomcentrealebo vjejdomácnosti,sčímonnesúhlasí,

nakoľko všetky stretnutia sa po krátkej chvíli skončili hádkou, styk prebieha v napätí, čo nemá pozitívny
vplyv na zdravý vývoj maloletého. V detskom centre s maloletým nechce tráviť čas, nakoľko mu tam
chýba súkromie. Zdôraznil, že s dieťaťom chce tráviť čas aj sám, vo svojej domácnosti, pričom na tento
účel má vytvorené vhodné podmienky. Poprel tvrdenia matky o jeho neschopnosti sa o dieťa postarať.
Verbalizoval svoj záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, čo mu je aktuálne matkou

odopierané. Matke od prerušenia ich spolužitia prispieval sumou 1.000,- eur mesačne, v tejto sume
bolo zarátané výživné na maloletého a splátka pôžičky poskytnutej matkou v celkovej sume 11.000,-
eur. Od augusta 2024 posiela výživné na maloletého v sume 200,- eur mesačne, pôžičku už nespláca.
Do leta 2024 matke pre dieťa všetko nakupoval, od potravín až po oblečenie. Mal záujem dohodnúť
sa s matkou na úprave rodičovských práv a povinností, avšak bezvýsledne. Približne dvadsať rokov

pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva, posledné dva roky pracuje v Nemecku, vždy spolupracoval
s jedným živnostníkom, v prípade potreby aj s viacerými. V Nemecku pracuje pre spoločnosť, ktorá
mu zabezpečuje bývanie zdarma, cestovné náklady na jednu cestu činia cca 130 až 140,-eur; tieto
si delia s kolegom na polovicu. Od septembra 2023 je uznaný ako čiastočne invalidný na 50% bez
nároku na peňažnú dávku pre ortopedicko-neurologické problémy. Absolvoval operácie bedrového kĺbu

a chrbtice, pričom ďalšia operácia – výmena bedrového kĺbu ho čaká koncom roka. Pracuje na stavbách
v Nemecku, približne dva týždne v mesiaci v závislosti od zdravotného stavu. Jeho príjem zo živnosti činí
24.000,- eur ročne brutto, cca 2.000,- eur v čistom. V januári 2024 využil pri výkone prác ďalších dvoch
ľudí, od februára pracuje sám. Zo zdravotných dôvodov má v pláne v blízkej budúcnosti ukončiť živnosť,
od decembra 2024 nepracuje, chodí po vyšetreniach, termín operácie bedrového kĺbu zatiaľ stanovený

nemá. Mesačné výdavky pozostávajú z platby VŠZP 101,02 eur, účtovníčka 50,- eur, Orange 90,- eur,
úver PSS 226,34 eur, úver UCB 96,08 eur, plyn 100,- eur, elektrina 85,- eur, voda 9,- eur, kanalizácia 9,-
eur, odpad 12,- eur, Allianz životné poistenie 72,70 eur (F.+A.), Allianz úvery 33,60 eur, Allianz H. 8,- eur,
Uniqa KŽP 10,11 eur, TV 14,- eur, pohonné hmoty a servis auta 300,- eur, výživné A. 200,- eur, výživné
A. 70,- eur, vreckové A. 100,- eur, sporenie F. 50,- eur, strava 300,- eur, oblečenie 70,- eur, drogéria

30,- eur, lekáreň 40,- eur, krmivo pre psov 30,- eur, ročné výdavky pozostávajú z platby domová daň
66,77 eur, poistenie domu 202,- eur, cestovné poistenie 257,60 eur, poistenie Trafik 102,59 eur, poistenie
Yamaha 79,- eur, poistenie Golf 110,99 eur. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá podniká,
nehospodária spoločne, na výdavkoch na domácnosť a stravu sa spolupodieľa. Vo vzťahu k svojim
majetkovým pomerom uviedol, že je vlastníkom 1,8 ha ornej pôdy, ktorá je zalesnená. Mal záujem

ho predať, poľnohospodárske družstvo prejavilo o jeho kúpu záujem za podmienky jeho odlesnenia,
pričom odbor životného prostredia mu povolil výrub len časti stromov v dôsledku čoho záujemca od
svojho zámeru kúpiť predmetný pozemok upustil. Je vlastníkom chaty na lazoch v katastrálnom území
I.. Jedná sa o zrúcaninu chaty, ktorú nevyužíva. Je vlastníkom dvoch motorových vozidiel Renault Trafic,Volkswagen Golf a motorky, okrem toho vlastní osem starých áut zo sedemdesiatych a deväťdesiatych
rokov, z ktorých dve sú pojazdné, zakúpené boli v sumách od 50,- eur do 100,- eur za kus, nejedná
sa o zberateľské kusy, sú to Škody a Wartburg. Jedno z áut predával za 4.000,- eur, ostatné inzeroval

s tým, aby mu bola cena ponúknutá. Inzeráty stiahol, nakoľko ani jedno sa nepodarilo predať. Okrem
maloletého má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý študuje, A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
výživné mu bolo určené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/74/2017 v sume 70,- eur
mesačne, synovi prispieva mesačne sumou 170,- eur.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné na maloletého
určiť v sume 300,- eur mesačne. Styk otca s maloletým navrhol upraviť každý druhý týždeň v sobotu
a v nedeľu bez prítomnosti matky.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Maloleté dieťa pochádza
z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spolužitie prerušili v apríli 2024. Od prerušenia spolužitia

rodičov zabezpečuje starostlivosť o maloletého matka.

5. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností
bolpodanýdôvodne,keďrodičiaspolunežijú.Zuvedenéhodôvodusasúdzaoberalzverenímdieťaťado
starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, otázkou výživného

a úpravy styku rodičia, ktorému dieťa nebude zverené do starostlivosti. S poukazom na skutočnosť, že
otec so zverením dieťaťa do starostlivosti matke súhlasil, úroveň jej starostlivosti o dieťa nerozporoval,
nenamietal, berúc v úvahu útly vek dieťaťa, skutočnosť, že od prerušenia spolužitia starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka ako aj súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka súd maloletého A. zveril do
osobnej starostlivosti matke.

6. Z dôvodu, že ani jednému z rodičov maloletého nebolo rozhodnutím súdu zasiahnuté do výkonu ich
rodičovských práv a povinností, v tom zmysle, že by boli ich rodičovské práva a povinnosti obmedzené,
ich výkon pozastavený alebo by boli rodičovských práv a povinností pozbavení, súd vyslovil, že obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

7. Matka je na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, ktorý jej je vyplácaný
v sume 473,30 eur mesačne. Na maloletého sú jej vyplácané rodinné prídavky v sume 60,- eur
mesačne. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v Turej, ktorý obýva sama s maloletým; do októbra
2024 zdieľala spoločnú domácnosť so svojou matkou, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku

v sume 390,- eur mesačne, na domácnosť matke prispievala sumou 100,- eur mesačne. Matka
je spoluvlastníčkou ornej pôdy v 1 celku, ktorú nadobudla v dedičskom konaní po starom otcovi,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. H.. Predmetnú ornú pôdu prenajíma, nájomné činí 25,-eur
ročne. Vlastní motorové vozidlo Volkswagen Passat, r. v. 2006. Jej mesačné výdavky pozostávajú zo
splátky úveru na bývanie 217,29 eur, platby za plyn 150,- eur, životné poistenie 64,50 eur, internet 12,95

eur, elektriku 100,- eur, skylink 118,80 eur, ročne uhrádza daň z nehnuteľností a psa spolu v sume
50,01 eur, poplatok za komunálny odpad 75,- eur (3 osoby, v tom čase nehnuteľnosť obývala aj
stará matka dieťaťa), poistenie nehnuteľnosti 134,22 eur, štvrťročne uhrádza povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla v sume 39,40 eur. Okrem maloletého nemá iné vyživovacie povinnosti.

8. Otec maloletého vykonáva živnostenskú činnosť. V daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku
2023 vykázal príjmy vo výške 24.428,- eur, výdavky 17.488,11 eur, základ dane 6.939,89 eur. Počnúc
23.08.2023 bol uznaný invalidným v rozsahu 50% bez nároku na výplatu invalidného dôchodku.
Z otcom predložených výpisov z účtov vyplýva, že za kalendárny rok 2024 boli na účet otca (č.
XXXXXXXXXX) realizované vklady z podnikateľskej činnosti v celkovej sume 33.104,80 eur a na jeho

druhý účet (č. XXXXXXXXXX) vklady z podnikateľskej činnosti v celkovej sume
32.411,51 eur, spolu na oba účty vklady v celkovej sume 65.516,31 eur. Odrátajúc z tejto sumy výdavky
za rok 2024 súvisiace s podnikateľskou činnosťou otca pozostávajúce z otcom preukázaných platieb
vynaložených v kalendárnom roku 2024 na odvody na sociálne poistenie v sume 2.664,86 eur, odvody
na zdravotné poistenie v sume 945,20 eur, uhradené faktúry spolu v sume 30.174,-eur, výdavky na

nákup materiálu (pokladničné doklady) v sume 1.730,80 eur a cestovné v sume 600,- eur, súd ustálil
čistý príjem otca v sume 29.401,45 eur, čo je v priemere mesačne 2.450,12 eur v čistom. V roku 2024
v mesiacoch február a máj bolo otcovi na jeho účet vyplatené poistné plnenie v celkovej sume 34.847,13
eur za zničenú hospodársku budovu v jeho vlastníctve. Je výlučným vlastníkom chaty v I. a 1,8 hektáraornej pôdy nachádzajúcej sa v obci Horný Pial. Predmetné nehnuteľnosti sám nevyužíva, nevyužíva
ich ani prostredníctvom ich prenájmu. Vlastní motorové vozidlo Volkswagen Golf, r.v. 2001, Renault
Traffic, r.v. 2006, motocykel Yamaha, r.v. 2021 a ďalších osem áut staršieho dáta výroby (jedná sa

o motorové vozidlá značiek Lada Samara, r.v. 1991, Škoda Forman, Wartburg, Škoda 105, Škoda 100,
Trabant 601). Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je zárobkovočinná, dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem v sume 2.166,12 eur. Mesačné výdavky otca pozostávajú z platby za VŠZP 101,02
eur, účtovníčka 50,- eur, Orange 90,- eur, úver PSS 226,34 eur, úver UCB 96,08 eur, plyn 100,- eur,
elektrina 85,- eur, voda 9,- eur, kanalizácia 9,- eur, odpad 12,- eur, Allianz životné poistenie 72,70 eur

(F.+A.), Allianz úvery 33,60 eur, Allianz H. 8,- eur, Uniqa KŽP 10,11 eur, TV 14,- eur, pohonné hmoty
a servis auta 300,- eur, výživné na maloletého A. 200,- eur, výživné na plnoletého A. 70,- eur, vreckové
pre A. 100,- eur, sporenie F. 50,- eur, strava 300,- eur, oblečenie 70,- eur, drogéria 30,- eur, lekáreň 40,-
eur, krmivo pre psov 30,- eur a ročné výdavky pozostávajú z platby za domovú daň 66,77 eur, poistenie
domu 202,- eur, cestovné poistenie 257,60 eur, poistenie motorové vozidlo Ranault Trafic 102,59 eur,
poistenie za motocykel Yamaha 79,- eur, poistenie za motorové vozidlo Volkswagen Golf 110,99 eur.

Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi A..

9. Maloletý A. je v celodennej starostlivosti matky, odôvodnené potreby dieťaťa sú dané výdavkami,
ktorých výšku súd ustálil nasledovne: strava v sume 200,-eur mesačne, nákup náhrady materského
mlieka v sume 78,- eur, plienok v sume 60,- eur, oblečenie 100,- eur, hygiena, drogéria (vrátane pracích

prostriedkov) 40,- eur, lieky, vitamíny 20,- eur, hračky 30,- eur. Je zdravý, bez osobitných záujmov, ktoré
by si vyžadovali vynakladanie zvýšených výdavkov.

10.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na

ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby
dieťaťa, ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen na
uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa

sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre
určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo

majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletého
daných jeho bežnými výdavkami na stravu, hygienu, odievanie, ktorých výšku súd ustálil a uviedol

v bode 9. rozsudku, ktorých výšku súd zároveň považuje za primeranú dieťaťu v jeho veku, z nákladov
na bývanie pripadajúcich na maloletého v sume 127,10 eur (plyn 75,- eur mesačne, elektrika 50,- eur
mesačne, poplatok za komunálny odpad 2,10 eur mesačne) výdavkami súvisiacimi s jeho zdravotným
stavom, a zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, súd určil výživné zo strany otca na
maloletého v sume 450,- eur mesačne, ktorú otca zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy k 15-

temu dňu v mesiaci vopred. Pri určení výživného súd na strane rodičov vychádzal z ich príjmov, na
strane matky z rodičovského príspevku vyplácaného vo výške 473,30 eur mesačne ako aj z príjmu
z prenájmu poľnohospodárskej pôdy. Matka, ktorá je aktuálne s maloletým na rodičovskej dovolenke
nie je schopná z objektívnych dôvodov (z dôvodu potreby zabezpečovania starostlivosti o maloletého)aktuálne sa uplatniť na trhu práce a zvýšiť si tak svoj príjem. Na strane otca súd vychádzal nielen
z jeho priemerného čistého príjmu dosahovaného z výkonu živnostenskej činnosti, ktorý ustálil na sumu
2.450,12 eur mesačne, ale zohľadnil aj poistné plnenie otcovi vyplatené v celkovej sume 34.847,13

eur z titulu náhrady škody vzniknutej na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Takto určené výživné spolu
s primeraným výživným zo strany matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní okrem iného svojou
osobnou starostlivosťou o maloletého a prídavkami na dieťa sú spôsobilé pokryť aktuálne odôvodnené
potreby maloletého, pričom je tiež primerané možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vo vzťahu
k tvrdeniam otca o plánovanom ukončení živnostenskej činnosti pre zdravotné problémy súd uvádza, že

nespochybňuje tvrdenia otca o jeho zdravotných problémoch neurologicko- ortopedického charakteru,
avšak ako vyplynulo nielen z výpovede otca, ale aj z predloženého odborného posudku o invalidite,
tieto pretrvávajú dlhšiu dobu, operáciu chrbtice otec absolvoval v júni roku 2023, v auguste 2023 bola
u neho konštatovaná poúrazová koxatróza bedrového kĺbu, pričom práve stav po operácií chrbtice
bol určený ako rozhodujúce ochorenie s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
50%. Aj napriek uvedenému (t.j. absolvovanej operácií chrbtice, poúrazovej koxatróze bedrového kĺbu)

otec živnostenskú činnosť stále vykonával s výnimkou troch mesiacov roku 2023 kedy bol jeho príjem
krytý dávkami nemocenského poistenia. S poukazom na uvedené je súd presvedčený, že otcovi nič
nebráni vykonávať podnikateľskú činnosť aj naďalej, v prípade nevyhnutnosti aj prostredníctvom tretích
osôb, čo otec aj dlhšiu dobu vychádzajúc z jeho výpovede realizoval. Z vyššie uvádzaných dôvodov
potom ako účelové vyhodnotil tvrdenie otca spočívajúce v ukončení výkonu živnostenských prác

počnúc mesiacom december 2024. Poukazujúc aj na výšku ním pravidelne vynakladaných výdavkov
má súd za to, že tvrdenie otca o ukončení podnikania a financovania svojich potrieb len z finančnej
úspory z predchádzajúceho obdobia, ktorú odhadol sumou 2.000 až 3.000,- eur sa nezakladá na
pravde. V záujme komplexného zhodnotenia majetkových, zárobkových a osobných pomerov rodičov
súd nemohol opomenúť prihliadnuť aj na skutočnosť, že matka je vlastníčkou ornej pôdy, otec okrem

ornej pôdy aj vlastníkom nevyužívanej chaty ako aj viacerých motorových vozidiel, ktoré sú spôsobilé
v prípade ich scudzenia poskytnúť rodičovi istú finančnú zábezpeku do budúcna. Súd zdôrazňuje,
že rodič si má byť v prvom rade vedomý svojej vyživovacej povinnosti a úmerne tomu prispôsobiť
a optimalizovať svoje náklady a výdavky tak, aby si mohol v prvom rade plniť svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť.

28. Výživné súd určil od 05.08.2024, teda odo dňa začatia konania na súde v súlade s § 77
odsek 1 Zákona o rodine, nakoľko mal preukázané, že už v tomto čase starostlivosť o maloletého
zabezpečovala matka, pričom zároveň neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre
určenie výživného aj pred týmto dátumom. Súd sa nestotožnil s návrhom matky v časti, v ktorej sa

domáhala priznania výživného spätne odo dňa narodenia dieťaťa, čo dôvodila tým, že po narodení
maloletého trpela zdravotnými problémami, adaptačnou poruchou, ktoré ju obmedzovali v bežnom
živote a popri starostlivosti o dieťa ako samoživiteľka nemala časový priestor k podaniu návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému. Aj napriek zdravotným problémom matky, ktoré
súdu preukázala predloženým lekárskeho potvrdenia mal súd za to, že tieto neboli takého charakteru

a intenzity, že by jej bránili obrátiť sa na súd a takýto návrh podať skôr, naviac ako vyplynulo zo zhodných
vyjadrení rodičov, títo spolužitie prerušili až v apríli 2024, dôsledkom čoho bol daný hmotnoprávny dôvod
na podanie návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, čo aj matka následne
v auguste 2024 učinila. Naviac, vychádzajúc zo zhodných vyjadrení rodičov, otec svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči maloletému plnil tak vo forme finančnej ako aj vecnej od jeho narodenia.

29. Odo dňa 05.08.2024, teda odo dňa začatia konania do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom
pre maloletého zaostalosť vo výške 1.114,69 eur (mal zaplatiť august 2024 : 450,- eur : 31 dní =
14,52 eur x 27 dní + 5 mesiacov – september 2024 až január 2025 x 450,- eur, otec počnúc mesiacom
august 2024 uhradil 6 x 200,- eur + ďalších 150,- eur ako príspevok na autosedačku dieťaťa, na výžive

dieťaťa sa podieľal vecnými plneniami v hodnote 177,35 eur zakúpených na podnet matky (podložka,
fusak 38,08 eur, stolička jedálenská 60,90 eur, oblečenie 40,41 eur, termoska, nočník, osuška 37,96
eur), ktorú súd otca zaviazal zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty
na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného, zárobkové
a majetkové pomery otca maloletého. V záujme neuvedenia otca do nepriaznivej finančnej situácie

tým, že by ho zaviazal sumu zaostalého výživného uhradiť jednorazovo mu umožnil uhradiť zameškané
výživné v dlhšej lehote splatnosti než trojdňovej, pričom mal za to, že doba, v rámci ktorej dôjde k úhrade
zaostalosti na výživnom, nie je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného či
neprimerane zaťažujúcu osobu z výživného oprávnenú (maloleté dieťa).30. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

32. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33.Rozhodnutímozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovsanezasahuje
do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú v nezmenenom rozsahu

zachované. Priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na
dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Úlohou druhého rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené
dostarostlivostijeokreminého,abysozreteľomnazáujemdieťaťavytváralpriaznivépodmienkyprestyk
druhého rodiča s dieťaťom. Kontakt rodičov s maloletými deťmi je významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývoj dieťaťa a je považovaný za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa. Pri

úprave styku rodiča s dieťaťom musí súd prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa,
pričom je súd povinný prihliadať na vek, zdravotný stav dieťaťa, jeho školské i mimoškolské aktivity, ako
i prípadnú vzdialenosť bydlísk rodičov dieťaťa. Matka navrhla styk otca s maloletým dieťaťom upraviť
za jej prítomnosti každý druhý párny víkend v sobotu od 14:00 do 16:00 hodiny a v nedeľu od 14:00
hodiny do 16:00 hodiny. Otec s prítomnosťou matky pri jeho styku s dieťaťom nesúhlasil, styk navrhol

upraviť každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 08:30 hodiny do 11:30 hodiny a od 15:30 hodiny do
18:30 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 08:30 hodiny do 11:30 hodiny a od 15:30
hodiny do 18:30 hodiny s tým, že je oprávnený a povinný si maloletého prevziať a po ukončení styku
odovzdať matke pred jej bytom. Za účelom rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom
súd okrem iného zisťoval denný režim dieťaťa. Z výpovede matky vyplynulo, že maloletý spí dvakrát

denne, matka ho ukladá na spánok cca o 11:30 hodine, spí približne do 12:00 hodiny, spáva polhodinu
až hodinu, poobedný spánok má od 15:00 hodiny do približne 16:00 hodiny, je zvyknutý spať vo svojej
postieľke. Na večerný spánok ho matka ukladá o 20:00 hodine. Z vykonaného dokazovania má súd
preukázané, že otec má záujem na konkrétnej úprave styku s maloletým dieťaťom, matka v styku
otca s maloletým nebráni, avšak verbalizuje vôľu byť pri realizácií styku prítomná, čo dôvodí potrebou

oboznámenia otca s denným režimom dieťaťa, spôsobom stravovania. V konaní bolo preukázané, že
styk otca s maloletým doposiaľ prebiehal nepravidelne, na žiadosť matky výlučne v jej domácnosti,
prípadne v detskom centre s výnimkou vianočných sviatkov kedy maloletý strávil v domácnosti otca
bez prítomnosti matky približne dve a pol hodiny Vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa ako aj
skutočnosť, že starostlivosť o dieťa zabezpečuje od jeho narodenia matka, je práve ona pre dieťa

primárnou vzťahovou osobou. Dieťa otca pozná, prechováva k nemu citový vzťah, avšak prirodzene
právevdôsledkujehoútlehovekuaskutočnosti,že rodičiaprerušilispolužitieprirodzenenemohlocitovú
väzbu voči nemu naplno rozvinúť. Priestor k rozvíjaniu vzájomných citových väzieb je možné vytvoriť
len prostredníctvom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom spoločných aktivít ako aj
spoznávaním jeho návykov. Po zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, jeho nízkeho veku,

skutočnosti,žematkazabezpečujeosobnústarostlivosťodieťaodjehonarodenia,berúcvúvahuzistený
denný režim dieťaťa mal súd za to, že je potrebné upraviť styk maloletého tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08:30 hod. do 11:30 hod.
a od 15:30 hod. do 18:30 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 08:30 hod. do 11:30
hod. a od 15:30 hod. do 18:30 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 08:30 hod.

do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od
08:30 hod. do 11:30 hod. a od 15:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že obaja rodičia sú navzájom oprávnení
a povinní si v stanovený čas maloleté dieťa odovzdať a prevziať pred bydliskom matky. Vzhľadom na
vek dieťaťa má súd za to, že je namieste styk upraviť v kratších časových intervaloch tak, aby dieťamalo možnosť postupne si privykať na domácnosť otca a aby nevnímalo negatívne svoje odlúčenie
od matky na dlhší čas a zároveň, aby v čase kedy je matkou ukladaný na spánok bol v jej domácom
prostredí, na ktoré je aktuálne zvyknutý. Súd sa stotožnil s názorom otca, že stretávanie sa s dieťaťom

v detskom centre nie je vhodným priestorom pre rozvíjanie citových väzieb, najmä za situácie kedy je
dieťa obklopené množstvom iných podnetov a otec nemá možnosť byť plnohodnotne zainteresovaný do
bežného denného režimu dieťaťa. Rovnako tak nie je vhodným miestom pre realizáciu styku domácnosť
matky, najmä za situácie kedy rodičia nie sú plne schopní konštruktívnej komunikácie, zhodne uviedli ,
že dochádza medzi nimi k napätiu a vzájomným animozitám. K obavám matky o schopnosti otca dieťa

ustriehnuť, či jeho schopnosti a vôli dodržať stravovacie návyky dieťaťa súd uvádza, že je potrebné
mať na pamäti, že otec je rovnocenným rodičom ako matka, na jeho strane neboli zistené žiadne
skutočnosti,ktorébyjehoschopnosťpostaraťsaodieťaznižovalialebovylučovali.Súdapelujenaoboch
rodičov, aby v záujme zabezpečenia spokojného detstva maloletého, jeho riadnej výchovy vzájomne
spolupracovali a vyhýbali sa konaniu, ktorým by marili výchovné pôsobenie druhého rodiča. Otec má
v živote dieťaťa ako mužský prvok nezastupiteľnú úlohu, má právo podieľať sa na výchove, starostlivosti

o maloleté dieťa. Aj napriek skutočnosti, že maloletý A. je zverený do osobnej starostlivosti matke,
otec nie je pozbavený práva dieťa vychovávať a osobne sa oň starať. Úlohou matky okrem iného je
vedenie dieťaťa k správnemu vzťahu k otcovi ako aj vytváranie priaznivých podmienok na styk dieťaťa
s otcom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že aj napriek svojmu rozchodu nesú naďalej
plnú zodpovednosť za výchovu svojho dieťaťa, je len na nich, aby svoje rodičovské práva a povinnosti

vykonávali v súlade so záujmami dieťaťa tak, aby mu vytvorili bezpečné prostredie, v ktorom môže
slobodne nadväzovať a rozvíjať citové väzby voči rodičom. V kontexte rozhodovania o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom súd zdôrazňuje, že vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom
a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti s oboma rodičmi. Len ich vzájomné
výchovné pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Rodič, ktorému

maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove
dieťaťa danú mu ustanovením § 26 Zákona o rodine. Právo styku rodiča s dieťaťom korešponduje právu
dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho
rodinných zväzkov v súlade so zákonom s vylúčením nezákonných zásahov podľa č.l. 7 a 8 Dohovoru
o právach dieťaťa.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho

procesného práva výslovne vzdali.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.