Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., trestne

stíhanýchpreprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 11. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1.) A. B. -nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom obec C. D.,
okres C., prechodne bytom C. D. XXX, E.
C.,

2.) ml. F. B. - nar. X.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D. X, E.
C.,

s ú v i n n í ,ž e

-dňa 26.03.2025 v čase okolo 01.30 hod. prišli k rodinnému domu na adrese C. D. G. X, E. C., vyšli
vonkajším schodiskom k dverám do vrchnej časti domu, tam neznámym spôsobom obž. A. B. vypáčil
petlicu s visiacim zámkom na dverách, otvorili dvere a obidvaja vstúpili do vnútra, pričom po chvíľke
ich vyrušil majiteľ domu a preto utiekli na neznáme miesto, pričom majiteľovi rodinného domu F. B.
nespôsobili žiadnu škodu ani zranenie,

t e d a

-spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania- vlámaním,

č í m s p á c h a l i

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obž. 1) A. B.Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 98 Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania ml. obž. F. B..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá skúšobnú dobu na 6 (šesť) mesiacov

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 18.6.2025 podal na tunajšom súde obžalobu Pv 146/25

zo dňa 17.6.2025 na obvinených A. B. a ml. F. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona,
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hlavné pojednávanie po splnení zákonných
podmienok bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Z oboznámenej výpovede obžalovaného z prípravného
konania súd zistil, že obžalovaný spáchanie skutku priznal, svoje konanie oľutoval, popísal okolnosti za
ktorých ku skutku došlo s tým, že spáchať skutok bol nápad ml. spoluobžalovaného F. B..

Obžalovaný ml. F. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie o vine, na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedal áno a keďže súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal,
v prípravnom konaní rovnako priznával skutok a dôvodnosť jeho trestného stíhania potvrdzovali aj ďalšie
vykonané procesné úkony v prípravnom konaní jeho vyhlásenie o vine prijal. Zároveň súd vypočul

obžalovaného k účasti spoluobžalovaného A. B. na trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu, popísal
okolnosti skutku v zhode s oboznámenou výpoveďou tohto spoluobžalovaného, ktorého usvedčoval zo
spáchania trestnej činnosti s tým, že iniciátorom skutku bol práve obžalovaný A. B..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok-poškodený F. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je

majiteľom rodinného domu na adrese C. D. G. X, kde býva s manželkou, dcérou, synom a mamou.
Kritického dňa bol doma, ležal v obývačke. Okolo 01:30 hod. počul ako niekto chodí po povale, načo
zobudil syna A. a išli sa pozrieť na povalu, kde zbadal, že dvere sú otvorené, načo zakričal a v tom
vybehli 2 osoby, ktoré zoskočili zo schodov. Syn začal behať za nimi, jedného aj chytil a povedal aj niečo
v tom smere, že ho pozná. On tie osoby nepoznal. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že vstup na povalu

bol zabezpečený dverami, ktoré boli uzamknuté petlicou, ktorá bola vytrhnutá zo steny, páchatelia mu
nič neukradli, žiadnu škodu si neuplatňuje.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodeného F. B. s tým, že jedného
z utekajúcich páchateľov sa mu podarilo dolapiť a keď ho chytil zistil, že je to A. B., ktorý býva v C. D. č.

d. 151. Dal mu aj metlou po chrbte, potom sa mu vyšmykol a utiekol. Na zemi však zostala jeho šiltovka.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a to najmä zápisnice o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou, charakteristík obžalovaných, lustrácií z ústrednej evidencie priestupkov, odpisov
z registra trestov a lustrácií v systéme GP.

Na podklade takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd
dostatočne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne a to pre skutok, ktorý sa
stal,ktorýjetrestnýmčinomaktorýspáchaliobajaobžalovaní.ObžalovanéhoA.B.zospáchaniatrestnej
činnosti usvedčuje okrem vlastného priznania, aj výpoveď spoluobžalovaného, ktorá je podporovanávýpoveďou svedka A. B. a svedka poškodeného F. B.. Vina obžalovaného ml. A. B. bola ustálená na
základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaných posudzoval ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Obaja obžalovaní sú plne
trestnezodpovednýmisubjektamizhľadiskavekuapríčetnosti,trestnejčinnostisadopustilizavinene,vo
forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu

je ochrana domovej slobody každého jednotlivca, garantovaná Ústavou. Medzi protiprávnym konaním
a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Obaja obžalovaní doposiaľ trestne stíhaní neboli, boli však opakovane postihovaní za priestupky a to A.
B. celkovo 7-krát, pričom väčšinou šlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný ml. F.
B. bol postihnutý 1-krát za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Obžalovaný

A.B.zmiestabydliskabližšiehodnotenýnieje,vprípadeobžalovanéhoml.F.B.súdzistil,žetentovobci
má primeranú povesť, z charakteristiky školy vyplynulo, že boli u neho zaznamenané problémy spojené
so školskou dochádzkou, ako aj neprimeraným správaním, začo mu bola znížená známka zo správania.
V kolektíve nie je obľúbený, má slabé vyučovacie výsledky, školskú dochádzku aktuálne už ukončil.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu dané ustanovením § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj úlohu generálnej a individuálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V prípade
mladistvého páchateľa je potrebné prihliadať predovšetkým na výchovný aspekt ukladaného trestu.
U oboch obžalovaných súd konštatoval existenciu poľahčujúcich okolností daných ustanovením § 36

písm. l) Trestného zákona, keď trestnú činnosť priznali a úprimne oľutovali. Priťažujúce okolnosti podľa §
37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Za uvedený trestný čin páchateľovi hrozí trest odňatia slobody
na 1 až 5 rokov, v prípade mladistvého páchateľa sa trestná sadzba znižuje na polovicu.

Z hľadiska základných kritérií súvisiacich s ukladaním trestu prihliadajúc pritom na okolnosti skutku

a osoby páchateľov potom súd mal zato, že v prípade obžalovaného A. B. účel trestu bude dosiahnutý
aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 1 roka, pričom
osoba obžalovaného aktuálne dáva záruku nato, aby sledovaný účel bol naplnený aj hrozbou trestu
počas primeranej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú
dobu považoval dobu 15 mesiacov. V prípade obžalovaného mladistvého F. B. prihliadajúc pritom

predovšetkým na výchovný aspekt trestu mal zato, že v jeho prípade sú splnené zákonné podmienky
pre podmienečné upustenie od potrestania a v tejto súvislosti mu potom uložil skúšobnú dobu na 6
mesiacov, počas ktorej je povinný viesť riadny život a v prípade, ak naplní podmienku vedenia riadneho
života a osvedčí sa bude sa mať zato, že samotné prejednanie veci pred súdom je postačujúce pre
jeho nápravu. V prípade ak by nesplnil podmienky vedenia riadneho života potom súd by rozhodoval

o uložení trestu.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodený si takýto nárok neuplatnil s tým, že škoda mu
nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.