Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo
Vavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpeného JUDr. Petrom
Gdovinom, advokátom, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agrok invest s.r.o.,
so sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa užívania
nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-
KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere
1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere
3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere

2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý
trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-
KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375
m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre

okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda
o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X
- orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-
KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc.
C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres
Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.5.2025, ktorý bol doručený

Okresnému súdu Humenné dňa 7.5.2025, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere
215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý
trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. E-
KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006
m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525

m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere
5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/
X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc.
E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere

1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.
úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X -
trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-
KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922
m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere

4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.
úz. Vavrinec na LV č.XXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým
spoločenstvom s právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových

spoločenstvách (ďalej len „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich
dokumentov hospodári, tvoria aj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha,
ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX C. kat. úz. Vavrinec, obec
Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XX/

X, XX/X, XX/X XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X,
XXX, XXX/X B. XXX/X na L V č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/XX XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., 094 22 Nižný
Hrušov 218, IČO: 36452653 dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere

44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX v kat. úz.
Vavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc č. XXX/X, XXX/
X XX/X XX/X, XX/X, XX/X, XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/
X, XX/X, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X B. XXX/X na LV č. XXX, kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že na predmetné

prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy,
vyzval žalobca spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo
žalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že
dňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s
účinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný
v zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní
na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že
nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil
predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok

nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti
mal prenajímateľ, t. j. žalobca v zmysle § 12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku
v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o
skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené
povinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa

18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa
k prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k
ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah
zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy
dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil doručením predmetného Ukončenia, t.

j. dňa 19.12.2024. Aj napriek tomu, že zo strany nájomcu došlo k porušeniu zákonných ustanovení
nesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo Zákona č.504/2003 Z. z., žalovaný ako právny nástupca
spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej neakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu a má za to,
že sa žalobca o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. dozvedel už skôr,
čo sa však nezakladá na pravde a žalovaný to doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný

uvedené tvrdenia podopiera skutočnosťou, že v čase kedy ešte naďalej existoval nájomný vzťah medzi
žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k predmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie
nájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu však nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju časti podniku
medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. a uvedené považuje žalobca len za účelovú obranužalovaného v snahe naďalej zotrvať v nájomnom vzťahu, ktorý bol platne ukončený k dňu 19.12.2024.
Žalovaný sa taktiež snažil namietať tým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a teda nebol
povinný si splniť povinnosť v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. Avšak z predmetného

ustanovenia je zrejmé, že táto povinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie len na predaj
podniku ako celku, ale rovnako tak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca má za to, že v
prípade Zmluvy o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. išlo jednoznačne
o prevod väčšinového podielu, pričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej výroby, na
ktorú sa predmetný zákon vzťahuje. Na druhej strane je zrejmá vôľa zákonodarcu upraviť povinnosť

zverejňovania daných skutočností týkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na
poľnohospodárske účely a ochrana prenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov a z toho dôvodu má
žalobca za to, že povinnosť oznámenia v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. sa týka aj predaja
časti podniku, a to najmä v prípade predaja časti podniku, ktorý sa v celom rozsahu svojho predaja týka
poľnohospodárskej výroby a nájmu poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré sa tento zákon vzťahuje.
Žalobca má preto za to, že zo strany žalovaného ide o účelové vykladanie si predmetného ustanovenia

za účelom zbavenia sa zodpovednosti za porušenie povinnosti, ktorú daný zákon ustanovuje. Aj napriek
tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzvali žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek
zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných
pozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a
zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať

a pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom.
Žalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak,
že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na
zdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Svoje protiprávne konanie sa tak snaží
legitimizovať bezdôvodným namietaním platnosti Ukončenia nájomného vzťahu. Vzhľadom na to, že

žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe
neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva
žalobcu, žalobca je nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o PS:
„Spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z
viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku

2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných
ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.“ Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PS: „Vlastník spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva
s cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť
ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.“ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločenstvo na

účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach,
ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva
poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych
produktov, hospodári v lesoch a na vodných plochách.“ V zmysle § 14 ods. 4 pís. e) Zákona o PS: „Do
pôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej

nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.“ V
zmysle § 16 ods. 2 zákona o PS: „Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa
§ 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti
alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania
spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania

vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.“ Podľa
§ 126 občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.“ Žalobca má za
to, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.

potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša
predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak
hrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie

sa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu
žalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho
užívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. V zmysle uvedenejprávnej úpravy je preto podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca je výlučným subjektom,
ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len
prostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu

na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je
povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby
zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaná
svojim doterajším konaním preukázala, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu ako
aj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov

vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv
žalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané
a zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv
žalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody.

3. Spolu s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu LV č. XX, LV č. XXX,
LV č. XXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, Ukončenie nájomného vzťahu, Odpoveď žalovaného
zo dňa 14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, Odpovede žalobcu zo dňa 1.4.2025 na list zo dňa
11.3.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025, Odpovede žalobcu zo dňa
26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025.

4. Prípisom zo dňa 12.5.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.15. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom.

16. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. §
324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.

17.Vzhľadomnašpecifickosťinštitútuneodkladnéhoopatreniajesúdpovinnývždydôslednevyhodnotiť,

či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné
bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať
potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy.

18. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku

jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku
neprimeranej ujmy na strane žalovaného.

19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia

právnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého
realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností,
ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na
ktoré sa žalobca odvoláva.

20. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2
CSP takým rozhodnutím môže byť ) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

21. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi

sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

22. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho nariadením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv

dotknutej strany (žalovaného).

23. Z predložených listín mal súd preukázaný zánik zmluvného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou
o nájme pozemku na poľnohospodárke účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2015, uzatvorenou
medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou RAGI s.r.o. ako nájomcom.

24. Súd mal osvedčené, že na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť (žalovaný),
ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, a preto žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o.,
aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca
vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy

o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona
č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného
zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnomúzemí sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12
ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce,
v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z.

Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca možnosť v zmysle § 12 ods. 6
do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť
nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel
až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem
zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej

zmluvy, uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec.
Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6
Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo
žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil
platne doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024.

25. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzval žalovaného, aby sa
zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a
obhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných
nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé,
že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto

pozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania
žalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj
napriektomu,žebolzostranyžalobcunazdržaniesaužívanianiekoľkokrátvyzvaný,avšakbezúspešne.
Vzhľadom na to, že žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp.
tieto užíva na základe neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov

do užívacieho práva žalobcu, žalobca bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde a takýto
jeho postup vyhodnotil súd ako dôvodný.

26. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša predmetné
nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak hrubým spôsobom

zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie sa takéhoto konania
a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu žalobcovi a
jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho užívacích
práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. Žalobca je výlučným subjektom,

ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len
prostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu
na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je
povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby zo
strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaný svojim

doterajším konaním preukázal, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu, ako aj výzvy na
zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov vo vlastníctve
žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv žalobcu, ktorý
je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané a zároveň

sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv žalobcu
predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody, čím mu vlastne
aj spôsobuje škodu.

27. V zmysle uvedeného tak súd dospel k záveru, že v konaní boli dostatočne osvedčené rozhodujúce

skutočnosti, ktoré umožňujú nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

28. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil možnosť nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia, osvedčil existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov strán,
ako aj existenciu, resp. hrozbu vzniku ujmy na strane žalobcu, ale aj primeranosť zásahu do

práv dotknutej strany.

29. V konaní teda boli rozhodujúce skutočnosti osvedčené žalobcom dostatočným spôsobom tak, aby
bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vnavrhovanom znení. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného v celom
rozsahu vyhovel. Súd v danom prípade neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej, keďže je tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami.

30. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu
vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.