Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213791
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1515213791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovaným: 1/ IMEX Šaľa s.r.o., 903 01 Hrubý Šúr
424, IČO: 44 676 514 (vymazaný z obchodného registra dňom 17.6.2023), 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt C. D. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan B., 3/ F. G., rodená B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt
C. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan B., zastúpenej IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária
s. r. o., Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 011 344 o zaplatenie sumy

43.086,38euraspríslušenstvomaodmenyzozmenkyoodvolanížalovanej3/protirozsudkuOkresného
súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/638/2015-280 zo dňa 25.4.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/638/2015-280 zo dňa
25.4.2022 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovanú 3/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 43.086,38 eura spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 43.086,38 eura od 2.3.2015 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 143,62 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej 3/
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č. k. 3CbZm/368/2015-252 zo dňa 27.1.2021 a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči
žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to s poukazom na ustanovenia čl. I. §

10, čl. I. § 17, čl. I. § 30 ods. 1, čl. I § 31, čl. I. § 32 ods. 1, čl. I. § 38 ods. 1, čl. I. § 46 ods. 2, čl. I. § 47
ods. 1, ods. 2, čl. I. § 48, čl. I § 75, čl. I. § 77, čl. I. § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový
a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu
(Sberbank Slovensko, a.s.) domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ zmenkovým platobným

rozkazom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 43.086,38 eura spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne od 2.3.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
143,62 eura, pričom svoj nárok odvodzoval od vlastnej zmenky vystavenej žalovaným 1/ a avalovanej
žalovanými 2/ a 3/ dňa 31.3.2011 na rad právneho predchodcu žalobcu, na sumu 154.724,- eur,s dátumom splatnosti 1.3.2015. Súd prvej inštancie vydal dňa 11.12.2015 zmenkový platobný rozkaz
pod č. k. 3CbZm/638/2015-15, ktorý smeroval len voči žalovaným 1/ a 2/ a ktorý súd prvej inštancie
uznesením č. k. 3CbZm/638/2015-20 zo dňa 18.4.2016 opravil tak, že jeho výroková časť má správne

znieť na uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/ a 3/. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal
žalovaný 2/ námietky; Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1CoZm/65/2016/72 zo dňa 23.12.2016
opravné uznesenie na základe odvolania žalovanej 3/ zrušil; uznesením súdu prvej inštancie č. k.
3CbZm/638/2015-74 zo dňa 2.3.2017 bol zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušený
z dôvodu nemožnosti doručenia.

3. Žalovaná 3/ vo vyjadrení k žalobe namietala, že nedisponuje zmluvou o úvere č. 423 017 0003 zo dňa
26.3.2010 v znení jej neskorších dodatkov a poukázala na zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy
o úvere viacerými záložnými právami (zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam). Podľa
správy o výkone záložného práva zo dňa 25.3.2015 výťažok z predaja predmetu zálohu predstavoval po
odpočítaní nákladov dobrovoľnej dražby sumu 114.370,13 eura. Žalovaná 3/ namietala, že pohľadávka

žalobcu zanikla výkonom záložného práva, resp. bola dražbou nehnuteľností splatená v celom rozsahu,
pričom samotná výška pohľadávky nebola žalobcom nikdy relevantne vyčíslená alebo deklarovaná
vzmyslezmluvyoúvereaprežalovanú3/jejejvýškaneznáma.Napriektomužalobcapristúpilkpodaniu
žalobného návrhu z titulu blankozmenky na sumu 43.086,38 eura z celkovej zmenkovej sumy 154.724,-
eur, pričom postupoval v rozpore so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke č.

423 017 0003 zo dňa 31.3.2011. Žalobca v čase podania žaloby dňa 24.6.2015 mal vedomosť o zániku
zabezpečenej pohľadávky výťažkom z dražby nehnuteľnosti a preto je jeho pohľadávka z blankozmenky
nedôvodná čo do výšky a právneho dôvodu. V súvislosti s uvedeným žalovaná 3/ vzniesla kauzálnu
námietku zániku pohľadávky zo zmluvy o úvere, čím zanikol aj dôvod blankozmenky. Keďže splatnosť
zmenky bola vyplnená k 1.3.2015 a dražba nehnuteľností sa konala 10.3.2015, je zrejmé, že žalobca

v postavení veriteľa pri vyplňovaní zmenky konal špekulatívne, pričom žalovaná 3/ je toho názoru, že
dátum splatnosti na blankozmenke bol žalobcom stanovený neskôr, čo má vyplývať z toho, že žalobca
nepreukázal predloženie zmenky žalovanému 1/ ani žalovanej 3/ v čase od 1.3.2015 do 10.3.2015.
V tejto súvislosti žalovaná 3/ vzniesla námietku, že jej zmenka nebola predložená na platenie podľa
čl. I. § 46 ods. 2 ZZŠ, a teda žalobca nemá nárok na zmenkové úroky a zmenkovú odmenu. Podľa

žalovanej 3/ žalobca v dostatočnej miere neuniesol dôkazné bremeno o vzniku povinnosti uhradiť
žalovanú sumu. Ďalej namietala, že zo žalobného návrhu nevyplýva, z čoho pozostáva zmenková
suma 43.086,38 eura, t.j. aká časť zmenkovej sumy je istina, úrok (nepripísaný), úrok denný, sankčný
úrok, denný sankčný úrok, zmluvná pokuta alebo poplatky. Mala za to, že zmenková suma pozostáva
najmä z príslušenstva pohľadávky zo zmluvy o úvere, čím žalobca prostredníctvom blankozmenky

legalizoval civilnoprávnu úžeru. Z uvedeného dôvodu vzniesla kauzálnu námietku absolútnej neplatnosti
voči príslušenstvu pohľadávky. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie
opísal obsah repliky žalobcu, dupliky žalovanej 3/, vyjadrenia žalobcu k duplike.

4. Uznesením č. k. 3CbZm/638/2015-118 zo dňa 28.5.2018 súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní

s právnym nástupcom žalobcu (Prima banka Slovensko, a.s.).

5. Uznesením č. k. 3CbZm/638/2015-185 zo dňa 15.8.2019 súd prvej inštancie konanie voči žalovanému
2/ zastavil z dôvodu vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu na jeho majetok. Súd prvej inštancie rozsudkom
č. k. 3CbZm/638/2015-252 zo dňa 27.1.2021 žalobe voči žalovanému 1/ vyhovel v celom rozsahu.

6. Na prejednanie sporu voči žalovanej 3/ bolo nariadené pojednávanie a súd prvej inštancie po vykonaní
dokazovania ustálil, že z prvopisu zmenky vyplýva, že žalovaný 1/, konajúci prostredníctvom žalovaného
2/ ako konateľa, dňa 31.3.2011 v Šali vystavil na rad VOLKSBANK Slovensko, a.s. vlastnú zmenku
s doložkou „bez protestu“ na zmenkovú sumu 154.724,- eur, splatnú dňa 1.3.2020 (správne malo

byť uvedené „1.3.2015“ – poznámka odvolacieho súdu) v Bratislave, u VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
Vysoká 9, 810 00 Bratislava. Per aval (ako zmenečný ručiteľ) sa zmenku zaviazali zaplatiť žalovaný
2/ a žalovaná 3/, označení adresou bydliska a rodným číslom. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli
predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste plnenia, domicile, o vystaviteľovi zmenky,
avalistoch a o remitentovi. Údaje o dátume splatnosti a zmenkovej sume boli dopísané perom. Na

rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament ani žiaden iný údaj. Súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú
zmenku a jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednejtretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ZZŠ), a to nielen od vystaviteľa, ale aj od žalovanej 3/, ktorá
sa zaručila za zaplatenie zmenky (čl. I. § 47 ZZŠ).

7. V konaní nebolo sporné, že žalobcom predložená zmenka bola pôvodne blankozmenkou
a zabezpečovala nároky zo zmluvy o úvere, ktorú s právnym predchodcom žalobcu uzavrel žalovaný
1/. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože ZZŠ ani iný právny
predpis nepredpisuje jej formu. pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola
alebo nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa platnou zmenkou, pokiaľ obsahuje všetky

náležitosti zmenky cudzej (čl. I. §§ 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I. §§ 75 a 76 ZZŠ). Osoby
podpísané na takejto zmenke sa formálne stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť nárok
uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť námietkou podľa čl. I. § 10 ZZŠ. Nedostatok dohody
o vyplňovacom práve musí preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný (m. m. rozsudok Vrchného
súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo/556/2000 zo dňa 20.2.2001). Vo vzťahu k námietke žalovanej 3/ o vyplnení
blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve a nesprávnosti doplnenej zmenkovej sumy

súd prvej inštancie poukázal na to, že dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti vyplnenia blankozmenky
spočíva na žalovanej strane. Žalovaná 3/ mala uviesť, ako mala byť zmenka správne vyplnená
a preukázať tieto tvrdenia. Žalovaná 3/ mala úmysel spochybniť správnosť vyplnenia chýbajúcich údajov
na zmenke v rozpore s vyplňovacím oprávnením, avšak ďalej žiadnym spôsobom nepreukázala, ako
mala byť blankozmenka vyplnená. Požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej

zmenkovej sumy sa prieči zneniu ZZŠ. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať
dôvod záväzku (§ 495 druhá veta Občianskeho zákonníka) a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti
zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej
legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp.

zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29.3.2003). Žalovaná 3/ relevantným spôsobom nespochybnila oprávnenie
žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky. Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že
nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky
apovinnosťdlžníkazaplatiťzmenkovúsumusúprávnenezávisléodzákladnéhoprávnehopomeru,majú
samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca

ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu
zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/21/2012 zo dňa 31.7.2012). Na základe
vyššie uvedeného súd prvej inštancie ustálil záver o neunesení dôkazného bremena žalovanou 3/
v súvislosti s tvrdením o nesprávnom vyplnení blankozmenky. (body 28.-29. odôvodnenia napadnutého

rozsudku)

8. Vo vzťahu k námietke žalovanej 3/, že jej zmenka nebola predložená na platenie a nebola
prezentovaná ani žalovanému 1/, súd prvej inštancie konštatoval nedôvodnosť tejto námietky, nakoľko
vlastnú zmenku je potrebné predložiť na platenie podľa čl. I § 38 ods. 1 v spojení s čl. I § 77 ods.

1 a § 78 ods. 1 ZZŠ len vystaviteľovi zmenky, teda zmenkovému ručiteľovi, ani keď je ručiteľom za
vystaviteľa vlastnej zmenky, sa zmenka na platenie nepredkladá (rozsudok Vrchného súdu v Prahe
zo dňa 26.10.2009 pod sp. zn. 5Cmo/132/2009) a v tejto súvislosti súd prvej inštancie zároveň
poukázal na čl. I § 46 ods. 2 ZZŠ, v zmysle ktorého doložka „bez trov“ alebo „bez protestu“ alebo
iná doložka podobného významu síce neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť

a dať potrebné správy, avšak preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi
dovoláva, teda dôkazné bremeno nedodržania lehôt ťaží žalovaného. Keďže žalovaná 3/ svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala, platí, že predmetná zmenka (obsahujúca doložku „bez protestu“)
bola žalobcom predložená žalovanému 1/ riadne a včas. Nesplnenie prezentačnej povinnosti majiteľa
zmenky vo vzťahu k vystaviteľovi zmenky ostalo zo strany žalovanej 3/ len v rovine tvrdení. Súd prvej

inštancie zároveň uviedol, že opomenutie prezentácie zmenky má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu
k nepriamym dlžníkom, teda nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorým je voči žalobcovi aj žalovaná
3/. Námietka opomenutia prezentácie je preto voči priamym dlžníkom v zásade irelevantná. Dôvodnou
by uvedená námietka mohla byť v prípade, ak ňou žalovaný namieta platenie zmenkového úroku alebo
trov konania, pretože ak by mu bola zmenka včas a riadne prezentovaná, zaplatil by ju a preto by

nebol dôvod platiť zmenkový úrok ani trovy konania, keďže k podaniu zmenkovej žaloby nemuselo dôjsť
(Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 166). O takýto
prípad však v prejednávanej veci nejde, nakoľko žalovaná 3/ v konaní túto námietku síce uplatnila, avšak
ďalej netvrdila a nepreukazovala, že by sa v deň splatnosti (resp. dva nasledujúce pracovné dni podni splatnosti) nachádzala na platobnom mieste pripravená žalobcovi uhradiť zmenkovú sumu, čím by
nevznikla jej povinnosť zaplatiť zmenkový úrok a trovy konania. (body 30.-33. odôvodnenia napadnutého
rozsudku)

9. Námietky žalovanej 3/ o zániku kauzálneho záväzku výkonom záložného práva a o absolútnej
neplatnosti kauzálneho záväzku súd prvej inštancie vyhodnotil ako relatívne – kauzálne námietky
zmenkového dlžníka podľa čl. I. § 17 ZZŠ, ktorých podstata spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa
bráni plneniu zo zmenky z dôvodov majúcich základ v kauzálnom vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje.

Kauzálnu námietku môže uplatniť len konkrétny zmenkový dlžník voči konkrétnemu majiteľovi zmenky
(inter partes). Zmenkový dlžník teda nenamieta voči zmenke ako skriptúre, ale voči kauzálnemu záväzku
(vzťahu) súvisiacemu so zmenkou. Kauzálne námietky sú prípustné vždy, pokiaľ účastníci zmenkového
a kauzálneho vzťahu sú totožní. Pokiaľ tomu tak nie je, teda zmenkový dlžník nie je zmluvnou stranou
kauzálneho vzťahu, kauzálne námietky mu neprináležia, keďže zmenkový dlžník môže vzniesť len
námietky, ktoré majú pôvod vo vlastnom vzťahu k zmenkovému veriteľovi. V tejto súvislosti súd prvej

inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/362/2005, na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoZm/3/2013 zo dňa 15.10.2013 a na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4CoZm/50/2017 zo dňa 14.6.2018. Súd prvej inštancie konštatoval, že
v prejednávanom spore vzniesla kauzálne námietky žalovaná 3/, ktorá je avalistkou za vystaviteľa
vlastnej zmenky, pričom zo zmluvy o úvere, ktorú zmenka zabezpečovala, je zrejmé, že žalovaná 3/

nebola jej priamou účastníčkou, z čoho vyplýva, že tieto námietky žalovanej 3/ nie sú prípustné. (bod
34. odôvodnenia napadnutého rozsudku)

10. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná 3/ nemala z dôvodov prezentovaných
vpriebehukonaniapovinnosťzaplatiťžalobcovizmenkovýzáväzok,ktorýjejvznikolavalovanímzmenky,

súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na plný úspech žalobcu v konaní.

11. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP a navrhla, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Svoje odvolanie zdôvodnila pochybením súdu prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a e)
CSP, keď nevykonal dôkazy navrhnuté žalovanou 3/, ktorá opakovane namietala, že samotná výška
pohľadávkynebolažalobcomnikdyrelevantnevyčíslenáalebodeklarovanávzmyslepredmetnejzmluvy
o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/. Tiež namietala, že zmenková suma je nesprávne

vyplnená, resp. nemala byť vôbec vyplnená a dožadovala sa, aby súd prvej inštancie uložil žalobcovi
povinnosť predložiť výpočet, ktorý by preukazoval, aká časť zmenkovej sumy vo výške 43.086,38 eura
je istina, úrok (nepripísaný), úrok denný, sankčný úrok, denný sankčný úrok, zmluvná pokuta alebo
poplatky. Žalovaná 3/ sa domnieva, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaná 3/ neuviedla,
ako mala byť zmenka správne vyplnená, je neprimerane arbitrárne a popiera materiálnu stránku

námietokžalovanej3/.Súdprvejinštancieznemožnilžalovanej3/vykonaťdokazovanieprostredníctvom
interných záznamov žalobcu, čím jej odňal procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Odvolateľka tiež vytýkala súdu prvej inštancie, že svoj arbitrárny postup oprel
o cudziu rozhodovaciu prax, ktorá nie je záväzná na území Slovenskej republiky, pričom nezobral do
úvahy dominantné postavenie žalobcu ako bankovej inštitúcie, ktorá ani v jednom svojom prednese

nedokázala vysvetliť, z čoho pozostáva suma 43.086,38 eura.

12. Žalovaná 3/ zastáva názor, že súd prvej inštancie pochybil v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP, čomu dopomohol aj nespravodlivý prístup konajúceho súdu k vykonávaniu dôkazov. Žalovaná
3/ v odvolaní namietala absurdnosť argumentácie súdu prvej inštancie v bode 33. odôvodnenia

napadnutého rozsudku, ktorá podľa žalovanej 3/ popiera logiku veci a nedáva relevantnú odpoveď
na to, ako sa mala žalovaná 3/ dozvedieť o tom, že samotná splatnosť zmenky bola vyplnená
k 1.3.2015, keď nebolo žalobcom žiadnym spôsobom preukázané, že by informoval žalovaného 1/
alebo žalovanú 3/ o tom, že blankozmenka bola vyplnená a od toho dátumu im plynú zákonné
úroky z omeškania. Súd prvej inštancie svojím formalistickým výkladom zákona nielenže nesprávne

právne posúdil vec, resp. povinnosť žalovanej 3/ po vyplnení zmenkovej sumy a splatnosti, ale na
základe (nedostatočne) vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaná
3/ opätovne poukázala na dátum splatnosti zmenky (1.3.2015) a dátum konania dražby (10.3.2015)
a na svoju domnienku, že žalobca pri vyplňovaní zmenky konal špekulatívne, keď dátum splatnosti nablankozmenke bol žalobcom stanovený neskôr, t.j. blankozmenka bola vyplnená po vykonaní dražby, čo
má vyplývať z faktu, že žalobca nepreukázal predloženie zmenky žalovanému 1/ a žalovanej 3/ v čase
od 1.3.2015 do 10.3.2015, a to bez rozdielu, či takú povinnosť zo zákona mal alebo nemal. Žalovaná

3/ vytkla súdu prvej inštancie, že pri právnom posúdení opomenul skutočnosť, že žalovaná 3/ bola na
blankozmenke avalistom z titulu majetkovej účasti v spoločnosti IMEX Šaľa s.r.o. (žalovaný 1/) na strane
spoločníka a žalobca podmieňoval poskytnutie úverov práve poskytnutím ručenia na blankozmenke zo
strany spoločníkov žalovaného 1/. Namietala tiež konštatovanie súdu prvej inštancie o neprípustnosti
kauzálnych námietok žalovanej 3/ z dôvodu, že nebola priamou účastníčkou zmluvy o úvere. Toto

konštatovanie podľa žalovanej 3/ vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu a nesprávneho
právneho posúdenia veci, k čomu v odvolaní uviedla, že v čase uzavretia úverovej zmluvy v znení
dodatku č. 1 dôverovala svojmu otcovi (žalovaný 2/), ktorý od nej požadoval podpísanie dokumentov,
pričom z dodatku č. 1 zo dňa 31.3.2011 je zrejmé, že žalovaná 3/ bola doplnená do úverovej zmluvy na
strane avalistu, čo fakticky znamená, že jej vzťah k blankozmenke vyplýva priamo z obsahu úverovej
zmluvy v znení dodatku č. 1 a tým pádom je oprávnená vznášať aj kauzálne námietky.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
vecne správne a navrhol jeho potvrdenie odvolacím súdom. K námietke žalovanej 3/ o nevykonaní
ňou navrhnutých dôkazov internými záznamami žalobcu poukázal na to, že žalovaná 3/ procesne
relevantným spôsobom takýto návrh na vykonanie dokazovania nevzniesla, čo jednoznačne vyplýva zo

zápisnice z pojednávania dňa 25.4.2022, kde neprezentovala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.
Žalobca prejavil nesúhlas s názorom žalovanej 3/ o arbitrárnosti alebo tendenčnosti hodnotenia dôkazov
a v tejto súvislosti poukázal na bod 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalovaná 3/ ako avalistka
mala možnosť vznášania procesnej obrany proti uplatnenému nároku v zmysle čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ,
podľa ktorého je jej záväzok k zmenke iba akcesorickým. V tejto súvislosti žalobca vo vyjadrení zo

dňa 16.3.2020 poukázal na obmedzené možnosti procesnej obrany avalistu s poukazom na závery
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/26/2014 zo dňa 30.3.2015. Námietku
excesnéhovyplneniablankozmenkybolaavalistkapovinnáuplatniťkvalifikovanýmspôsobom,t.j.uviesť,
aká suma mala byť na zmenke vyplnená správne a predložiť dôkaz o správnosti svojho tvrdenia.
Žalovaná 3/ opomína, že v zmysle čl. 4 ods. 1.2 zmluvy o použití zmenky bol žalobca oprávnený

požadovať plnenie aj z inej formy zabezpečenia, pokiaľ to zohľadnil pri uplatnení zmenky. Námietka,
že zmenka bola údajne vyplnená až po výkone záložného práva, je irelevantná. Zmenka bola vyplnená
na celú sumu pohľadávky, ktorú žalobca evidoval voči vystaviteľovi ku dňu jej zročnosti (pred výkonom
záložného práva). K úspešnému výkonu záložného práva došlo až po vyplnení zmenky, v dôsledku čoho
si žalobca v danom spore uplatnil zmenkovú sumu už iba v časti, teda vo výške rozdielu medzi pôvodnou

pohľadávkou a výťažkom z výkonu záložného práva.

14. Žalovaná 3/ v odvolacej replike zotrvala na dôvodoch a argumentoch obsiahnutých v odvolaní
s tým, že trvá na tom, že zmenková suma pozostáva z neurčenej istiny, neurčenej zmluvnej pokuty,
úroku ako odplaty za úver, zákonného úroku z omeškania, pričom ani v jednom z podaní žalobcu

nebolo špecifikované, aká suma pripadá na ktorú časť pohľadávky a žalovaná 3/ to objektívne vypočítať
nevie, keďže z vyjadrenia žalobcu bola táto suma v blankozmenke vyplnená na základe interných dát
a k dnešnému dňu neboli predložené. Podľa žalovanej 3/ boli porušené aj princípy kontradiktórnosti
a rovnosti zbraní. Imanentnou súčasťou je tiež princíp ochrany tzv. slabšej strany, ktorý spočíva vo
vyvažovaní prirodzene nerovnovážneho postavenia určitej kategórie subjektov v právnych vzťahoch,

čo jednoznačne žalovaná 3/ ako fyzická osoba voči bankovej inštitúcii je. Žalovaná 3/ zastáva názor,
že ako avalista bola zmluvnou stranou, z ktorej vznikol záväzok zabezpečený blankozmenkou z titulu
majetkovej účasti v spoločnosti žalovaného 1/ a takisto bola doplnená do zmluvy o úvere v znení dodatku
č. 1, a teda ide o vzájomné mimozmenkové vzťahy. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4CoZm/50/2017 zo dňa 14.6.2018 s tým, že bola oprávnená vznášať kauzálne

námietky vo veci samej.

15. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že žalovaná 3/ v replike iba zopakovala svoje odvolacie
námietky a nereagovala na vyjadrenie žalovaného. V napadnutom rozhodnutí boli relevantne vysvetlené
všetky podstatné okolnosti a závery súdu prvej inštancie, ktoré boli odôvodnené v súlade s doktrínou

zmenkového práva a zaužívanou rozhodovacou praxou. Podľa žalobcu je nesporné, že žalovaná 3/
kvalifikovane nerozporovala uplatnený nárok. Žalovaná 3/ zjavne nebola zmluvnou stranou úverovej
zmluvy, jej dodatkov ani ju nepodpísala. To, že uzavrela zmluvu o vyplnení blankozmenky nezaložilo jej
účasť v kauzálnom vzťahu ani jej nedáva právo vznášať proti pohľadávke zmenkové námietky.16. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania

a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého
po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

17. Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67
a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).

18. Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok
§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

19. Podľa čl. I. § 77 ods. 3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

20. Podľa čl. I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

21. Podľa čl. 1. § 17 ods. 1 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

22. Podľa čl. I. § 17 ods. 2 ZZŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by
ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

24. Podľa čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.
25. Podľa čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého

významu; ručiteľ ho podpíše.

26. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

27. Podľa čl. I. § 32 ods. 2 ZZŠ záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa

zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

28. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

29. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.30. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním
pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovanej
3/ a následných vyjadrení strán sporu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku

v rozsahu meritórneho rozhodnutia súdu obsiahnutého vo výroku I. napadnutého rozsudku, pričom
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho
súladnosť s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku je
jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým
a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku a súd prvej inštancie

sa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými
skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo
vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady
procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

31. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že

z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmenečné ručenie (aval) je špeciálnym
zmenkovoprávnym zabezpečovacím prostriedkom, na základe ktorého sa zmenečný ručiteľ (avalista)
zaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky, t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten, že záväzok
z titulu avala nesmeruje len voči konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale avalista zaisťuje
zaplatenie záväzku zo zmenky bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda samostatný

zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie je typická ani
zásada akcesority a ani zásada subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného
práva. Zásada akcesority pri avale sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či záväzok
avaláta je platný z hľadiska formy, t.j. ku vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok
avaláta neplatný pre formálne vady. Materiálne vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik

záväzku avalistu, t.j. zásada akcesority sa v tejto súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je
v zmenkovom práve potlačená úplne tým, že majiteľ zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať
bez ohľadu na to, či skôr uplatnil svoj nárok voči avalátovi, ako aj tým, že avalista nemôže odvodzovať
námietky voči plateniu zmenky od avaláta (nemôže uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi), ale
môžeuplatňovaťlensvojenámietkyvočiplateniuzmenky.Vdanomsporežalobasmerujeprotižalovanej

3/ ako avalistovi, pričom ide o osobu, ktorá v čase uzavretia zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie
právo k blankozmenke č. 423 017 0003 zo dňa 31.3.2011 (ďalej aj „dohoda o vyplňovacom práve“),
ako aj v čase vystavenia a avalovania predmetnej zmenky, t.j. ku dňu 31.3.2011 bola podľa výpisu
z obchodného registra jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti IMEX Šaľa s.r.o., IČO: 44 676 517,
ktorá je vystaviteľom zmenky (žalovaný 1/). Kauzálnym vzťahom predmetnej zmenky je právny vzťah

vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 423 017 003 v znení jej neskorších dodatkov uzavretej dňa 26.3.2010
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným 1/ (vystaviteľ zmenky) ako dlžníkom
ako podnikateľskými subjektmi pri ich podnikateľskej činnosti, čo bez akýchkoľvek pochybností zakladá
opodstatnenosť záveru o nespotrebiteľskom charaktere zaviazanosti žalovanej 3/ z predmetnej zmenky
a v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-419/11 zo 14. marca

2013, v zmysle ktorého „fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené
s povolaním vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie
za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí
úveru.“. Z obsahu spisu je nepochybne zrejmé, že žalovaná 3/ ako avalista prevzala ručenie za vlastnú

zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti, ktorej bola v inkriminovanom
čase spoločníčkou. Uvedené jednoznačne vylučuje opodstatnenosť tvrdenia žalovanej 3/ v odvolacej
replike o jej postavení ako tzv. slabšej strany. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne
vec právne posúdil s prihliadnutím na špecifiká zmenkovoprávnej úpravy, zákonnú limitáciu možností
uplatňovania námietok avalistom a s tým súvisiace bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu na strane

žalovanej 3/. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje vecnú
správnosť dôvodov vedúcich k zaväzujúcemu rozhodnutiu obsiahnutému v jeho meritórnom výroku I. a
k jednotlivým uplatneným odvolacím dôvodom uvádza nasledovné.

K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) CSP

32. V súvislosti s odvolaním žalovanej 3/ považuje odvolací súd za potrebné s prihliadnutím na zásadu
viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcu z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP poukázať na skutočnosť,
že žalovaná 3/ vo svojom odvolaní v zásade zopakovala základný obsah jej argumentácie uplatnenejv rámci procesnej obrany pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní náležitým a presvedčivým spôsobom správne vysporiadal, čo je zrejmé z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, v ktorom dal súd prvej inštancie odpovede na všetky otázky majúce podstatný

význam pre jeho rozhodnutie obsiahnuté vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolateľka
namietala nevykonanie ňou navrhnutých dôkazov, ktoré mali spočívať v uložení povinnosti žalobcovi
predložiť svoje interné záznamy na preukázanie presnej špecifikácie zmenkovej sumy 43.086,38
eura v nadväznosti na námietku žalovanej 3/ uplatnenú v prvoinštančnom konaní a založenú na
tvrdení, že zmenková suma je nesprávne vyplnená, resp. nemala byť vôbec vyplnená. Túto odvolaciu

námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú námietku, odporujúcu podstate a osobitostiam
zmenkového práva jednak vo vzťahu k zmenke predstavujúcej abstraktný záväzok zahŕňajúci v sebe
prvky vysokej formálnosti a nesporovosti a jednak vo vzťahu k zákonnej úprave zmenečného ručenia
a postavenia avalistu ako samostatného zmenkového dlžníka zodpovedajúceho za zaplatenie zmenky
s potlačením zásad akcesority a subsidiarity. V okolnostiach danej kauzy, keď vlastná zmenka bola
pôvodne blankozmenkou a dokonalým cenným papierom sa stala vyplnením chýbajúcich údajov

(zmenková suma a splatnosť), pričom z dohody o vyplňovacom práve je zrejmá angažovanosť žalovanej
3/, ktorá bola jednou z jej zmluvných strán, žalovaná 3/ mohla v zmenkovom konaní uplatňovať
námietky nesprávneho uplatnenia vyplňovacieho práva. Pri ich uplatnení však bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno spočívali jednoznačne na žalovanej 3/. Z jej strany však nebolo unesené nielen
dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia, keďže všeobecne formulované tvrdenie o nesprávnosti

zmenkovej sumy bez akejkoľvek konkretizácie a relevantného zdôvodnenia tejto námietky nemožno
vyhodnotiť ako kvalifikovanú námietku avalistu vo vzťahu k na blankozmenke doplnenému údaju
o zmenkovej sume. Pre relevantné uplatnenie námietky smerujúcej proti doplnenej zmenkovej sume
rozhodne nepostačuje tvrdenie všeobecného charakteru o nesprávnosti vyplnenej zmenkovej sumy,
resp. že zmenková suma nemala byť vyplnená vôbec, ale pre kvalifikovanú obranu je nevyhnutné,

aby tieto námietky boli konkretizované a súčasne aj preukázané, k čomu v danom prípade zo strany
žalovanej 3/ nedošlo, keďže žiadne z jej písomných podaní alebo ústnych prednesov neobsahuje
konkrétne skutočnosti svedčiace o inej konkrétnej zmenkovej sume, ktorá mala byť na blankozmenku
doplnená alebo svedčiace o neexistencii oprávnenia žalobcu na doplnenie zmenkovej sumy na
blankozmenku. Svoje tvrdenie o tom, že zmenková suma nemala byť vyplnená vôbec, stavala žalovaná

3/ v podstate len na domnienkach vyvodzovaných z uskutočnenej dražby nehnuteľností, avšak bez
uvedenia akýchkoľvek konkrétnych tvrdení, ktoré by bolo možné považovať za kvalifikované námietky
nasvedčujúce neexistencii práva žalobcu na doplnenie zmenkovej sumy do blankozmenky, či už vo
vzťahu ku kvalitatívnemu alebo ku kvantitatívnemu excesu. Žalovaná 3/ v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie neprodukovala žiadne tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné ustáliť záver, že

výťažok z dražby nehnuteľností pokrýval celý blankozmenkou zaisťovaný záväzok zo zmluvy o úvere.
Súd prvej inštancie sa s argumentáciou žalovanej 3/ totožného obsahu a s rozložením dôkazného
bremena medzi stranami sporu dôsledne a správne vysporiadal v bodoch 28.-29. odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa v nadväznosti na svoje vyššie uvádzané závery nestotožňuje
s názorom žalovanej 3/ o arbitrárnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a o popretí materiálnej stránky

jej námietok.

33. Odvolateľka vytýkala súdu prvej inštancie, že svoje závery oprel o cudziu rozhodovaciu prax, t.j.
o rozhodnutia súdov Českej republiky. K tomu odvolací súd uvádza, že ani táto námietka v danom
prípade neobstojí. Súd prvej inštancie ani netvrdil záväznosť týchto rozhodnutí pre dané konanie a ich

obsah uviedol len na podporu svojich právnych názorov. Súdom prvej inštancie uvádzané rozhodnutia
súdov Českej republiky navyše vychádzajú z obsahovo takmer totožnej právnej úpravy (zákon č.
191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový) a preto podporné využitie v nich vyslovených právnych
názorov nemožno považovať za neprípustný exces. Odvolací súd na podporu právnych záverov súdu
prvej inštancie vo vzťahu k rozloženiu dôkazného bremena poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V 13/2004 zo dňa 30.9.2005 (zverejnený v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 6/2008 pod č. 63), ktorého právna veta znie:
„Dôkazné bremeno o splnení, resp. čiastočnom splnení zmenkového záväzku, je plne na zmenkovom
dlžníkovi.“ V rozsudku sp. zn. 2Obdo/58/2022 zo dňa 28.9.2023 Najvyšší súd Slovenskej republiky
vyslovil, že „Akcesorita zmenky k hlavnému záväzku však bola v minulosti riešená v rámci odvolacieho

konania, kedy najvyšší súd v rozhodnutí z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012 konštatoval, že „...zákon
č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový zvýrazňuje abstraktnú povahu zmenkových záväzkov
a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť
zmenkovúsumusúprávnenezávisléodzákladnéhoprávnehopomeru,majúsamostatnúprávnupovahua existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá
povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa
formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie“ a ďalej, že „Pri uplatňovaní

zmenkových pohľadávok preto nemusí veriteľ v spore preukazovať dôvod vystavenia zmenky a právny
nárok zo zmenky, za ktorú je poskytnuté ručenie, tento je daný predložením prvopisu zmenky za
splnenia formálnych náležitosti, čím zabezpečuje majiteľovi takejto zmenky právo na jej zaplatenie
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. júna 2023 sp. zn. 2Obdo/67/2022 a
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012). Zmenka

je totiž cenným papierom nesporným, nakoľko vlastník zmenky nemusí pri jej predložení na platenie
preukazovať nič iné okrem toho, že je majiteľom zmenky. Nemusí preukazovať, že povinný zo zmenky
je skutočným dlžníkom veriteľa, pretože zmenka samotná (pokiaľ je platná) je dostatočným dôvodom
pre vznik nároku na čiastku uvedenú na zmenke.“.

34. Žalovaná 3/ v odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie nevykonanie dôkazu predstavujúceho uloženie

povinnosti žalobcovi predložiť interné záznamy, na základe ktorých do blankozmenky doplnil údaj
o zmenkovej sume. Odhliadnuc od vyššie uvádzaných skutočností týkajúcich sa danosti dôkazného
bremena jednoznačne na strane žalovanej 3/ ako avalistu, z odvolania ani nie je zrejmé, kedy a akým
spôsobom mala žalovaná 3/ takýto návrh na dokazovanie uplatniť. Za kvalifikované uplatnenie takéhoto
prostriedku procesnej obrany nemožno považovať samotné všeobecne formulované námietky žalovanej

3/ produkované v prvoinštančnom konaní voči zmenkovej sume ani tvrdenia snažiace sa o prenesenie
dôkazného bremena na stranu žalobcu, ktorými namietala, že výška pohľadávky nebola žalobcom
relevantne vyčíslená alebo deklarovaná v zmysle zmluvy o úvere. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu
uviedol, že žalovaná 3/ procesne relevantným spôsobom takýto návrh na vykonanie dokazovania
nevzniesla, čo má vyplývať zo zápisnice z pojednávania dňa 25.4.2022. K tomu odvolací súd uvádza,

že absencia riadneho uplatnenia žalovanou 3/ tvrdeného návrhu na vykonanie dokazovania internými
záznamami žalobcu je zrejmá nielen zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 25.4.2022, ale aj
z celkového obsahu spisu, keď z obsahu jednotlivých podaní žalovanej 3/ nevyplýva uplatnenie
takéhoto návrhu na vykonanie dokazovania spôsobom súladným s CSP. Žalovaná 3/ v priebehu
konania navrhovala len doplnenie dokazovania doložením zmluvy o úvere včítane dodatkov, ktorá spolu

s dodatkami bola žalobcom predložená ako príloha jeho podania zo dňa 16.3.2020 (č. l. 207-233
súdneho spisu) a následne bola súdom prvej inštancie doručená právnemu zástupcovi žalovanej 3/ dňa
18.6.2020 (č. l. 245 súdneho spisu). Z uvedených dôvodov teda neobstojí ani odvolacia argumentácia,
podľa ktorej mal súd prvej inštancie znemožniť žalovanej 3/ vykonať dokazovanie prostredníctvom
interných záznamov žalobcu, čím na jej strane malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces.

35. S poukazom na závery uvedené v bodoch 32-34 vyššie odvolací súd dospel k záveru
o neopodstatnenosti odvolateľkou uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) CSP.

K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP

36. Odvolaciu argumentáciu k odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP žalovaná 3/
postavila jednak na tvrdení o nespravodlivom prístupe súdu prvej inštancie k vykonávaniu dôkazov,
k čomu sa odvolací súd už vyjadril vyššie a jednak na námietke príliš formalistického výkladu zákona vo
vzťahu k záverom obsiahnutým v bode 33. odôvodnenia napadnutého rozsudku, t.j. vo vzťahu k záverom

súdu prvej inštancie týkajúcim sa námietky nepredloženia zmenky na platenie a následkov opomenutia
prezentácie s odkazom na príslušné ustanovenia ZZŠ. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so
závermi súdu prvej inštancie prezentovanými v bodoch 31.-33. odôvodnenia napadnutého rozsudku.
Súd prvej inštancie správne s poukazom na príslušnú právnu úpravu ustálil, že vlastnú zmenku je
v zmysle čl. I § 38 ods. 1 ZZŠ v spojení s čl. I § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ potrebné predložiť

na platenie len vystaviteľovi zmenky. Odvolací súd k tomu dodáva, že zmenka sa vždy predkladá na
platenie prezentátovi zmenky, t.j. tomu, kto má za zmenku zaplatiť, pričom prezentátom je akceptant
zmenky a tým bol v danom prípade vystaviteľ vlastnej zmenky. Súčasne je potrebné dodať, že absencia
prezentácie síce predstavuje porušenie príslušného ustanovenia ZZŠ, avšak bez reálneho vplyvu na
existenciu práv voči priamym dlžníkom, z ktorých jedným je aj žalovaná 3/ ako avalista zmenky, čo

jednoznačne vyplýva z ustanovenia čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ. Z dikcie ustanovenia čl. I. § 32 ods. 2
ZZŠ zároveň vyplýva platnosť záväzku zmenečného ručiteľa aj v prípade, ak by bol zaručený záväzok
neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. V tomto smere však žalovaná 3/ v konaní neprodukovala
žiadne tvrdenia ani dôkazy. Otázka dôkazného bremena súvisiaceho s preukázaním nedodržania lehotyna predloženie zmenky je jednoznačným spôsobom upravená v ustanovení čl. I § 46 ods. 2 ZZŠ tak, že
dôkazné bremeno je na strane toho, kto sa nedodržania lehoty dovoláva, t.j. v danom prípade na strane
žalovanej 3/. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že predmetná vlastná zmenka obsahuje doložku

„bez protestu“, ktorá je v zmysle čl. I § 46 ods. 3 ZZŠ účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali
na zmenke, t.j. aj proti žalovanej 3/, ktorá zmenku avalovala. Žalovaná 3/ uplatnila odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, avšak v odvolaní neuviedla žiadnu relevantnú argumentáciu, ktorá by
nasvedčovala nesprávnej aplikácii konkrétnych súdom prvej inštancie použitých zákonných ustanovení,
t.j. ktoré zákonné ustanovenie nebolo aplikované a malo byť, resp. ktoré zákonné ustanovenie bolo

aplikované nesprávne a z akých dôvodov. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP taktiež v odvolaní absentuje uvedenie konkrétnych skutkových zistení súdu prvej inštancie,
ktoré žalovaná 3/ považuje za nesprávne a z akých dôvodov. Žalovaná 3/ v odvolaní v zásade len
zopakovala svoju argumentáciu z prvoinštančného konania, s ktorou sa ale súd prvej inštancie náležitým
a dôsledným spôsobom vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia.

37. Námietka odvolateľky týkajúca sa ňou tvrdeného špekulatívneho konania žalobcu s poukazom na
dátum splatnosti zmenky a dátum konania dražby, keď dátum splatnosti mal byť do blankozmenky
doplnený až po vykonaní dražby, je založená len na domnienkach bez akýchkoľvek ďalších relevantných
tvrdeníadôkazovapretoaninemôžebyťspôsobiláspochybniťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku.
Za relevantné tvrdenie nemožno považovať tvrdenie o nepreukázaní predloženia zmenky na platenie

(k prezentácii zmenky sa odvolací súd vyjadril v bode 36. vyššie). Ako irelevantný možno hodnotiť aj
dovetok odvolateľky, podľa ktorého má nepredloženie zmenky na platenie preukazovať špekulatívne
konanie žalobcu bez ohľadu na to, či žalobca takú povinnosť zo zákona mal alebo nemal.

38. Odvolateľka tiež vytýkala súdu prvej inštancie, že pri právnom posúdení opomenul skutočnosť, že

žalovaná 3/ bola na blankozmenke avalistom z titulu jej majetkovej účasti v spoločnosti žalovaného
1/ a že žalobca podmieňoval poskytnutie úverov práve poskytnutím ručenia na blankozmenke
zo strany spoločníkov žalovaného 1/. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná 3/ neprodukovala
v priebehu konania žiadne tvrdenia a dôkazy opodstatňujúce záver o podmieňovaní poskytnutia úveru
avalovaním zmenky, v odvolaní ani žiadnym relevantným spôsobom nerozvinula a nekonkretizovala

svoju argumentáciu smerom k nesprávnemu právnemu posúdeniu, t.j. ktoré zákonné ustanovenie malo
byť podľa jej názoru na danú situáciu aplikované a z akého dôvodu. Žiadnu relevantnú argumentáciu
v tomto smere nie je možné vyextrahovať ani z ďalšieho z obsahu odvolania.

39. Bez relevancie je aj námietka smerujúca k záveru súdu prvej inštancie o neprípustnosti kauzálnych

námietok žalovanej 3/ z dôvodu, že nebola priamou účastníčkou zmluvy o úvere, ktorého nesprávnosť
má byť podľa odvolateľky daná neúplným zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením
veci. V nadväznosti na jednotlivé konkrétne časti odvolacej argumentácie k tejto námietke odvolací súd
uvádza, že tvrdenie o dôvere žalovanej 3/ k žalovanému 2/ založenej na príbuzenskom pomere nemá
žiaden vplyv na správnosť záverov napadnutého rozsudku vychádzajúcich z príslušnej právnej úpravy

právneho postavenia avalistu. Odvolateľka navyše vychádza z nesprávnej premisy, podľa ktorej mala
byť dodatkom č. 1 doplnená do úverovej zmluvy na strane avalistu, a teda jej vzťah k blankozmenke
má vyplývať priamo z úverovej zmluvy v znení dodatku č. 1, čo má zakladať jej oprávnenie vznášať
aj kauzálne námietky. Nesprávnosť tejto premisy je daná tým, že z dodatku č. 1 (č. l. 207 súdneho
spisu), ktorý ani nie je žalovanou 3/ podpísaný, vyplýva nie zmena zmluvných strán predmetnej

zmluvy o úvere, ale iba zmena jej článku 7 „ZABEZPEČENIE“. Doplnenie označenia žalovanej 3/ ako
avalistu do tohto článku zmluvy neznamená, že žalovaná 3/ sa stala zmluvnou stranou zmluvy o úvere
predstavujúcej v danom prípade kauzálny vzťah zabezpečovaný vlastnou blankozmenkou. Žalovanej
3/ teda s poukazom na čl. I. § 17 ods. 1 veta prvá ZZŠ neprináleží postavenie zmenkového dlžníka
oprávneného vznášať voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky relatívne kauzálne námietky vyplývajúce

z iného (mimozmenkového) právneho vzťahu, ktorým je v danom prípade právny vzťah založený
zmluvou o úvere. Medzi žalovanou 3/ ako avalistom (zmenkovým dlžníkom) a žalobcom ako majiteľom
zmenky (zmenkovým veriteľom) neexistoval žiaden vlastný vzťah a ani z dohody o vyplňovacom práve
nevyplýva žiadna dohoda o okruhu prípustných kauzálnych námietok zmenkového ručiteľa. Súd prvej
inštancie vo vzťahu k svojim záverom o neprípustnosti kauzálnych námietok (bod 34. odôvodnenia

napadnutého rozsudku) správne poukázal na aplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, a to rozsudok zo dňa 23.11.2006 pod sp. zn. 3Obo/362/2005, ku ktorému odvolací súd
uvádza, že ide o rozhodnutie, ktoré bolo následne podrobené aj dovolaciemu prieskumu a Najvyšší
súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom sp. zn. 1Obdo V 47/2007 zo dňa 31.7.2008dovolanie zamietol a v odôvodnení okrem iného uviedol, že „Okolnosť, že ide o aval na zabezpečovacej
zmenke, nemôže bez ďalšieho znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke,
zmenkou zabezpečenej. Ak by ručiteľ mal mať proti remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by

to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý
okruh prípustných námietok. Ak k takejto dohode nedošlo, avalista nemôže bez ďalšieho len preto, že
je avalistom, používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný, obdobne ako má možnosť
vznášať dlžníkove námietky obecný ručiteľ. Tomuto toto právo priznáva zákon. Avalistovi však zmenkový
a šekový zákon takéto oprávnenie nestanovuje.“.

40. V nadväznosti na závery uvedené v bodoch 36.-39. vyššie odvolací súd konštatuje nenaplnenie
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

41.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaná3/vpodanomodvolanírelevantnýmspôsobomnespochybnila
ani nevyvrátila podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého

rozsudku,odvolacísúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žerozhodnutiesúdu
prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle §
380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výroku
vecne správny potvrdil.

42. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný.

43. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).