Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101391
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101391.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Zainteresovaná verejnosť - Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820
174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, odbor starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Nová Doba 1408/31, 924 01 Galanta, za účasti: 1/ 92601 BTS s.r.o., so sídlom

Pribinova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 50 794 680, 2/ Mesto Sereď, so sídlom Námestie republiky 10,
926 01 Sereď, IČO: 00 306 169, 3/ Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a 4/ Trnavský samosprávny
kraj, so sídlom Starohájska ulica 10, 917 01 Trnava, IČO: 37 836 901, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia – záväzného stanoviska žalovaného č. OU-GA-OSZP-2025/009083-008 zo dňa 18. júla
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 17. septembra 2025 dožadoval
zrušenia rozhodnutia – záväzného stanoviska Okresného úradu Galanta, odbor starostlivosti o životné

prostredie č. OU-GA-OSZP-2025/009083-008 zo dňa 18. júla 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný po vykonaní
zisťovacieho konania pre zmenu navrhovanej činnosti „ČOV – Logistické centrum a ľahká priemyselná
výroba Sereď, Mountpark A hala DC5“ rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EIA“).

2. V podanej správnej žalobe žalobca ďalej uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim v sfére
ochranyverejnéhozáujmuvoblastiživotnéhoprostredia(environmentálnyspolok),čímmupatrívkonaní
postavenie zainteresovanej verejnosti. Žalobca si podaním zo dňa 20. júla 2025 uplatnil právo podať
odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

3. Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 7 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa na neho
ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, pričom
upozornil na znenie § 29 ods. 20 zákona o EIA.

4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpaťvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

5. Podľa § 3 písm. t) zákona o EIA dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo
pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto
konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca
požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.

6. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona o EIA proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v
ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nebude posudzovať podľa tohto
zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej
zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).

7. Podľa § 29 ods. 17 zákona o EIA odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia záväzného

stanoviska zo zisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné stanovisko zo
zisťovacieho konania nadobúda účinnosť. Príslušný orgán do siedmich dní od doručenia odvolania a)
o ňom informuje v centrálnom informačnom systéme a na úradnej tabuli, ak ju má zriadenú, a b) zašle
ho na najbližšie nadriadený orgán.

8. Podľa § 29 ods. 20 zákona o EIA dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže žalobou domáhať
zrušenia záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo,
že navrhovaná činnosť alebo jej zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho
vecnú alebo procesnú zákonnosť.

9. Podľa § 29 ods. 15 zákona o EIA ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania príslušný
orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona, záväzné
stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa podať návrh na
začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov. Záväzné stanovisko
zo zisťovacieho konania obsahuje hlavné dôvody, pre ktorý príslušný orgán určil, že sa navrhovaná

činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona s odkazom na príslušné kritériá uvedené
v prílohe č. 10 tohto zákona, ako aj vlastnosti projektu alebo plánovaného opatrenia, ktorými sa má
zabrániť alebo predísť tomu, čo by inak mohli byť významné nepriaznivé vplyvy na životné prostredie,
ak ich navrhovateľ navrhol.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Správny súd dňa 14. októbra 2025 nahliadol do Centrálneho informačného systému EIA/SEA,
v ktorom je evidované odvolanie žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 21. júla 2025. Z uvedeného je zrejmé, že podaním odvolania nie je napadnuté rozhodnutie

– záväzné stanovisko účinné, resp. záväzné a v súčasnosti prebieha odvolacie konanie, ktorého
výsledok nie je známy.

12. Ďalšou skutočnosťou, ktorá je relevantná pre toto konanie je fakt, že žalobca ako dotknutá verejnosť
podľa zákona o EIA, bol oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania (§ 29 ods. 16

písm. b) zákona o EIA). Toto zistenie vytvára záver, že na žalobcu, hoci má postavenie zainteresovanej
verejnosti, sa v tomto prípade nevzťahuje výnimka ustanovená v § 7 písm. a) SSP, ktorá oprávňuje
zainteresovanú verejnosť na podanie správnej žaloby aj v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné
prostriedky, no len vtedy, ak na podanie riadneho opravného prostriedku nebola oprávnená.

13. Povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady
subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom. V tomto smere § 7 písm. a) spresňuje subjekty,
ktoré majú povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok. Týmto je vždy fyzická a právnická osoba
ako účastník administratívneho konania a zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní

oprávnenie na podanie riadneho opravného prostriedku (napr. § 29 ods. 16 písm. b) zákona o EIA).14. K poukazu žalobcu na znenie § 29 ods. 20 zákona o EIA správny súd uvádza, že žalobca ako
zainteresovaná verejnosť má právo domáhať sa cestou správnej žaloby zrušenia záväzného stanoviska
zo zisťovacieho konania, no len v prípade, keď nadobudne účinnosť.

15. V zmysle ust. § 7 písm. a) SSP platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis (pozn. v tomto prípade zákon o EIA). Na základe vyššie uvedeného tak správny súd konštatuje,

že žalobou napadnuté rozhodnutie – záväzné stanovisko žalovaného nie je v súčasnosti spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, a preto správny súd žalobu podľa ust. §
98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú.

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od

žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Na dôvažok správny súd dodáva, že v tomto prípade došlo
k odmietnutiu správnej žaloby, a teda žalovanému v konečnom dôsledku nevznikli žiadne trovy konania.

17. O trovách konania ďalších účastníkov konania správny súd rozhodol tak, že im nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov

pre týchto účastníkov konania. Správny súd ďalším účastníkom konania neuložil žiadnu povinnosť v
súvislosti s plnením, a v súvislosti s ktorou by im vznikli trovy konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom
počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.