Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201357.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. XX/XX, XXX XX E.,
zast.: JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému:
D. F. – J. V. STAVBY, so sídlom Medzník 676/3, 049 16 Jelšava, IČO: 37 546 805, o zaplatenie 24 977,90
eur s spolu s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 1 448,50 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 24 977,90 eur s príslušenstvom. Žalobkyňa súčasne k žalobe pripojila Návrh na
vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby – žalovaného zo dňa 25.01.2024 ako aj Oznam o zrušení konkurzu
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu zo dňa 09.09.2024, zverejnený dňa
12.09.2024.

2. Žalovaný v reakcií na výzvu súdu v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025 namietol
pasívnuvecnúlegitimáciunastranežalovaného,nakoľkovzmysleprílohyobchodnéhovestníka36/2034
Konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa 20.02.2024 vo veciach týkajúcich sa akýchkoľvek majetkových
nárokov je pasívne legitimovaným správca konkurzu, ktorým je LEGES Recovery k.s. so sídlom
kancelárie Pod Urpínom 5, 974 01 Banská Bystrica. K vyjadreniu pripojil aj uznesenie Okresného súdu

Banská Bystrica pod sp. zn. 1OdK/27/2024 zo dňa 13.12.2024, ktorým bol na majetok žalovaného dňa
20.02.2024 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 36/2024 pod
označením K009530. Ďalej uviedol, že žalovaný nemôže byť pasívne legitimovanou stranou tak, ako
je označený pod podnikajúcim obchodným menom. Pokiaľ by aj v konečnom dôsledku bolo konkurzné
konanie ukončené tak, že toto je zrušené pre nedostatok majetku, tak označený žalovaný v podstate
ku dňu tohto podania neexistuje. Právne stanovisko zodpovedajúce tomuto tvrdeniu však nechpodá

ustanovený správca, ktorému veritelia boli povinní svoje pohľadávky prihlásiť v lehote poučenia v zmysle
Obchodného vestníka uverejneného pod spis. zn.: 10dK/27/2024.

3. Žalobkyňa dňa 02.10.2025 doručila tunajšiemu súdu podanie ktorým oznámila, že v zmysle § 144
CSP berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhla účastníkom konania náhradu trov konania nepriznať
z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP druhej vety, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. V zmysle cit. ustanovení súd konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami

uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP), prípadne s prihliadnutím na zavinenie

zastavenia konania podľa § 256 CSP. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný
prípad. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.

V prejednávanom prípade priamo zák. č. 7/2005 Z.z. stanovuje povinnosť konanie zastaviť po vyhlásení
konkurzu, preto nie je možné pričítať zavinenie zastavenia konania niektorej zo strán sporu. Vzhľadom
k tomu súd považoval za spravodlivé o náhrade trov konania rozhodnúť s poukazom na § 257 CSP.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

13. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol
na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

14. Žalobkyňa na základe výzvy súdu zaplatila súdny poplatok vo výške 1 448,50 eur.15. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 1 448,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.