Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200293
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 BA-8Sa/25/2021

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:
A. B. C., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X E. X. XXXXXXXX XXXX,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X

E. X. XXXXXXXX XXXX, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 25. augusta 2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie I“), bol žalobcovi podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)

od 4. septembra 2010 priznaný starobný dôchodok v sume 313,90 eur mesačne, v ďalších výrokoch
prvostupňový orgán rozhodol o následných zákonných zvýšeniach od 1. januára 2011 na sumu 319,60
eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 330,20 eur mesačne. Týmto rozhodnutím bol realizovaný
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/338/2014-51 zo dňa 1. júla 2020.

2. Ďalším rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX X z 31. augusta 2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie II“) bol žalobcovi podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. decembra

2012 zvýšený starobný dôchodok na sumu 341,40 eur mesačne, v ďalších výrokoch prvostupňový orgán
rozhodol o následných zákonných zvýšeniach od 1. januára 2013 na sumu 352,60 eur mesačne a od
1. januára 2014 na sumu 361,40 eur mesačne.

3. Proti uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom namietal výšku starobného dôchodku a uviedol, že nerozumie znovu prepočítaniam jeho
dôchodku, on o ne nežiadal, nariadil ich krajský súd. Poukázal, že žiadal zrušiť rozhodnutie č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 25. júla 2014 a nechať v platnosti pôvodné rozhodnutie zo dňa 17. marca 2014, lebo
uvedené rozhodnutie bolo preňho výhodnejšie. To znamená, že chcel priznať dôchodok od r. 2012 a
vrátiť výplatu dôchodkov za tri posledné roky.4. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie
podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X z 8. decembra 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

zamietolodvolaniežalobcuauvedenénapadnutéprvostupňovérozhodnutiavovecipriznaniaazvýšenia
starobného dôchodku žalobcu potvrdil.

5. Z napadnutého rozhodnutia druhostupňového orgánu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 4. septembra
2013, požiadal žalobca o prehodnotenie starobného dôchodku, pretože pri stanovení dôchodku mu

nebola zohľadnená doba zaradená do I. kategórie funkcií od 1. apríla 1971 do 31. júla 1995. Na základe
žiadosti zo dňa 4. septembra 2013 bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2014,
ktorým bol žalobcovi podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z priznaný
starobný dôchodok od 4. septembra 2010 v sume 313,90 eur mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z. z od 1. januára 2011 na sumu 319,60 eur mesačne a od 1. januára 2012 zvýšený na sumu
330,20 eur mesačne. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.

júla 2014 podal žalobca opravný prostriedok, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom
č. k. 5Sd/338/2014-51 zo dňa 1. júla 2020 tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2014 v spojení s rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. marca 2014 a zo dňa 6. augusta 2014 zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie
konanie.V rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/338/2014-51 zo dňa 1. júla

2020Sociálnapoisťovňa,ústredierozhodlaožalobcovomnárokunastarobnýdôchodokaojehozvýšení
tu preskúmavanými prvostupňovými rozhodnutiami. Dôchodok sa priznal podľa § 114 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. od 4. septembra 2010, to znamená najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na
dôchodok. Pri výpočte dôchodkovej dávky druhostupňový orgán vychádzal zo 14 378 dní (resp. 39,3918
rokov) obdobia dôchodkového poistenia, ktoré žalobca získal k 6. máju 2005, t.j. ku dňu vzniku nároku na

starobný dôchodok. Ďalej vychádzal z úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky
rozhodujúceho obdobia v hodnote 21,3144. Skonštatoval, že v rozhodujúcom období žalobca úhrnom
získal 3 987 dní dôchodkového poistenia, to znamená 10,9233 rokov dôchodkového poistenia podľa §
63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Vypočítal hodnotu priemerného osobného mzdového bodu, ktorá
činí 1,8111. Poukázal, že aktuálna dôchodková hodnota platná k 4. septembru 2010 je podľa opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 551/2009 Z. z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2010, 9,2246 eur. Suma starobného dôchodku patriaca za
obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok bola
vypočítaná na 658,20 eur mesačne, pričom bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

6. Následne druhostupňový orgán vypočítal sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie
dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok vo výške 11,96799 eur mesačne,
pričom táto bola určená ako súčin osobných mzdových bodov 1,2974 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 9,2246. Skonštatoval, že suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie

dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 670,20 eur mesačne. Z takto určenej
sumystarobnéhodôchodkupatrípodľa§66ods.2zákonač.461/2003Z.z.zvýšenieo0,5%zakaždých
30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto
dôchodku alebo jeho časti. Za 595 dní dôchodkového poistenia patrí zvýšenie o 9,50 %, to znamená o
63,66900 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 733,83699 eur mesačne po zaokrúhlení bola preto

určená súčtom súm 658,20 eur, 11,96799 eur a 63,66900 eur.

7. Uvedená suma starobného dôchodku 733,83699 eur mesačne bola následne krátená podľa článku
33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Suma starobného dôchodku
429,33273996 eur mesačne zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby

zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, bola určená ako súčin sumy
starobného dôchodku 733,83699 eur mesačne a koeficientu 0,58505192 určeného ako podiel obdobia
dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 24
rokov, a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu
starobného dôchodku 41,0220 rokov. Následne suma starobného dôchodku 304,60 eur mesačne po

zaokrúhleníbolaurčenáakorozdielsumystarobnéhodôchodkuzodpovedajúcejobdobiudôchodkového
poistenia (vrátane doby služby) 733,83699 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
dôchodku, 429,33273996 eur mesačne.8. Následne žalovaná vykonala prepočet sumy starobného dôchodku podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003, a to s poukazom na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma starobného

dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola určená z priemerného mesačného
zárobku 135,00 eur za roky 2004, 2003, 2002, 2001, 2000. Započítaná doba zamestnania bola
36 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 92,00
% priemerného mesačného zárobku, to znamená 124,20000 eur mesačne. Zvýšenie za 595 dní
zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je 9,00 % priemerného mesačného zárobku, to

znamená 12,15000 eur mesačne. Starobný dôchodok je 136,35000 eur mesačne. Uvedená suma bola
následne upravená podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 169,67000
eur mesačne na 306,02000 eur mesačne. Starobný dôchodok bol upravený tak, aby jeho suma
nepresiahla sumu 306,02 eur mesačne. Následne uvedená suma starobného dôchodku bola znížená
podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)
o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na

určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, a preto suma starobného dôchodku vypočítaná
podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a Dohovoru o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach (č. 128) činila 110,10 eur mesačne. Druhostupňový orgán skonštatoval,
že suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) bola vyššia, a preto starobný dôchodok žalobcovi patrí

v tejto sume (304,60 eur). Druhostupňový orgán sa následne venoval zákonným zvýšeniam uvedenej
sumy starobného dôchodku, a to odo dňa priznania dôchodku a v rokoch 2011 – 2012. Poukázal tiež,
že obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích
základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné
mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia z 25. augusta

2020 a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Druhostupňový orgán sa ďalej venoval prieskumu rozhodnutia
z 31. augusta 2020, ktorým bola suma starobného dôchodku zvýšená za obdobie dôchodkového
poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti, ako aj bola suma starobného
dôchodku zvýšená o zákonnú valorizáciu od 1. januára 2013 a od 1. januára 2014.

9. Námietku žalobcu, že nerozumie znovu prepočítaniam jeho dôchodku, pretože on o ne nežiadal
a nariadil ich krajský súd, považoval druhostupňový orgán za nedôvodnú, pretože žalobca žiadosťou
zo dňa 4. septembra 2013 požiadal o prehodnotenie starobného dôchodku a zohľadnenie obdobia
zaradeného do I. kategórie funkcií od 1. apríla 1971 do 31. júla 1995, na základe čoho bolo o jeho
žiadosti rozhodnuté. Žalobca tiež v rámci odvolacieho konania nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce

ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, resp. doklady o inej sume vymeriavacích základov, ktorými
by spochybnil správnosť posúdenia jeho nároku na starobný dôchodok alebo dôvod na vykonanie
zmeny výpočtu sumy starobného dôchodku, a preto aj námietku žalobcu týkajúcu sa výšky starobného
dôchodku vyhodnotil ako nedôvodnú.

II. Správna žaloba a jej dôvody

10. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podal žalobca včas správnu žalobu zo 4.

marca 2021 doručenú Krajskému súdu v Bratislave a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
druhostupňového orgánu ako aj prvostupňové rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie.

11. Žalobca poukázal na predchádzajúce súdne konanie, pričom predmetom celého sporu a jeho

odvolania sa bolo to, aby bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2014, kde mu
bol počítaný dôchodok od roku 2010 a vyplatený dôchodkový nárok tri roky spätne, t.j. za roky 2010,
2011 a 2012 v sume 4 728,06 eur. Žiadal, aby zostalo v platnosti pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. marca 2014, kde sa mu počítal odchod do dôchodku od roku 2012, kedy o dôchodok
požiadal. Vzhľadom na to, že krajský súd zrušil aj toto rozhodnutie, bol presvedčený o tom, že v novom

konaní mala žalovaná zrušiť aj jednorazovú výplatu dôchodkov za uvedené 3 roky a tak vykonať nové
prepočítanie. Poukázal, že proti prvostupňovým rozhodnutiam z 25. augusta 2020 a z 31. augusta 2020
podal odvolanie, v ktorom s uvedenými rozhodnutiami vyjadril nesúhlas, pretože nimi nebola zrušená
výplata dôchodku za tri roky spätne, čo žiadal už v odvolaní z 8. októbra 2014.III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu

12. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 29. marca 2021 navrhla súdu, aby správnu žalobu zamietol.
Zotrvala na skutkových a právnych dôvodoch a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Zopakovala
priebeh administratívneho a súdneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia,

pričom poukázala, že podrobný výpočet sumy starobného dôchodku žalobcu je uvedený v napadnutom
rozhodnutí. Uviedla, že žiadosti žalobcu o zrušenie jednorazovej výplaty dôchodku za tri roky nie je
možné vyhovieť, pretože starobný dôchodok žalobcu bol prepočítaný a jeho výplata zrealizovaná na
základe žiadosti žalobcu zo dňa 4. septembra 2013, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovanej,
ústrediezodňa25.augusta2020,ktorébolopotvrdenéprávoplatnýmrozhodnutímgenerálnehoriaditeľa
žalovanej zo dňa 8. decembra 2020.

13. Žalobca vo svojej replike z 11. júna 2021 zotrval na dôvodoch žaloby, pre ktoré považuje napadnuté
rozhodnutie za nezákonné. Rozhodnutia oboch stupňov považoval za nedôveryhodné a nezákonne
z toho dôvodu, že výsledky výpočtov zvyšovania jeho dôchodku v jednotlivých rokoch sú totožné so
zrušenými rozhodnutiami, ktoré boli zmätočné a nepresné vo výpočtoch a textoch. Bolo rozhodnuté tak,

aby sa nič nemuselo prerábať a zároveň nevyhovieť žalobcovi.

14. Žalovaná v duplike z 10. augusta 2021 zotrvala na obsahu písomného vyjadrenia zo dňa 29. marca
2021 ako aj na správnosti napadnutého rozhodnutia.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

15. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú

v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych
žalobách v sociálnych veciach.

17. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku,
úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len "dávka") vzniká

odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok
na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové
poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok
na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2.

18. Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok
ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a
podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, ak § 77a neustanovuje inak.

19. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.20. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a
II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.

22. Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku, pomerného starobného
dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako

suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a
zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov
uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo
sirotského dôchodku.

23. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia

zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií.
ZamestnaniaI.aII.pracovnejkategóriesúuvedenévrezortnýchzoznamochzamestnanízaradenýchdo
I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania,
ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie.

24. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania,
v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri
ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych
a chemických vplyvov, a to
a) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,

b) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,
c) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,
d) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,
e) zamestnania členov posádok námorných lodí,
f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých

chemických prevádzkach,
g) zamestnania kesonárov a potápačov,
h) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave
a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a
výskumného reaktoru,

i) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s
rizikom chemickej karcinogenity,
j) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových
baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať
kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň

a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením,
k) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri
formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej
koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní
nadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla,

l) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.

25. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie
sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania zaradená do I. (II.) kategórie
funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie

funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2
písm. b) až h).

26. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

27. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol
ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť
11.01.1991);akmáaleboakbymalainakchránenáosobanároknadávkuustanovenúvtomtoDohovore

a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou
rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok
a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú
dávku.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

28. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)
zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023

z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny
súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená
pod sp. zn. BA-8Sa/57/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia
16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023

náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.

29. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh
administratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby

fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie
veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania a
dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

30. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na

jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum
zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.

31. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach
prezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Žalobca žiadal zrušiť
rozhodnutiaobochstupňov.Vyjadrilnázor,žepostupyžalovanejsúnespravodlivé.Poverenázástupkyňa
žalovanej považovala rozhodnutia za zákonné a žiadala žalobu zamietnuť.

32. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo
XXX XXX XXXX X z 8. decembra 2020, ktorým spojení s prvostupňovými rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne ústredie z 25. augusta 20020 a z 31. augusta 2020 bol žalobcovi priznaný od 4. septembra
2010starobnýdôchodokvsume313,90eurmesačne,ktorýbolnáslednezvýšenýozákonnúvalorizáciu,
ako aj za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti.

33. V prejednávanom prípade žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č.
461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 zb. o sociálnom zabezpečení
dovŕšením 55 rokov veku, dňa 6. mája 2005. Ako vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. F./XXXX zo dňa 15. mája 2012 žalobcovi bol od 1. augusta 1995 priznaný príspevok za

službu podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného
zboru Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Tieto skutočnosti ani neboli sporné. Spornou
zostala výška starobného dôchodku, a to po jeho prepočte realizovanom na podklade žiadosti žalobcu oprepočítanie sumy starobného dôchodku zo dňa 4. septembra 2013, ako aj dátum priznania starobného
dôchodku.

34. V napadnutom rozhodnutí sa druhostupňový orgán v súlade s § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.
z. zaoberal výpočtom výšky starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z., ako aj podľa zákona
č. 100/1988 Zb., a následne porovnal tieto sumy, pričom bol priznaný starobný dôchodok podľa zákona
č. 461/2003 Z. z., lebo bol vyšší.

35. Čo sa týka samotného výpočtu výšky starobného dôchodku druhostupňovým orgánom, s poukazom
na judikáty najvyššieho súdu R 83/2013 a R 48/2015 a ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho
správneho súdu (napr. rozsudky sp. zn. 9 Sk 27/2020, 7 Sk 36/2020, 7 Sk 33/2020 alebo 7 Ssk 51/2022)
sa žiada predovšetkým uviesť, že žalobca získal aj dobu služby, aj dobu zamestnania vo všeobecnom
systéme, a preto bolo potrebné najskôr vypočítať tzv. teoretickú výšku starobného dôchodku aj so
zohľadnením období služby, ktoré by inak nemali byť vôbec zohľadnené, ako aj so zohľadnením

hrubých zárobkov, ktoré počas doby služby žalobca dosiahol. Z takto zisteného teoretického starobného
dôchodku bolo následne potrebné vypočítať v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 samotný starobný
dôchodok vo výške, ktorá pripadá pomerne na doby zamestnania s vylúčením doby služby (ktorá bola
zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku), a tak dospieť k sume starobného dôchodku na
ktorú mal žalobca nárok zo všeobecného systému.

36. Ďalej je potrebné dať do pozornosti, že nárok žalobcu na starobný dôchodok vznikol k 6. máju 2005
(dovŕšením 55 rokov veku), a preto bolo potrebné k tomuto dňu ustáliť výšku tohto nároku (teda sumu
starobného dôchodku, na ktorú žalobcovi vznikol nárok). Touto sumou nie je teoretická suma starobného
dôchodku, ale až suma získaná krátením podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Takto určená suma

predstavuje starobný dôchodok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. (resp. aj
podľa zákona č. 100/1988 Zb.) k 6. máju 2005. Pokiaľ žalovaná v žalobcovom prípade postupovala tak,
že zvýšila teoretickú sumu dôchodku o sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového
poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok, ako aj o ďalšie zvýšenie podľa § 66 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z., nepostupovala správne. Pre výpočet zvýšenia starobného dôchodku nie je možné

zvyšovať „teoretickú výšku“ starobného dôchodku a tú následne krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128.Naopak,prizvýšeníjepotrebnévychádzaťztakejsumystarobnéhodôchodku,naakúvznikolnárok
k 6. máju 2005 (po už vykonanom krátení). Postup žalovanej, ktorá zvýšenie podľa týchto ustanovení
pripočítala k teoretickej sume starobného dôchodku, potom viedol k tomu, že aj tieto zvýšenia podliehali
kráteniu podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Takéto krátenie sa však mohlo vykonať len k 6. máju 2005

pri zisťovaní, na aký starobný dôchodok žalobcovi vznikol nárok. Na krátenie ďalších nárokov získaných
zo samostatných dôb zamestnania po prvom vzniku nároku na starobný dôchodok však už nebol žiaden
dôvod (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/26/2024 z 29. januára
2025, body 14 – 17).

37. Žalobca tiež namietal dátum priznania starobného dôchodku, pričom z napadnutého rozhodnutia je
zrejmé, že žalovaná ho priznala tri roky spätne od uplatnenia nároku, teda tri roky spätne od podania
žiadosti žalobcu o prepočítanie sumy starobného dôchodku zo dňa 4. septembra 2013 podľa § 114 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto bol žalobcovi priznaný dôchodok od 4. septembra 2010. Zo žiadosti
zo 4. septembra 2013 však vyplýva, že prehodnotenie žalobca žiadal od mája 2012, rovnako tak zo

žiadosti o dôchodok zo 17. mája 2012 vyplýva, že žalobca žiadal dôchodok priznať od 6. mája 2012.
Nie je preto zrejmé, ako sa s touto skutočnosťou žalovaná vysporiadala, a prečo žalobcovi priznala
starobný dôchodok od 4. septembra 2010, hoci sám žalobca svojimi žiadosťami žiadal priznať uvedenú
dôchodkovú dávku od mája 2012. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu zo 17. marca 2014
do zápisnice zo 17. apríla 2014, Krajský súd v Bratislave sa v rozsudku č.k. 5Sd/338/2014-51 z 1.

júla 2020 jasne vyjadril, že žalovaná (tam odporkyňa) nesprávne uvedené odvolanie kvalifikovala ako
novú žiadosť, na podklade ktorej dňa 25. júla 2014 vydala žalovaná (odporkyňa) nové rozhodnutie.
Toto rozhodnutie žalovaná vydala v rámci už prebiehajúceho dávkového konania, ktoré začalo podaním
žiadosti žalobcu zo 4. septembra 2013 o prepočítanie starobného dôchodku a dňa 17. marca 2014
v ňom bolo vydané rozhodnutie proti ktorému plynula odvolacia lehota. K dátumu 17. apríla 2014 nebolo

konanie ukončené, čo tvorilo prekážku začatia nového (ďalšieho) dávkového konania (pozri body 33
a 34 uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/338/2014-51 z 1. júla 2020). Krajský súd
v Bratislave zrušil obe rozhodnutia zo dňa 17. marca 2014 a zo dňa 25. júla 2014 vydané v dávkovom
zmenovom konaní začatom na základe žiadosti navrhovateľa dňa 4. septembra 2013 ako nesprávneprávne posúdené. Preto po zrušení uvedených rozhodnutí a vrátení veci na ďalšie konanie, žalovaná
mala podľa názoru správneho súdu rozhodnúť opätovne o žalobcovej žiadosti zo 4. septembra 2013.

38. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej z dôvodov podľa
§ 191 ods.1 písm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil žalovanej na
ďalšie konanie v naznačenom smere. Vzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení
prvostupňového správneho orgánu súd nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto
konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutia.

39. V ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi a prepočíta sumu priznaného starobného dôchodku
podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom ustáli túto sumu starobného dôchodku (krátenú) ku
dňu vzniku tohto nároku a až následne vykoná príslušné zvýšenia. Nadväzne vypočíta sumu starobného
dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb., výsledné sumy porovná a prizná vyšší starobný dôchodok.
Dôchodok bude potrebné priznať od toho dátumu, od ktorého ho žiada priznať a vyplácať žalobca, lebo

od tohto dátumu vzniká nárok na výplatu dávky podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

40. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

41. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1
SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443
ods. 5 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).