Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k. s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 669 415 (správca pôvodného žalobcu
KRON SK, s.r.o. v konkurze, so sídlom Dolné Suroviny 996/1, 905 01 Senica, IČO: 36 256 561), proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102131918/2019 zo dňa 10.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania a kasačného konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Na základe výsledkov daňovej kontroly Daňový úrad A. (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č.
100884442/2018 zo dňa 04.05.2018 vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

(ďalej len „Daňový poriadok“) rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
november 2013 v sume XXX.XXX,XX eura. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.
Žalovaný rozhodnutím č. 10239168/2018 zo dňa 23.11.2018 rozhodnutie zrušil a vec vrátil správcovi
dane na ďalšie konanie.

2. Rozhodnutím č. 101239982/2019 zo dňa 23.05.2019 správca dane po doplnení dokazovania
opätovne vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie

november 2013 v sume XXX.XXX,XX eura.

3. Dôvodom dodatočného určenia daňovej povinnosti bolo neuznanie žalobcom uplatneného
odpočítania DPH z dvoch dodávateľských faktúr za dodanie montážnych, demontážnych a stavebných
prác a za dodanie oceľových (halových) konštrukcií vystavených dodávateľom žalobcu, spoločnosťou
DREVITECH, spol. s r. o., Parková 45, 821 05 Bratislava, IČO: 457 081 93 (ďalej len „DREVITECH,
spol. s r.o.“). Spoločnosť DREVITECH, spol. s r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala

odo dňa 22.04.2015 spoločnosť Sport Life, Hlavná 326, Dunajská Streda, IČO: 460 242 47. Po vykonaní
preverenia žalobcom deklarovaných prijatých zdaniteľných plnení a vyhodnotení zisteného skutkového
stavu správca dane skonštatoval nesplnenie zákonných podmienok pre uplatnený odpočet DPH podľa§ 49 ods. 1 a 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) v spojení s § 19 ods. 1 a 2 č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o DPH“).

4. Správca dane mal ďalej za preukázané, že dodanie služieb tak, ako bolo deklarované vo faktúre
č. FA13040 s dátumom dodania 08.11.2013 od dodávateľa Semper trade, s.r.o., J. Bottu 2, 917 01
Trnava,IČO:46096591(ďalejlen„Sempertrade,s.r.o.“)reálnenenastalo,dokladypredloženékvýkonu
daňovej kontroly boli v rozpore s výsledkom preverovania a nebolo ich možné považovať za doklady
preukazujúce vznik práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Uplatnením práva na

odpočítanie dane prišlo k porušeniu § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o DPH,
podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare
alebo službe vznikla daňová povinnosť.

5. Správca dane taktiež neuznal deklarované dodanie tovaru odberateľovi OKLETON s.r.o., Hybernská
1009/24, 110 00 Praha 1, IČ DPH B. (ďalej len „OKLETON s.r.o.“) a odberateľovi Kron SK- CZ, s.r.o.,

Brnénská 4062/3A, 695 01 Hodonín, IČ DPH B. (ďalej len Kron SK-CZ, s.r.o.“). Vykonanou daňovou
kontrolou bolo zistené, že dodávky boli uskutočnené podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH a DPH
mala byť podľa § 8 v nadväznosti na § 19 zákona o DPH z faktúr č. 2130766 a č. 2130818 znejúcich na
odberateľa OKLETON s.r.o. a z faktúr č. 4130145, 5130259, 5130261, 5130268 a 5130269 znejúcich
na odberateľa KRON SK-CZ, s.r.o. odvedená do štátneho rozpočtu SR, pretože žalobca bol podľa § 69

ods. 1 zákona o DPH osobou povinnou platiť daň z uvedených dodávok, a to daň v sume XX.XXX,XX
eura (OKLETON s.r.o.) a daň v sume X.XXX,XX eura (Kron SK-CZ, s.r.o.). Uplatnením oslobodenia od
dane podľa § 43 zákona o DPH pri nesplnení podmienok tohto oslobodenia došlo k porušeniu § 19 ods.
1 v nadväznosti na ustanovenia § 8 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. c) a zároveň § 69 ods. 1 zákona o DPH.

6. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.
102131918/2019 zo dňa 10.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.

II.

Správna žaloba

7. Žalobca podal dňa 19.11.2019 na Krajský súd v Trnave správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c),
d), e), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej

len „SSP“). Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.
Žalobca taktiež namietal nesprávnosť výroku napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie rozhodnutia
o náhrade nákladov správy daní.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.01.2020 uviedol, že správca dane v súlade s § 3 ods. 2
Daňového poriadku, s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne

určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie. Záver, ktorý
správca dane zo zistených skutkových okolností vyvodil, zodpovedal zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a bol v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Podľa názoru
žalovaného doklady predložené žalobcom nemali reálny základ a vyvolávali pochybnosti o uskutočnení
deklarovaných obchodov, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane. Vzhľadom

na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

IV.
Konanie na krajskom a kasačnom súde

9. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20S/183/2019 -180 zo dňa 09.12.2019
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.10. Žalobca podal dňa 19.02.2021 voči napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžfk/62/2021 zo dňa 28.04.2021 zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd vzhliadol ako dôvodnú námietku žalobcu,

že krajský súd sa náležite nezaoberal jednotlivými žalobnými bodmi a napadnutý rozsudok nespĺňal
zákonnú požiadavku presvedčivého odôvodnenia. V ďalšom konaní bolo úlohou správneho súdu
opätovne preskúmať správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vysporiadať sa aj so
žalobnými bodmi týkajúcimi sa spoločnosti Semper Trade, s.r.o., ktoré neboli zodpovedané rozsudkami,
na ktoré odkazoval Krajský súd v Trnava v napadnutom rozsudku, a to že

- sťažovateľ predložil správcovi dane požadovanú Analýzu ocenenia obchodných podielov a vyčíslenia
Goodwillu spoločnosti AGRO WEST, s.r.o. a absencia záznamu o tejto skutočnosti v administratívnom
spise ako pochybenie správcu dane
- správca dane nesprávne interpretoval výpoveď svedka C. D. E., v dôsledku čoho nesprávne vyvodil, že
vyššie uvedenú analýzu nevykonala spoločnosť Semper trade, s.r.o. , ale ECONOMIC CONSULTING
s.r.o.

- na vyhotovení sporného dokumentu sa mal podieľať aj deklarovaný dodávateľ, analýza sa mala
nachádzať u spoločnosti AGRO WEST, s.r.o, pričom návrh na vyžiadanie analýzy od tejto spoločnosti
bol zamietnutý

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

11. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú

svoju činnosť 1. júna 2023. V § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov je ďalej uvedené, že „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:

TT-14S/38/2023. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok
2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia
Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.

12. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/18/2023 zo dňa 21.02.2024, ktoré bolo zverejnené

vObchodnomvestníkuč.42/2024dňa28.02.2024,súdvyhlásilkonkurznamajetokžalobcu.Uznesením
Okresného súdu v Trnave sp. zn. 36K/18/2023 zo dňa 30.07.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 151/2024 zo dňa 06.08.2024 súd ustanovil žalobcovi správcu – spoločnosť BANKRUPTCY
& RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 339 415 (ďalej len
„správca“). Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 13.09.2024 podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.

z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvrozhodnom
čase (ďalej len „ZKR“) správca dňa 26.09.2024 navrhol správnemu súdu, aby pokračoval v súdnom
konaní. Na základe uvedeného návrhu správny súd podľa § 47 ods. 4 ZKR pokračoval v konaní so
správcom namiesto pôvodného žalobcu.

13. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo
veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším správnym súdom
Slovenskej republiky opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové
rozhodnutie správcu dane, vrátane postupu správnych orgánov v administratívnom konaní aj v časti
žalobnýchnámietoktýkajúcichsadodávateľažalobcuspoločnostiSemperTrade,s.r.oadospelkzáveru,

že žaloba nie je ani v tejto časti dôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.

14. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani
jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho

vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.09.2025 (§137 ods. 4 SSP).15. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

16. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,

správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

17. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

18. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

19. Správny súd dáva primárne do pozornosti, že odpočítanie DPH môže byť v zmysle judikatórnych
záverov Súdneho dvora Európskej únie, ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
obmedzené v prípadoch, ak (i) zdaniteľná osoba nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok na
odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu, alebo (iii) došlo k zneužitiu práva (napríklad rozsudok

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2022, sp. zn.: 3Sžfk/15/2020 alebo
rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.10.2022, sp. zn.: 2Sžfk/49/2020).

20. Z uvedeného vyplýva, že aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať
medzi dvoma zásadnými situáciami, a to (i) preukazovaním splnenia materiálnych podmienok odpočtu

DPH a (ii) preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie
uplatneného odpočtu. Pri preukazovaní splnenia materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží
dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní daňového podvodu na správcovi dane. Pri
preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne
podmienky odpočtu DPH sú splnené.

21. V zmysle zákona o DPH sa hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane myslia (i) existencia
zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb
daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH má dve
povinnosti, a to (i) povinnosť tvrdiť a (ii) povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Povinnosť tvrdiť spočíva

v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za splnenia zákonom stanovených podmienok a následne
povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane
(vo všeobecnosti) je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt preukazuje relevantnými
dôkazmi. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak má
správca dane pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať,

potomjepovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňovéhosubjektujednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť
a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom (k tomu nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 07.02.2023, sp. zn.: IV. ÚS 569/2022).

22. Riadne zistenie a ustálenie skutkového stavu, ktoré má správca dane za preukázané a skutočností,
ohľadne ktorých existujú pochybnosti nepochybne nadväzuje na rozsah dôkazného bremena, ktoré
zaťažuje žalobcu preukazujúceho splnenie hmotnoprávnych podmienok pre vznik nároku na odpočet
DPH. Správca dane musí pomenovať svoje pochybnosti dostatočne jasne, aby daňový subjekt poznal
rozsah svojho dôkazného bremena a na základe informácií správcu dane vedel, aké skutočnosti má

doložiť ďalšími dôkazmi.

23. Správny súd sa v časti žalobných námietok týkajúcich sa splnenia hmotnoprávnych podmienok na
odpočet DPH pri dodávateľovi DREVITECH, spol. s r. o. a odberateľoch OKLETON s.r.o. a Kron SK-
CZ, s.r.o. stotožnil, zhodne s názorom vysloveným v napadnutom rozsudku, s právnym posúdením veci

Krajským súdom v Trnave v rozsudkoch sp. zn. 20S/7/2019 (zdaňovacie obdobie december 2013), ako
aj v ďalších skutkovo a právne obdobných veciach tých istých účastníkov konania sp. zn. 14S/116/2019
(októbre 2013), 20S/6/2019 (august 2013), 20S/9/2019 (júl 2013), 20S/8/2019 jún 2013, 20S/11/2019
(máj 2013), sp. zn. 14S/7/2019 (apríl 2013), 14S/8/2019 (marec 2013), 20S/11/2019 (február 2013),14S/6/2019(január2013),akoajvrozsudkochNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.
4Sžfk/23/2020, 1Sžfk/45/2020, 5Sžfk/14/2020, 8Sžfk/24/2020, 3Sžfk/10/2020, 5Sžfk/10/2020, ktorými
zamietol kasačné sťažnosti žalobcu podané voči niektorým z vyššie uvedených rozsudkov Krajského

súdu v Trnave. Správny súd poukazuje na odôvodnenia uvedené v týchto rozsudkoch.

24. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že žalobca si v zdaňovacom období november
2013 uplatnil právo na odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry č. FA13040, dátum dodania 08.11.2013,
oddodávateľaSempertrade,s.r.o.PredmetomdodaniabolovyhotovenieAnalýzyoceneniaobchodných

podielov a vyčíslenia Goodwillu spoločnosti Agro-WEST s.r.o., (ďalej len „Analýza ocenenia obchodných
podielov“).

25. Spoločnosť Agro-WEST s.r.o., IČO: 36 791 105 (ďalej len „Agro-WEST s.r.o.“) predložila
správcovi dane počas miestneho zisťovania vykonaného správcom dane dňa 03.11.2015 Zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 27.12.2012 medzi spoločnosťou Agro-WEST s.r.o., ako záujemcom a žalobcom

ako sprostredkovateľom. Podľa čl. II uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k
tomu, aby spoločnosť Agro-WEST s.r.o. mala príležitosť uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu
s treťou osobou. Spoločnosť Agro-WEST s.r.o. bola vlastníkom obchodného podielu v obchodných
spoločnostiach Jastrabá agro s.r.o., IČO 43859151, SDP „Kremeň“, s.r.o., IČO 00633755, DÚBRAVY
s.r.o., IČO 36618969, Kremeň - Eko s.r.o., IČO 36775568. Zmluvy o sprostredkovaní boli podľa čl. VI.

uzatvorené na dobu určitú 6 mesiacov.

26. Správca dane z verejne dostupného Obchodného registra vedeného Ministerstvom spravodlivosti
SR zistil, že: obchodné podiely Agro-WEST s.r.o. v spoločnosti Jastrabá agro s.r.o., IČO 438 591 51,
v spoločnosti SDP „Kremeň“, s.r.o., IČO 006 337 55 a v spoločnosti Kremeň - Eko s.r.o., IČO 367 755

68 boli predané dňa 11.01.2013, a obchodné podiely Agro-WEST s.r.o. v spoločnosti DÚBRAVY s.r.o.,
IČO 366 189 69 boli predané dňa 18.02.2013.

27. Konateľ žalobcu p. F. G. sa na ústnom pojednávaní dňa 25.02.2016 vyjadril, že sa s p. H. F.
(konateľom Agro-WEST s.r.o.) dohodli, že mu pomôžu predať jeho podiely v družstvách okolo H. I.,

keďže neplatili za faktúry za dodávky dodané na stavbu Branč a keď mu pomôžu, tak im on vyplatí
províziu, na ktorej sa dohodnú. C. E. (konateľ spoločnosti Semper trade, s.r.o.) im robil štúdie, čo sa dá
a za koľko predať za určitú províziu. Na otázku, prečo boli faktúry vystavené oneskorene, keď k predaju
obchodných podielov došlo už v januári 2013, p. F. G. uviedol, že províziu fakturovali až po tom, ako p.
F. prišli finančné prostriedky za predané obchodné podiely.

28. Z uvedených skutočností podľa názoru žalovaného vyplývalo, že služba deklarovaná vo faktúre
č. FA13040 (vyhotovenie analýzy ocenenia obchodných podielov), dátum dodania 08.11.2013 od
dodávateľa Semper trade, s.r.o., nemohla byť uskutočnená, tak ako je deklarované vo faktúre v
novembri 2013, pretože firma Agro-WEST s.r.o. podiely v hore uvedených obchodných spoločnostiach

už nevlastnila a predaj obchodných podielov bol uskutočnený v januári 2013 a februári 2013. Zmluvy
o sprostredkovaní predaja obchodných podielov už neboli platné, pretože ich platnosť skončila tak ako
bolo uvedené v zmluvách, 6 mesiacov od uzatvorenia zmlúv, t.j. 27.06.2013.

29. C. D. E., konateľ spoločnosti Semper trade, s.r.o. sa vo svojej svedeckej výpovedi dňa 14.12.2015

vyjadril, že nebol znalcom v oblasti oceňovania obchodných podielov, v tom roku sa to robilo
dodávateľsky a robila to spoločnosť ECONOMIC CONSULTING, s.r.o., Tomášikova 10/A, 821 03
Bratislava, IČO: 357 353 50 (ďalej len „ECONOMIC CONSULTING, s.r.o.“). Analýzu ocenenia
obchodných podielov nepredložil a uviedol, že sa môže nachádzať u spoločnosti Agro-WEST s.r.o.
a u žalobcu, keďže má majetkové práva k analýze. Na ústne pojednávanie s C. D. E. sa žalobca

nedostavil.

30. Žalobca v podanej žalobe namietal, že správca dane počas daňového konania neuviedol vyjadrenia
svedka C. D. E. tak, ako boli zaznamenané v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 14.12.2015 resp.
uviedol neúplné vyjadrenia, v dôsledku čoho boli nesprávne interpretované. Z vyjadrení svedka C. D.

E. vyplývalo, že bol predpoklad, že požadovaná analýza sa nachádzala u spoločnosti Agro-WEST s.r.o.
a preto žalobca navrhol, aby si ju správca dane vyžiadal od tejto spoločnosti. Tento návrh žalovaný
vyhodnotil ak irelevantný. Ďalej z výpovede svedka malo vyplynúť, že v roku 2013 nebol znalcom voblasti oceňovania obchodných podielov, ale okrem iného sa vyjadril že: „ohodnocovali sme spoločnosť
Agro-WEST s.r.o....“, z čoho malo vyplývať, že analýzu vykonala aj spoločnosť Semper trade s.r.o.

31. Na základe tejto svedeckej výpovede správca dane nemohol jednoznačne povedať, že analýzu
mala vykonať spoločnosť ECONOMIC CONSULTING s.r.o., u ktorej správca dane vykonal dokazovanie
formou miestneho zisťovania. Žalobca mal za to, že v uvedenom prípade došlo k značnému rozporu
medzi záverom správcu dane a výpoveďou svedka C. D. E., ktorý predmetnú analýzu vykonal, čím
následne došlo aj k rozporu medzi záverom správcu dane o tom, že dodanie služieb tak, ako je

deklarované faktúrou, nenastalo. Z uvedeného dôvodu žalobca trval na opätovnom vypočutí C. D. E.
za účelom bližšieho a podrobnejšieho poskytnutia vysvetlenia v súvislosti s vypracovaním analýzy,
a teda aj dodaním služieb, a tiež z dôvodu odstránenia vyššie uvedeného rozporu a dostatočného
zistenia skutkového stavu veci, pričom poukázal aj na zrušujúce rozhodnutie č. 10239168/2018 zo dňa
23.11.2018.

32. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu týkajúce sa interpretácie výpovede svedka C. D. E. ako
neopodstatnené. Z výpovede C. D. E. jednoznačne vyplynulo, že v čase vypracovania analýzy ocenenia
obchodných podielov nebol znalcom a na tejto analýze sa mala dodávateľsky podieľať spoločnosť
ECONOMIC CONSULTING s.r.o. Z výpovede tohto svedka teda vyplynulo, že predmetnú analýzu
nevypracovala spoločnosť Semper trade s.r.o. samostatne, ale táto bola vypracovaná dodávateľsky a

realizovať ju mala spoločnosť ECONOMIC CONSULTING s.r.o. Správca dane vykonal dňa 06.02.2019
miestnezisťovanieudaňovéhosubjektuECONOMICCONSULTING,s.r.o.,vrámciktoréhobolozistené,
že spoločnosť ECONOMIC CONSULTING, s.r.o. predmetnú analýzu ocenenia obchodných podielov v
roku 2013 nevypracovala, takéto služby neposkytovala, touto činnosťou sa nezaoberala, žalobca ani
Agro-WESTs.r.o.neboliichklientmi,účtovnédokladyaúdajeožalobcoviaAgro-WESTs.r.o.kdispozícii

nemali. Podľa predložených účtovných evidencií - kniha pohľadávok, zoznam vydaných faktúr za rok
2013 a evidencií DPH za zdaňovacie obdobia január 2013 - december 2013 spoločnosť ECONOMIC
CONSULTING s.r.o. nevystavila žiadnu faktúru pre spoločnosť Semper Trade s.r.o., nedeklarovala
žiadne dodania tovarov ani služieb pre túto spoločnosť. Interpretácia svedeckej výpovede C. D. E.,
uvedená žalobcom, že analýzu vykonala aj spoločnosť Semper trade, s.r.o., nebola preukázaná ani

svedeckou výpoveďou konateľky ECONOMIC CONSULTING s.r.o. I v prípade prijatia záveru, že
konečným dodávateľom analýzy bola spoločnosť Semper trade s.r.o., táto na jej vypracovanie mala
použiť služby poskytnuté spoločnosťou ECONOMIC CONSULTING s.r.o., čo však nebolo v daňovom
konaní preukázané. Z uvedených skutočností tak jednoznačne vyplynulo, že spoločnosť Semper Trade
s.r.o. nevypracovala predmetnú analýzu, a túto analýzu nevypracovala, ani sa nijakým spôsobom

nepodieľala na jej vypracovaní spoločnosť ECONOMIC CONSULTING, s.r.o. Správca dane dostatočne
verifikoval výpoveď C. D. E. a túto výpoveď správne interpretoval s ohľadom na všetky zistené
skutočnosti.

33. Za účelom preverenia všetkých skutočností, správca dane výzvou zo dňa 22.01.2019 vyzval

spoločnosť Semper trade, s.r.o., aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy zapožičala správcovi dane
Analýzu ocenenia obchodných podielov. Zásielka sa vrátila správcovi dane dňa 31.01.2019 späť s
poznámkou „adresát neznámy“. Správca dane opakovane vyzval dňa 11.02.2019 spoločnosť Semper
trade, s.r.o., aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy zapožičal správcovi dane Analýzu ocenenia
obchodných. Zásielka sa opätovne vrátila správcovi dane dňa 19.02.2019 späť s poznámkou „adresát

neznámy“. Daňový subjekt Semper trade, s.r.o. požadované listiny správcovi dane nepredložil.

34. Správca dane v rámci daňového konania vyzval aj žalobcu na predloženie Analýzy ocenenia
obchodných podielov. Na predmetnú výzvu správcu dane žalobca uviedol, že požadované doklady
už boli správcovi dane predložené spolu s prijatými faktúrami a ďalšími dokladmi. Správca dane

následne požadoval od žalobcu uviesť evidenčné číslo potvrdenia o odovzdaní požadovaných dokladov.
Podľa tvrdenia žalobcu správca dane spísal pri prevzatí predmetných dokladov len čísla faktúr bez
uvedenia ich príloh. Žalovaný ako aj správca dane v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca svoje
tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, a to i napriek tomu že bol k tomu opakovane vyzývaný. K
predmetnému žalobca uviedol, že uvedenú skutočnosť nemal ako preukázať, keďže správca dane v

potvrdení o zapožičaní dokladov neuviedol vôbec žiadne prílohy, a to požadované analýzy ako ani ďalšie
prílohy k ďalším predloženým faktúram. Keďže pri preberaní dokladov k daňovej kontrole nebol spísaný
kompletný zoznam dokladov predložených k daňovej kontrole, žalobca nemohol disponovať žiadnym
potvrdením a ani iným dokladom o tom, že požadované analýzy správcovi dane predložil.35. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetná analýza nebola predložená žalobcom,
správca dane poprel tvrdenie daňového subjektu, že tento analýzu odovzdal spolu s faktúrami a

ostatnými dokladmi k výkonu daňovej kontroly a že táto skutočnosť nebola zaznamenaná pri preberaní
s prílohami. Svoje tvrdenie daňový subjekt nijako nepreukázal žiadnym dokladom a to napriek tomu, že
bol na to opakovane vyzvaný. Správny súd poukazuje na vyjadrenie konateľa žalobcu p. F. G. na ústnom
pojednávaní dňa 25.02.2016, v zmysle ktorého bola analýza u žalobcu. Z uvedenej skutočnosti teda
jednoznačne vyplýva, že analýza nebola správcovi dane daňovým subjektom ku kontrole predložená

spolu s faktúrou. Nad rámec uvedeného správny súd považuje za nepravdepodobné, že predmetná
analýza ocenenia obchodných podielov bola vypracovaná iba v jednom písomnom vyhotovení, resp.
že žalobca disponoval iba jediným vyhotovením, ktoré odovzdal správcovi dane. Správny súd rovnako
nepovažoval za opodstatnenú žiadosť žalobcu, aby si správca dane vyžiadal uvedenú analýzu ocenenia
obchodných podielov od spoločnosť Agro-WEST, s.r.o., pretože primárnym zadávateľom a odberateľom
tejto služby bol žalobca, a bolo jeho povinnosťou preukázať, že mu bolo služba v podobe vypracovania

analýzy ocenenia obchodných podielov poskytnutá.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že nebolo preukázané dodanie
služby deklarovaným dodávateľom, kedy ani žalobca ani deklarovaný dodávateľ nepreukázali dodanie
služby pre žalobcu a deklarovaný subdodávateľ služby uviedol, že pre dodávateľa spoločnosť Semper

trade, s.r.o. žiadnu činnosť nevykonával. Správny súd poukazuje i na odôvodnenie rozsudku Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 14S/116/2019 zo dňa 02.07.2020, v ktorom krajský súd posudzoval obdobné
skutkové okolnosti totožných účastníkov konania.

37. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu týkajúcu sa správnosti výroku

napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že súčasťou výroku nebolo rozhodnutie o náhrade nákladov správy
daní podľa § 12 Daňového poriadku, čo malo mať za následok jeho nezákonnosť. Podľa § 12 ods. 1
Daňového poriadku platí, že vzniknuté náklady uhrádza príslušný správca dane a náklady, ktoré vznikli
daňovému subjektu hradí daňový subjekt. V prípade naplnenia okolností stanovených v § 12 ods. 2
Daňového poriadku tieto náklady v stanovenom rozsahu znáša správca dane. O uplatňovanom nároku

správca dane vydá rozhodnutie. Ak správca dane uhradil náklady podľa § 12 ods. 2 Daňového poriadku,
ktoré vznikli v dôsledku nečinnosti alebo nesplnenia zákonných povinností daňového subjektu alebo
inej osoby, môže správca dane rozhodnutím uložiť povinnosť daňovému subjektu alebo inej osobe
tieto náklady uhradiť. Správny súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že predmetom daňového
konania nebol uplatňovaný nárok na náhradu nákladov správy daní podľa § 12 Daňového poriadku

a z uvedeného dôvodu takýto výrok nemohol byť súčasťou napadnutého rozhodnutia.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím nezistil, že by sa príslušné daňové orgány pri svojom rozhodovaní
odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. Podľa názoru správneho súdu správca dane ako aj

žalovaný svoje rozhodnutie založili na riadne zistenom skutkovom stave a vec po právnej stránke
správne vyhodnotili, aplikovali príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie dostatočne odôvodnili.
Žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázal,žedošlokreálnemuposkytnutiudeklarovanejslužby
vo forme vypracovania analýzy ocenenia obchodných podielov a z uvedeného dôvodu nepreukázal
kumulatívne splnenie zákonných hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd po vykonaní prieskumu zákonnosti napadnutého
rozhodnutia nezistil žalobcom namietané dôvody pre jeho zrušenie následkom čoho správnu žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Žalobca bol síce v kasačnom konaní úspešný,
avšak správny súd s ohľadom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
(uznesenie sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023) pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na

celkový úspech v konaní, ktorý svedčí žalovanému, keďže žaloba bola zamietnutá.

41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§

439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).