Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100454.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: RMF GROUP s. r. o., so sídlom: Odborárska
1273/8, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 821 060, právne zast.: Mgr. Juraj
Hudák, LL.M., advokát, so sídlom: Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101246762/2025 zo dňa 01.04.2025,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2025 bola správnemu súdu doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101246762/2025 zo dňa 01.04.2025 (ďalej ako
„napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
102902405/2024zodňa07.10.2024,ktorýmsprávcadanepodľa§68ods.5aods.6Daňovéhoporiadku
určil žalobcovi rozdiel v sume 82.646,59 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2021, ktorý pozostáva z nepriznaného nadmerného odpočtu v sume 6.891,18 Eur a vyrubenej dane
v sume 75.755,41 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,SSP“) a uznesením
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh žalobca odôvodnil poukázaním na skutočnosť, že je
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá bola založená v roku 2015 a ktorá si počas celej svojej
existencie plnila svoje zákonné povinnosti voči štátu. Pre žalobcu vyrubený nedoplatok predstavuje

nepredvídaný náklad, ktorý priamo ohrozuje riadny výkon jeho podnikania a je pre neho doslova
existenčnou otázkou. Žalobca zároveň tvrdil, že nie je v takom finančnom postavení, aby bol schopný
nedoplatok uhradiť, pričom nedoplatok ohrozuje riadny výkon podnikania a jeho aktívne záväzky voči
zmluvným partnerom a štátnym inštitúciám. Žalobca tiež poukázal na odbornú literatúru, konkrétne na
Komentár k Správnemu súdnemu poriadku od autorov: Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,
A. a kol. Žalobca uviedol, že potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe je odôvodnená

bezprostrednou hrozbou finančnej ujmy vedúcej k možnému zániku žalobcu, a preto by mal správny
súd postupovať tak, aby bol naplnený účel inštitútu odkladného účinku, aby bola poskytnutá ochrana
žalobcovi pred nežiadúcimi a potenciálne likvidačnými následkami napadnutého rozhodnutia a aby
mohol materiálne naplniť právo na súdnu ochranu. Žalobca záverom dodal, že ak by odkladný účinok
správnej žalobe nebol priznaný a žalobca by neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo by
k naplneniu zákonného účelu odkladného účinku, keďže existuje odôvodnené riziko, že v tom čase by

už žalobca nebol schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť vplyvom vzniknutej škody a jej následkov.3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že neodporúča
správnej žalobe priznať odkladný účinok. Žalovaný mal za to, že žalobca neosvedčil, že je nevyhnutné
inštitútom odkladného účinku, chrániť jeho aktuálnu podnikateľskú situáciu. Žalobca neosvedčil také

okolnosti, z ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu bez pochýb zrejmá.
Následky predpokladané v § 185 SSP by mali mať vážny nenapraviteľný charakter, resp. hrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, by
mala byť svojou intenzitou porovnateľnou týmto nenapraviteľným následkom.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov

vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť
vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP.

9. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti

a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy
(iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto
prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, ku ktorej by mohlo
dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, a to v podobe nenapraviteľného
následku spočívajúceho v reálnom ohrození podnikateľských aktivít žalobcu. Žalobca svoj návrh na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len vlastnými úvahami o možných dôsledkoch
okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal pri tom na hrozbu nezvratných
následkov, súvisiacich s výkonom napadnutého rozhodnutia, ktoré vedú k ohrozeniu likvidity podniku
žalobcu. Správny súd ďalej uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každúvec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nakoľko by nemalo
ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, keďže v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často-
krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby. Správny súd má za to, že žalobca nijakým

spôsobom neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.), a teda neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v
danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie

hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
poukazuje správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo

písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju
správnu žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
ním tvrdené následky výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného mu aj reálne hrozia, a teda žalobca

nepreukázal,ževýkonrozhodnutížalovanéhoaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňabymaltakýdopad
na žalobcu, ktorý by pre neho aktuálne predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú
škodu, či nenapraviteľný následok.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).