Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722200047.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr.
MariánSlosjár,advokátsosídlomStoličková4,97401BanskáBystrica,IČO:42192781,protižalovanej:
E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpená:
JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie
7.150,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 7.150,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.000,- Eur od 28.10.2021 do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.150,- Eur od 28.10.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent
do troch dní od rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.01.2022 si uplatnil proti žalovanej zaplatenie istiny 7.150,- Eur spolu s 5
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.000,- Eur od 03.02.2019 do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom

z omeškania ročne zo sumy 1.250,- Eur od 23.11.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia titulom, že žalovaná je dedičkou zosnulej dcéry K. C. G. F., s ktorou žalobca dňa 20.12.208
uzatvoril Zmluvu o pôžičke na sumu 6.000,- Eur a 07.01.2019 jej previedol ďalšiu sumu 1.250,- Eur,
spolu pôžičky činili sumu 7.150,- Eur. Doložil potvrdenia o prevode, ktoré preukazujú, že peniaze boli
odoslané na účet žalovanej. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá v zmluve na 02.02.2019 v sume 6.000,-
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne.
Žalovaná nadobudla dedičstvo po poručiteľke právoplatným uznesením z 22.04.2021 súdny spis

12D/131/2020-310 (Okresný súd Zvolen). Pohľadávky vo výške 7.150,- Eur boli prihlásené do
dedičského konania a nachádzajú sa v súdnom spise 12D/131/2020. Od smrti poručiteľky 23.11.2020
plynie zo sumy 1.150,- Eur úrok z omeškania 5% ročne z tejto sumy. Žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila pôžičky. Súčasťou žaloby je uznanie dlhu K. C., nar. XX.XX.XXXX. Súčasť spisu sú originály
v prílohovej obálke, a to aj prihlásenie pohľadávky do dedičstva po K. C..

2. V osobnom podaní zo dňa 16.02.2022, doručenom súdu 21.02.2022 upravil petit v príslušenstve

pohľadávky tak, aby súd uložil žalovanej, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 7.150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.000,- Eur odo
dňa 3. februára 2019 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.150,- Eur ododňa 24. novembra 2020 až do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná je jedinou dedičkou zosnulej dcéry K.
C. G. F., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/1/2022-39 zo dňa 23.02.2022 vyzval žalovanú, aby sa
písomne vyjadrila k žalobe. Zároveň jej doručil aj poučenie o právach a povinnostiach strán sporu.
Žalovaná si listiny prevzala 28.02.2022.

4. Žalovaná v podaní zo dňa 13.03.2022 doručené súdu 16.03.2022 neuznala pohľadávku žalobcu. O jej

existencii sa dozvedela z dedičského konania po zosnulej dcére K. C., G. F.. Na ňu, ako jedinú závetnú
dedičku prešli majetkové a finančné práva a povinnosti a v súvislosti s prechodom práv a povinností
súvisiacich so živnostenským oprávnením, číslo živ. registra: XXX-XXXXX, ktoré bolo vydané na meno
poručiteľky s obchodným menom: K. C., miesto podnikania: L. XXXX/XX, E., IČO: XXXXXXXX na jediný
predmet podnikania: vykonávania mimoškolskej vzdelávacej činnosti, je v zmysle § 13 zák. č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, oprávnená pokračovať v tejto živnosti

vrátane prevádzkovania Súkromnej materskej školy. Tvrdila, že obe žalobcove deti navštevovali túto
Súkromnú materskú školu, kde vznikla pohľadávka vo výške 4.570,- Eur, ktorú si uplatnila s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne ako započítanie svojej pohľadávky v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka.
Doložila žiadosti o prijatie detí na predprimárne vzdelávanie, Rozhodnutie o prijatí na predprimárne
vzdelávanie, Žiadosť o odhlásenie detí z materskej škôlky, Školský poriadok K. C., Uznanie dlhu

z 02.11.2021 na sumu 1.150,- Eur kde je dlžník B. B. L. a Zmluvu o prevzatí dlhu z pôvodného dlžníka
E. F. na nového dlžníka B. B. L. vo výške 1.150,- Eur z 03.11.2021.

5. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/1/2022-60 zo dňa 29.03.2022 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril
k vyjadreniu žalovanej zo dňa 16.03.2022.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení skonštatoval, že časť žalovanej pohľadávky vo výške 1.150,- Eur
nebola prevzatá iným dlžníkom z dôvodu nesúhlasu veriteľa. Na Zmluve o prevzatí dlhu chýba súhlas
veriteľa. Veriteľ nedal súhlas s prevzatím dlhu ani pôvodnému dlžníkovi, ani inému dlžníkovi. Školné
bolo odpustené na základe dohody so škôlkou s M. C., druhým zákonným dedičom. Pôžičky sa vyšplhali

na sumu 42.500,- Eur. Dohoda o odpustení školného bola uzatvorená medzi M. C. a zástupcami škôlky.
Školský poriadok uvádza v časti III, že v prípade, že rodič neuhrádza pravidelné poplatky v stanovenom
termíne, môže zriaďovateľ rozhodnúť o ukončení dochádzky. Deti žalovanej neboli počas 31 mesiacov
2019 – 2021 vylúčené. Žalovaná nepredložila dôkaz o uplatňovaní nároku na údajnú dlžobu na školnom
pred 16.03.2022. Časť nároku žalovanej z marca 2019 je premlčaná. Nemožno započítať premlčanú

pohľadávku. - V dôkaze č. 4 žalovanej, označenej žalovanou ako "Školský poriadok MŠ" v časti III
"Úhrada poplatkov .." sa uvádza: "Poplatok sa neuhrádza, ak sú splnené nasledovné podmienky: ...
c) prerušenie prevádzky materskej školy zapríčinená zriaďovateľom alebo inými závažnými dôvodmi"
Takéto dôvody nastali počas pandémie Covid a škôlka bola viac ako tri mesiace zatvorená rozhodnutím
Vlády SR a Mesta Zvolen. Preto nie je zrejmé prečo sa uplatňuje nárok na školné pre obe deti v roku

2021 počas 3 mesiacov (420,- Eur). Doložil Uznanie dlhu č. 3 zo dňa 02.11.2021, dlžníkom B. B. L.
v sume 13.263,- Eur. Uznanie dlhu v sume 29.300,- Eur z 02.11.2021.
V elektronickom podaní zo dňa 28.04.2022 žalobca zotrval na podanom návrhu, pripojil výpisy z účtu
Poštovej banky od 25.01.2019 do 30.11.2020.
V elektronickom podaní zo dňa 15.06.2022 žalobca žiadal vypočuť riaditeľku N. N. O. J. a riaditeľa P.

H. v H. B. L..

7. Q. B. L. v čestnom prehlásení vyhlásil, že počas návštevy jeho dcéry D. L. v materskej škôlke v rokoch
2016 - 2019 ako zákonní zástupcovia dieťaťa vždy uhrádzali mesačné poplatky za návštevu škôlky.
V prípade neuhradenia čo i len jednej platby dotknutých rodičov bez meškania vyzvali na dodatočnú

úhradu.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 30.08.2022 trval na podanej žalobe.

8.1. Žalobca bol vypočutý na tomto pojednávaní. Žalobca uviedol, že voči B. L. je vedené trestné konanie

vo veci nevyplatenia mzdy pod č. R. s tým, že sa priznal, že nedisponuje finančnými prostriedkami. B.
C. je stíhaná za podvod vo veci vedenej Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 4T/52/2017.8.2. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 30.08.2022 žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že
pohľadávka je premlčaná titulom bezdôvodného obohatenia.

9. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 14.09.2022 pripojil rozsudky:
- rozsudok NS ČR, sp.zn. 23 Cdo 3815/2010 zo dňa 28.06.2012,
- uznesenie NS ČR, sp.zn. 23 Cdo 1774/2015 zo dňa 29.09.2015,
- uznesenie NS ČR, sp. zn. 32 Cdo 4363/2009 zo dňa 26.07.2011 a
- uznesenie NS ČR, sp.zn. 33 Cdo 4358/2016 zo dňa 23.11.2017.

Ďalej doložil čestné prehlásenie B. M. C. z 09.09.2022, s overeným podpisom Mesta Zvolen, v ktorom
potvrdzuje, že peniaze žalobca požičal, musela ho presviedčať, aby peniaze požičal. Okamžitý bankový
prevod nastal. Vedenie škôlky spísalo uznanie dlhu s overeným podpisom K. C., ktorá zdôrazňovala
súrnosť pôžičky, aby pomohla matke E. F. a bratovi K. C. H. F.. Peniaze potreboval žalobca naspäť.
Ďalšie pôžičky boli poskytované obdobne.

10. Súčasťou podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.05.2023 sú výpisy z účtu K. C. na sumu
1.150,- Eur splatnú 07.01.2019 pod názvom pomoc s plynom (č.l. 198), suma 6.000,- Eur K. C. splatná
21.12.2018 – pôžička 02.02.2019, potvrdenie o vykonaní prevodu 1.150,- Eur Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (č.l. 199), potvrdenie o vykonaní prevodu Slovenskou sporiteľňou vo výške 6.000,- Eur z 21.12.2018.

11. Súd sa opakovane pokúšal o predvolanie B. B. C. a B. B. L.. Svedkovia sa nezúčastňovali
pojednávaní. Na pojednávanie 06.10.2023 boli riadne a včas predvolaní, nedostavili sa, doložili PN,
pretosúdpojednávanieodročilna23.01.2024kdesaopakovanesvedkovianedostavili,PNužnedoložili.
Uviedli, že PN doložia do jedného týždňa.
SúdzpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolen,č.k. 4T/52/2017zistil,žeB.B.C.jeobžalovaná,B.B.L.

je svedkom v tejto veci. Na pojednávania sa v tejto veci tiež nedostavujú, čo spôsobuje prieťahy v konaní
v trestno právnej veci aj v civilnej veci. Súd vzhľadom na to, že k termínu 23.01.2024 nedoložili PN,
ukončil dokazovanie bez výsluchov týchto dvoch svedkov a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia
rozhodnutia.

12. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Súd oboznámil:

- uznanie dlhu K. C. ako dlžníka zo dňa 20.12.2018 voči A. B. C. ako veriteľovi, výška dlhu 6.000,-
Eur, z č.l. 2
- Originály z prílohovej obálky na č.l. 3 a to:
- Potvrdenku, prijaté od A. B. C., fotokópie na sumu 6,30 Eur

- Korešpondenciu medzi A. B. C. a B. P. B.
- Prihlásenie pohľadávky po poručiteľovi do pasív dedičstva zo dňa 28.12.2020 - Pôžička vystavená na
sumu 1.1150,- Eur
- Druhé prihlásenie pohľadávky po poručiteľovi do pasív dedičstva zo dňa 28.12.2020 – pôžička 6.000,-
Eur

- Uznesenie č.k. 12C/131/2020-310 na Okresnom súde Zvolen zo dňa 22.04.2021, kde je určená
všeobecná hodnota majetku poručiteľky, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.04.2021
- Zo Slovenskej sporiteľne zaplatenie poplatku 10,- Eur zo dňa 14.11.2021, suma 10,- Eur zo dňa
14.11.2021 A. B. C.
- Doručenky odosielateľa B. C. E. F. a potvrdenie o tom, že 22.10.2021 prevzala E. F. osobne listinu

- Uznanie dlhu dlžníkom B. L., veriteľom A. B. C. na sumu 1.150,- Eur č.l. 56
- Školský poriadok dôkaz č.4 z č.l. 50
- Žiadosť o odhlásenie dieťaťa z materskej školy zo dňa 22.07.2021 z č.l. 49
- Odhlásenie dieťaťa z materskej školy zo dňa 22.07.2021 z č.l. 48
- Rozhodnutie o prijatí na predprimárne vzdelávanie S. O. C., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 04.01.2019 z

č.l. 47
- Rozhodnutie o prijatí na predprimárne vzdelávanie N. K. C., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 13.09.2017 z
č.l. 46
- Žiadosť o prijatie týchto detí z č.l. 44-45- Pojednávanie zo dňa 30.08.2022, kde bol prítomný žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca
žalovaného z č.l. 143
- Pojednávanie zo dňa 22.11.2022, kde bol prítomný žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca

žalovanej z č.l. 181
- spis Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene ČVS: R./E. proti B. B. L. a z neho:
- Uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene F.: R./E. zo dňa 04.10.2021, kde
bolo podozrenie z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného, ktorého sa mal dopustiť B. B. L., toto
bolo odmietnuté spolu s uznesením Okresnej prokuratúry Zvolen XXXXXX/XXXX/XXXX-10 zo dňa

28.10.2021 spolu právoplatné 28.10.2021
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 12D/131/2022 na č.l. 1 úmrtný list K. C., G. F.
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 4T/52/2017 neprávoplatného, súd zistil, že C. a svedok L. sa
opakovane nedostavujú na pojednávanie, najbližší termín je 12.02.2024
- Z pojednávania 23.01.2024 vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovanej,
ospravedlnenky svedkyne B. C. a svedka B. L. bez doložených PN do termínu pojednávania.

14. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

14.1. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že nie je sporná skutočnosť, že žalobca
zaslal nebohej K. C. dňa 21.12.2018 sumu 6.000,- Eur a dňa 07.01.2019 sumu 1.150,- Eur. Nie je

sporné, že dedičkou je jej matka, ktorá je žalovanou v tomto spore. Uviedol, že uznanie dlhu je datované
20.12.2018, preto k poskytnutiu nedošlo 21.12.2018. K reálnemu pripísaniu peňazí K. C. došlo najskôr
22.12.2018. Tvrdil, že uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný vo vzťahu k sume 6.000,- Eur.
Premlčanie bolo najneskôr dňa 09.01.2021 a žaloba bola podaná 05.01.2022. Žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

17. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

18. Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

19. Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

20. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže
uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

28. Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná
právna domnienka, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trvá. Na to, aby uznanie malo tieto účinky,
je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhu
je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi a zabezpečuje uznaný záväzok tým, že

v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Uznanie dlhu nemá za
následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Domnienka
existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná, znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal,
môže namietať, že dlh nevznikol alebo, že v čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať
úspech iba vtedy ak bude preukázaná. Uznaný môže byť aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však

zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový, alebo pre omyl
právny, napr., že nepoznal ustanovenia o premlčaní, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Aj
neuznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa môže brániť námietkou,
že dlh nevznikol alebo, že v čase uznania neexistoval. Nemôže sa však brániť námietkou premlčania.

Od účinkov uznania dlhu, podľa § 558 Občianskeho zákonníka treba odlišovať účinky takého uznania
na beh premlčacej doby. Písomné uznanie dlhu čo do dôvodu, výšky, má podľa § 110 ods. 1 za
následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová 10 ročná premlčacia
doba. Neformálne uznanie dlhu, napr. ústne uznanie, alebo uznanie konkludentným konaním, alebo
zaplatením splátky a pod. nemá za následok vznik právnej domnienky podľa § 558 Občianskeho

zákonníka ani prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa R 123/1953 dôvod dlhu nemusí byť v uznávacom prejave uvedený výslovne, stačí ak je určený
poukazom na upomienku na zaplatenie dlhu.
Podľa R 13/1988 uznaním dlhu sa dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom konaní námietky
týkajúce sa dôvodu alebo výšky nároku veriteľa.

Podľa R 25/1993 požiadavka určitosti uznávacieho prejavu v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka čo do dôvodu a výšky je splnená aj bez výslovného výrazu uznanie dlhu, ak z okolností
prípadu je nepochybné, že išlo o uznávací prejav.

29. Tvrdenie právneho zástupcu žalovanej, že uznaný dlh na sumu 6.000,- Eur, poskytnutím peňažných

prostriedkov došlo až 22.12.2018 na strane K. C. k bezdôvodnému obohateniu, ktorého sa mohol
domáhať až 23.12.2018 je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Súd považoval za rozpor s dobrými mravmi tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že uznanie dlhu

podľa § 558 Občianskeho zákonníka K. C. dňa 20.12.2018, ňou podpísané, bolo skôr než bola suma
poukázaná, o čom svedčí výpis z účtu zo dňa 21.12.2018. Je pravdou, že až nasledujúci deň bola suma
6.000,- Eur poukázaná, to však nespochybňuje to, že K. C. sumu 6.000,- Eur prevzala. Následne, na
základe poukazu zo dňa 07.01.2019 prevzala aj sumu 1.150,- Eur. Bolo by v rozpore s dobrými mravminezaviazať dedičku po K. C., zomr. XX.XX.XXXX E. F. na nezaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávky boli
prihlásené do dedičského konania 12D/131/220.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
V pripojenom dedičskom spise 12D/131/2020 po zomr. K. C., G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX dedičstvo nadobudla jediná závetná dedička – žalovaná E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX –
matka poručiteľky. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen prostredníctvom notára B. P. B., v dedičskej

veci po poručiteľke K. C., G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č.k. 12D/131/2020-310 zo dňa
22.04.2021, právoplatné 22.04.2021, vykonateľné 27.04.2021 vyplýva, že všeobecná hodnota majetku
poručiteľky je 185.528,78 Eur s výškou dlhov 130.159,80 Eur, čistou hodnotou dedičstva 55.368,98
Eur nadobúda E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX a na ňu prechádzajú všetky finančné a majetkové práva
a povinnosti v súvislosti s prechodom práv a povinností súvisiacich so živnostenským oprávnením, č.
živnostenského registra XXX-XXXXX, ktoré bolo vydané na meno poručiteľky s obchodným menom K.

C. s miestom podnikania L. XXXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX na jediný predmet podnikania vykonávanie
mimoškolskej vzdelávacej činnosti vrátane prevádzkovania súkromnej materskej školy, ktorá mala
oprávnenie na podnikanie, že je zriaďovateľkou tejto školy, do jedného mesiaca od skončenia konania
o dedičstve.
A. B. C. nahliadol do dedičského spisu dňa 26.07.2021 a žiadal o sprístupnenie informácie o dedičovi,

voči ktorému je možné uplatniť pohľadávku. Následne opakovane nahliadal do spisu.
Do dedičského konania po K. C. prihlásil žalobca pohľadávku dňa 28.12.2020 vo výške 6.000,- Eur a vo
výške 1.150,- Eur. Prihlásenie pohľadávok sa nachádza na č.l. 77 – 78 pripojeného dedičského spisu.
Na Notársky úrad v Detve bolo doručené 07.01.2021.
Jednostranné započítanie pohľadávky vo výške 7.150,- Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 4.570,- Eur súd považuje za nepreukázané, vzhľadom k tomu, že v Zmluve o prevzatí dlhu chýba
súhlas veriteľa, a preto nemá účinky prevzatia dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka.
Časť žalovanej pohľadávky na sumu 1.150,- Eur s príslušenstvom nebola prevzatá iným dlžníkom
podľa § 531 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesúhlasu veriteľa. V dôkaze č. 6 žalovanej, označenej
žalovanou ako "zmluva o prevzatí dlhu" chýba súhlas veriteľa, a preto nemá právny účinok prevzatia

dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka. Dôkaz č. 5 žalovanej, označený žalovanou ako "uznanie
dlhu" obsahuje uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Dôkaz č. 5 žalovanej neobsahuje
súhlas veriteľa s prevzatím dlhu iným dlžníkom, a preto nemá právny účinok prevzatia dlhu podľa §
531 Občianskeho zákonníka. Veriteľ nedal súhlas s prevzatím dlhu ani pôvodnému dlžníkovi ani inému
dlžníkovi,nedošlopretokprevzatiudlhupodľa§531Občianskehozákonníka.Nárokžalovanejnaškolné

4.570,-Eurnevznikol,apretoniejemožnéuplatniťanizmluvnúpokutu2.742,-Eur,ataktiežniejemožné
uplatniť ani úroky z omeškania: školné bolo odpustené na základe dohody so škôlkou a M. C. (druhým
zákonným zástupcom). Ako protihodnota boli škôlke a poručiteľke (žalovaná je dedičkou) poskytnuté
pôžičky s dlhou dobou splatnosti, od roku 2018 do roku 2023. Pôžičky sa vyšplhali na viac ako 42.000,-
Eur. Potvrdzuje to dôkaz označený B1 a B2. Dohoda o odpustení školného bola uzatvorená medzi M.

C. a zástupcami škôlky, nie je preto zrejmé, prečo sa nárok uplatňuje proti žalobcovi. Zo sumy dlžôb
42.000,- Eur je možné pokryť akýkoľvek nárok na školné. Pohľadávka na školné sa nenachádza ani v
súpise majetku poručiteľky, poručiteľke na ktorej živnosti škôlka vykonávala činnosť. Dôkaz žaloby č. 5
"Právoplatné uznesenie o dedičstve 12D/131/2020" priložený k 05.01.2022. Naopak sa tam nachádza
prihláška pohľadávok vo výške viac ako 50.000,- Eur voči poručiteľka a škôlke. V dôkaze č. 4 žalovanej,

označenej žalovanou ako "Školský poriadok MŠ" v časti III "Úhrada poplatkov .." dole sa uvádza: "V
prípade, že rodič neuhrádza pravidelne uvedené poplatky v stanovenom termíne môže zriaďovateľ ...
rozhodnúť o ukončení dochádzky ...". Napriek tomu, deti žalovaného neboli vylúčené počas 31 mesiacov
2019 - 2021. Žalovaná nepredložila dôkaz o uplatňovaní nároku na údajnú dlžobu na školnom pred
16.3.2022. Časť nároku žalovanej z marca 2019 je tým premlčaná, čo znižuje sumu požadovaného

nároku. V Súlade s § 581 Občianskeho zákonníka ods. 2 nie je možné započítať premlčanú pohľadávku.
V danej veci ide o kompenzačnú námietku žalovanej, nie o vzájomnú žalobu. V dôkaze č. 4 žalovanej,
označenej žalovanou ako "Školský poriadok MŠ" v časti III "Úhrada poplatkov .." sa uvádza: "Poplatok
sa neuhrádza, ak sú splnené nasledovné podmienky: a) dieťa má rok pred plnením školskej dochádzky,"
Preto nie je zrejmé, prečo sa uplatňuje nárok na školné za N. K. C. za posledných 9 mesiacov (09.2020

- 07.09.2021: spolu 640,- Eur), keďže bola predškoláčka - deň narodenia dieťaťa sa nachádza v dôkaze
č.1 žalovanej. V dôkaze č. 4 žalovanej, označenej žalovanou ako "Školský poriadok MŠ" v časti III
"Úhrada poplatkov .." sa uvádza: "Poplatok sa neuhrádza, ak sú splnené nasledovné podmienky: ...
c) prerušenie prevádzky materskej školy zapríčinená zriaďovateľom alebo inými závažnými dôvodmi"Takéto dôvody nastali počas pandémie Covid a škôlka bola viac ako tri mesiace zatvorená rozhodnutím
Vlády SR a Mesta Zvolen, preto nie je zrejmé prečo sa uplatňuje nárok na školné pre obe deti v roku
2021 počas 3 mesiacov (420,- Eur).

Žalovaná nepreukázala existenciu pohľadávky na školnom voči žalobcovi, preto v súlade s § 580
Občianskeho zákonníka pohľadávku nemožno započítať a žalobná pohľadávka nezaniká, vzájomné
započítanie je uplatnené nesprávne.
Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej titulom Zmluvy o pôžičke podľa
§ 657, § 658 Občianskeho zákonníka na základe uznávacieho prejavu v súlade s § 558 Občianskeho

zákonníka. V žiadnom prípade žaloba nie je premlčaná, nakoľko od uznania začala plynúť 10 ročná
premlčacia lehota. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že uznanie bolo o deň skôr ako boli peniaze
poukázané súd považuje v súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka za rozpor s dobrými mravmi.
Podľa § 470 Občianskeho zákonníka žalovaná zodpovedá za nadobudnuté aktíva a pasíva v dedičstve,
preto súd, napriek tomu, že táto pohľadávka bola prihlásená v dedičskom konaní, súdny komisár o nej
nerozhodol, nemá to vplyv na to, že by súd nemohol zaviazať žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Tým, že

sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením pohľadávky je povinná zaplatiť žalobcovi v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. aj 5 %-ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 6.000,- Eur od 23.04.2021 do zaplatenia, 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.250,-
Eur od 23.04.2021 do zaplatenia.
V dedičskom spise Okresného súdu Zvolen, č.k. 12D/131/2020 (na č.l. 78 – 79) bola pohľadávka

prihlásená07.01.2021.Dedičskékonanie12D/131/2020boloprávoplatnerozhodnutédňom22.04.2021.
Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 20.10.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlhu 7.000,- Eur v lehote
5 dní. Výzvu žalovaná osobne prevzala dňa 22.10.2021, dlh neuhradila, preto sa od nasledujúceho dňa
dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 7.150,- Eur
od28.10.2021dozaplatenia.Zpredloženýchdokladovvyplýva,žeporučiteľkebolopoukázaných6.000,-

Eur a 1.150,- Eur, preto súd rozhodoval o tejto sume. Žalobca si uplatnil v príslušenstve 5 %-ný úrok
z omeškania ročne zo sumy 6.000,- Eur od 03.02.2019 do zaplatenia - v tejto časti súd žalobu zamietol
od 03.02.2019 do 27.10.2021 a 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.150,- Eur od 24.10.202020
do zaplatenia - v tejto časti súd zamietol úrok z omeškania od 24.10.2020 do 27.10.2021. Vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania, preto súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol v istinách plne úspešný, neúspešný len čiastočne v príslušenstve, žalovaná neúspešná,
žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent. Súd preto priznal
žalobcovi trovy konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).