Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.ZuzanouHusovouvsporovejvecižalobcu:Náhradnévozidlo,

s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, o zaplatenie 271,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 271,64 Eur od 09.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 05.03.2024 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 271,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto
sumy od 09.02.2024, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 19.09.2023 došlo v
Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa Wilseko

s.r.o., IČO: 48 015 717, so sídlom: Južná trieda 33, 040 01 Košice (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1409/2024 zo
dňa 30.10.2023. Nájom náhradného vozidla trval od 30.10.2023 do 15.12.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po
ktorúnemoholpoškodenýsmotorovýmvozidlomnijakýmspôsobomprevznikškodynaňomdisponovať.

Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 16892023 splatnú dňa
30.12.2023 na sumu 1 474,01 Eur s DPH za 47 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený
odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo
výške 1 474,01 Eur s DPH postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 na žalobcu,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov.
Žalovanýdňa25.01.2024poskytolžalobcovipoistnéplnenievovýške1202,37Eur.Žalovanýpostupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bolpovinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 08.02.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď
žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.01.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení.

2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol
výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po
dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,
že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu

nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas
celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným
kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné
vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať

najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS

309/2020-33.

3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 1409/2024 zo dňa 30.10.2023 na č. l. 11,
Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 1409/2024 na č. l. 11, Čestné prehlásenie zo dňa 15.12.2023
na č. l. 12, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 15.12.2023 na

č. l. 12, Faktúru č. 16892023 na č. l. 13, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 na č. l. 13,
Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 14, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na
č. l. 15, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 16, Detail pohybu na č. l. 17.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 5Up/483/2024 zo dňa 14.03.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica

napadol žalovaný odporom zo dňa 21.03.2024 (č. l. 24), v ktorom uviedol, že poškodený si dal opraviť
poškodené motorové vozidlo v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o., so sídlom Prešovská
cesta 69, 040 22 Košice (ďalej iba „autoservis“). Predmetný servis je zmluvným servisom žalovaného.
Za opravu poškodeného motorového vozidla bola vystavená faktúra č. 230701193 zo dňa 07.12.2023 a
dátumom splatnosti dňa 17.12.2023. Z uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t. j. ukončenia

opravy poškodeného motorového vozidla) a to deň 07.12.2023. Poškodený uzatvoril so žalobcom
ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.1409/2023 zo dňa 30.10.2023 na vopred
stanovené obdobie odo dňa 30.10.2023 do 15.12.2023. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu
náhradné vozidlo za sumu 37,00 Eur na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške
30,00 Eur. Podľa žalovaného je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie,

nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude
jeho poškodené motorové vozidlo opravené. Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 1
202,37 Eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 1 768,01 Eur
s DPH, t.j. 1 474,01 Eur bez DPH a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo v sume 217,64 Eur.
Plnenie žalovaného zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t.j. času, kedy bol nájom vozidla účelný

a nevyhnutný. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla za obdobie od 30.10.2023 do 07.12.2023 v
zmysle metodiky upravujúcej čas potrebný na opravu vozidla zohľadňujúci technické postupy udávané
výrobcom. Tento čas zodpovedal reálnemu času opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca
nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla aj za obdobie od
08.12.2023 do 15.12.2023. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska

rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s
ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Ďalej
citoval rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018, ktorý sa zaoberal
otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb.

Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska
(ďalej len „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. K odporu priložil listinné
dôkazy: Odpoveď a poskytnutie informácií zo dňa 11.03.2019 od NBS na č. l. 27, Informáciu o tom, žeAUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o. je zmluvným servisom žalovaného na č. l. 30, Faktúru č. 230701193
na č. l. 32.

5. V replike na č. l. 38 žalobca poukázal na to, že sporným ostáva obdobie v rozsahu 8 dní, t. j. od
08.12.2023 do 15.12.2023. Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu pri odovzdaní vozidla,
nakoľko slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi
prenajímateľom a nájomcom. V prípade, že by nájomca odmietol vrátiť vozidlo, spôsobil na ňom škodu
alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu

voči poškodenému, na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv. Žalobca v čase začatia nájmu
nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v
každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi
sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program.
Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy
nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba, do kedy nájom trval. Doba nájomného

pomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia,
ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak
objektívne zistiteľnú skutočnosť. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli
na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. Pri posudzovaní nutnosti a
účelnostinákladovvzniknutýchztitulunájmunáhradnéhovozidlajepotrebnévychádzaťzcelkovejdoby,

počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej
možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od
svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Krátenie poistného plnenia je neoprávneným a svojvoľným

konaním žalovaného. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.
zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019.

6. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s
r. o. zo dňa 07.12.2023. Vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom

slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s
promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného plnenia je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá
okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Podľa vyjadrenia servisného poradcu pre poistné udalosti, A.

A. B., bolo Oznámenie o poistnom plnení, t. j. krycí list, autoservisu doručený dňa 15.12.2023, kedy došlo
aj k vráteniu opraveného vozidla a ukončeniu nájmu náhradného vozidla, ako to vyplýva z čestného
prehlásenia poškodeného, ako aj z potvrdenia autoservisu. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca
či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Od
poškodeného nie je možné spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil,
disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za
účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Ide o štandardný postup a

bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. O
tom, že zo strany poškodeného nešlo o nijaké špekulatívne konanie, svedčí aj skutočnosť, že poškodený
nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Žalobca

navrhol vykonať dokazovanie Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s
r.o., IČO: 31 706 495, sídlom Prešovská cesta 69, 040 22 Košice a žalovaným. Vo vzťahu k dôvodnosti
a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dal žalobca do pozornosti aktuálne Rozsudky Krajského
súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či Rozsudok Krajského
súduvBratislavezodňa15.11.2023,sp.zn.3Cob/94/2023,akoajstotožňujúcisanázorÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn.
III. ÚS 602/2022-34, Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 30.10.2023 do 15.12.2023, t. j. 47
dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého
potvrdenia autoservisu. Poškodeného nemožno neprimerane zaťažovať tým, aby hľadal opravovňu snajväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. K rozhodnutiu Ústavného
súdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17, žalobca odmietol, že by akýmkoľvek
spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý

svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha
poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Žalobca predložil listinné dôkazy:
e-mailovú komunikáciu so servisným poradcom na č. l. 40, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č.
l. 41 – 42.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 30.05.2024 na č. l. 60 reagoval, že forma, akou žalobca uzatvára
nájomné zmluvy na prenájom náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom. Prejav vôle vyjadrený
v zmluve má byť zrozumiteľný, jasný a určitý. Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu
tak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie
je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Počas celého konania žalobca nepreukázal skutočnosť,
ktorá by poškodenému bránil v úhrade faktúry za opravu vozidla a nemohol svoje opravené vozidlo

používať. Autoservis vystavuje faktúru na meno a adresu poškodeného, ktorý má možnosť ju zaplatiť,
prevziať si z autoservisu opravené vozidlo a riadne ho užívať. Podmienka vydania vozidla až po
doručení krycieho listu je svojvôľa autoservisu, ktorá sa navyše prieči zákonu. Žalobca nepreukázal,
že by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať
šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom

na neúmerne predlžovanie nájmu náhradného vozidla. Žalobca nepreukázal nevyhnutnosť a účelnosť
nájmu náhradného vozidla počas žalovaným namietanej doby od 08.12.2023. Vzhľadom na skutočnosť,
že poškodené motorové vozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty
poškodeného prevziať si opravené motorové vozidlo, nájom nebol odo dňa 08.12.2023 účelný a najmä
nebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo poškodeného bolo prevádzky schopné. Argumentácia

žalobcu, že je bežnou obchodnou praxou zadržiavanie vozidla až do doručenia krycieho listu neobstojí,
pretože je v rozpore so zákonom a takéto konanie autoservisov nemôže byť validované ako správne.
Žalovaný odkázal na rozhodnutia súdov, ktoré podporujú jeho názor. Na základe faktúry vystavenej
autoservisom je zrejmé, že spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ spol. s r.o. ktorá vykonala opravu
poškodeného vozidla, túto ukončila dňa 07.12.2023, ktorý deň je označený ako dátum dodania tovaru

a poskytnutia služby a dňom splatnosti je dátum 17.12.2023. V čase uplatnenia si zádržného práva
autoservisom pohľadávka nebola splatná.

8.Poškodenýnevyužilmožnosťuhradiťopravupoškodenéhomotorovéhovozidlazvlastnýchfinančných
prostriedkov, pričom nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry z vlastných zdrojov, ani nepožiadal o

vydanie krycieho listu pred začatím opravy vozidla a preto žalovaný nevidí dôvod, prečo by mal
znášať náklady na prenájom náhradného vozidla za dlhší čas, než počas ktorého bol prenájom
účelný a nevyhnutný. Poškodený mohol na žalobcu platne postúpiť len pohľadávku týkajúcu sa nájmu
náhradného vozidla za čas, kedy bolo vozidlo skutočne opravované, t.j. za dni od 30.10.2023 do
07.12.2023, pretože len v tomto rozsahu išlo o nárok vyplývajúci z PZP. Žalovaný poukázal na praktiky

žalobcu, keďže žalobca nie je poškodeným, ale postupníkom pohľadávok od poškodených subjektov, na
čom si žalobca založil svoju podnikateľskú činnosť. Z verejne dostupnej webovej stránky žalobcu (C.) v
sekcii O nás je deklarovaná služba pri výbere najvhodnejšieho autoservisu a v sekcii Náhradné vozidlo
sa uvádza, že náhradné vozidlo zapožičajú a nájomné si budú uplatňovať u poisťovne vinníka nehody. U
žalobcu vystupujú rovnakí spoločníci ako aj konatelia, jeden z konateľov a spoločníkov za žalobcu ako aj

POMO, s.r.o. (firmy zaoberajúcej sa prenájmami náhradných vozidiel), je konateľom a spoločníkom za
advokátsku kanceláriu ADVOKÁTI Múller § Dikoš, s.r.o., t.j. právneho zástupcu žalobcu. Nemožno však
pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky,
ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov
(nielen podnikateľov v poisťovníctve). Priložil inzerciu na stránke žalobcu (č. l. 66 – 68).

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že k ukončeniu opravy a odovzdaniu motorového vozidla došlo až dňa 15.12.2023
na základe doručenia krycieho listu a odkázal aj na vyjadrenie servisného technika k priebehu opravy.
Poškodený žiadnym spôsobom nepredĺžil dobu opravy poškodeného vozidla a táto mu nemôže slúžiť

na ťarchu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.
Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom (Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi autoservisomvykonávajúcim opravu a žalovaným), nakoľko nebolo sporné (a v konaní ani podstatné), že tento
autoservis je zmluvným autoservisom žalovaného). Súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. V konaní nebolo sporné, že dňa 19.09.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa Wilseko s.r.o., IČO: 48 015 717, so sídlom: Južná trieda
33, 040 01 Košice. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 16892023 splatnú dňa 30.12.2023 na sumu 1 474,01 Eur s DPH za 47 dní, t. j. dobu užívania

náhradného vozidla a že žalovaný dňa 25.01.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 202,37
Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.

12. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme
č. 1409/2024 zo dňa 30.10.2023 (č. l. 11) s predmetom nájmu: Osobný automobil Kia ceed, MT VIN: B.,
EČV: D. XXX E. na obdobie od 30.10.2023 do 15.12.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č.

1409/2024(č.l.11)súdzistil,žepoškodenébolovozidlo Hyundai130.PoškodenývČestnomprehlásení
zo dňa 15.12.2023 (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166,
so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Kia ceed, MT od 30.10.2023
do 15.12.2023, t. j. v trvaní 47 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č.
9534348774 zo dňa 19.09.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu

opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.

13. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1409/2024 Faktúru č.
16892023 na sumu 1 474,01 Eur so splatnosťou dňa 30.12.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo
výške 1 474,01 Eur s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne

nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 19.09.2023 na vozidle Hyundai 130, EČV: F. XXX G. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2023 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom
zo dňa 15.12.2023 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 15.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky vo výške 1 474,01 Eur (č. l. 15).

14.ZOznámeniaopoistnomplnenízodňa24.01.2024(č.l.16)súdzistil,žepoisťovňavtendeňukončila
šetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 39 dní nájmu náhradného vozidla, počet najazdených
kilometrov 323. Žalovaný dňa 25.01.2024 zaplatil žalobcovi sumu 1 202,37 Eur (č. l. 17).

15. Z faktúry č. 230701193 súd zistil, že bola vystavená dodávateľom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o.,
IČO: 31 706 495, so sídlom: Prešovská cesta 69, 040 22 Košice na sumu 5 125,13 Eur s DPH s dátumom
dodania dňa 07.12.2023 a so splatnosťou dňa 30.12.2023. Z potvrdení na č. l. 41 – 42 súd zistil, že je
bežnou obchodnou praxou pri oprave poškodeného vozidla vystaviť krycí list, pričom autoservis vydá
poškodenému vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.

16. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

17. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

27.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Aplikácioucitovanýchustanovenínazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom

vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu
vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný
faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola
založená na dobe účelnosti nájmu náhradného vozidla, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na

obdobie 39 dní od 30.10.2023 do 07.12.2023.

36. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho listu nie
je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy, nie je dôvodnáa bola už súdnou praxou prekonaná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie
náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené
nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci,

z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná
osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod
č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo
3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007

zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa
16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto
nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie
a prevzatie vozidla), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná nutnosť
prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného motorového
vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na

zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných
potrieb (či ako v tomto prípade za účelom podnikania poškodeného). Možnosť využitia náhradného
vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové

vozidlo.

37. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je
podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu

náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.
6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia
poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,

že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z
vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky
poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené

poistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j.
od 30.10.2023 do 15.12.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti
poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní ani
netvrdil (obdobný názor zaujal Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023 aj Krajský

súd v Žiline v sporoch sp. zn. 14Cob/55/2019, sp. zn. 11Co/88/2023, 7Co/37/2022, 9Co/107/2023,
11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023).

38. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom

náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo.“

39. Ďalej súd dopĺňa, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy

vozidla, ani dobu, v ktorej poisťovňa skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list (nad rámec
poskytnutia súčinnosti poisťovni). Dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu poškodeného,
poškodený sa nemá stať rukojemníkom poisťovní (bez ohľadu na to, či svoju pohľadávku postúpi
na tretiu osobu alebo nie). Súdu je z jeho činnosti známe, že od vykonania opravy poškodeného
vozidla autoservisom a vystavenia faktúry prebehne v praxi často niekoľko dní, prípadne aj týždňov,

kým poisťovňa vystaví krycí list, pričom ide o dobu, ktorú môže ovplyvniť efektívnou činnosťou
práve poisťovňa. Uvedené je akiste známe aj žalovanému, rovnako ako bežná prax autoservisov
a argumentáciu o nemožnosti zadržiavania opraveného vozidla autoservisom chápe súd ako čisto
účelovú v snahe vyhnúť sa plneniu, (resp. ho oddialiť). Súd sa nestotožnil s procesnou obranoužalovaného, že poškodený mohol sám uhradiť faktúru za opravu a požiadať o vystavenie krycieho
listu a že nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry za opravu vozidla a že poškodené motorové vozidlo
stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodeného prevziať si opravené

motorové vozidlo. Od poškodeného nemožno vyžadovať, aby disponoval nezanedbateľnou čiastkou (v
tomto prípade vzhľadom na rozsah škôd až vo výške 5 125,13 Eur) a bol schopný autoservisu zaplatiť
skôr, než poisťovňa dokončí likvidáciu poistnej udalosti a vystaví krycí list. Zo strany poisťovne ide
o prenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie povinností spojených s likvidáciou na
poškodeného. Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore so zmyslom a účelom zákona o PZP.

U poškodeného nešlo preto podľa názoru súdu prvej inštancie o neochotu prevziať si motorové vozidlo,
keďže si ho prevzal (čo nebolo v konaní sporné) bezodkladne po oznámení autoservisu.

40. K rozhodnutiu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018 súd prvej
inštancie len stručne dopĺňa, že sa týka skutkovo odlišnej situácie a na prejednávanú vec ho nemožno
aplikovať (týkala sa totiž menej kvalitnej opravy autoservisom, pričom kvalita opravy v sporovej veci

vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 10C/73/2024 nebola žiadnym spôsobom rozporovaná).

41. Záverom, podnikateľský model žalobcu je v konaní irelevantný. Jeho podstatou je, že žalobca
poskytne poškodenému pomoc v súvislosti s riešením poistnej udalosti, okrem iného zabezpečí
poškodenému náhradné vozidlo na obdobie, kedy nemôže užívať vlastné a následne sám (na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky) vymáha od poisťovne škodcu plnenie v zostávajúcej časti, ktoré
pokladá za dôvodné a ktoré poisťovňa dobrovoľne nevyplatí. Nedopúšťa sa ani obchádzania zákona, ani
žiadneho iného nelegálneho postupu. Súd prvej inštancie zastáva názor, že žalovanému podnikateľský
model žalobcu prekáža najmä preto, že poškodeným sa zjednoduší proces vymáhania plnenia od
poisťovní a že žalobca ako právny nástupca poškodených vymáha zvyšok poistného plnenia, ktorý by

inak poškodení neuplatnili čisto z praktických dôvodov (ďalšie náklady súvisiace so súdnym sporom,
vynaložený čas a pod.). Tento „podnikateľský model“ nie je v ničom horší, ako postup poisťovní, ktoré
pri opravách poškodených vozidiel odporúčajú tzv. „zmluvné“ autoservisy, s ktorými uzatvárajú rámcové
zmluvysokreminéhodohodnutouvýškouodplatyavprípadevykonaniaopravyvinomservisenamietajú
napr. výšku ceny za normohodinu práce. Potom v prípade nákladov za nájom náhradného vozidla buď

namietajú neúčelnosť nákladov od vykonania opravy do vystavenia krycieho listu (ktorú dobu môžu
samé poisťovne ovplyvniť, nehovoriac o tom, že dĺžka zotrvania vozidla v autoservise je často predĺžená
napríklad vykonaním jednej či viacerých doobhliadok – ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, viď č.
l. 40, na ktorých trvajú poisťovne), prípadne namietajú cenu nájmu prenajatého vozidla. Rovnako nie
je namieste tvrdenie žalovaného o neplatnosti zmluvy o nájme z dôvodu, že doba ukončenia nájmu sa

do nej dopĺňa až na konci, nakoľko je evidentné, že tak nájomca, ako aj prenajímateľ vyjadrujú vôľu
prenajať náhradné vozidlo na obdobie do doby, kedy sa motorové vozidlo poškodeného dostane do jeho
dispozičnej sféry, doba nájmu je teda určiteľná na základe objektívne zistiteľnej skutočnosti.

42. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný

sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 09.02.2024, odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní (08.02.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným
(od 24.01.2024).

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.