Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123439417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou, v spore žalobcu: KAUFMANN s.r.o., 090 16

Kurimka 12, IČO: 50 781 090, právne zastúpeného: JUDr. Ján Luterán, advokát, Sabinovská 52, 080 01
Prešov, IČO: 43 841 996, proti žalovanému: A. B. – JOKA NÁBYTOK, Lomnická 350, 094 12 Vechec,
IČO: 40 053 661, právne zastúpeného: JUDr. Eva Mikulová, advokát, Vajanského 43, 080 01 Prešov,
IČO: 55 154 221, o zaplatenie 20 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.11.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 20 000,-Eur s
príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil porušením konkurenčnej doložky
vymedzenej v článku VI. bod 1.,2. Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 15.02.2021 uzatvorenej medzi
sporovými stranami ako paušalizovanú náhradu škody vo forme zmluvnej pokuty vo výške 20 000,- Eur.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 29. novembra 2023 platobným rozkazom sp. zn.
12Up/1789/2023.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
namietal neplatnosť konkurenčnej doložky v dôsledku absencie základných náležitostí, považoval ju
za neurčitú a v rozpore so zásadami hospodárskej súťaže. Podľa názoru žalovaného konkurenčná
doložka neobsahuje dostatočne jasnú špecifikáciu konkurenčnej činnosti, teda druhové vymedzenie

zákazu konkurencie je neprimerane široké. Rovnako okruh osôb, ktorých sa zákaz týka, je neurčitý a
neprimerane široký. V zmysle argumentácie žalovaného chýba akékoľvek vymedzenie územia, na ktoré
sa zákaz vzťahuje. Ohľadne zákazu konkurencie vzťahujúcej sa na zamestnancov žalobcu uviedol,
že chýba konkretizácia takýchto osôb, pretože žalovaný nemal ako počas trvania zmluvného vzťahu
a už vôbec nie počas dvoch rokov po ukončení spolupráce vedomosť, ktoré ďalšie osoby vykonávali
pre žalobcu pracovnú činnosť. V prípade posúdenia z konkurenčnej doložky ako platnej navrhol využiť
moderačné práva súdu.

4. Žalobca vo svojej replike uviedol, že porušenie zmluvne dojednaných povinností zo strany žalovaného
vie preukázať svedeckými výpoveďami svedka C. D. a E. F.. Podľa tvrdení žalobcu mal žalovaný
poskytovať svoje služby priamo spoločnosti Intermount Gmbh, s ktorou predtým dlhodobo spolupracovalaj samotný žalobca, v dôsledku čoho prišiel žalobca o obrat minimálne vo výške 140 000,- Eur za
rok 2022. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami považoval za výsledok ich slobodnej vôle ako
rovnocenných podnikateľských subjektov. Zmluvné pokuty v obdobnej výške sú podľa jeho názoru

pre toto obchodné odvetvia typické a zmluvné ustanovenie, na základe ktorého si uplatňuje svoj
nárok, považuje za bežne používané. Žalovaný mal podľa jeho názoru začať poskytovať svoje služby
koncovému zákazníkovi objednávateľa Intermount Gmbh a nadviazať priamo spoluprácu s inými
dodávateľmi služieb objednávateľa. Zmluvné dojednania, od ktorých odvodzuje svoj nárok považuje
za zrozumiteľné, presné a určité. Poukázal na skutočnosť, že počas trvania zmluvného vzťahu medzi

sporovými stranami žalobca vyplatil žalovanému za dodané služby 45 575,- Eur, a preto zmluvnú pokutu
považuje primeranú okolnostiam spolupráce.

5.Dňa04.06.2024OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecnakauzálnepríslušnýOkresnýsúdPrešov.

6. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 25.07.2024 poukázal na skutočnosť, že spoločnosť

Intermount Gmbh len sprostredkuje prácu a nie je konečným zákazníkom ani objednávateľom,
pričom zákaz konkurencie sa vzťahoval na koncového zákazníka žalobcu ako objednávateľa. Vo
vzťahu k nadviazaniu spolupráce s inými dodávateľmi služieb žalobcu poukázal na skutočnosť, že
sporné ustanovenia konkurenčnej doložky stanovovali zákaz zamestnať zamestnancov žalobcu, preto
nadviazanie inej spolupráce ako pracovnoprávneho vzťahu nebolo súčasťou tejto konkurenčnej doložky.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2024, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu a žalovaného. Zástupca žalobcu vo veci uviedol, že ich
stálo nemalé finančné aj časové úsilie vybudovať fungujúcu spoločnosť a takýmto spôsobom sa len
snažia chrániť. Potvrdil, že spoločnosť Intermount Gmbh je prostredníkom v rámci reťazca a konkrétna

práca sa poskytovala už sprostredkovanej spoločnosti. Žalovaný vo veci uviedol, že má za to, že
neporušil žiadne ustanovenie zmluvy a odmieta tvrdenia, že by akýmkoľvek spôsobom takzvane lanáril
ľudí na vzájomnú spoluprácu. Opísal svoju spoluprácu so žalobcom, ktorá bola podľa jeho tvrdení
ukončená v dôsledku jeho zlých skúseností so žalobcom. Oblasti, v ktorej podniká, sa venuje už od
roku 1995 odkedy predáva vlastný tovar, ktorý aj sprostredkováva a vykonáva jeho montáž buď priamo

alebo prostredníctvom zamestnancov sprostredkovaných spoločností. Odmietol, že by v niektorej z
objednávok žalobcu figurovala spoločnosť Intermount Gmbh a potvrdil, že spolupracoval s pánom F..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako poskytovateľom bola dňa 15.02.2021
uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo služby vymedzené v tejto zmluve s termínom začatia plnenia od
16.02.2021 do 31.12.2021 s miestom poskytnutia služby: Rakúsko, Taliansko, Nemecko, Švajčiarsko.

9. Zmluvné strany si v článku VI pod názvom Zákaz konkurencie a spolupráca s dodávateľmi služieb
druhej zmluvnej strany v bode 1 dojednali, že poskytovateľ sa týmto zaväzuje, že po dobu účinnosti
tejto zmluvy a v období do 24 mesiacov od ukončenia platnosti tejto zmluvy nenadviaže bez písomného
súhlasu objednávateľa žiadnu formu spolupráce (či už priamo alebo nepriamo, prostredníctvom tretej
strany)skoncovýmzákazníkomobjednávateľa,menovitespoločnosťou(uvedenávobjednávke)anizjej

nástupníckymi organizáciami. V prípade porušenia tejto povinnosti je povinný nahradiť objednávateľovi
spôsobenú škodu a zároveň je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Eur, a to za každé
jednotlivé porušenie tohto ustanovenia.

10. Zmluvné strany si v článku VI pod názvom Zákaz konkurencie a spolupráca s dodávateľmi služieb

druhej zmluvnej strany v bode 2 veta prvá dojednali, že poskytovateľ nie je bez predchádzajúceho
písomného súhlasu objednávateľa oprávnený po dobu účinnosti tejto zmluvy a dva roky po skončení
účinnosti tejto zmluvy zamestnať žiadnych zamestnancov objednávateľa alebo osoby pracujúce na na
základe zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka pre objednávateľa priamo alebo nepriamo, a
to ani v subjektoch, v ktorých má finančnú, majetkovú, personálnu alebo inú účasť v podiele minimálne

1/10.

11. Žalovaný po ukončení spolupráce začal spolupracovať so spoločnosťou Intermount Gmbh.12. Žalovaný po ukončení spolupráce so žalobcom začal spolupracovať s pánom E. F. a pánom C. D.,
ktorý v minulosti poskytovali svoje služby žalobcovi ako subdodávatelia.

13. Žalobca vyhotovil dňa 10.08.2023 faktúru číslo 23OF0095, ktorou si voči žalovanému uplatnil
zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zákazu konkurencie a spolupráci s dodávateľmi služieb druhej
zmluvnej strany vo výške 20 000,- Eur. Písomným podaním zo dňa 18.09.2023 označeným ako
Výzva pred podaním súdnej žaloby - žiadosť o úhradu dlhu žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
predmetnej faktúry spolu s príslušenstvom a nahradil trovy právneho zastúpenia v lehote siedmych dní

od jej doručenia.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

15. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16. Podľa § 263 odsek 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §

321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,
§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,
§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

17. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 672a odsek 1 Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu
zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom

obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

20. Podľa § 672a odsek 2 Obchodného zákonníka, v prípade pochybností môže súd
konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera
ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

21. Podľa článku 35 odsek 1 zákona číslo 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“),každýmáprávonaslobodnúvoľbupovolaniaaprípravunaň,akoajprávopodnikaťauskutočňovať
inú zárobkovú činnosť.

Právne posúdenie veci:

22. V prejednávanej právnej veci je nesporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15.02.2021
Zmluvu o poskytovaní služieb s dobou platnosti od 16.02.2021 do 31.12.2021. Naopak, sporným je, či
konkurenčná doložka vymedzená v článku VI. ods. 1,2 predmetnej zmluvy je platná a či má žalobca

nárok na zmluvnú pokutu pre prípad porušenia predmetnej konkurenčnej doložky.

23. Uzatvorenú zmluvu súd posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože ju uzatvoril
žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným a žalovaný ako fyzická osoba – podnikateľ na základesvojho živnostenského oprávnenia. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako nepomenovanú zmluvu
podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkasprvkamizmluvyodielopodľaust.§536ods.1Obchodného
zákonníka , pretože z jej obsahu vyplýva, že žalovaný ako zhotoviteľ mal vykonávať prípravné práce

pre stavbu žalobcu ako objednávateľa. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že žalovaný pre žalobcu
vykonával stavebné práce v interiéry spojené s výrobou a montážou drevených komponentov.

24. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami zakotvovala aj konkurenčné doložky, od ktorých si
žalobca odvodzuje svoj nárok. V prvom rade bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa s namietanou

platnosťou, resp. neplatnosťou zmluvného dojednania vo vzťahu ku týmto konkurenčným doložkám.

25. Vo vzťahu k uzatvoreným konkurenčným doložkám súd uvádza, že tieto je nevyhnutné posudzovať
podľa ust. § 672a Obchodného zákonníka. Konkurenčnú doložku totiž upravuje Obchodný zákonník,
konkrétne v ustanovení § 672a Obchodného zákonníka pri zmluve o obchodnom zastúpení. Takáto
právna úprava sa následne použije aj na ostatné obchodnoprávne zmluvy, pri ktorých absentuje úprava

konkurenčnej doložky. Ustanovenie § 672a Obchodného zákonníka je pritom kogentné ustanovenie, od
ktorého sa nemožno odchýliť dohodou strán. V tejto súvislosti súd poukazuje na komentár k § 672a
Obchodného zákonníka - Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 5. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2016, Dohoda zmluvných strán o konkurenčnej doložke v zmluve o obchodnom zastúpení
musí zodpovedať hypotéze a dispozícii kogentnej právnej normy, ktorá je transpozíciou požiadaviek

európskeho práva.

26. Na to, aby bola konkurenčná doložka platná, musí podľa ust. § 672s Obchodného zákonníka
obsahovať písomnú formu, vymedzenie doby platnosti konkurenčnej doložky, vymedzenie územia,
na ktoré sa vzťahuje, definovanie konkurenčnej činnosti a podľa judikatúry všeobecných súdov SR

kompenzáciu za obmedzenie vo vykonávaní činnosti určitým protiplnením.

27. Súd posudzoval uzatvorené konkurenčné doložky z hľadiska formy, pričom v prejednávanej právnej
veci bola dodržaná zákonom stanovená písomná forma.

28. Rovnako bola dodržaná časová podmienka, kedy konkurenčná doložka jasne stanovovala, že
obmedzenia vyplývajúce z konkurenčnej doložky sa vzťahujú na obdobie dvoch rokov po skončení
zmluvy. Súd však poukazuje na skutočnosť, že samotný právny vzťah medzi sporovými stranami netrval
ani rok a obmedzenia z konkurenčnej doložky sa vzťahovali na dva roky po skončení zmluvného vzťahu,
čo je podľa súdu z časového hľadiska neprimerané. Ak chcel žalobca platne dojednať konkurenčnú

doložku, bolo jeho povinnosťou stanoviť primeranú dobu, počas ktorej by žalovaný nemohol vykonávať
konkurenčnú činnosť. Stanovenie najdlhšieho možného obmedzenia v konkurenčnej činnosti sa preto
v prejednávanej právnej veci javí ako neprimerané. Žalobca tento časový úsek mohol napríklad
odstupňovať v závislosti od dĺžky samotného zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným alebo pristúpiť k
inej alternatíve, avšak obmedziť žalovaného pri výkone jeho podnikateľskej činnosti na dobu dlhšiu, ako

trval samotný právny vzťah, od ktorého sa konkurenčná doložka odvíja, sa súdu javí ako neprimerané.

29. Naopak, sporná konkurenčná doložka nereflektovala kogentné ustanovenie § 672 a Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je nevyhnutné vymedziť územný rozsah konkurenčnej doložky. Zákon
pritom explicitne stanovuje, že konkurenčná doložka môže vymedziť zákaz vykonávať určitú činnosť

len na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na tomto území. Z uvedeného vyplýva,
že konkurenčná doložka neobsahuje jednu zo základných náležitostí vymedzených zákonom a preto je
potrebné konštatovať, že je neplatná.

30. Ďalšou podmienkou platnosti konkurenčnej doložky je riadne vymedzenie konkurenčnej činnosti.

Sporná konkurenčná doložka však v tejto súvislosti neobsahuje žiadne vymedzenie konkurenčnej
činnosti. Z uvedeného vyplýva, že konkurenčná doložka neobsahuje jednu zo základných náležitostí
vymedzených zákonom a preto je potrebné konštatovať, že je neplatná.

31. V konkurenčnej doložke zároveň absentuje kompenzácia za obmedzenie vo vykonávaní

konkurenčnej činnosti primeraným protiplnením. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovesnkej republiky
zo dňa 12.11.2020 pod spisovou značkou III. ÚS 101/2020: „Z nálezu ústavného súdu sp. zn. PL.
ÚS 1/2012 možno na účely preskúmania ústavnej sťažnosti sťažovateľky odvodiť aj samotný účel
konkurenčnej doložky ako takej. Je ním ochrana jedinečných a pôvodných výsledkov hospodárskejčinnosti podnikateľa a ochrana práva podnikateľa takéto výsledky vlastnej činnosti ekonomicky a na
trhovom princípe zužitkovať (realizovať podľa vlastnej úvahy). Podobne aj Najvyšší súd Českej republiky
v rozsudku z 11. septembra 2012 vo veci sp. zn. 21 Cdo 3034/2011 uviedol, že zmysel a účel dohody

o tzv. konkurenčnej doložke spočíva hlavne v tom, aby zamestnávateľ bol chránený pred únikom
informácií ku konkurenčnému podnikateľovi prostredníctvom zamestnancov, ktorí sa v priebehu svojho
pracovného pomeru u zamestnávateľa oboznamujú s informáciami, ktoré majú povahu obchodného
tajomstva alebo ktoré sú takého charakteru, že sú spôsobilé zabezpečiť konkurenčnému podnikateľovi v
hospodárskej súťaži výraznú výhodu. Prípadná „finančná kompenzácia“ potom predstavuje protihodnotu

záväzku zamestnanca vyplývajúceho z konkurenčnej doložky, ktorý vo svojej podstate pre zamestnanca
znamená, že po dohodnutú dobu po skončení pracovného pomeru môže využívať svoju odbornú
kvalifikáciu len v obmedzenom rozsahu. Aj keď sa citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky týka konkurenčnej doložky dojednanej v rámci pracovnoprávneho vzťahu, v ktorom je ochrana
zamestnanca ako slabšej strany silnejšia, aj v obchodnoprávnom vzťahu, v ktorom vystupujú dva na
prvý pohľad rovnocenné podnikateľské subjekty a ktorý je determinovaný zásadou zmluvnej voľnosti,

musí byť konkurenčná doložka dojednaná v súlade s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou.
Konkurenčná doložka dojednaná v rozpore s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou je spôsobilá
porušovať základné ústavné práva obchodného zástupcu. Súd môže takto dojednanú doložku vyhlásiť
za neplatnú z dôvodu, že jej neprimeranosť alebo nevyváženosť môže obchodného zástupcu obmedziť
viac, ako to vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného (G. a kol. Obchodný zákonník, 5. vydanie.

2017, C. H. Beck, k § 672a Obchodného zákonníka). Zásada zmluvnej voľnosti v obchodnoprávnom
vzťahu má svoje limity, musí byť v súlade so zákonom, nesmie ho obchádzať a aj v prípade absencie
zákonnej úpravy nesmie byť v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného
zákonníka), prípadne s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Podľa ústavného súdu je
potrebné týmto spôsobom nahliadať aj na konkurenčnú doložku dojednanú v súlade so zásadou

zmluvnej voľnosti k zmluvnému typu, kde konkurenčná doložka nie je výslovne upravená, prípadne
k inominátnej zmluve, majúc pritom na zreteli povahu zmluvného záväzku a jeho účel.“ Keďže
konkurenčná doložka dojednaná medzi stranami konania neobsahovala kompenzáciu, súd dospel k
názoru, že bola dohodnutá jednostranne výhodne pre žalobcu a nebola vzájomne vyvážená, keď síce
žalovaný bol povinný nevykonávať konkurenčnú činnosť k činnosti žalobcu s jeho obchodnými partnermi

po dobu dvoch rokov po skončení zmluvy, toto jeho obmedzenie však nebolo žiadnym spôsobom
kompenzované.

32. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil konkurenčnú doložku vymedzenú v Zmluve o poskytovaní
služieb zo dňa 15.02.2021 ako absolútne neplatnú. „Súd môže zákaz činnosti určený v konkurenčnej

doložke obmedziť alebo môže konkurenčnú doložku vyhlásiť za neplatnú. Konkurenčná doložka
dojednaná v rozpore s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou je spôsobilá porušovať základné
ústavné práva obchodného zástupcu. Súd môže takto dojednanú doložku vyhlásiť za neplatnú z
dôvodu, že jej neprimeranosť alebo nevyváženosť môže obchodného zástupcu obmedziť viac, ako to
vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného.“ (Obchodný zákonník, Komentár, prof. JUDr. Mária

Patakyová, PhD. a kol., CHBECK, rok vydania 2022, komentár k§ 672a). Súd zároveň poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.11.2015 sp.zn. 13Cob/196/2015, ktorý citoval rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 24.03.2015 sp. zn. 8Cb/3/2014 a napadnutý rozsudok potvrdil,
pričom v uvedenom rozhodnutí sa uvádza: „Ak na jednej strane žalobca vyžaduje obmedzenie činnosti
žalovaného ako podnikateľa po určitú dobu, musí byť zákaz kompenzovaný nejakým protiplnením. Mali

by byť vyrovnané pre neho z doložky vyplývajúce obmedzenia, tak ako je to pri zmluve o obchodnom
zastúpení upravené v § 669 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka. Toto právo na spravodlivé
odškodnenie je kompenzáciou jeho možných strát. Predovšetkým z dôvodov, že konkurenčnej doložka
neobsahovala podstatné náležitosti vymedzené zákonom v § 672a Obchodného zákonníka, a to
teritoriálne obmedzenie, presahovala zákonom najviac prípustnú dobu obmedzenia (viac než dva roky

od ukončenia zmluvného vzťahu) a predstavovala tak neprimerané obmedzenie žalovaného z hľadiska
naplnenia účelu bez úpravy protiplnenia, ktorým by bol kompenzovaný zákaz vymedzený konkurenčnou
doložkou, okresný súd posúdil zmluvné dojednanie uvedené v čl. 9. bodu 9.1. zmluvy o dielo za neplatne
dojednanú konkurenčnú doložku.“ Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2018 pod spisovou značkou 5Obdo/14/2017:

„Konkurenčná doložka je stanovená na ochranu oprávnených záujmov zastúpeného pri jeho účasti
v hospodárskej súťaži; zastúpený sa konkurenčnou doložkou chráni pred činnosťou obchodného
zástupcu, ktorá by mala súťažnú povahu. Požiadavkou na obmedzenie zákazu konkurencie, ako z
hľadiska doby jej trvania, tak z hľadiska územného a prípadne tiež osobného rozsahu (čo do okruhutretích osôb), potom zákonná úprava sleduje ochranu oprávnených záujmov odchodného zástupcu ako
podnikateľa. Ide o to, aby obmedzenie práva obchodného zástupcu podnikať malo jasne vymedzené
hranice, stanovené v konkurenčnej doložke a aby takto dojednaný zákaz konkurencie neobmedzoval

obchodného zástupcu viac, než koľko vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného. V ust. § 672a
Obchodného zákonníka sa premieta ústavný princíp, zakotvený i v čl. 26 ods. 1, 2 Listiny základných
práv a slobôd, podľa ktorého, každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu na neho, ako aj
právo podnikať a uskutočňovať inú hospodársku činnosť (tiež čl. 35 ods. 1 Ústavy SR) a zákon môže
stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností (aj čl. 35 ods. 2 Ústavy SR).“

33. Konkurenčná doložka je zákonným a opodstatneným inštitútom pri ochrane zastúpeného v
hospodárskej súťaži, ak však jedna zmluvná strana v súlade so zákonom obmedzí druhú stranu pri
jej ďalšom pôsobení, či už vo forme pracovnoprávneho vzťahu alebo výkonu podnikateľskej činnosti,
musí toto obmedzenie spĺňať náležitosti vyžadované zákonom. Posudzovaná konkurenčná doložka
neobsahuje vymedzenie územia, na ktoré sa má vzťahovať a špecifikáciu konkurenčnej činnosti,

čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť Zároveň je spravodlivé požadovať, aby osobe povinnej z
konkurenčnej doložky bolo poskytnuté primerané protiplnenie za takéto obmedzenie a to za účelom
vyváženia práv a povinností zmluvných strán. Prípadná finančná kompenzácia totiž predstavuje
protihodnotu záväzku obchodného partnera vyplývajúceho z konkurenčnej doložky, ktorý vo svojej
podstate pre tohto partnera znamená, že po dohodnutú dobu po skončení uzavretej zmluvy môže

využívať svoju odbornú kvalifikáciu len v obmedzenom rozsahu. Aj v rámci obchodnoprávneho vzťahu,
v ktorom vystupujú dva na prvý pohľad rovnocenné podnikateľské subjekty a ktorý je determinovaný
zásadou zmluvnej voľnosti, musí byť konkurenčná doložka dojednaná v súlade s primeranosťou a
vzájomnou vyváženosťou. Konkurenčná doložka dojednaná v rozpore s primeranosťou a vzájomnou
vyváženosťou je spôsobilá porušovať základné ústavné práva obchodného partnera, ktorý je touto

doložkou obmedzovaný.

34. Vzhľadom na súdom konštatovanú absolútnu neplatnosť konkurenčnej doložky uzatvorenej medzi
sporovými stranami súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov E. F. a
C. D., ktorý mali v konaní preukázať porušenie zákazu konkurencie žalovaným ako nehospodárny.

35. Nad rámec uvedeného súd zároveň stručne konštatuje, že aj v prípade platnosti konkurenčných
doložiek vymedzených v uzatvorenej zmluve o poskytnutí služieb bolo z vykonaného dokazovania
preukázané a medzi stranami nesporné, že žalovaný poskytoval svoje služby spoločnosti Intermount
Gmbh ako sprostredkovateľskej agentúre a nie koncovému zákazníkovi žalobcu ako objednávateľa.

V článku VI ods. 1 zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami však bol jednoznačne zakotvený
zákaz žalovaného bez písomného súhlasu žalobcu nadviazať spoluprácu s koncovým zákazníkom
objednávateľa, menovite spoločnosťou (uvedená v objednávke) ani z nástupníckymi organizáciami.
Žalobca v konaní nepredložil ani jednu objednávku, z ktorej by vyplývalo meno koncového zákazníka
žalobcu, s ktorým by mal žalovaný nadviazať spoluprácu a preto by súd aj v prípade platnej uzatvorenej

konkurenčnej doložky považoval nárok žalobcu v tejto súvislosti za neodôvodnený. Vo vzťahu k
článku VI. ods. 2 zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami súd uvádza, že v nej bol vymedzený
zákaz zamestnať zamestnancov žalobcu alebo osoby pracujúce na základe obchodnoprávneho vzťahu
pre žalobcu. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovaný síce spolupracoval s bývalými
zamestnancami, respektíve spolupracovníkmi žalobcu, avšak neuzatvoril s nimi pracovnoprávny vzťah

tak, ako to predpokladá článok VI ods. 2 zmluvy medzi sporovými stranami, preto by súd považoval
nárok žalobcu aj v tejto časti za nedôvodný.

36. Vzhľadom k uvedenému súd považuje nárok žalobcu za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
spore bol plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.