Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342172
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124342172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50

387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, IČO: 55 732 453, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, o zaplatenie 765,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 765,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 765,- eur od 23.11.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanejzaplateniasumy765eur,úrokuzomeškaniaatrov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej došlo ku škode
na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Oznámením

o poistnom plnení žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanej. Žalobca uviedol, že svoj nárok opiera o §
4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“) a ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd žalobe vyhovel. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná včas vecne odôvodnený odpor.
V odpore uviedla, že dňa 9.9.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. Fiat 500L, ECI/: A. (ďalej iba „poškodené MV”), ktorého držiteľom a vlastníkom
bol B. C. (ďalej aj len „poškodený“). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom,
na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z relácie dopravnej
polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že obe vozidlá boli po nehode pojazdné, odťah nebol
potrebný a na motorovom vozidle zn. Fiat 500 L ostal poškodený pravý predný blatník. Poškodené
MV bolo poškodeným odovzdané do autoservisu AUTOPRIMA Prievidza, s.r.o. dňa 2.10.2023, pričomoprava bola ukončená dňa 30.10.2023, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č.
523623 so splatnosťou dňa 13.11.2023. Dňa 2.10.2023 uzatvoril poškodený so žalobcom Zmluvu o
prenájme vozidla č. 592/215 (ďalej iba „zmluva o nájme'), na základe ktorej si od žalobcu prenajal

náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČV: D.. Poškodený nájom náhradného vozidla ukončil
dňa 30.10.2023. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230649 zo dňa 30.10.2023 za celkovo
29 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 1.305,- eur s DPH. Poškodený listom z
30.10.2023 oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu. Žalovaná

listom z 8.11.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení” oznámila žalobcovi, že ukončila
šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 540,- eur a to za primeranú dobu
prenájmu s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonaných prác uvedených
autoservisom vo faktúre č. 523623, t. j. za 12 dní prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaná
priznala poškodenému nárok na primeranú dobu zapožičania náhradného MV, v ktorej bol zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie

náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Žalovaná poukázala na kalkuláciu č. 9571943273,
v ktorej s ohľadom na potrebný rozsah vykonaných prác kalkulovala 15,4 hodín na prácu (154 časových
jednotiek, pričom v kalkulácii systému AUDATEX 10 ČJ = 1 hodina; z toho 93 časových jednotiek na
lakovanie a 61 časových jednotiek na prácu). Žalovaná zastáva názor, že postupovala správne, keď
žalobcovi priznala a uhradila náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 12

dní,pričomzohľadnilačastrvaniaopravypoškodenéhoMVuvedenýsamotnýmautoservisomvofaktúre,
technologické postupy udávané výrobcom, ako aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Poukázala na
judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hradiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či
a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu
skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byt' náklady

len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla,
zodpovedajúceho vozidlu poškodenému.

Žalovaná zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného MV je obmedzená
na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných

na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. Žalovaná nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu
a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaná
nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného MV opravcom. Žalovaná nemôže niesť
zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného MV vo výrobcom
stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu.

Navyše poškodený v dôsledku škodovej udalosti neprišiel o možnosť využívať svoje vlastné MV. Ku
škodovej udalosti došlo dňa 9.9.2023, pričom až 2.10.2023 bolo vozidlo prijaté do autoservisu. Vozidlo
poškodeného bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné. Poškodený preto rozhodne mal možnosť
dohodnúť sa s autoservisom na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje. Ak
autoservisnemoholvykonaťopravuvprimeranejdobepoprevzatíMV,nemalhopreberať,resp.automal

opraviť prednostne. Preto žalovaná zastáva názor, že ňou priznaný prenájom MV v dĺžke 12 dní zahŕňa
značnú časovú rezervu pre opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná opätovne poukazuje
na to, že skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v
akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla. Aj z vyššie uvedeného
je však zrejmé, že vyúčtované náklady za prenájom túto podmienku nespĺňajú a žalobca ich účelnosť

nepreukázal. Preto žalovaná navrhla, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a po vykonanom
dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v upomínacom konaní po podaní odporu voči platobnému rozkazu
oznámil, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde

došlo ku škodovej udalosti, bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Žalobca v reakcii
na odpor voči platobnému rozkazu uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje v plnom rozsahu za
neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona
č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je
súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné

vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov(R7/1992). Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v
užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie

skutočností uvedených v žalobe dodal, že dňa 09.09.2023 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti
na motorovom vozidle zn. Fiat 500L, ev. č. A., spôsobenej poškodenému B. C.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 530D, ev. č. A., poisteného v poisťovni
žalovanej. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb – cesta do a z práce, súkromné účely, a to zapožičaním si náhradného motorového

vozidla zn. Hyundai i30, ev. č. D. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 592/215 zo dňa 02.10.2023.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230649 zo dňa 30.10.2023, s dátumom
splatnosti 13.11.2023 na sumu 1.305,- eur. Žalovaná pristúpila k čiastočnej úhrade poistného plnenia v
sume 540,- eur a to dňa 08.11.2023. Poškodený ešte predtým, uzatvoril so žalobcom dňa 30.10.2023
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti zo dňa 09.09.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla, a to vo výške 765,- eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v

návrhu boli žalovanej riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej
udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovanej o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený
má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude
môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že
pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby

poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením
do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym
stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou
škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani
k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by

tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného
sociálneho komfortu poškodeného. Zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie,
kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie
ovplyvniť nemohol.

Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla
vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné

motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa
vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, t. j.
okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu považuje za

preukázané.
Argumentáciu žalovanej vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje
za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient
žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol

poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou
nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je
potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy
poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla,
ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne preukázal a má za to, že tým uniesol

dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený
vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla za obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu
ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej
sa vinou klienta žalovanej dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. V zmysle ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 zákona o PZP, ako aj ustálenej judikatúry
všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej
premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd

priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť
náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného.

Žalovaná v odpore uvádza, že priznala náhradu nájomného len za 12 dní trvania nájmu, pričom

zohľadnila čas trvania opravy poškodeného MV uvedený samotným autoservisom vo faktúre,
technologické postupy udávané výrobcom ako aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Žalovaná si v
danom prípade sama svojvoľne určila, aká dĺžka opravy je primeraná a aká už je naopak neprimeraná
a to bez toho aby nejakým spôsobom svoje tvrdenia preukázala. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru servisu a zákazkový list servisu, z ktorých jednoznačne

vyplýva dĺžka opravy a síce, že oprava bola vykonávaná od 02.10.2023 až do 30.10.2023. Z predloženej
zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený mal zapožičané náhradné vozidlo len v čase, kedy nedisponoval
svojim poškodeným vozidlom, ktoré sa nachádzalo v oprave. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, podľa ktorého nemožno časové
trvanievykonaniajednotlivýchčiastkovýchopravnýchprácnapoškodenomvozidlestotožniťsnutnosťou

ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise. Servis
vykonával opravu vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v
čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické postupy. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že
oprava vozidla bola zbytočne zdĺhavá. A rovnako tak nie je možné prijať záver, že pokiaľ sa vozidlo
nachádza v servise dlhšie, ako je podľa žalovanej primeraná doba opravy vozidla z dôvodu existencie

objektívnych skutočností, nie je možné za túto „dlhšiu dobu“ priznať poškodenému, resp. žalobcovi
poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru, by poisťovne krátili takmer každé poistné plnenie, nakoľko
je veľmi nepravdepodobné, že pri vykonávaní opravných prác sa v autoservisoch nevyskytnú také
objektívne skutočnosti, ktoré by opravu predĺžili, ako napríklad čakanie na náhradné diely, víkendy,
sviatky, pracovná vyťaženosť servisov...

Tvrdenia žalovanej o neprimeranosti dĺžky opravy tak nič nemenia na faktickom obmedzení
poškodeného, ktoré poškodený nedokázal ovplyvniť. V neposlednom rade je dôležité dať do pozornosti,
že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu
opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré

ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, pričom v opačnom prípade by sa
jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla
dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Aj
podľa uznesenia KS v Žiline, sp. zn. 13Cob/138/2019 zo dňa 3.12.2019, vo všeobecnosti platí, že

náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a nutne do doby trvania
nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom vozidle.

Účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla, okrem samotného faktu, že poškodený nemohol
používať vlastné vozidlo, poškodené pri poistnej udalosti, bola preukázaná vyhlásením poškodeného

ako nájomcu v zmluve o nájme. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného či
servisu, nakoľko na jednej strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu
boli zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje
vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo
v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaná. Žalovaná tento svoj

nelogický, ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázala. Nárok žalobcu je preukázaný a odôvodnený
a to aj s poukazom na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle
ktorého, v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidladefactovtedy,keďsaopravenévozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.

Poškodený ako laik nikdy nemôže vopred vedieť ako dlho by mala byť oprava jeho vozidla vykonávaná.
Nemožno od poškodeného požadovať, aby počas vykonávania opravy ukončil nájom náhradného
vozidla, aby vyhovel poisťovni škodcu a to len s ohľadom na to, že zvyšná dĺžka opravy už môže byť
pre žalovanú „neprimerane dlhá“. Opravu jednoducho poškodený nedokáže ovplyvniť, a preto nedokáže
ovplyvniť ani dĺžku nájmu náhradného vozidla. Nie je správne ani spravodlivé od žalovanej, stavať

poškodeného do takejto situácie, kedy by nemal istotu v tom, či je jeho nájom náhradného vozidla ešte
oprávnený alebo už nie.

Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 je nutné konštatovať, že pokiaľ stále
prebieha oprava jeho poškodeného vozidla, nedochádza k zmene postavenia poškodeného a aj naďalej
je nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak podľa Ústavného súdu možno

považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení
likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP,
resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania
náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Tvrdenia žalovanej, že poškodený
v dôsledku škodovej udalosti neprišiel o možnosť využívať svoje vozidlo, nakoľko bolo aj po škodovej

udalosti pojazdné, je v rozpore so skutočnosťou, nakoľko pokiaľ sa raz poškodené vozidlo v dôsledku
škodovej udalosti nachádza v servise, tak je nepochybné, že poškodený ho zároveň nemôže užívať, a
preto je nutné konštatovať, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vozidlo počas obdobia, kedy
sa nachádzalo v servise za účelom opravy.

Za irelevantné považuje žalobca aj tvrdenia žalovanej, že poškodený mal možnosť dohodnúť sa so
servisom na takom termíne, aby boli eliminované značné prestoje. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo
nebolo odovzdané do servisu hneď po škodovej udalosti je zrejmé, že poškodený si so servisom
termín dohodol. Požiadavky žalovanej vo vzťahu k poškodenému, aby žiadal servis, aby vozidlo opravil
prednostne, len aby vyhovel poisťovni škodcu, sú absurdné.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 6.9.2024 zotrvala na svojom stanovisku. Aj po zohľadnení všetkých
prestojov je podľa nej 29 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise
za účelom opravy. Poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo 3/2015, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 8Co/131/2019, uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/173/2020, stanovisko NBS a na

to, že poškodený sa voči (ne)konaniu autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Zmluvný
vzťah týkajúci sa opravy poškodeného MV je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom,
žalovaná doň nemá ako zasiahnuť. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť neúmerne
dlhej doby nájmu náhradného vozidla. Priznaná primeraná doba na zapožičanie náhradného vozidla
v rozsahu 12 dní zohľadňovala primeranú dobu zapožičania náhradného motorového vozidla, v ktorej

bol zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na
objednanie náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Doba nájmu 12 dní zahŕňa 3 dní na
obhliadky, a doobhliadky vozidla, 2 dni na dodanie náhradných dielov, 4 dni na samotnú opravu, 2 dni
pripadli na víkend a 1 deň na vystavenie faktúry. Žalovaná poukazovala na to, že zo Zmluvy o prenájme
vozidla nevyplýva doba, na akú bolo náhradné vozidlo prenajaté, preto zmluva nie je dostatočne určitá

a ako taká je neplatná.

5. Žalobca vo vyjadrení zo 16.9.2024 zopakoval, že servis má potrebu ukončiť opravu čo najskôr, aj
poškodený má záujem mať svoje vozidlo k dispozícii čo najskôr. Skutočnosť, že vozidlo bolo po nehode
plne pojazdné, považuje za irelevantnú. Poukázal na odlišnosti skutkového stavu, pre ktoré nie je možno

žalovanou uvádzané rozhodnutia v danej veci aplikovať.

6. Žalovaná vo vyjadrení z 24.10.2024, ktoré predložila spolu s odborným vyjadrením E. F. B., uviedla, že
žalobca nepreukázal primeranosť vypožičania náhradného motorového vozidla vo vyššej výške než za
akú bolo poskytnuté plnenie (540 eur). Ak by bola prijatá argumentácia žalobcu, dostala by sa žalovaná

do absurdnej situácie, kedy by akýkoľvek dlhý nájom náhradného vozidla musel akceptovať, a to len
z dôvodu subjektívnych dôvodov na strane autoservisu, ktorý nevie vykonať opravu v primeranom
termíne. Predložené odborné vyjadrenie reflektuje všetky časovo nevyhnutné prestoje, ku ktorých
dochádza v autoservise aj s výraznými časovými rezervami. Pokiaľ bolo vozidlo prevádzkyschopné,poškodenému nič nebránilo v tom, aby sa so servisom dohodol na takom termíne opravy, aby sa vylúčili
neodôvodnené prestoje na strane autoservisu. Pokiaľ je však poškodený ubezpečený zo strany žalobcu
o tom, že nájom náhradného vozidla je „100% bez jeho finančnej účasti“ ako to má žalobca uvedené

na svojej internetovej stránke, poškodeného nemusí zaujímať, či je nájom náhradného vozidla skutočne
účelným nákladom.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach. Namietal odborné vyjadrenie predložené
žalovanou poukazom na to, že bolo vypracované iba na základe podkladov, ktoré boli poskytnuté

žalovanou a nezohľadňujú sa v ňom konkrétne okolnosti prípadu (napr. konkrétne objednávka, doba
dodanie náhradných dielov, personálna vyťaženosť servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a pod.).

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, najmä:
uznesenie ORPZ č.l. 6, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 7, zákazkový list č.l. 8, faktúra 523623
č.l. 9, zmluva o prenájme vozidla č.l. 10, faktúra 230649 č.l. 11, všeobecné obchodné podmienky pre

prenájom osobných automobilov č.l. 11, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 12, zmluva o postúpení
pohľadávky č.l. 13, dotazník pre poškodeného č.l. 13, čestné prehlásenie k dotazníku č.l. 14, oznámenie
o poistnom plnení č.l. 14, upomienka č.l. 15, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody č.l.
28, posudok – kalkulácia č.l. 31, kontrolný list č.l. 33, odpoveď NBS č.l. 57, odborné vyjadrenie č.l. 36,
prinscreen webstránky žalobcu č.l. 42, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a

zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 9.9.2023 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla Fiat 500L, EČ: A., poškodeného B. C.. Motorové vozidlo, ktorého vodička nehodu zavinila, bolo
povinne zmluvne poistené u žalovanej. Vozidlo poškodeného bolo prevzaté do autoservisu za účelom

opravy dňa 2.10.2023 a po ukončení opravy bolo vozidlo odovzdané poškodenému dňa 30.10.2023.
Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla si poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové
vozidlo HYUNDAI i30, EČ:D., v čase od 2.10.2023 do 30.10.2023. Žalobca po ukončení nájmu vystavil
poškodenému na úhradu nájomného faktúru číslo 230649 zo dňa 30.10.2023, so splatnosťou dňa
13.11.2023, na sumu 1.305,- eur (suma nájomného 1.087,50 + DPH), a to za 29 dní prenájmu vozidla

(29 dní x 45 eur). Dňa 30.10.2023 postúpil poškodený svoju pohľadávku voči žalovanej, spočívajúcu
v nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou na vozidle poškodeného, na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený
žalovanej listom zo dňa 30.10.2023. Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia
zo dňa 8.11.2023 vo výške 540,- eur. Podľa žalovanej bol dôvodný nájom náhradného vozidla len 12

dní, a preto poukázala poistné plnenie len v sume 540,- eur, ktorá podľa žalovanej zodpovedala tejto
dobe nájmu. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázala žalovaná na účet žalobcu.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11.Podľa§15ods.1zákonaoPZP,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

14. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný.

18. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 765 eur s príslušenstvom
titulom neposkytnutého poistného plnenia, ktorý odvodzoval od zmluvy o prenájme vozidla a zmluvy o

postúpení pohľadávky uzavretej s poškodeným B. C.. Žalovaná namietala absolútnu neplatnosť zmluvy
o prenájme vozidla z dôvodu, že neobsahovala údaj o dobe, na akú bolo náhradné vozidlo prenajaté.
Podľa názoru žalovanej nie je preto zmluva dostatočne určitá, a ako taká je neplatná. Súd sa s týmto
názorom nestotožnil. Podstatnými náležitosťami, ktoré sa vyžadujú na platnosť nájomnej zmluvy, sú
určenie predmetu nájmu a odplatnosti. Pravidelnými zložkami nájomnej zmluvy zasa bývajú dojednania

o dobe nájmu a jeho účele. Nepodstatnými, resp. náhodilými zložkami bývajú ďalšie dojednania bližšie
vymedzujúce práva a povinnosti zmluvných strán. K vzniku nájomnej zmluvy ako konsenzuálneho druhu
zmluvy dôjde, ak sa zmluvné strany dohodli minimálne na podstatných zložkách nájomnej zmluvy.
V danej zmluve o prenájme vozidla č. 592/215 je predmet nájmu dostatočne určite a nezameniteľne
špecifikovaný (je uvedený typ vozidla, EČV, VIN,...). Rovnako druhá podstatná zložka (odplatnosť) je

v zmluve vyjadrená určito a zrozumiteľne (denná sadzba prenájmu 50 eur, ktorá bola ponížená podľa
počtu dní prenájmu na dennú sadzbu 45 eur). Dočasnosť nájomnej zmluvy vyplýva z jej obsahu, keď
zmluva obsahuje formulárové údaje vzťahujúce sa k ukončeniu nájmu, ktoré zmluvné strany ku dňu
ukončenia nájmu dopĺňajú. V prípade, ak nebola určená doba nájmu v nájomnej zmluve, tak nájomný
pomer vznikol na dobu neurčitú a nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Po preskúmaní obsahu zmluvy

o prenájme vozidla súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o jej neplatnosti. Tvrdenia
žalovanej o neplatnosti zmluvy o prenájme sa javia byť účelovými, keďže žalovaná sama časť plnenia
na základe zmluvy poskytla.

19.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného

na náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového

vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

20. V danej veci nebolo sporné, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie za 12 dní nájmu

motorového vozidla. Žalovaná totiž v čase pred podaním žaloby plnila z poistnej udalosti a poskytla
žalobcovi poistné plnenie za 12 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi
stranami je výška poistného plnenia presahujúca rámec už poskytnutého poistného plnenia, resp. to, za
koľko dní nájmu (nad rámec 12 dní) bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie.

21. Žalovaná namietala, že oprava vozidla poškodeného trvala neprimerane dlho, a preto nájom
náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený
po poistnej udalosti odovzdal svoje poškodené (i keď pojazdné) vozidlo na opravu do servisu dňa
2.10.2023. Táto skutočnosť bola preukázaná zákazkovým listom z 2.10.2023 a dotazníkom vyplnenýmpoškodeným. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo pojazdné, nemá žiadny vplyv na posudzovanie
účelnosti a nevyhnutnosti nákladov za prenájom náhradného vozidla, keďže po dobu opravy nemohol
poškodenýsvojevozidlopoužívať.Poodovzdanívozidladoservisusipoškodenýdňa2.10.2023prenajal

náhradné vozidlo, ktoré používal na súkromné účely, na cestu do práce a z práce, a to 29 dní a dňa
30.10.2023 ho odovzdal žalobcovi, keďže v ten istý deň si išiel prevziať svoje vozidlo zo servisu. Žalobca
predloženými listinami preukázal, že náhradné vozidlo si poškodený prenajal z dôvodu poškodenia jeho
vozidla pri poistnej udalosti dňa 9.9.2023. Podľa názoru súdu poškodený zo svojej pozície zákazníka
autoservisu nemôže nijako účinne skrátiť dĺžku opravy a nebolo ani naznačené, že by poškodený dĺžku

opravy nejakým spôsobom predlžoval. Neexistuje pritom žiadna, či už zákonná alebo zmluvná povinnosť
poškodeného, aby si musel nechať auto opraviť v servise, ktorý mu uvedie najkratšiu dobu opravy, s čím
by bola spojená nutnosť vykonať prieskum doby opravy vo viacerých servisoch, čím by bol poškodený
zaťažený. Súdzdôrazňujenajmäto,čožalovanáneustálevosvojichvyjadreniachopomína,žezmyslom
platnej právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je ochrana poškodeného. Právna úprava zodpovednostných vzťahov, ktoré vznikajú

v dôsledku škody spôsobenej na havarovanom vozidle, ktorú poškodený nezavinil je konštruovaná tak,
že práve poškodený je osobou, ktorej má táto právna úpravu uľahčiť vzniknutú nepriaznivú situáciu.

22. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je náhla náhodná udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je
pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou

vykonaťhovpodstatezaťažujú.Mechanizmusupravenýplatnouprávnouúpravouhomáčonajrýchlejšie
a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej
udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným
stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škodynekorešpondujeibasrozsahomzničenéhovozidla,aleajprimeranýmnákladom,ktorépoškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023).
ÚstavnýsúdvtomtorozhodnutízároveňpoukázalnaprávnynázorKrajskéhosúduvBratislave,sktorým

sa stotožnil a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom,
keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.

23. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie

náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku
jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci.
Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného
vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo
v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku,

resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy
ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Odborné vyjadrenie E. G.
B. týkajúce sa posúdenia časového rozsahu opravy vozidla poškodeného nezohľadňovalo konkrétnu
situáciu v servise, v ktorom bolo vozidlo opravované (dostupnosť náhradných dielov, doba ich dodania,
pracovná vyťaženosť pracovníkov servisu, dostupnosť nevyhnutných pracovných nástrojov a pod.).

Jeho závery sú preto použiteľné na odhad doby opravy rovnako poškodeného vozidla, avšak nie
na vyhodnotenie rozsahu škody v danej veci. Nevyhnutná doba opravy môže byť v každom servise
iná. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v
zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak
len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po

jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej
opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov
(najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý.
Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek
nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné

za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová
udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo.
24. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nemal vplyv na dĺžku doby, počas
ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a mohol ním disponovať až 30.10.2023, aj to niecelý deň, keďže mu bolo vozidlo odovzdané v priebehu dňa. Nájom náhradného motorového vozidla,
ktorý trval do uvedeného dňa bol preto dôvodný. Preto bolo dôvodné zaviazať žalovanú na doplatenie
poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovanou neuhradenej) časti nájomného za

nájom náhradného vozidla v sume 765 eur, a preto súd žalobe vyhovel.

25. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 23.11.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal
na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Z oznámenia žalovanej o poistnom plnení vyplýva, že
žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 8.11.2023. Napriek tomu žalobcovi nevyplatila celú

sumu poistného plnenia. Dostala sa tak do omeškania uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania.
Preto je povinná zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 23.11.2023 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Vzhľadomnato,žežalobcabolvplnomrozsahuúspešný,súdmupriznalprotižalovanejnáhradutrov
konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prievidza.OodvolanírozhodujeKrajský súdvTrenčíne.Odvolaniemusíobsahovaťokremvšeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).