Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123010540.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B.

a obžalovaného C. D. pre prečin ublíženie na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 17.
marca 2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX. XXXX XXXX v E., trvale bytom C. F., G. XXX/XX,

C. D., nar. XX. XXXX XXXX v E., trvale bytom C. F., G. XXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e

dňa 6. novembra 2022 v čase približne od 21:46 hod. do 21:47 hod. v obci C. F. na ulici – chodníku
pred prevádzkou H. – D. I. E. v blízkosti pohostinstva I. spoločne fyzicky napadli poškodeného J. K. tým

spôsobom, že jeden z obžalovaných minimálne jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť J. K. do oblasti
hlavy, ktorý v dôsledku úderu spadol na zem a to na pravé koleno a pravú ruku, pričom ako poškodený
ležal na zemi, tak ho obaja obžalovaní opakovane kopali nohami do oblasti rúk, ktorými si poškodený
ochránil hlavu pred údermi, a tiež do vrchnej časti hlavy, čím J. K. spôsobili zranenia pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, otras mozgu ľahkého charakteru,
zlomeninudolnéhokoncapravejvretennejkosti–vnútrokĺbovúsposunomkostnýchúlomkov,aodreniny
kože v oblasti pravého kolena, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života
poškodeného v trvaní najmenej 4 týždne,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á ch a l i

prečin ublíženie na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 6. augusta 2024 v súbehu s prečinom výtržníctvo spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej
len Trestný zákon).

Z a t o s a i mu k l a d á :

Obžalovanému A. B.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno h), písmeno m), § 38 odsek 2,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému C. D.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť)

mesiacov.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
obžalovaného výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a C. D. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť:
- poškodenému J. K., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom J. – C. F., B., škodu vo výške 2.300,90 eur,

- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska
cesta 2, škodu vo výške 2.060,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 6. marca 2023 na tunajší súd obžalobu pod
sp. zn. 4Pv 242/22/2207 na obvineného A. B. a obvineného C. D. pre prečin ublíženie na zdraví

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctvo spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe uvedenom v texte obžaloby. Vzhľadom na fakt,
že vo veci vydaný trestný rozkaz bol napadnutý včas podanými odpormi zo strany obvinených, nariadil
súd termín hlavného pojednávania, na ktorom došlo k zrušeniu trestného rozkazu prednesom obžaloby

zo strany prokurátora.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Následne využil zákonné právo ako obžalovaného a odmietol k veci vypovedať, rovnako odmietol
vypovedať k svojim osobným pomerom.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný.
Následne využil zákonné právo a odmietol k veci vypovedať, rovnako odmietol vypovedať k svojim

osobným pomerom.

Poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išiel z pohostinstva hneď vedľa ich domu,
oni štyria B., J. a D. ostali v podniku poslední po záverečnej. Ako odchádzali, on išiel za nimi. Pred
kvetinárstvom sa B. otočil a povedal mu, že on s nimi nejde, asi trikrát, povedal to normálnym tónom,

nebral to ako vyhrážku. Napadli ho, ako je to rožné okno oproti kvetinárstvu, tak asi 10 metrov. Pod
lampou ako je bieločervený nárazník. Prvá rana išla z ľavej strany, ako sa pozrel na J., vtedy ju dostal.
B. a D. boli pred úderom od neho asi pol metra, v bezprostrednej blízkosti, len J. ostal ďalej. Inak sa
v blízkosti nikto nenachádzal, ani vtáčik. Do hlavy dostal jednu maximálne dve rany, ale už prvá bola
taká, že sa zroloval na zem, myslí, že to bol D., to ale nevie na stopercent, taká hnusná rana, cítil, že

zostal mimo, zablesklo sa mu pred očami a spadol na zem. Úder bol určite päsťou, na zadný väz, on nato vôbec nebol pripravený, mal ruky vo vreckách, úder smeroval na zadnú časť hlavy. Následne sa zvalil
na pravú nohu a pravú ruku bokom, prvé bolo koleno, na zem dopadol pravou rukou, môže byť, že na
lakeť, modrinu mal aj na paži. Po páde oni začali do neho kopať, ruky si ihneď stiahol pred tvár, chránil

si oči, nos, zuby, zostal ležať. Kopali ho do vlasatej časti, bolo to viacej kopancov, ako mu jedna ruka
vypadla, B. mu šliapol na zápästie, nevie koľkokrát. Silno pätou. Kopali ho oni dvaja, videl ich, B. mal
čierne nohavice, D. mal bledé nohavice. Bolo to rýchle, brutálne kopanie. Kopancov dostal sedem až
jedenásť. Poslednýkrát ho kopol do čela D., B. už J. ťahal, tak on sa dvíhal, a ako sa dvíhal, poslednýkrát
ho kopol, prakticky ho posadil. V ten večer vypil 3 – 4 slivovice 0,4 cl, drogy neužil, ani Metadon a Xanax.

Xanax užil päť minút pred príchodom sanitky 0,5 mg. Nechápe, prečo ho napadli, určite pili aj oni alkohol.
On bol mierne podnapitý, ale nepotácal sa, aj to zajedol.
J. K. k svojím osobným pomerom uviedol, že kvôli drogám sa lieči v Bratislave už asi osem rokov,
substitučne, bol závislý na heroine. Heroin však užil naposledy asi rok pred skutkom a to s človekom,
ktorý tu sedí s nimi. Marihuanu užil od skutku možno jedenkrát, pred skutkom pofajčievali občas aj s B..
Kamerový záznam videl, pamätá si z neho zreteľne posledné kopnutie D.. Intenzita kopancov bola veľmi

silná. Aj prišliapnutie cítil, až mu oči vybehli.
Na doplňujúce otázky obhajoby poškodený uviedol, že presne vnímal, čo sa počas incidentu dialo,
alkohol vypil, ale lieky v sebe nemal. To, že obžalovaní nemali záujem, aby sa k nim pridal, to nechápal,
pousmial sa, potom prišla rana. Kopali ho obaja, celé to trvalo asi jeden a pol minúty, presnejšie
časový sled uviesť nevie. Je pravdou, že po zranení odmietol hospitalizáciu kvôli drogovej liečbe,

podpísal reverz. On nemá osobný konflikt ani dôvod, prečo by chcel obžalovaných obviniť. Do zavolania
záchranky bol doma. V záhrade mal pokĺznutie, spadol na trávnik, bol v nervoch. Do dverí domu kopal
až keď sa vracal domov, asi dvakrát, aby ho počuli. To, že ho B. a D. kopali, to videl tak, že logicky, oni
do neho kopali a J. bol dva metre ďalej, ako to malo byť? Ešte keď B. J. ťahal, tak zakričal, že keď ho
uvidí, ho zabije, tak to nebolo hladkanie po hlave. Ten záblesk, ktorý spomenul, ten mal pri najsilnejších

ranách asi dvakrát, trvanie ohraničiť nevie, asi sekunda. Počas útoku bola tma, ale bolo to rovno pod
lampou. Osobám videl do tváre jasne, aj postavy rozoznával. Osoby, ktoré ho kopali, boli v jeho zornom
poli, vie, kto ho napadol. Ako prišiel domov, políciu hneď nevolal, lebo bol v šoku, sanitku volal, keď
prišla tá najväčšia bolesť, dal si aj lieky, začalo to opúchať. V záhrade doma spadol, sadol si na zem
a zodvihnúť ho prišiel otec.

Svedok L. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom poškodeného J. K., keď sa táto udalosť diala,
spal, manželka ho prišla zobudiť a vravela, že J. bol napadnutý B. a D. pri križovatke a že ho veľmi
bolia ruky, vyšiel na dvor, išiel za ním, mal bolesti v rukách, ruky mal úplne dole a hovoril, že ich asi
má zlomené, že ho napadli B. a D. a on nechápal prečo, reval od bolesti. Z tváre mu tiekla krv. Vie, že

syn užíva lieky po tom všetkom, čo si vytrpel pri tých veciach, keď mu ruky naprávali a dávali drôty, sa
ani nečuduje. Syn chodil aj na metadon, aj ho vozil. V minulosti užíval psychotropné látky, mal to byť
heroin a marihuana.

Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej C. M. L., ktorá bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná vyplynulo, že bola poverená zastupovaním Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., v ktorej
je poistený poistenec J. K., A. B. a C. D. nepozná, nikdy sa s nimi nestretla, o skutku sa dozvedela
z hlásenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, v danom prípade si zdravotná poisťovňa ako
poškodená voči obvineným uplatňuje zákonný nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti
za poškodeného poistenca K., ktorému obvinení spôsobili zranenia 6. novembra 2022, v súvislosti

s tým uhradila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady, ktorých špecifikáciu prikladá do spisu.
Uvedená suma bola uhradená príslušným poskytovateľom, a preto je požiadavka na uhradenie od
obvinených dôvodná.

Z výpovede svedka C. J., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplynulo, že 6. novembra 2022

bola nedeľa večer. Okolo 18:00 hod. prišiel do pohostinstva I. za kamarátmi niečo popiť a porozprávať
sa. Rozprával sa s rôznymi ľuďmi, bol tam aj J. K.. Neskôr tam prišli kamaráti A. B. a C. D., s ktorými trávil
čas, rozprávali sa a podobne. Asi okolo 21:00 hod. čašníčka N. povedala, že ide zatvárať, tak išiel von.
Bol dosť opitý, nepamätá si presne ako to bolo čo sa týka časov a postupnosti, ako to všetko prebiehalo.
Vie,žesaeštezdržalpredprevádzkou,potomvyšielasiJ.K.vonapotomtampredichdomov,onibývajú

vedľa pohostinstva, bola matka J. K., vyšla von, niečo mu hovorila, on ju dotlačil dovnútra, zavrel za ňou
dvere, a keď boli zavreté, tak búchal do nich aj päsťami a do nich kopal, nespomína si už koľkokrát do
nich buchol a kopol. Keď toto videl, tak B. a D. boli pri ňom, nachádzali sa hneď pred pohostinstvom,
v tom momente ako začal J. búchať a kopať do tých dverí, tak sa zobral a odišiel preč smerom domov.A. a C. s ním nešli, ale čo sa týka konfliktu medzi matkou a J., tak do toho sa vôbec nemontovali. V ten
večer C., A. a J. už nevidel. Naposledy keď J. K. videl, tak zranený nebol, a útok na neho tiež žiadny
nevidel. To, že ich mal rozbraňovať, to nie je pravda.

Z výpovede svedkyne O. K., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná so súhlasom strán
postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, vyplynulo, že 6. novembra 2022 bola nedeľa večer
a nachádzala sa doma, bol s ňou doma aj jej manžel L. K., bývajú hneď vedľa pohostinstva I. v C. F..
Jej syn J. prišiel približne okolo 21:30 hod. domov a hneď nato išiel zase preč. Potom asi 10 minút bola

doma, a z vonku ulice počula nejaký krik, tak sa teda išla von pozrieť. Ako vyšla, prišiel k nej jej syn J.
s tým, aby išla dovnútra, nech sa nestará. Zavrel za ňou dvere, ale nijako do nich nebúchal, ani nekopal
a išiel naspäť, bol pod vplyvom alkoholu, ale normálne chodil. Ako vyšla von, si všimla, že na schode
pred pohostinstvom I. stojí C. J., A. B. a C. D., a teda aj jej syn, ktorý tam bol zjavne pri nich. Po chvíli
asi tak 10 – 15 minút prišiel J. znovu domov cez hlavný vchod od ulice, počula ako kričí, a keď ho videla,
tak mal opuchnuté ruky, ktoré mu už modrali, išla mu krv z nosa a bol celý taký akoby v šoku. Spomenul,

že ho mali dobiť a dokopať C. D. a A. B. s tým, že bol prítomný aj C. J., ten ho ale nemal nijako biť
ani napádať.

Z výpovede svedkyne N. O., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplynulo, že v nedeľu 6.
novembra 2022 pracovala v I. ako obsluha, robí tam čašníčku, smenu mala od 09:00 hod. a potom okolo

21:00 hod. záverečnú a o tom čase sa zavieral podnik. Ako zavrela, vnútri zostali C. D. a J. K.. C. D.
akurát prišiel zo zahraničia a tak tam ostal preto, že sa s ním rozprávala. J. K. tam bol sám, on tam
iba stál pri pulte. S C. D. sa nerozprával. Obaja boli pod vplyvom alkoholu. C. D. až tak moc nie, Patrik
trochu viac mierne ho kmásalo. Potom okolo 21:20 hod. až 21:30 hod. prišiel A. B. s tým, že C. D. volala
už aby išiel, tak Koval odišiel a za ním aj J. K., mohlo to byť tak cca 1 minútu za ním. V čase pred 22:00

hod. odchádzala z prevádzky a ako bola na ulici, tak zo susedného domu, kde vie, že býva J. K., počula
krik a niečo v tom zmysle „čo sa ti stalo“. Ona nevidela nikoho ani B. ani D., žeby mali nejaký konflikt
s J. keď boli v pohostinstve. Jej to prišlo divné, žeby ho napadli, lebo nikdy nijaký konflikt medzi nimi ani
v minulosti nezaznamenala. Vie však, že keď J. K. opúšťal prevádzku, tak nijako zranený nebol.

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii zo 16. februára 2023 medzi K. a J. vyplynulo, že poškodený K.
ohľadne J. uviedol, že tento neútočil, útočil iba B. a D., bola to rýchlovka, on kričal na nich, že už stačí,
jedného aj potiahol dozadu a odtiahol od neho. J. uviedol, že to, že ich rozbraňoval, to si už nepamätá,
bol pod vplyvom alkoholu. Obaja odpovedali priamo, neskákali si do reči, nereagovali bez vyzvania. Boli
posadení tvárou v tvár, nepozreli si do očí, obaja uhýbali pohľadom. C. J. sa priamo pozeral do očí J.

K. iba v momente keď rozprával o incidente s matkou. J. K. sa pozeral do očí C. J. iba v momente, keď
hovoril o tom, ako ho obraňoval pri útoku.

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 132/22 z 23. novembra 2022 znalca H. H. J.
z odvetvia chirurgia a traumatológia vyplynulo, že pri fyzickom incidente, ku ktorému došlo v nočných

hodinách dňa 6. novembra 2022 utrpel poškodený zranenie: pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, otras mozgu ľahkého charakteru (poruchu vedomia však
mohol spôsobiť i vplyv alkoholu a liekov), zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti – vnútrokĺbovú
s posunom kostných úlomkov, odlomenie bodcového výbežku pravej lakťovej kosti, zlomeninu V.
záprstnej kosti pod hlavičkou ľavej ruky s posunom kostných úlomkov, odreniny kože v oblasti pravého

kolena. V mechanizme vzniku zranenia sa mohli uplatniť údery vedené napr. rukou útočníka zovretou
v päsť do oblasti hlavy, prevažnej vlasatej časti, pričom priamym kontaktom s takýmto predmetom
došlo ku vzniku pomliaždenia mäkkých tkanív hlavy. Z medicínskeho ako aj súdne znaleckého
hľadiska nevylučujem aj úder, údery do oblasti hlavy vedené nohou útočníka, hlavne v ležiacej polohe
poškodeného, intenzita pôsobiaceho násilia bola slabá až stredne silná. Početnosť úderov sa na základe

objektívneho popisu zranenia v zdravotnej dokumentácii nedá ustáliť. Vzhľadom však na obojstranne
popisované krvné výrony vo vlasatej časti hlavy jednalo sa najmenej o dva a viac úderov. Zranenie
v oblasti pravého zápästia vzniká najčastejšie pádom na ruku s následných prenesením pôsobiacej sily
na oblasť zápästia – dolného konca predlaktia. S najväčšou pravdepodobnosťou i v danom prípade
k zlomenine pravého dolného konca predlaktia došlo pádom na pravú ruku. Intenzita pôsobiacej sily pri

vzniku tohto zranenia bola prevažne silná. Vznik tohto zranenia priamym úderom je nepravdepodobný.
O páde poškodeného na pravú stranu tela svedčí i zranenie v oblasti pravého kolena, kde došlo
k prejavom pomliaždenia mäkkých tkanív a odrenine kože. Prvotne teda došlo k dopadu na zem pravourukou, kde došlo ku zlomenine v oblasti dolného konca predlaktia, následne bol pád rukou stlmený
a dopad pravým kolenom na zem mal už len slabú intenzitu.
Zranenie V. záprstnej kosti pod hlavičkou ako uviedol už v charakteristike, vzniká priamym

mechanizmom, pričom najčastejšie sa jedná o úder vedený päsťou a náraz oblasťou hánku do tvrdého
tupého predmetu. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku tohto zranenia je tiež prevažne silná. Lokalizácia
zlomeniny nie je typická pre obranný mechanizmus – chránenie si hlavy rukou pred úderom, nárazom
ruky alebo nohy útočníka do oblasti ruky poškodeného.
Daným mechanizmom, pri danej intenzite vedeného násilia, do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého

zranenia. V tomto prípade nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitých
orgánov ľudského organizmu. Zranenie, charakteru ako utrpel poškodený spôsobuje zvyčajne krátku
dobu trvajúcu poruchu zdravia u pacientom. Zranenia vznikli v priamej súvislosti s fyzickým incidentom
zo dňa 6. novembra 2022. Mechanizmom ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku vzniku zranenia,
je možné spôsobiť zranenie hlavy. Úder, údery mohli následne spôsobiť pád na zem ako poškodený
uviedol. K zlomenine pravého zápästia – predlaktia došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pri tomto

páde, podobne tak i ku zraneniu pravého kolena. K zlomenine v oblasti ľavej ruky poškodeného došlo
najpravdepodobnejšie aktívne vedeným úderom z jeho strany voči útočníkom.
Zranenie si vyžaduje liečbu približne 4 – 5 týždňov, celkovo nepresahuje 6 týždňov. V danom prípade
došlo k posunu operačného zákroku od vzniku zranenia o 2 týždne, liečba po 21. novembri 2022
teda nastala nanovo, celkovo to môže dobu liečenia predĺžiť na cca 6 - 7 týždňov. Poškodený pre

zranenie bol obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie sa týkalo fyzickej záťaže v manuálnej
práci a činnosti, tiež čiastočne došlo i k obmedzeniu v zmysle psychickej aktivity. V zmysle pohybu
a chôdze v dôsledku zranenia nedošlo. Obmedzenie trvá hlavne po dobu liečenia, teda 4 – 5 týždňov,
počas rehabilitácie má postupne klesajúci trend. Z dôvodu fixácie oboch horných končatín sa zvýrazní
i charakter obmedzenia. Závažné obmedzenie v obvyklom spôsobe života môže pretrvávať po dobu cca

6 – 7 týždňov. Zranenie, ktoré poškodený utrpel, postihlo kostný skelet dolného konca pravého predlaktia
a oblasť ľavej ruky. Pri zranení došlo k posunu kostných úlomkov a bola potrebná operačná repozícia.
Zranenia prestavujú podľa zák. č. 437/2004 v bodovom hodnotení 145 bodov, čo pri hodnote bodu 24,22
eur predstavuje sumu 3.511,90 eur.

Zo zápisnice o výpovedi znalca H. H. J., ktorá bola prečítaná podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku
so súhlasom prítomných strán vyplynulo, že tento k zraneniam poškodeného K. uviedol, že zranenie vo
vlasatej časti hlavy sa javí ako zranenie ľahké, doba liečenia by bola 2 až 4 týždne. Najdlhšie trvajúce
zranenie bola zlomenina pravej ruky. Nakoľko operácia prebehla až po dvoch týždňoch vzniku zranenia,
z toho dôvodu sa predĺžila doba liečenia. Zranenie vo vlasatej časti hlavy mohli byť spôsobené útokom,

mohol byť vedený úder. Pri páde by prišlo skôr v tvárovej časti hlavy. Zranenie poškodeného svedčí
skôr o tom, že dostal úder do hlavy. K vzniku zlomeniny ľavej časti ruky je veľmi nepravdepodobné,
že by prišlo pri kontakte resp. pri náraze ľavej ruky poškodeného zovretej v päsť s nohou útočníka pri
kopnutí. Jednoznačne to nevylučuje, avšak tak ako uviedol v znaleckom posudku, mohol byť spôsobený
úderom do tvrdého predmetu päsťou. Presnejšie to špecifikoval v znaleckom posudku. Zlomenina pravej

ruky svedčí o zlomenine, ktorá mohla byť spôsobená pri páde dlaňou o zem. Na otázku obhajcu
znalec uviedol, že poškodený vo svojej výpovedi uvádzal, že pri fyzickom útoku si chránil hlavu rukami
a do oblasti rúk boli opakovane vedené údery nohou – kopnutia. Tento mechanizmus vzniku zranenia
predmetných zranení nepovažuje za reálny, pretože zranenia, ktoré utrpel, nie sú charakteristické pre
takýto mechanizmus vzniku. Ako uviedol k mechanizmu vzniku zranenia, zranenie oblasti dolného konca

pravého predlaktia je typické pre vznik pádom a nárazom dlane na tvrdú podložku a zlomenina v oblasti
hlavičky záprstnej kosti je typická pre úder vedený rukou zovretou v päsť a podobne ako zlomenina
hlavičky štvrtej záprstnej kosti je v odbornej literatúre označovaná ako boxerská zlomenina. Čo sa týka
zlomenín, na tieto zranenia vplyv alkohol nemal, k takýmto zlomeninám môže dôjsť aj u triezvych ľudí.
Čo sa týka zranenia hlavy, popisované boli vo výpovediach poruchy vedomia, krátkodobé, prerušované

poruchy vedomia, pričom tieto poruchy mohli byť prejavom i zranenia charakteru otrasu mozgu, ale
taktiež mohli byť spôsobená vplyvom liekov v kombinácii liekov s alkoholom. Čo sa týka zranení na
pravej hornej a dolnej končatine, takéto zranenia môžu vzniknúť šmyknutím, pádom, teda bez zavinenia
inej osoby. Zranenie na ľavej hornej končatine môže relatívne tiež vzniknúť bez zavinenia inej osoby.
Zranenie popisované na hlave sa nachádzalo vo vlasatej časti hlavy. K tomuto zraneniu je veľmi málo

pravdepodobné aby prišlo bez zavinenia inej osoby. Pokiaľ by prišlo k pádu a udretiu hlavy, predpokladal
by zranenia v oblastiach akrálnych častí tváre a hlavy. Lokalizácia na pravej i ľavej vlasatej časti hlavy
nesvedčí pre jeden pád.Zo zápisnice o vydaní veci z 9. novembra 2022 ČVS: ORP-1806/JB-TT-2022 vyplynulo, že podľa § 89a
odsek 1 Trestného poriadku bol vyzvaný H. K. na vydanie kamerového záznamu z obecnej kamery,
ktorá sníma priestor pred prevádzkou I. v C. F. zo dňa 6. novembra 2022, čas: 21:15 hod. – 22:15 hod..,

ktorý vyzvaná osoba dobrovoľne vydala. Z prehratého záznamu vyplynulo, že v čase 21:46:42 je vidieť,
ako jedna osoba spadne, pričom dopadne blízko obrubníka. Následne je vidieť, že okolo ležiacej osoby
sú tri ďalšie osoby, z ktorých dve každá minimálne jedenkrát kopla ležiacu osobu, kopnutia je vidieť
v čase 21:46:50 (osoba v tmavých nohaviciach) a v čase 21:47:01 (osoba vo svetlých nohaviciach).
V čase 21:47:06 osoby z miesta odchádzajú, napadnutá osoba vstáva zo zeme a smeruje z rohu ulíc

po chodníku smerom k domu K., čo zodpovedá reálnemu času 21:48:21 hod.

Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj záznam predložený splnomocneným zástupcom poškodeného,
pričom z tohto vyplynuli skutočnosti totožné so zisteniami z kamerového záznamu, ktorý bol súčasťou
vyšetrovacieho spisu s tým, že obraz na predloženom zázname bol čiastočne priblížený za pomoci
softvéru Wondershare Filmora. V porovnaní s pôvodným záznamom je kratší, zobrazuje situáciu na

ulici bezprostredne pred pádom napadnutej osoby.

Zo záznamu o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo 7. novembra 2022
J. K. pod č. ORPZ-TT-OPP5-2022 vyplynulo, že menovaný uviedol, že okolo 21:30 hod. 6. novembra
2022 vyšiel z podniku I. s C. J. mladším, C. D. a A. B., kedy sa dohadovali, že sa presunú pred kultúrny

dom, pričom on s nimi nikam nepôjde, čo dospelo až k jeho fyzickému napadnutiu. Menovaný uviedol,
že si nepamätá, kto z dvojice B., D. ho napadol prvý, ale vie, že jeden z nich, pravdepodobne B., mu dal
1 až 2 údery zavretou päsťou do temena hlavy, načo spadol na zem, a obaja ho mali kopať.

Z lekárskych správ o ošetrení J. K. zo 7. novembra 2022 vyplynulo, že tento uviedol napadnutie

dvoma osobami úderom do hlavy, následne mal spadnúť na pravé koleno a na zemi ho opäť kopali
a udierali do hlavy, poskákali po horných končatinách, po príchode domov dezorientovaný, občasne
akoby strácal vedomie, napínalo ho na vracanie, udával silné bolesti končatín a hlavy. Pacient nesúhlasil
s navrhnutou hospitalizáciou, podpisuje negatívny reverz za účelom doriešenia liečby pre drogovo
závislých. Záver udáva diagnózy: povrchové poranenie inej časti hlavy: pomliaždenie, zlomenina

dolného konca vretennej kosti, zlomenina inej záprstnej kosti, povrchové poranenie predkolenia:
odrenina.

Z odpisu registra trestov J. K. vyplynulo, že tento bol dvakrát súdne trestaný, a to pre majetkovú trestnú
činnosť.

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené odpisy registra trestov
a aktuálne lustrácie na obžalovaných.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplynulo, že bol dvakrát súdne trestaný:

- Okresný súd Trnava, sp. zn. 0T/119/2015, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, podmienečný trest,
trest zákazu činnosti, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Trnava, sp. zn. 0T/25/2022, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, podmienečný trest
so skúšobnou dobou do 3. februára 2024, trest zákazu činnosti.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky vyplynulo, že 12. novembra 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky (vodič je povinný použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej
premávke), za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur.

Z výpisu Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný aktuálne nie je vedený ako zamestnanec,
naposledy bol vedený ako zamestnanec v stavebno – obchodnej firme od 15. marca 2023 do 15. apríla
2023.

Z odpisu registra trestov obžalovaného C. D. vyplynulo, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný a nemá

záznam ani v registri priestupkov.

ZvýpisuSociálnejpoisťovnevyplynulo,žeobžalovanýjevedenýakosamostatnezárobkovočinnáosoba
od 1. októbra 2019.Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Obžalovaní vyhlásili na hlavnom pojednávaní, že sú nevinní, a prostredníctvom obhajcov postavili svoju
procesnú obranu na nasledujúcich argumentoch:

- uviedli, že žiadny svedok nevidel akékoľvek fyzické napadnutie poškodeného zo strany obžalovaných,
podľa výpovedí svedkov, ktorí sa v čase incidentu nachádzali na mieste, vrátane napr. J. a ďalších osôb,
nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku,

- poukázali na konfrontáciu medzi svedkom J. a poškodeným, ktorý jednoznačne nepotvrdil verziu
poškodeného a jeho výpoveď podporuje tvrdenia obhajoby, že ak by útok trval niekoľko minút, ako tvrdí
poškodený, musel by ho J. vidieť, čo sa však nestalo,

- poškodený mohol byť pod vplyvom alkoholu a liekov, ktoré mohol užiť pred incidentom, čo ovplyvnilo
jeho vnímanie, otec poškodeného uviedol, že jeho syn nebol schopný užiť metadon po návrate domov,
hoci poškodený tvrdil opak, tieto nezrovnalosti naznačujú, že poškodený mohol užiť metadon ešte
predtým, ako odišiel z domu a následne zapiť alkoholom, kombinácia alkoholu a metadonu je známa
tým, že môže spôsobiť dezorientáciu, výpadky pamäte, stratu stability a nekoordinované správanie,

poškodený bol neskôr nájdený v záhrade po páde, čo môže byť skutočný dôvod jeho zranení,

- všetky tieto fakty podľa obhajoby rovnako poukazujú na to, že poškodený nemusel byť schopný presne
si pamätať udalosti, ktoré sa odohrali a mohol si ich interpretovať nesprávne alebo si ich domyslieť,

- podľa obhajoby ani videozáznam nepodporuje tvrdenia poškodeného, naopak, podkopáva ich, keďže
poškodený tvrdí, že bol napadnutý niekoľko minút, avšak videozáznam zachytáva len nejasný 15
sekundový úsek, na ktorom nie je možné vidieť žiadny útok tak, ako ho opisuje poškodený, rovnako nie
je možné identifikovať na tomto videozázname žiadnu osobu,

- obhajoba poukázala na znalecký posudok, ktorý jasne uvádza, že mechanizmus vzniku zranení na
pravom zápästí poškodeného je typický pre pád, nie pre priame útoky alebo kopy, čo podporuje verziu,
že poškodený mohol utrpieť zranenia v dôsledku vlastného pádu a nie v dôsledku napadnutia zo strany
obžalovaného, posudok navyše hodnotí zranenia ako ľahké, čo podporuje domnienku, že nešlo o násilný
útok ublíženia na zdraví, ďalej znalec potvrdil, že zranenie poškodeného nevznikli mechanizmom,

ktorý popisuje poškodený, zlomeniny na rukách poškodeného nevznikli kopmi, ale sú typické pre
pád, poškodený mal tzv. boxerskú zlomeninu, ktorá vznikla úderom päsťou do pevného predmetu, čo
zodpovedá výpovediam z prípravného konania, že poškodený mohol udierať do dverí, čím si poranenia
spôsobil sám , pričom poranenie na hlave poškodeného súvisí s pádom, nie s fyzickým útokom.

Je potrebné s obhajobou súhlasiť v tom, že svedok C. J. verziu poškodeného nepotvrdil, keď uviedol,
že žiadny útok na neho nevidel. Svedok uviedol, že v ten večer trávil čas v pohostinstve s B. a D.
(označil ich ako kamarátov), rozprávali sa a bol tam aj K., a ďalej uviedol svoju prítomnosť na ulici pred
pohostinstvom v čase po záverečnej približne o 21:30 hod., a to opäť s obžalovanými a poškodeným.
Následnevypovedal,žeútoknaK.nevidelžiadny,keďžeakovidelK.búchaťakopaťdodveríjehodomu,

odišiel. Toto tvrdenie svedka však nie je v zrejmom rozpore len s verziou poškodeného, ktorý uviedol,
že J. bol prítomný počas celého incidentu, ale aj s kamerovým záznamom, ktorý v inkriminovanom čase
zachytáva na ulici štyri osoby. Na to, že štvrtá, neútočiaca osoba, bol práve svedok J., poukazuje okrem
výpovede poškodeného aj výpoveď svedkyne K., ktorá ho zahliadla na mieste skutku tesne pred začatím
fyzického inzultu v čase o 21:40 hod.. Súd vyhodnotil výpoveď svedka J. ako nevierohodnú, nakoľko,

ak by aj súd akceptoval záver, že svedok s ohľadom na pokročilú večernú hodinu a ním uvádzaný
konzum alkoholu nevnímal priebeh udalosti detailne, nie je podľa súdu reálne, aby násilnú aktivitu v tak
bezprostrednej blízkosti minimálne neevidoval, keď navyše z kamerového záznamu, a podporne aj zvýpovede poškodeného vyplynulo, že do incidentu dokonca aktívne zasiahol, a to odtiahnutím jedného
z útočníkov od napadnutého.

S ostatnou prezentovanou obhajobou obžalovaných sa súd nestotožnil, a to z nasledujúcich dôvodov.

Argument obhajoby, že poškodený mohol byť pod vplyvom kombinácie alkoholu a liekov, čo malo
ovplyvniť jeho vnímanie, rovnováhu a orientáciu, nemá podľa súdu vplyv na vyvodenie zodpovednosti
prípadných útočníkov za jeho napadnutie. V konaní nebolo rozporované, že poškodený je abstinujúci

pacient nastavený na substitučnú liečbu, ktorý požitie alkoholu v daný večer priznal, užitie metadonu
v daný večer negoval a užitie benzodiazepínu uviedol päť minút pred príchodom sanitky, teda až
po skutku. Pokiaľ obhajoba opakovane poukazovala na sekundový záblesk vo vedomí, ktorý sa mal
u poškodeného prejaviť počas útoku (raz alebo dvakrát), tak súdu nie je zrejmé, akým spôsobom by
mal tento záblesk súvisieť s vierohodnosťou výpovede poškodeného o fyzickom napadnutí, ktorého
priebeh poškodený popísal dostatočne podrobne a konzistentne, a to aj v oznámení o priestupku, okrem

toho zhodne s tým, ako je zachytený na zázname obecnej kamery a objektivizovaný závermi znalca
traumatológa. Lekár sa v rámci výsluchu vyjadril aj k tomu, že popisované krátkodobé, prerušované
poruchy vedomia mohli byť aj prejavom otrasu mozgu (č. l. 106). Vzhľadom na uvedené, doplnenie
dokazovania vyžiadaním lekárskej správy z Hraničnej vo vzťahu k poškodenému súd považoval za
nadbytočné a neúčelné, a tento návrh odmietol.

Súd vyhodnotil výpoveď poškodeného K. ako vierohodnú, ktorá vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
vykonanými dôkazmi vytvorila celistvý obraz o protiprávnom konaní oboch obžalovaných. Poškodený
označil útočníkov ihneď po skutku, čo vyplynulo z výpovedí svedkov K., ako aj zo záznamu o podaní
oznámenia o priestupku spísaného nasledujúci deň (7. novembra 2022), a na tomto počas celého

konaniazotrval,pričomzvykonanéhodokazovanianevyplynulažiadnamotiváciaaleboakýkoľvekdôvod
poškodeného o skutku klamať, a privodiť tak obžalovaným trestné stíhanie.

Ani s ďalším argumentom obhajoby, že videozáznam nepodporuje tvrdenia poškodeného, ktorý mal
uviesť, že bol napádaný niekoľko minút, sa súd nestotožnil, keďže poškodený na hlavnom pojednávaní

uviedol, že celý útok trval minútu až minútu a pól (bola to rýchlovka, rýchle, brutálne kopance), čo je
takmer v zhode s videozáznamom, na ktorom je badateľná útočná aktivita v čase od 21:46 do 21:47
hod.. Z videozáznamu naozaj nemožno osoby spoľahlivo identifikovať (s výnimkou jasného rozlíšenia
útočníka v bledých nohaviciach a druhého útočníka v tmavom oblečení), k identifikácii aktérov incidentu
došlo v spojitosti s inými dôkazmi (najmä výpovedí poškodeného, svedkyne O. a svedkyne K.).

Záver, že zlomenina pravého predlaktia a poranenie pravého kolena sú typické pre pád na zem, je aj
podľa súdu správny, nemožno však súhlasiť s tým, že poškodený si mohol zranenia privodiť pádom,
teda bez zavinenia inej osoby. Poškodený od začiatku konania uvádzal, že zo strany obžalovaných sa
útok začal úderom päsťou do hlavy, a to z ľavej strany, po ktorom spadol na zem, pričom sa zvalil na

pravú nohu a pravú ruku bokom, na zem dopadol pravou rukou. S uvedeným priamo korešponduje
záver znalca, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k zlomenine pravého dolného konca predlaktia
pádom na pravú ruku. O páde poškodeného na pravú stranu tela svedčí aj zranenie v oblasti pravého
kolena, kde došlo k pomliaždeniu mäkkých tkanív a odrenine kože. Prvotne teda došlo k dopadu na
zem pravou rukou, kde došlo ku zlomenine v oblasti dolného konca predlaktia, následne bol pád rukou

stlmený, a dopad pravým kolenom na zem mal už len slabú intenzitu. Zlomenina vretennej kosti pravej
ruky vznikla v priamej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaných.

S tvrdením obhajoby, že poranenie na hlave súvisí s pádom, a nie s fyzickým útokom, sa súd nestotožnil,
keďže poškodený neudával pád na hlavu, tento nevyplynul ani zo záznamu, ale najmä s poukazom na

závery znalca, ktorý práve tento mechanizmus vzniku vylúčil, keď uviedol, že pokiaľ by prišlo k pádu
a udretiu hlavy, predpokladal by zranenia v akrálnych oblastiach tváre a hlavy (nadočnicový oblúk, lícne
kosti, nos, brada), ktoré by sa prejavovali vo forme odrením kože. Okrem toho lokalizácia na pravej i ľavej
vlasatej časti hlavy nesvedčí pre jeden pád (č. l. 106). Pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s prejavmi
vegetatívnej symptomatológie a otras mozgu ľahkého charakteru vznikli podľa súdu v priamej súvislosti

s protiprávnym konaním obžalovaných.V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo
vzájomnom súhrne mal súd bez pochybností za preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa
stal, a že tento skutok spáchali spoločným konaním obžalovaný A. B. a obžalovaný C. D..

Bolo preukázané, že dňa 6. novembra 2022 vo večerných hodinách sa poškodený J. K. nachádzal
vpohostinstveI.N.C.F.,ktorépohostinstvopočasvečeranavštívilajA.B.,avkrátkomčasovomodstupe
aj C. D.. Prítomnosť uvedených osôb v pohostinstve vyplynula z výpovede poškodeného, svedka J. a
čašníčky, ktorá výslovne uviedla, že ako zavrela prevádzku, vnútri ostali D. a K., okolo 21:30 hod. prišiel

B. s tým, že volal D., tak D. odišiel, a za ním odišiel aj J. K.. Následnú prítomnosť tých istých osôb
v čase po 21:30 hod., teda v čase krátko pred skutkom, na ulici pred prevádzkou pohostinstva okrem
poškodeného potvrdil svedok J. a svedkyňa K., ktorá výslovne uviedla, že syn prišiel domov približne
okolo 21:30 hod. a hneď nato išiel zase preč, ona asi 10 minút nato (čo by zodpovedalo času 21:40
hod.) z ulice počula nejaký krik, tak sa išla von pozrieť a všimla si, že na schode pred pohostinstvom stál
okrem jej syna ešte J., B. a D.. Vychádzajúc zo skutočností zistených prehratím kamerového záznamu,

táto situácia zodpovedala času 21:40 hod., kedy okrem A. B., C. D., C. J. a J. K. nebol v dohľadných
priestoroch ulice prítomný nikto iný.

Následný priebeh skutkového deja mal súd okrem výpovede poškodeného preukázaný skutočnosťami
zistiteľnýmizkamerovéhozáznamuobecnejkameryobceJaslovskéBohunice,zktoréhojenepochybné,

že zachytáva priebeh predmetného útoku začínajúceho v čase 21:46:44 hod. dynamickým pádom
zjavne napadnutej osoby k obrubníku, následne je vidieť v blízkosti ležiaceho ďalšie tri osoby, z toho
dve útočiace, z ktorých každá aspoň raz kopla ležiacu osobu, a to do oblasti hlavy.

Skutočnosť, že v čase o 21:46 hod. obžalovaný A. B. a obžalovaný C. D. spoločne fyzicky napadli

poškodeného J. K., mal súd preukázanú predovšetkým z konzistentnej výpovede poškodeného,
ktorý toto napadnutie podrobne popísal, na svojich vyjadreniach zotrval aj pri vykonanej konfrontácii
a výpovedi na hlavnom pojednávaní, pričom takto opísanému konaniu obžalovaných zodpovedali aj
zranenia objektivizované na jeho tele. Na pravdivosť jeho výpovede poukazujú výpovede svedkyne
O., svedkyne K. a svedka K.. Podporne súd poukazuje na výsluch znalca, zápisnicu o vydaní veci,

fotodokumentáciu, lekárske správy, obsah priestupkového spisu, ktoré spoločne vytvárajú ucelenú reťaz
dôkazov preukazujúcich skutočnosť, že skutok sa stal, a že ho spáchali obžalovaní.

Poškodený útočníkov poznal, týchto jednoznačne identifikoval a vypovedal počas celého konania, že
obžalovaní boli tými páchateľmi, ktorí ho napadli úvodným úderom do hlavy, po ktorom spadol na zem a

následne pokračovali v útoku – kopaním do hlavy a kopaním do rúk, ktorými si poškodený hlavu chránil,
pričom týmto spôsobom mu spôsobili znalcom zistené zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy
s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, otras mozgu ľahkého charakteru, zlomeninu dolného konca
pravej vretennej kosti – vnútrokĺbovú s posunom kostných úlomkov, a odreniny kože v oblasti pravého
kolena, ktoré si vyžiadali dobu liečenia, pričom bol obmedzený v obvyklom spôsobe života najmenej 4

týždne, a to konkrétne vo fyzickej záťaži, v manuálnej práci a činnosti, čiastočne došlo k obmedzeniu
v zmysle psychickej aktivity.

Na rozdiel od obžaloby, k záveru o priamej súvislosti medzi konaním obžalovaných a zlomeninou V.
záprstnej kosti poškodeného súd nedospel, a v tomto smere skutok upravil vychádzajúc prioritne

zo záverov znalca, podľa ktorého táto zlomenina (v odbornej literatúre označovaná aj ako boxerská)
vzniká priamym mechanizmom, najčastejšie úderom vedeným päsťou a nárazom oblasťou hánky do
tvrdého tupého predmetu. Lokalizácia tejto zlomeniny nie je typická pre obranný mechanizmus –
chránenie si hlavy rukou pred úderom, nárazom ruky alebo nohy útočníka do oblasti ruky poškodeného,
azároveňpoškodenýK.aktívnuobranuprotiútokuneuvádzal,pričomtátonevyplynulaanizkamerového

záznamu.

Uvedené nič nemení na závere, že konanie obžalovaných po právnej stránke obžaloba správne posúdila
ako prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, lebo obžalovaní sa fyzicky
a na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli iného a zároveň aj ako prečin

ublíženienazdravípodľa§156odsek1Trestnéhozákona,keďžeobžalovanípritomúmyselneublížilina
zdraví inej osobe. Čo sa týka ujmy na zdraví u poškodeného, neboli pochybnosti v tom smere, že rozsah
zranení poškodeného podľa záverov znaleckého posudku právne zodpovedá ublíženiu na zdraví, keďže
jeho poškodenie zdravia si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počasktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob jeho života. Právna kvalifikácia súdeného
skutku tak zodpovedá stavu veci a zákonu. Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestného zákona, lebo chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem

ním chránený, ktorým je v tomto prípade ľudské zdravie a záujem na ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaných nebránil ani materiálny korektív, lebo zo spôsobu
vykonania činu (úder päsťou do hlavy a po páde na zem opakované kopanie do oblasti hlavy) a najmä

jeho následku (pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, otras mozgu, zlomenina vretennej kosti s posunom
kostných úlomkov), ale aj okolností, za ktorých bol spáchaný (spoločné napadnutie osoby pod vplyvom
alkoholu, a to v neskorých večerných hodinách) a miere zavinenia (konanie v priamom úmysle), po
vyhodnotení týchto kritérií je evidentne zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný
a konanie tak bolo potrebné definovať ako prečin.

Trestnosť činu súd posúdil a trest uložil podľa Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej
len Trestný zákon), nakoľko ide o zákon, ktorý je pre páchateľov priaznivejší. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 33a a 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol v nedávnej minulosti opakovane

súdne trestaný pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. Čo je ešte závažnejšie, ani
plynutie skúšobnej doby v inej trestnej veci (0T/25/2022) a hrozba nariadenia výkonu trestu neodradili
obžalovaného od spáchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania.
Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že u obžalovaného možno účel trestu dosiahnuť
iba trestom odňatia slobody spojeného s jeho výkonom. Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného A. B. zistil dve priťažujúce
okolnosti, a to podľa § 37 písmeno h) – spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písmeno m) –
bol už za trestný čin odsúdený. Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu,
súd obžalovanému ukladal trest po zohľadnení absorpčnej zásady podľa ustanovenia § 41 odsek 1
Trestného zákona, v rámci trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky za trestný čin najprísnejšie trestný,

a to prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (až tri roky) za použitia vyššej
dolnej hranice trestnej sadzby za trestný čin prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona (šesť mesiacov až dva roky).

Pozváženívšetkýchrozhodnýchskutočností,súduložiltrestodňatiaslobodyvovýmeredesaťmesiacov,

teda v dolnej polovici zákonnej výmery. Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
u obžalovaného C. D. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa písmena j) – pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život a jednu priťažujúcu okolnosť podľa písmena h) – spáchal viac trestných činov.
Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu, súd obžalovanému ukladal trest po
zohľadnení absorpčnej zásady ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona, v rámci trestnej sadzby

šesť mesiacov až tri roky za trestný čin najprísnejšie trestný, a to prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona (až tri roky) za použitia vyššej dolnej hranice trestnej sadzby za trestný
čin prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona (šesť mesiacov až dva roky).
Súd dospel k záveru, že u obžalovaného D. bude účel trestu naplnený podmienečným trestom odňatia
slobody vo výmere deväť mesiacov, ktorý ho pod hrozbou výkonu trestu bude motivovať k vedeniu

riadneho života, bez páchania ďalšej trestnej činnosti najmä násilného charakteru.

Takétotrestypovažujesúdzaspravodlivéazákonné,zohľadňujúcevšetkykritériápožadovanéTrestným
zákonom, ktoré splnia funkciu individuálnej aj generálnej prevencie. Je nepochybne v záujme ochranyspoločnosti, resp. všetkých ľudí, aby nedochádzalo ku konaniam obdobným ako v predmetnej trestnej
veci, o to viac, ak ide o konanie koordinované z pohľadu viacerých páchateľov.

Po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany poškodených, a vychádzajúc
z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní a zo záveru, že k preukázanej škode došlo
jednoznačne v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných, súd ustálil možnosť uznania tohto nároku,
pričom na jeho náhradu zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámeniacestoupodpísanéhosúduna
Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
(pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308
odsek 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného
poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestného
poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za

právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).