Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325202585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325202585.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 00 151 700, zastúpenej BAJO LEGAL,
s. r. o., so sídlom Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 36 860 581, proti
žalovanému W.. O. O., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu A. Y. XXXX/X, D. XXX XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zakázal
žalovanému nakladať s bytom číslo 49 o veľkosti podielu žalovaného 1/1 nachádzajúceho sa na 2.

poschodí bytového domu so súpisným číslom 4002 v D., vchod: 2, (ďalej len „bytový dom"), ktorý je
zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne
územie D. vedenom Okresný úradom D., katastrálny odbor. Bytový dom je postavený na pozemku -
parcela registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D.,
katastrálne územie D. vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom

žalovanéhooveľkostiXXXX/XXXXXnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomu,
na príslušenstve a na pozemku - parcela registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/X, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom D.,
katastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch
- parcely registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere XXXX

m2 a parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D.,
vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti
XXXX/XXXXXX na pozemkoch - parcely registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, o výmere XXX m2 a parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere
XXX m2 ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D.,

katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor; s nebytovým priestorom číslo
XX o veľkosti podielu žalovaného 1/1, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXXX v D., vchod: 0, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre
okres D., obec D., katastrálne územie D., vedenom Okresný úradom D., katastrálny odbor. Bytový dom
je postavený na pozemku - parcela registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva

číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D. vedeným Okresný úradom D., katastrálny
odbor; so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach aspoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a na pozemku - parcela registra „C" KN, a to
parcela číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D.,

vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti
XXXX/XXXXXX na pozemkoch - parcely registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, o výmere XXXX m2 a parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere
XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D.,
katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom

žalovaného o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch - parcely registra „C" KN, a to parcela číslo XXX/
XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere XXX m2 a parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná
plocha, o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX,
pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom D., katastrálny odbor, a to
tak, že ich nemôže predať, darovať, prenajať, vypožičať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť, a to do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod spisovou

značkou 60Cb/44/2024.

2. Žalobkyňa tvrdila, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 25.10.2018, sp. zn.
30Cb/177/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 31.08.2021, sp. zn. 3Cob/118/2021
a v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I z 03.12.2021, sp. zn. 30Cb/177/2016 zaplatila

žalovanému sumu 46.905,47 eura. Predmetná suma pozostáva z istiny vo výške 27.752,76 eura, z
úrokov z omeškania vo výške 14.336,39 eura, z trov súdneho konania vo výške 4.341,54 eura a z trov
exekúcie oprávneného (žalovaného) vo výške 474,78 eura. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 31.10.2023, sp. zn. 2Obdo/6/2023 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31.08.2021,
sp. zn. 3Cob/118/2021 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 25.10.2018, sp. zn.

30Cb/177/2016 zrušené a vec bola vrátená Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. Zrušením
predmetných rozhodnutí súdov, vznikol žalobkyni nárok na vrátenie sumy vo výške 46.905,47 eura,
ktorú žalobkyňa zaplatila na podklade zrušených rozhodnutí súdov, pretože žalovaným uplatňovaný
nárok v súdnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-30Cb/177/2016 je v
celom rozsahu nedôvodný, čo napokon potvrdil aj Mestský súd Bratislava III rozsudkom z 20.11.2024,

sp. zn. B1-30Cb/177/2016. Predmetným rozsudkom súd žalobu žalovaného zamietol a v odôvodnení
poukázal, že nárok žalovaného nie je dôvodný. Žalobkyňa ešte pred predmetným rozsudkom podala do
súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-30Cb/177/2016 vzájomnú
žalobuz22.01.2024,ktorousiuplatnilavočižalovanémunárokzaplateniesumyvovýške46.905,47eura
spolu s príslušenstvom. Mestský súd Bratislava III v konaním vedenom pod sp. zn. B1-30Cb/177/2016

rozhodoluznesenímz13.09.2024ovylúčenívzájomnejžalobynasamostatnékonanie.Súdnekonanieo
vzájomnej žalobe je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 60Cb/44/2024 a bolo prerušené
uznesením z 10.01.2025 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B1-30Cb/177/2016. Nehnuteľnosti, ktorých sa týka návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia sú jediným majetkom žalovaného, o ktorom má žalobkyňa vedomosť. Žalovaný

sa začal tohto jediného majetku zbavovať a zaťažovať ho, čo žalobkyňa preukazovala listami vlastníctva.
Žalobkyňa má dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie voči žalovanému. Z tohto dôvodu je podľa nej
nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému. Žalovaný sa zbavuje a súčasne
zaťažuje jediný majetok, o ktorom žalobkyňa vie a to sú vyššie spomínané nehnuteľnosti. Žalovaný
tieto úkony vykonáva bezprostredne potom, čo Mestský súd Bratislava III rozsudkom z 20.11.2024,

sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zamietol žalobu žalovaného a potvrdil jej neopodstatnenosť. Žalovaný
sa tak jednoznačne zbavuje majetku resp. zaťažuje ho , aby zmaril budúcu exekúciu pohľadávky
žalobkyne, ktorú si uplatňuje v súdnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III vedenom
pod sp. zn. 60Cb/44/2024. Žalobkyňa nemá vedomosť o inom majetku žalovaného, či o jeho príjmoch
alebo finančnej stabilite, keďže takéto informácie sa pri fyzických osobách nezverejňujú. Žalovaný

so žalobkyňou nijako nekomunikuje, neprevzal si výzvu žalobkyne na úhradu z jej strany zaplatenej
sumy, a nepristúpil ani k úhrade pohľadávky žalobkyne napriek tomu, že tá je splatná. Na všetkých
nehnuteľnostiach žalovaného vrátane spoluvlastníckych podielov v súčasnosti viazne záložné právo v
prospech záložného veriteľa 365. bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890. Uvedená skutočnosť nielen preukazuje existenciu dlhu žalovaného voči predmetnej banke, no

súčasne aj znižuje hodnotu predmetných nehnuteľností žalovaného a spoluvlastníckych podielov, ako aj
možnosť úspešnej exekúcie. Žalobkyňa sa obáva ohrozenia exekúcie, pretože zaťaženie a prevod tohto
jediného majetku v podobe spomínaných nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov má za cieľ vylúčiť
tento majetok z prípadnej budúcej exekúcie tak, aby žalobkyňa nedosiahla žiadne uspokojenie z neho.Tvrdenia preukazovala súdnymi rozhodnutiami, upovedomením o ukončení exekúcie z 24.05.2022,
výpismi z účtu, výzvou z 21.12.2023, vzájomnou žalobou, návrhom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, listami vlastníctva.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p."), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva umožňujúcim súdu v prípade
potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán. Neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť len z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strany alebo ak
existuje obava, že bude ohrozená exekúcia. Žalobkyňa potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
odôvodňuje obavou ohrozenia exekúcie. Súd sa následne zaoberal splnením podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu obavy o ohrozenie exekúcie a preukázaním tohto dôvodu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc z obsahu návrhu žalobkyne.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku a preukázanie, či je
neodkladné opatrenie potrebné. Súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť
k záveru o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o nebezpečenstve

ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi (žalobkyni). V kontexte tohto prípadu ide o osvedčenie
dôvodnosti obavy, že exekúcia bude ohrozená. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je
špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom
vo veci samej, preveruje iba, či z tvrdení navrhovateľa (žalobkyne) vyplýva, že v záujme zachovania
práv navrhovateľa (žalobkyne) je nutné neodkladne vykonať také opatrenia, ktoré zamedzia ohrozeniu

exekúcie v nadväznosti na nárok žalobkyne. Uvedené skutočnosti musia byť osvedčené listinami
priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd bez
vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných osôb, nariadiť im výkon určitej

činnosti alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak
významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého
sažalobkyňadomáhaaktorémunavrhujeposkytnúťochranu,ajkeďnariadenieneodkladnéhoopatrenia
je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie je možné
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu.

12. Už v uznesení Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 z 23.02.2024 súd žalobkyni
uviedol, že „vzhľadom ku skutočnosti, že preukázanie hmotnoprávneho nároku je predmetom konania
vo veci samej a na konštatovanie existencie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nepostačujezrušenie právoplatného rozhodnutia, na základe ktorého sa plnilo, nie je osvedčená existencia nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie predmetného nároku bude predmetom dokazovania
vo veci samej. Súd teda návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.". V rozsudku

Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 z 20.11.2024 bolo ustálené, že „Keďže
žalobcovi právo na odstupné nevzniklo, súd konštatuje nedôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, t.
j. plnenie žalovanej žalobcovi nemalo oporu v hmotnom práve.". Predmetný rozsudok nenadobudol
právoplatnosť, pretože proti nemu podal žalovaný odvolanie. Platí ale, že o bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného v tomto konaní by išlo len vtedy, ak by bolo plnené na základe právoplatného

rozhodnutia súdu, ktoré nezodpovedalo skutočným hmotnoprávnym pomerom strán, teda ak by právny
dôvod plnenia nemal oporu v hmotnom práve (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 09.02.2017
sp. zn. II.ÚS 18/2016). Súd už skonštatoval, že plnenie žalobkyne v tomto konaní žalovanému v tomto
konaní nemalo oporu v hmotnom práve, avšak toto rozhodnutie ešte nie je právoplatné. Na základe
uvedeného má súd potom za to, že nie je splnená podmienka nevyhnutná na nariadenie neodkladného
patrenia a to osvedčenie existencie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

Súd preto do času, kým nedôjde k právoplatnosti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
B1-30Cb/177/2016 z 20.11.2024, považuje návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
za predčasne podaný. Neodkladným opatrením nie je možné poskytnúť ochranu nároku, ktorý ku
dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikol (neexistuje). To, že žalobkyňa
plnila na základe rozhodnutí súdov, ktoré boli následne zrušené je fakt, ale bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaného nastane až právoplatnosťou rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
B1-30Cb/177/2016 z 20.11.2024, v ktorom bolo konštatované, že plnenie žalovanej (v tomto konaní
žalobkyne) žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) nemalo oporu v hmotnom práve.

13. Súd posúdil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na nariadenie

neodkladného opatrenia musí okrem preukázania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (táto
podmienka nie je podľa súdu doposiaľ splnená), byť kumulatívne naplnená podmienka preukázania
takých skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že prípadná exekúcia nároku žalobkyne bude ohrozená.
Súdu zo žalobkyňou popísaných skutkových okolností a predložených dôkazov nevyplýva obava, že
prípadná exekúcia nároku žalobkyne bude ohrozená.

14. Na preukázanie obavy, že exekúcia nároku žalobkyne bude ohrozená nestačí skutkový stav, v
ktorom žalovaný odmieta dobrovoľne plniť. Takúto obavu nezakladá ani skutočnosť, že druhá strana
(žalovaný) nekomunikuje, neprevzala si výzvu na plnenie a nevrátila žalobkyňou zaplatenú sumu.
Uvedenú skutočnosť nemožno posúdiť ako snahu žalovaného zbavovať sa jediného majetku.

15. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdené snahy žalovaného zbaviť sa ňou tvrdeného jediného majetku v
podobe predmetných nehnuteľnosti, nejde o zbavovanie sa majetku osvedčujúce obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila také konanie žalovaného, z ktorého by vyplývalo, že pohľadávka
žalobkyne bude v prípade jej judikovania nevymožiteľná a je daná obava z budúceho marenia exekúcie.

Súd poukazuje na to, že samotná existencia dlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia môžu byť len také osvedčené
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť marený, teda také
konanie žalovaného, ktorého výsledkom je zníženie majetku postihnuteľného výkonom rozhodnutia
alebo také konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (R 20/1998).

Nie akákoľvek dispozícia s majetkom je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ale len taká,
ktorá vedie k negatívnym zmenám v majetku žalovaného.

16. Súd cez verejný portál (Y.) preveril stav na žalobkyňou označených listoch vlastníctva a zistil,
že na všetkých nehnuteľnostiach žalovaného je evidované záložné právo v prospech 365. bank,

a.s. podľa zmluvy č. V-11293/2021 zo dňa 14.01.2022. Zároveň je pri nehnuteľnostiach evidovaná
PLOMBA - VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE Z - 2240/2025 (Listina o zániku záložného práva ...), PLOMBA
- VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 1973/2025 (Zmluva o zriadení záložného práva) a PLOMBA -
VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 2137/2025 (Kúpna zmluva), resp. PLOMBA - VYZNAČENÁ NA
ZÁKLADE V - 1545/2025 (Kúpna zmluva). Zo zriadenia záložného práva a z predaja nehnuteľností

nemožno vyvodiť úmysel žalovaného zbavovať sa majetku. Takáto konštrukcia správania sa žalovaného
nie je ničím osvedčená. Súd zdôrazňuje, že dispozícia s nehnuteľnosťami je dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia len vtedy, ak negatívne zmenšuje majetok žalovaného, čo nebolo zo strany
žalobkyne osvedčené. Nie je uzatvorená darovacia zmluva a nie je tvrdený a ani osvedčený predajnehnuteľností pod cenu. Nebolo nijako preukázané, že žalovaný sa zbavuje majetku. Je úplne bežné,
že fyzické osoby predávajú nehnuteľnosti, ktorých kúpa je financovaná prostredníctvom hypotéky a
za tým účelom sú aj zriaďované záložné práva. Ide len o ničím nepodloženú domnienku žalobkyne,

že dispozícia s nehnuteľnosťami sa deje v dôsledku rozhodnutia Mestského súdu Bratislava III
sp. zn. B1-30Cb/177/2016 z 20.11.2024. Uvedené bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,pretoženiejeosvedčené,žebyprípadnývýkonrozhodnutiamoholbyťmarený.
Na tomto mieste súd v zhode s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/121/2020 z
29.09.2020 ďalej konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť z objektívneho

hľadiska presvedčivý, čo rovnako nie je naplnené. Žalobkyňa totiž nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňuje svojimi obavami a predtuchami, čo na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje.
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia nemôžu byť predtuchy a obavy žalobkyne, ale reálne
osvedčené konanie žalovaného vyplývajúce z jeho aktuálneho konania smerujúceho k ohrozeniu
budúcej exekúcie pohľadávky žalobkyne, čo osvedčené nebolo. Napokon je potrebné uviesť, že
neodkladné opatrenie musí spĺňať aj požiadavku proporcionality, čo v danom prípade rovnako nie je

osvedčené, keď hodnota nehnuteľností nie je súdu známa, teda nariadením neodkladného opatrenia by
mohol vzniknúť nepomer medzi sumou bezdôvodného obohatenia a hodnotou nehnuteľností dotknutých
neodkladným opatrením.

17. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/98/2020 z 25.08.2020,

ktoré je aplikovateľné aj v danej veci. Odvolací súd uviedol, že „Súčasne možno považovať závery
súdu prvej inštancie ohľadom neosvedčenia obavy o ohrození exekúcie v danom prípade za správne,
pričomjepotrebnézdôrazniť,žeibaexistenciasamotnejpohľadávkytakútoobavuneosvedčuje.Žalobca
odôvodňuje obavu z ohrozenia výkonu exekúcie skutočnosťou, že žalovaný scudzuje nehnuteľnosti,
ktorých sa má zabezpečovacie opatrenie týkať. Zo samotného scudzovania nehnuteľnosti nemožno bez

ďalšieho osvedčovať tvrdenie žalobcu o nemajetnosti žalovaného. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný
predával nehnuteľnosti pod skutočnú trhovú hodnotu, pričom je potrebné zdôrazniť, že ak i žalovaný
scudzuje svoj majetok, nevyhnutne to neznamená, že tak robí s cieľom ohroziť budúcu exekúciu, keďže
predajom, ak sa nejedná o odporujúci právny úkon, sa zmenila iba forma majetku, čo neznamená, že
sa ním majetok priamo znížil. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil

hrozbu zmarenia exekúcie, ktorá by mala vyplývať z aktuálnej finančnej situácie žalovaného alebo z
úkonov žalovaného.".

18. Nie sú tak osvedčené základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. je
neosvedčená obava, že prípadná exekúcia nároku žalobkyne bude ohrozená a zároveň podaný návrh

zo strany žalobkyne je predčasný. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala také skutočnosti, na základe ktorých
by bola osvedčená obava, že prípadná exekúcia nároku žalobkyne bude ohrozená, t. j. žalobkyňa

nepreukázala kumulatívne naplnenie všetkých podmienok nevyhnutných na nariadenie neodkladného
opatrenia stanovených v § 325 ods. 1 C. s. p. a § 326 ods. 1 C. s. p. Vzhľadom na uvedené súd návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

20. Keďže súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania tak ako mu to umožňuje § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., žalovanému
v konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol v súlade s Čl. 17 základných princípov
C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na náhradu trov konania žalovanému proti
žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).