Rozsudok · Život a zdravie · Judgement

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 8T/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov

senátu JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti obžalovanému J. A. a spol. pre
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici 21. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X. J. A. prezývaný „Čapica“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom: Bratislava, I. XXXX/XX, t. č.
vo väzbe od 09.06.2021, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,
2. B. F. nar. X. X. XXXX v Bratislave, trvale bytom: Bratislava, B. E. K.,

3. A. S. prezývaný „Ivan“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, G. XXXX/X, t. č. vo
väzbe od 09.06.2021, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
4. P. S. prezývaný „Peťo“, nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX, t. č. vo väzbe
od 09.06.2021, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
5. P. Y. prezývaný „Čert“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, K. XXXX/XX,
6. J. T. prezývaný „Lokťo“, nar. X.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, J. XXXX/XX, t. č. vo
väzbe od 20.07.2024 v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

7. A. E. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I. XX/XX,

8. B. D. nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom Žilina, I. XXXX/X,

9.J.D.nar.XX.XX.XXXXvBratislave,trvalebytomBratislava,U.XXXX/XX,t.č.voväzbeod09.06.2021,
t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina

sa uznávajú za vinných, že

1)
Obžalovaní J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. F. a J. D.
V presne nezistenom čase najmenej od roku 2015 až do 09.06.2021 pôsobilo prevažne v regióne
Bratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jeho okolí, zoskupenie osôb, ktoré postupne tvorili členovia
obžalovaný J. A., prezývaný „Čapica“ a obžalovaný P. Y., prezývaný „Čert“ od roku 2015 do 09.06.2021,

kedy boli zadržaní, obžalovaný A. S., prezývaný „Ivan“ od druhej polovice roku 2015 do konca roku 2015
a následne od roku 2019 až do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný P. S., prezývaný „Peťo“ od
roku 2017 do mája 2018 a od septembra 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný J. T.,
prezývaný „Lokťo“ od konca roku 2015 do konca roku 2016, obžalovaný A. E. od letných mesiacov roku
2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, ďalej osoby činné pre túto skupinu obžalovaný J. D. od apríla
roku 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný a obžalovaný B. F. v roku 2020, ako aj Z. G. od roku 2015
do 13.12.2020, kedy bol zadržaný, Z. G. od roku 2015 do 13.12.2020, kedy bol zadržaný, A. B. v presne

nezistenom čase v roku 2016 do konca roku 2016 a následne od roku 2018 do roku 2020, kedy bol
zadržaný,aďalšiedoposiaľpresnenestotožnenéosoby,ktorésazaoberalidistribúcioupervitínu,ktoréhoúčinnou látkou je metamfetamín a v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený
do II. skupiny psychotropných látok (ďalej len „pervitín“), pričom v rámci hierarchie na najvyššom stupni

uvedeného zoskupenia osôb bol obžalovaný J. A., ktorý pervitín zabezpečoval, určoval šifrovaný spôsob
komunikácie členov uvedeného zoskupenia a zároveň schvaľoval cenu pervitínu, ako aj okruh osôb,
ktorým pervitín predávali, osoby na strednom stupni uvedeného zoskupenia, ktorými boli obžalovaný
P. Y., obžalovaný A. S., obžalovaný P. S., obžalovaný J. T. a obžalovaný A. E., ktorí následne pervitín
distribuovali osobám činným pre uvedené zoskupenie na najnižšom stupni, a to obžalovanému J.ovi

D.ovi, Z. G.ovi, Z. G.ovi, A.ovi B.ovi, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, kde osobou činnou
pre uvedené zoskupenie bol aj obžalovaný B. F., ktorý v roku 2020 robil obžalovanému J.ovi A.ovi
vodiča; obžalovaný J. A., ako člen uvedeného zoskupenia na najvyššej úrovni, v rámci činnosti skupiny
používal zastrašovanie jednotlivých členov skupiny tzv. „výjazdom“, ako aj priamo fyzickým násilím
v prípade neodvedenia peňazí, prípadne zmiešania drog jednotlivými osobami na nižších stupňoch
hierarchie uvedeného zoskupenia, sľúbil poskytnutie právnej pomoci advokáta v prípade problémov a

za účelom zabezpečenia riadneho fungovania uvedeného zoskupenia využíval informácie od doposiaľ
nestotožnených osôb z prostredia policajného zboru,
2)
Obžalovaný J. A.
Vpresnenezistenomobdobívroku2013,nadoposiaľpresnenezistenommiestevBratislavevPetržalke

na I. ulici, predal minimálne 9-krát pervitín v minimálnom množstve 50 gramov a 1-krát v Bratislave v
Ružinove pervitín v minimálnom množstve 200 gramov Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja, za
cenuminimálne30Eurza1gram,tedacelkomspoluminimálne650gramovpervitínuvcelkovejhodnote
minimálne 19.500 Eur,
3)

Obžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y.
V presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z.
G.a v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. 8, za účelom ponuky predaja
pervitínu, kde v priebehu šiestich mesiacov obžalovaný P. Y. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om predával Z. G.ovi na stretnutiach,

ktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, teda celkom
v dvanástich prípadoch, pervitín v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu
minimálne 250 Eur za 10 gramov pervitínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z.
G.ovi minimálne 120 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur,
4)

Obžalovaní J. A. a P. Y.
V presne nezistenej dobe v roku 2015 alebo 2016 obžalovaný J. A. predstavil A.ovi B.ovi na osobnom
stretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá
pre neho predáva pervitín, po čom minimálne v desiatich prípadoch, a to pri Bingu v Petržalke predal
P. Y., ktorému pervitín dodal obžalovaný J. A., A.ovi B.ovi pervitín v množstve minimálne 50 gramov

za cenu minimálne 18 Eur za gram, čo predstavuje celkovo minimálne 500 gramov pervitínu v celkovej
hodnote minimálne 9.000 Eur.
5)
Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
V presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015 obžalovaný J. A. na stretnutí v parku neďaleko

Ivanskej cesty v Bratislave, predstavil Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod
menom Ivan, na tomto stretnutí obžalovaný A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať
pervitín od obžalovaného S.a prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré mu odovzdal na papieriku, a
tiež vo využívaní šifier, ktoré boli otázniky, ktoré zodpovedali množstvu požadovaného pervitínu, kde
počas presne nezistenej doby v druhej polovici roku 2015, na vopred dohodnutých miestach, v intenzite

raz za 14 dní v parku neďaleko Ivanskej cesty, obžalovaný J. A. prostredníctvom obžalovaného A.a S.a
predával pervitín Z. G.ovi, a to v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, za sumu minimálne
25 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného
A.a S.a Z. G.ovi, minimálne v dvanástich prípadoch po 10 gramov, teda spolu minimálne 120 gramov
pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.

6)
Obžalovaní J. A., J. T.
Po tom, ako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať pervitín Z. G.ovi prostredníctvom
obžalovaného A.a S.a, pokračoval predaj pervitínu od obžalovaného J.a A.a Z. G.ovi prostredníctvomobžalovanéhoJ.aT.a,atovpresnenezistenomobdobívpriebehuroku2016,nastretnutiachvBratislave
pri daňovom úrade, v rozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň,
v minimálnom množstve 50 gramov pri jednom predaji za cenu minimálne 21 Eur za gram, kde bolo

takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného J.a T.a Z. G.ovi minimálne v
dvadsiatich štyroch prípadoch minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200
Eur,
7)
Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.

V presne nezistenom období od októbra roku 2017, obžalovaný J. A. Z. G.ovi na osobnom stretnutí
v Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obžalovaného P.a S.a, v tom čase vystupujúceho
pod menom Peťo, ako ďalšieho svojho predajcu pervitínu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
Z. G.om obžalovaný J. A. predával prostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že
prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu
u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho

dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín Z. G.ovi v presne nezistenom čase, po dobu
minimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku
mesiaca december 2020 do 13.12.2020, kedy bol Z. G. zadržaný, na rôznych miestach v Bratislave
pri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke s intenzitou predaja minimálne 1-krát
týždenne, teda celkom spolu 30 týždňov, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe,

celkom spolu 1500 gramov, a minimálne v jednom prípade v množstve 300 gramov pervitínu pri jednom
nákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om
prostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.800 gramov pervitínu v
celkovej hodnote minimálne 36.000 Eur.
8)

Obžalovaný J. A.
V presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri kúpalisku Matador v Bratislave predal A.ovi B.ovi
minimálne 200 gramov pervitínu za sumu minimálne 18 Eur za gram, teda v celkovej hodnote 3.600 Eur,

Obžalovaný J. A.
V presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke
v Bratislave predal A.ovi B.ovi 100 gramov kokaínu (ktorý je v zmysle zákona Národnej rady SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok - ďalej len „kokaín“), kde cena za 1 gram kokaínu

bola určená na 35 Eur, teda v celkovej hodnote 3.500 Eur,
10)
Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.
V presne nezistenom období roku 2018 si Z. G. objednal u obžalovaného P.a S.a, s ktorým ho zoznámil
obžalovaný J. A., pervitín a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami českého

mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach 1 bodka predstavovala
záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne na čo títo požiadavku tlmočili obžalovanému J.ovi A.ovi,
ktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období roku 2018 až
2020,obžalovanýP.S.minimálnevpiatichprípadochodpredalpervitínvmnožstveminimálne50gramov
pri jednom predaji Z. G.ovi, teda spolu minimálne 250 gramov pervitínu, za cenu minimálne 23 Eur za

1 gram, teda v celkovej sume 5.750 Eur.
11)
Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
V presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, si Z. G. objednal u obžalovaného A.a S.a, s ktorým
ho zoznámil obžalovaný J. A., pervitín, a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM

kartami českého mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach jedna
bodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne požiadavku tlmočil obžalovanému
J.ovi A.ovi, ktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období,
na stretnutiach na Holíčskej ulici a pri Technopole v Bratislave obžalovaný A. S. minimálne v dvoch
prípadoch odpredal pervitín Z. G.ovi, a to 1-krát v množstve 50 gramov pri Chorvátskom ramene a 1-

krát v množstve 100 gramov, na Holíčskej ulici v Bratislave, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu,
za cenu 23 Eur za 1 gram, v celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur.
12)
Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.V presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020
obžalovaný J. A. Z. G.ovi, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, predával prostredníctvom
obžalovaného A.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým

spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý následne pervitín
objednal od obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal, a následne obžalovaný A. S. odpredal pervitín
Z. G.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave, s intenzitou predaja minimálne 1-
krát za týždeň, teda celkom 24-krát, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe, za
cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom

obžalovaného A.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote
minimálne 24.000 Eur.
13)
Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
V presne nezistenom čase, minimálne v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,
obžalovaný J. A. A.ovi B.ovi prostredníctvom obžalovaného A.a S.a, vystupujúceho pod menom Ivan, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ
si A. B. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý
následne pervitín objednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal a následne A. S. odpredal pervitín
A.ovi B.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici minimálne v dvadsiatich troch prípadoch po 50
gramov, za cenu minimálne 21 Eur za 1 gram a 1-krát 300 gramov minimálne za cenu 20 Eur za 1 gram,

kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného A.a S.a A.ovi B.ovi
minimálne 1.450 gramov pervitínu v celkovej hodnote 30.150 Eur.
14)
Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.
V presne nezistenom čase v období od októbra októbra 2017 do mája 2018 obžalovaný J. A. A.ovi B.ovi

prostredníctvom obžalovaného P.a S.a, vystupujúceho pod menom Peťo, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si A. B. dohodnutým
spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín
objednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín
A.ovi B.ovi v parku v Bratislave, v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, minimálne v troch prípadoch

po minimálne 100 gramov pri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto
predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného P.a S.a A.ovi B.ovi minimálne 300
gramov pervitínu v celkovej hodnote 6.000 Eur.
15)
Obžalovaný J. D.

V presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020, na rôznych
doposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom
hrdle,predalZ.G.ovipervitín,atominimálnevdesiatichprípadochpominimálne50gramov,tedacelkom
spolu minimálne 500 gramov pervitínu, kde cena za 1 gram pervitínu bola určená minimálne na 23 Eur
za gram, teda v celkovej hodnote 11.500 Eur, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený,

a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012,

16)
Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S., obžalovaný A. E.
V bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020 obžalovaný A. E., po tom, ako si objednal

pervitín od obžalovaného A.a S.a, ktorý mu tento dodal v Bratislave pri Chorvátskom ramene alebo
Holíčskej ulici, po tom, ako pervitín dodal obžalovanému A.ovi S.ovi obžalovaný J. A., odpredal Z. G.ovi
v uvedenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave minimálne v štyroch prípadoch po
minimálne 50 gramov pervitínu, teda celkom spolu minimálne 200 gramov pervitínu, v hodnote najmenej
23 Eur za 1 gram pervitínu, čo predstavuje celkovú hodnotu pervitínu 4.600 Eur.

17)
Obžalovaní J. A., P. S. a J. D.
V presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, kedy bol Z. G. zadržaný,
po predchádzajúcom odsúhlasení obžalovaným J.om A.om a dodaním pervitínu obžalovaným P.om
S.om, odpredal na vopred dohodnutých, bližšie nešpecifikovaných miestach v Bratislave, v Petržalke za

Zrkadlovým hájom, a potom vo Vlčom hrdle, obžalovanému J.ovi D.ovi minimálne v piatich prípadoch
minimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a dňa 13. decembra 2020, kedy
bol Z. G. zadržaný, minimálne 400 gramov pervitínu, takisto v hodnote minimálne 20 Eur za 1 gram, čím
mu takto odpredal minimálne 900 gramov pervitínu v hodnote minimálne 18.000 Eur, pričom obžalovanýJ.D.užbolzatakýtoskutokodsúdený,atorozsudkomOkresnéhosúduBratislavaV,sp.zn.6T/74/2012,
zo dňa 22.8.2012,
18)

Obžalovaný J. D.
V presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý
kryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v
čiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 09.06.2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov
a pozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I ktoré bolo v užívaní obžalovaného J.a D.a

a osobnej prehliadky obžalovaného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním
KEÚ (znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11.10.2021), bol vyhodnotený
ako:
- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 890 bežných jednotlivých dávok, následná

minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 1.709,37 Eur,
- metamfetamín s hmotnosťou 12,657 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 9455 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 236 bežných jednotlivých dávok, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 442,99 Eur,

- metamfetamín s hmotnosťou 9939 mg (9,939 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7385 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 185 bežných jednotlivých dávok, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,87 Eur,
- metamfetamín s hmotnosťou 9929 mg (9,929 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2%,

hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7367 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 184 bežných jednotlivých dávok, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,52 Eur,
teda celkom spolu 80,727 gramu pervitínu v celkovej hodnote 2.847,75 Eur, pričom sa uvedeného
konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava

V, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22.08. 2012,

teda

obžalovaný J. A.

v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,
v bode 2)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
a vo veľkom množstve,

v bode 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,

obžalovaný A. S.

v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,
v bode 5), 11), 12), 13), 16)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,

obžalovaný P. S.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 7), 10), 14), 17)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,obžalovaný P. Y.
v bode 1)

bol členom zločineckej skupiny,

v bode 3), 4)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
vo veľkom množstve a ako člen nebezpečného zoskupenia,

obžalovaný J. T.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,
v bode 6)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,

obžalovaný A. E.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 16)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve a ako člen nebezpečného
zoskupenia,

obžalovaný J. D.

v bode 1)
bol činný pre zločineckú skupinu,
v bode 15), 17), 18)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
bol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve,

obžalovaný B. F.
v bode 1)
bol činný pre zločineckú skupinu,
čím spáchali

obžalovaný J. A.
v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17)

pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnou
látkou, v bode 2) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, v bodoch 3),
4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c),
písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný A. S.
v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 5), 11), 12), 13), 16)

pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný P. S.

v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 7), 10), 14), 17)pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný P. Y.
v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 3), 4)
pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný J. T.

v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 6)
pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný A. E.
v bode 1)

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 16)
obzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnoulátkoupodľa
§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

b) Trestného zákona,

obžalovaný J. D.
v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 15), 17), 18)
pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnouapsychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný B. F.
v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,
a týmto ukladá:

obžalovanému J.ovi A.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17),
Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn.

29T/56/2022 z 11. augusta 2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa§60ods.1písm.c)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-finančných
prostriedkov vo výške 60.910 (šesťdesiattisícdeväťstodesať) Eur.Obžalovanému A.ovi S.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 5), 11), 12), 13), 16),

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Obžalovanému P.ovi S.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 7), 10), 14), 17) a za skutok uvedený v bode 11), za ktorý bol právoplatne
uznaný vinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T 7/2022 z 2. decembra 2022

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej
kryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby -
metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.

Podľa§60ods.1písm.c)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-finančných
prostriedkov vo výške 9.470 (deväťtisícštyristosedemdesiat) Eur.

Obžalovanému P.ovi Y.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 3), 4) a za skutok uvedený v bode 12), za ktorý bol právoplatne uznaný

vinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,
Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely
práškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou
36,081 gramu.

Obžalovanému J.ovi T.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 6),
Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa:
- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020 z 02.11.2020,
- rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022,
vo výrokoch o treste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému A.ovi E.ovi
Za skutky uvedené v bodoch 1), 16) a za skutok uvedený v bode 13), za ktorý bol právoplatne uznaný
vinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový

kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.

Obžalovanému J.ovi D.ovi
Za skutky uvedené v bode 1), 15), 17), 18),
Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý

Obžalovanému B.ovi F.ovi
Za skutok uvedený v bode 1),

Podľa § 296 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Obžalovanej B. D.
Za skutok uvedený v bode 14), za ktorý bola právoplatne uznaná vinnou rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona č. 312/2020 Z. z., § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
sa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - zákaz požívania

návykových látok.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý
a béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s
hmotnosťou 226 miligramov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie

protitoxikomanické ambulantnou formou.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa
obžalovaná B. D. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR
č. VII/3 Gv 52/21/1000 zo 4. apríla 2022 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej

skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v presne nezistenom čase
najmenejodroku2011aždoroku2021pôsobiloprevažnevregióneBratislavy,hlavnevmesteBratislava
a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica“, obv. B. F.,
obv. P. Y., prezývaný „Čert“, obv. A. S., prezývaný „Ivan“, obv. P. S., prezývaný „Peťo“, obv. J. T.,
prezývaný „Lokťo“, obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv.

J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe
pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to
aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj
konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od
založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené

osoby, ktorých tzv. „pravou rukou“ je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni
hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených
úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne
zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojimvplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí,
a to prostredníctvom tzv. „výjazdu“, ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež
poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany

konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine
sa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača“ a „riešiteľa problémov“
spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,
no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na
presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne po

jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J.a A.a fyzicky napadnutý
členmi tzv. „výjazdu“, v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa na
strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A. E.,
ktorí plnili zadané pokyny obv. J.a A.a, resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa
priamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené
obv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali

najmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli
pravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,
pričom „zoznam“ osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť
azískanéinformácieoichnerozpracovanípolíciou,medzitýmitoboliA.B.,Z.G.,Z.G.,obv.J.D.aobv.B.
D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom

odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených
dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie
skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých
členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom
ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov

skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné
prostriedky použili pre vlastnú potrebu,
oslobodzuje,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor UŠP GP SR podal dňa 04.04.2022 pod sp. zn. VII/3 Gv 52/21/1000-222 obžalobu na
obvineného J. A. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné
podľa § 296 Trestného zákona a iné, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti podanej obžaloby. Predseda senátu podanú obžalobu preskúmal a nariadil
hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

znaleckými posudkami a zistil nasledovný skutkový stav:
Obžalovaným J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D. bolo obžalobou prokurátora v bode
1) kladené za vinu spáchanie zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§ 296 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase najmenej od roku
2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jeho okolí,

spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica", obv. B. F., obv. P. Y., prezývaný
„Čert", obv. A. S., prezývaný „Ivan", obv. P. S., prezývaný „Peťo", obv. J. T., prezývaný „Lokťo", obv. A. E.
a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv. J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G.
a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej
s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho

vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania
finančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a
koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou" je obv. J.
A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah
jej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej,

predovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb
stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj
jej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu", ktorého členmi
sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám
činným pre skupinu pred útokmi zo strany konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii;

na strednej úrovni hierarchie v skupine sa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv.„vybavovača" a „riešiteľa problémov" spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre
túto skupinu, resp. voči týmto osobám, no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu,
kde v presne nezistenom období na presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo

metamfetamínu, ktorý následne po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn
obv. J. A. fyzicky napadnutý členmi tzv. „výjazdu", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt
mimo Bratislavy, ďalej sa na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv.
P. S., obv. J. T. a obv. A. E., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi
skupiny v tom, že sa priamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne

množstvá stanovené obv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s
ktorými komunikovali najmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv.
J.om A.om, ktoré boli pravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania
Policajnýmzborom,pričom„zoznam"osôbčinnýchpreskupinukreovalaschvaľovalobv.J.A.,vzhľadom
na ich spoľahlivosť a získané informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z.
G., Z. G., obv. J. D. a obv. B. D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny

a metamfetamín predávali za účelom odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo
prostredníctvom nižšie postavených dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a
pri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej
činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny
nadriadených členov skupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného

prospechu pre jednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu
ďalších drog a zostávajúce finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu.

Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalobu považuje za vykonštruovaný nezmysel
a ďalej využil svoje právo a odmietol ďalej vypovedať.

Obžalovaný B. F. vo vzťahu k členstvu v zločineckej skupine uviedol, že nie je pravdou to čo je uvedené
v obžalobe v súvislosti s ním a so zločineckou skupinou. Nebol žiadny riešiteľ problémov, ani skladník.
J. A. pozná dlhšiu dobu, už od strednej školy, A.a S.a pozná z SBS-ky Eagle, kde spolu pracovali, P.
S.a pozná od roku 2015 cez jeho švagra, P.a Y.a pozná dlhšie z diskoték z Bratislavy, J.a T.a pozná pod
prezývkou Lokťo, pričom jeho meno a priezvisko sa dozvedel až z uznesenia a pozná ho asi od roku

2019, D. a D.a nepozná vôbec, A.a E.a pozná prostredníctvom A. asi od roku 2019.
V rokoch 2014 - 2015 začal pracovať v uvedenej SBS, najprv v kasínach, po čase zaskakoval vo výjazde
v zásahovom vozidle, tam bol jeho kolega aj S., náplň práce bola kontrola objektov podnikov a kasín.
Nevie, čo mal mať za úlohu skladník, ktorý je uvedený v obžalobe a ktorý mal byť on. Tento skladník
mal asi skladovať drogy, alebo roznášať drogy obžalovaným, ktorí mali pracovať ako díleri. Ani jeden

z obžalovaných nikdy nepovedal, že im mal nosiť drogy, uňho doma pri domovej prehliadke sa žiadne
drogy nenašli a ani telefónne čísla z Českej republiky.
Čo sa týka riešiteľa problémov, ktorým mal byť on, tak toto naňho vypovedali nejakí kajúcnici, kajúcnik
v jednej z výpovedí hovorí o stretnutí, na ktorom sa zúčastnil S., on a A., avšak S. vo svojej výpovedi
hovorí, že sa s ním nikdy nestretol.

J. A. mu hovoril, že má svoju firmu, tvrdil mu, že by tam mohol pracovať na pracovnú zmluvu. Nemal
robotu, tak súhlasil, že ho bude voziť a on mu za to dával 40 Eur na deň. A. mu ale pracovnú zmluvu
nedal, to sa mu nepáčilo, potreboval stály príjem, takže od neho odišiel a išiel pracovať do pizzerie. Keď
A. vozil, tak nevidel u neho žiadne drogy, celý čas bol v tom, že má firmu a z toho zarába, nikdy sa ho
nepýtal odkiaľ má peniaze.

Čo sa týka toho, že mal byť na neho poslaný nejaký výjazd, tak to nechápe, niekde bol označovaný
za riešiteľa problémov a inde na neho posielajú nejakých ľudí. O žiadnej bitke nevedel a žiadny výjazd
na neho neprišiel.
Kajúcnici, ktorí hovoria, že ho videli s A.om, ho mohli vidieť vtedy, keď sa s ním chodil zabávať, alebo
keď ho vozil. Kým ho nezačal voziť, tak ani nevedel, kde býva.

Ďalej na otázky vypovedal, že A. vozil v roku 2020, keď mu to ponúkol, robil tam necelý mesiac, a potom
odišiel robiť rozvoz pizze do bistra Johny Italian. Tam robil asi rok, potom sa rozbehla donášková firma
Bolt, tak išiel pracovať tam a tam bol až do jeho zadržania.
Ďalej vypovedal, že s A.om, keď sa zoznámil, tak si sadli ako ľudia, chodili spolu von do mesta, to bolo
vtedy, keď skončil strednú školu, keď mu zavolal, išli spolu na diskotéku, platil to on, lebo sám nemal

peniaze. Opakovalo sa to v podstate každý týždeň asi od roku 2010. V tom čase ale pre A. nevykonával
žiadnu prácu. Tento typ vzťahu pokračoval až do doby, keď pre neho začal pracovať ako šofér. Keď od
neho odišiel, už sa nestretávali tak často, možno raz za 2 mesiace.V čase, keď mu robil vodiča, nevidel, či sa A. stretával s ostatnými spoluobžalovanými, pretože keď
vystúpil z auta, on za ním nešiel. Spoluobžalovaní, ktorých pozná, s výnimkou T.a, mali medzi sebou
kamarátsky vzťah, chodili spolu na diskotéky a podobne. T. s A.om sa určite poznali, chodievali na

diskotéky ako kamaráti.
Z. G.a nepozná, možno ho raz v živote videl niekde v meste v Bratislave, bol vtedy s A.om a on mu
povedal, že ten človek je Z. G.. To isté platí aj o Z. G.ovi, o jeho dvojičke. A.a B.a nepozná, A. B. pozná,
chodili spolu von, bol to jeho kamarát.
Na otázku, aby sa vyjadril k svojmu vyjadreniu v prípravnom konaní, keď uviedol, že sa nevie vyjadriť k

tomu, odkiaľ A. bral drogy a že obchodoval s metamfetamínom, tak on u neho nikdy drogy nevidel, len
si myslel, že obchoduje s drogami, bol to jeho osobný názor. Nevie, prečo mal taký pocit, že obchoduje
A. s drogami, možno sa pocit v ňom zobral, keď videl jeho životný štýl, lebo každý si nemôže dovoliť to,
čo si on dovolil. Ten pocit o drogách nadobudol vtedy, keď u neho skončil ako vodič.
Nie je a ani nebol vo vzťahu k ostatným spoluobžalovaným vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti,
nedostával a nedával nikomu úlohy alebo pokyny. Okrem tých 40 Eur za šoférovanie od nikoho

nedostávala a ani nikomu žiadne peniaze nedával.
Nemá vedomosť o tom, ktorý zo spoluobžalovaných, okrem A., predávali drogy. A. B.ovi
nesprostredkoval telefónne číslo na S.a, nemá vedomosť o existencii výjazdu, ktorý by mal pracovať pre
zločineckú skupinu, ktorá je uvedená v bode 1) obžaloby.
S A. B. nerozprával o drogách, ani o ich predaji, u Y.a nikdy drogy nevidel, bol s ním v kontakte aj

telefonickom, ale posledné 4 roky sa s ním veľmi nebavil. Nevidel, žeby mal Y. niekedy zlomenú ruku
alebo prsty a ani to, žeby Y. niekto dával peniaze.
Pokiaľ vie, tak S. pracoval ako manažér v nejakých potravinách asi v roku 2015, S. pracoval s ním v tej
SBS-ke, potom odišiel, nevie čo robil, možno taxikára.
ObžalovanýA.S.vovzťahukuskutočnostiamkladenýmmuzavinuvbode1)obžalobyurobilvyhlásenie,

že k predaju drog sa priznával, ale k množstvu nie a ani si nie je vedomý, žeby bol členom zločineckej
skupiny, je nevinný.
Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo spoluobžalovaných pozná A. od roku 2015, boli viac-menej
v pracovnom vzťahu, čo znamená, že pre neho predával drogy. Ďalej pozná F.a, ktorý bol jeho kolega v
SBS Eagle Security. S.a pozná cez bývalého kolegu W., boli iba známi, žiadny vzťah nemali. Y.a pozná

z videnia, videl ho asi 2, 3-krát, meno pozná iba z uznesenia a videl ho vtedy, keď robil A. šoféra. T.a
nepozná. E.a spoznal pri predaji drog v roku 2019 alebo 2020 pod prezývkou „Zelená bombera", jeho
meno sa dozvedel z uznesenia. D. a D.a nepozná.
Priznáva sa k tomu, že predával drogy, ale nie si je vedomý toho, žeby pracoval pre nejakú zločineckú
skupinu. Za vinu sú mu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s

dĺžkou doby, po ktorú mal podľa obžaloby drogu predávať.
Popísal spôsob, ako sa realizoval predaj drog, konkrétne, že ho oslovil A., či si nechce privyrobiť nejaké
peniaze, tak súhlasil, on mu vysvetlil postup pri predaji, dohovárali sa SMS-kami, boli to české telefónne
karty, ktoré dostal od A., mal 2 telefóny, jeden na komunikáciu s ním a druhý na komunikáciu s kupujúcimi
drogy. Peniaze za predaj drog odovzdal A., ten mu aj určil odberateľov. V roku 2015 tento predaj skončil

z toho dôvodu, že s tým chcel prestať, lebo sa bál, že ho chytia a tak to ukončil.
Potom bol s A.om v minimálnom kontakte až do roku 2019, kedy ho tento oslovil a ponúkol mu prácu, či
nechce pre neho predávať metamfetamín. On súhlasil, ponuku prijal. Fungovalo to tým istým spôsobom,
ale vo väčších množstvách, akurát sa zmenilo to, že namiesto otáznikov sa pri množstvách používali
bodky, jedna bodka znamenala 50 gramov. Odberatelia boli A. ľudia, ktorých predtým nepoznal, boli to

Z. a Z. G.ovci, A. B., E., nejaký Z., ktorého nepozná a ešte jeden chlapec, meno nevie. Nevie, či tí ľudia
boli užívatelia drogy, ale vzhľadom na množstvá, ktoré kupovali, si myslí, že drogu ďalej predávali. Cenu
za drogu určoval A.. Ten mu dodával drogu, niekedy mu doniesol pol kila drogy, niekedy kilo, ako často ju
nosil, dnes už nevie povedať. Medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré A. vysvetlil tým, že nevie zohnať
drogy. Odkiaľ A. drogy zháňal, nevie uviesť. Keď drogy nemal, tak mal pracovný telefón vypnutý a podľa

toho odberatelia vedeli, že drogy nemá.
Na otázky vo vzťahu ku skutočnostiam významným pre posúdenie skutočností kladených za vinu jemu,
ako aj ostatným spoluobžalovaným v bode 1) obžaloby, uviedol, že po odchode z SBS Eagle Security
bol zamestnaný v ďalšej SBS, tam robil asi rok. Keď mu skončila odborná spôsobilosť, tak tam prestal
pracovať a robil taxikára až do roku 2019, do začiatku, kedy zostal nezamestnaný.

Keď vozil A., tak nevie s kým sa stretával, lebo ho čakával v aute, nevšimol si, či A. na stretnutia niečo
niesol, alebo zo stretnutí niečo priniesol.
Keď od A. metamfetamín prevzal na predaj, rozdeľoval ho na menšie časti, a to na 50 alebo 100 gramov.
Mal doma digitálnu váhu, na ktorej to odvážil a dával do sáčku. Za celý svoj predaj zarobil 200 - 300 Eur,pretože všetko ostatné išlo na splácanie dlhu (6.000 Eur, ktoré bol dlžný A. po tom, ako odhodil peniaze,
keď sa domnieval, že ho niekto prenasleduje). Osobu X. nepozná, osobu A. B. pozná, v roku 2020 mu
raz predal 50 gramov metamfetamínu, možno mal záujem aj o ďalšiu kúpu, ale A. mu povedal, aby mu

nič nepredával, pretože mal spolupracovať s políciou, odkedy sa vrátil z výkonu trestu.
Telefónne karty, ktoré boli nájdené uňho pri domovej prehliadke, mal od A. z doby, keď mu predával
metamfetamín. Čo sa týka drvičiek a fajok nájdených pri prehliadke, tieto používal on v dobe, keď fajčil
marihuanu.
Z. G.a spoznal počas predaja metamfetamínu. Nevie kde mal A. drogy uskladnené, vie, že A. a F. sa

poznali, boli kamaráti, chodili spolu boxovať. Viac nevie.
Nemal žiadne pokyny ako sa mal správať, ak by pri predaji drog vznikol dáky problém, nevie uviesť,
kto ďalší okrem neho mal k dispozícii české SIM karty, na F.a mal telefonický kontakt ešte z čias, keď
spolu pracovali v SBS.
Nikdy sa nestretol naraz s A.om, F.om a Z. G.om. Metamfetamín začal predávať koncom leta v roku
2019 a predával ho až do začiatku roku 2020, boli tam aj prestávky, boli časté, presne uviesť nevie.

Incident so zahodenými peniazmi sa mohol stať niekedy v auguste roku 2019. Tento dlh splácal, väčšinu
splatil z predaja drog. Vedel iba o ľuďoch, ktorým on predával drogy, ktorým ďalším predával A., nevie
uviesť.
On nikomu nedával príkazy, ani pokyny v súvislosti s predajom drog.
Nemá vedomosť o existencii nejakého výjazdu, ktorý by mal riešiť problémy.

Drogy od A. nenakupoval, on mu ich dával a zisk mal až po tom, keď ich predal.
Po tom, čo skončil u A., sa už k predaju metamfetamínu nevrátil.
S A. B. sa o predaji drog nerozprával, nechodieval na L. ulicu v Bratislave na doplnenie zásob, u Y.a
nikdy drogy nevidel, nebol svedkom toho, žeby A. zadával Y. nejaké úlohy. Keď viezol A. za Y.om, A.
mu nepovedal, na čo tam ide.

S E.om sa stretával v rokoch 2019 - 2020, bližšie to uviesť nevie.
V čase, keď predával drogy, používal prezývku Ivan, tú mu dal A. už v roku 2015 a používal ju iba vo
vzťahu s obchodovaním s drogami.
Spomínaný dlh 6.000 Eur splácal preto, lebo to spôsobil a bál sa, aby sa mu niečo nestalo, lebo to bolo
dosť peňazí. Nikto sa mu síce nevyhrážal, ale vedel, žeby sa to nepáčilo ľuďom, od ktorých mal A. drogy,

a preto sa bál. Keď hovoril s A.om, ten viackrát spomínal, že ide za chalanmi alebo bol s chalanmi, ale
s ktorými nevie. Mená U. a P. O. počul, keď robil v Eagle Security, tak túto vlastní U. O.. O P.ovi vedel
iba z počutia, že je to jeho brat. Obžalovaného A. sa neobával.
V roku 2015, keď sa rozhodol prestať s predajom drog, pretože sa bál, že ho chytia, túto skutočnosť iba
oznámil A., že končí. Nič viac. A. mu na to povedal, že dobre a tým skončil. S kupujúcimi túto skutočnosť

neodkomunikoval. Nemá vedomosť, žeby sa v minulosti niečo stalo niekomu, kto by peniaze za predaj
drog neposunul ďalej.
ObžalovanýP.S.vovzťahukuskutočnostiamkladenýmmuzavinuvbode1)obžalobyurobilvyhlásenie,
že sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov uvedených v bode 1) a 2) obžaloby. Pri skutku pod bodom 5)
obžaloby nepopiera spáchanie tohto skutku.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A., F.a, S.a pozná prostredníctvom nebohého
švagra W.. V októbri 2017 ho A. oslovil s ponukou, aby predával drogy. S F.om chodieval na pivo, so
S.om sa po pohrebe nestretával. S E.om ho zoznámil A. a E. aj predával drogy. Y.a a T.a pozná iba z
videnia z Petržalky, nemal s nimi žiadne kontakty. D. a D.a nepozná vôbec.
V októbri 2017 mu A. dal tlačítkový mobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho

s kupujúcimi drog, boli to Z. a Z. G.ovci, B. a E.. Tiež ho zoznámil s fungovaním predaja drog
prostredníctvom SMS-iek. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté miesto, bolo to
v Petržalke pri Kauflande, pri kanáli. Kupujúcim odovzdal drogy a prevzal peniaze, niekedy sa stalo, že
peniaze nevyplatili jemu, ale priamo A., lebo tak boli vopred dohodnutí. Drogy predával od októbra 2017
do mája 2018, potom na nejaký čas prestal kvôli hádke s A.om, lebo sa nedohodli na určitých veciach. Z

predaja drog mal 600 Eur za každých predaných 1.000 gramov. Od mája 2018 do septembra 2020 nebol
vôbec v kontakte s obžalovaným A.om, a potom ho oslovil a ponúkol mu, aby mu robil šoféra. V októbri
2020 mu A. ponúkol opäť, aby predával drogy, s čím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Predaj drog
fungoval tak ako predtým, ale teraz už dostal od A. mobilný telefón so slovenským telefónnym číslom.
Kupujúci ho kontaktovali SMS-kou, jedna bodka bola 50 gramov, dve bodky 100 gramov, stretávali sa

už na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou, utŕžené peniaze odovzdával A., keď prišiel,
raz za týždeň alebo raz za 2 týždne.
Čo sa týka odovzdávania drogy, prebiehalo to tak, že A. zazvonil uňho na byte na F. XX, on zišiel dole,
peši obišli dom a pri rozhovore sa dohodli, kde od neho drogy prevezme. Väčšinou to bolo na teraseGessayova ulica v Bratislave. Prišiel na to miesto v dohodnutý čas, drogy boli zabalené buď v športovej
alebo igelitovej taške, boli balené po 50 alebo 100 gramov, v taškách bývalo 500 až 600 gramov drogy.
Následne išiel domov, zapol si telefón, ktorý bol pracovný a bol určený na kontakt s odberateľmi drogy

a čakal, kedy sa ozvú.
S A.om sa pohádali v máji 2018, pretože ten chcel, aby predával viac drog, s čím on nesúhlasil.
Na otázky uviedol, že s predajom väčšieho množstva nesúhlasil preto, lebo mal strach, že ho chytia pri
predaji drog. Vtedy sa A. nahneval, prišiel ku nemu domov, mal so sebou aj tašku, v ktorej bolo väčšie
množstvo drog, ktoré on už odmietol prevziať, tú tašku mu hodil na zem u neho v byte a povedal, že

má svoj postoj vysvetliť chalanom a odišiel. Na druhý deň si tú tašku prišiel zobrať A. a povedal mu, že
končí. Nevie uviesť, ktorým chalanom to mal vysvetliť.
Nevie, odkiaľ pochádza pervitín, ktorý mu A. dával. Nepoznal ani jeho kvalitu.
Keď robil A. vodiča, bol svedkom toho, ako u seba v byte ráta peniaze, potom ich dal do igelitky a túto
odniesli väčšinou na miesto pri Bille v Petržalke, alebo do Rusoviec. A. tam vystúpil aj s igelitkou s
peniazmi, niekde odišiel a asi za 15 minút sa vrátil bez igelitky. On zostal v aute. Pri Bille v Petržalke videl,

keď mal tašku s peniazmi sa párkrát stretol s takým starším pánom, ktorého popísal. Tiež si spomína, že
A. odviezol za S.om, od ktorého si A. zobral mobilné telefóny a SIM karty s českým telefónnym číslom.
Na otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, 500 až 600 gramov, boli však aj
obdobia, mesiac, dva, keď neboli žiadne drogy. Predával pervitín za 23 Eur za 1 gram. Cenu určil A. a
mohol predávať len tým osobám, ktoré mu A. predstavil. Keď predával drogy odberateľom, mal zoznam

odberateľov a mal iba také ústrižky, na ktorých bolo uvedené, kto koľko drog zobral, koľko má dať peňazí.
Tieto ústrižky odovzdával A.. Pri jednom z odberateľov na vlastné oči videl, že tento drogy predáva ďalej.
Bola to osoba, ktorú mal označeného ako P.. Pri ostatných nevie.
Rozhovor A. s tou osobou, ktorú opísal, nepočul, správal sa k nej inak ako ku nim, na nich bol taký
povýšenecký.

Keď zadržali bratov G.ovcov, pýtal sa A., čo bude ďalej robiť a tento mu povedal, že všetko je OK,
pokračujú ďalej. A. B. bol jeho odberateľ, ktorému predával drogy. K osobe A. B. nevie uviesť nič.
Časť finančných prostriedkov, ktoré boli nájdené uňho pri domovej prehliadke v modrej krabici, patrili
jemu a jeho družke, druhá časť finančných prostriedkov, ktoré boli nájdené v darčekovej taške, kde sa
nachádzaliajlístočkysmenami,malodovzdaťA..Bolitopeniazeodnovýchodberateľov,ktorévyzbieral.

Zaistený metamfetamín pochádzal od A..
S F.om a A.om boli spolu na pive asi 2 alebo 3-krát. To je všetko. Drogy od A., až do doby kým ich predal,
boli uskladnené u neho v pivnici na F. v Bratislave.
Keď ho A. zoznamoval s kupujúcimi, bol tam iba on, A. a ten kupujúci.
Nemal žiadne usmernenie na to, ako riešiť problémy, ktoré by vznikli pri predaji drog.

Nemal vedomosť o existencii výjazdu.
Zo strany A. nepadli na jeho osobu vyhrážky, iba to čo uviedol, že to mal vysvetliť chalanom.
Výpadky v dodávke mtmf sa za toho pol roka vyskytli 1-krát. Nemá vedomosť o tom, či a komu predával
A. metamfetamín, v súvislosti s predajom metamfetamínu nikomu nedával žiadne pokyny alebo príkazy.
G.ovci od neho brali 50 - 100 gramov pervitínu v intenzite raz až 2-krát za týždeň v období rokov 2017

- 2018. Na dennodennej báze G.ovcom drogy nepredával. A. B. bral podobné množstvá ako G.ovci a v
rovnakých intervaloch. Ani jemu na dennodennej báze drogy nepredával.
Nemá vedomosť o tom, či niekto z obžalovaných alebo odberatelia chodili na L. ulicu v Bratislave na
doplnenie zásob.
Počas toho, ako pre A. pracoval ako jeho vodič, drogy nepredával.

Obžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo skutkov uvedených
v obžalobe v bodoch 1), 2) a 6).
Vypovedal, že z obžalovaných pozná iba F.a a A.. S F.om sa pozná asi od roku 2013, robili spolu
vyhadzovačov na diskotékach v Bratislave, v roku 2014 sa zoznámil s A.om, spolu si sadli. V roku 2017
nemohol už toľko pracovať, lebo sa musel starať o babku a rozhodol sa, že začne predávať kokaín, lebo

poznal ľudí, ktorí ho užívajú, a tak vedel, že ho bude vedieť predať. Tento kokaín predával po tom, ako
ho kúpil od A. K. a ten ho zoznámil s ďalšou osobou, ktorú pozná iba pod prezývkou Pán K, od tohto
kupoval kokaín v roku 2018 v lete. Skade Pán K získal kokaín nevie.
Tento kokaín občas predal aj A., bolo to asi v troch prípadoch po 1 až 2 gramy a to za 80 Eur za 1gram
a tiež aj iným osobám.

Čo sa týka skutkov pod bodom 1) a 2) obžaloby, toto sú výmysly a hlúposť. Bratov G.ovcov pozná ako
dvojičky, boli iba známi, A.a B.a videl asi 3-krát v živote, potom spolu mali konflikt, lebo si z neho robil
srandu. A. B. pozná ako kamaráta A. a F.a, nemal na neho ani kontakt.A. a F. boli dobrí kamaráti, čo sa týka zdroja príjmov, pokiaľ vie, F. robil v SBS-ke a A. mu na začiatku
povedal, že podniká s vysúvacími elektrickými bránami.
On sám metamfetamín nikdy nepredával a nemá vedomosť o tom, či A. užíval, skladoval alebo predával

metamfetamín.
Od nikoho zo spoluobžalovaných, prípadne svedkov nikdy neprijímal žiadne rozkazy alebo pokyny.
Nemá vedomosť o existencii žiadneho výjazdu.
Od A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával.
Nie je pravda, žeby mu A. dal zlomiť ruky alebo prsty. Musela by byť o tom lekárska správa. Nikdy nemal

nič zlomené.
S.a nepozná, nevie o tom, žeby nejaká osoba mala v súvislosti s predajom drog zahodiť nejaké peniaze,
nikdy nepoužíval, ani nevlastnil SIM kartu s českým telefónnym číslom.
Nevystupoval ako nadriadená osoba voči ostatným obžalovaným, ani oni nevystupovali ako nadriadení
voči nemu.
V súvislosti s predajom drog od nikoho províziu nedostával, ani nikomu províziu nevyplácal.

Nespomína si, žeby mal s G.ovcami niekedy nejaký konflikt. S B.om mal iba ten konflikt, o ktorom hovoril
a ten si išli vyriešiť ručne-stručne.
Obžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Po poučení uviedol, že
poučeniu porozumel a odmietol vypovedať. Rovnako tak odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní.
Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že vo vzťahu ku skutku pod bodom 1) a 2)

obžaloby je nevinný, vo vzťahu ku skutku v bode 7) obžaloby je vinný.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná J. A. od roku 2019, s ktorým má
kamarátsky vzťah, obžalovanú B. D., ktorá bola jeho družka asi od roku 2011, 2012, obžalovaného A.a
S.a,sktorýmsazoznámilasivroku2020,obžalovanéhoP.aS.a,sktorýmsazoznámilneskôrvpriebehu
roku 2020, a obžalovaného B.a F.a od roku 2019. Vo vzťahu ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu,

prečítal svoje rukou písané vyjadrenie a požiadal, aby toto bolo založené do spisu.
Z obsahu jeho vyjadrenia prečítaného na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo do spisu založené a tvorí
súčasť zápisnice z pojednávania z uvedeného dňa, v stručnosti zhrnuté uviedol, že je smutné, že stojí
pred senátom súdu za drogovú trestnú činnosť bez zistenia množstva drogy, s trestnou sadzbou 10 až
15 rokov. Trestná sadzba nie je určovaná množstvom zaistenej látky, ale je určovaná a daná v jeho

prípade na základe jedného jediného svedka, a to kajúcnika a narkomana, kde jeho výpoveď o množstve
drogy, v jeho prípade 400 gramov, nie je podporená žiadnymi inými svedkami a dôkazmi. Nikto túto látku
neodvážil a neurobil keúčko a rozbor. Preto podľa jeho mienky sa tu bavíme o fikcii jedného kajúcnika
narkomana.
V Trestnom poriadku neexistuje žiadne ustanovenie, z ktorého by sa dalo vyvodiť, že výpoveď kajúcnika

je nejaký super dôkaz, jeho výpoveď uprednostnili a automaticky označovali za pravdivú. Takéto
hodnotenie dôkazov je svojvoľné, nepodložené žiadnymi logickými argumentami, a preto porušili
ustanovenia Trestného poriadku. V ďalšej časti výpovedi poukázal na potrebu posudzovania všetkých
relevantných skutočností zistených v rámci dokazovania, ďalej, že k dôkazom treba pristupovať s určitou
dávkou obozretnosti a nie favorizovať určitý dôkaz a tým si zjednodušiť dokazovanie.

Čo sa týka bodu 1) obžaloby (zločinecká skupina), tak s týmto bodom obžaloby sa vôbec nestotožňuje a
cíti sa byť nevinný. Poukázal na to, že podľa obžaloby pôsobenie údajnej zločineckej skupiny sa datuje
do obdobia roku 2011. V tom čase sa mu narodila dcéra a on žil riadnym životom, a v ďalšom popisuje,
ako dlho a kde pracoval, pričom sa riadne staral o svoju maloletú dcéru.
Do leta roku 2019 nepoznal nikoho z obžalovaných okrem B. D., ktorá bola jeho družka. Až v roku

2019 spoznal J. A. cez kamaráta O., ktorý predával oblečenie. Dali sa do reči a povedal mu A., že
nemá vodičský preukaz, či by mu nechcel robiť vodiča, a preto v zime roku 2019 mu začal robiť šoféra,
vznikol medzi nimi kamarátsky vzťah. Vystupoval pred ním A. ako podnikateľ a nemal žiadnu vedomosť
o drogovej trestnej činnosti, nevnímal ho ako bossa alebo mafiána, bola dohodnutá odmena medzi nimi
50 Eur za deň, plus strava. Pri vození A. zostával v aute ako šofér, nemal vedomosť o tom, s kým

sa stretával, ani o čom sa rozprávali. Z obžalovaných pozná ešte F.a, ktorý robil A. vodiča pred ním
a stretol sa s ním, keď začal robiť pre A. vodiča. V roku 2020 sa zoznámil so S.om a koncom roka
2020 aj so S.om. Ďalších obvinených nepozná, preto mu je divné, žeby sa údajní členovia zločineckej
skupiny, jednej a tej istej, vôbec medzi sebou nepoznali a nemali by ani vedomosť o svojich členoch.
Nekonal na základe žiadnych pokynov členov tejto údajnej zločineckej skupiny, nebol nikým riadený,

ani koordinovaný, ani nebol súčasťou nejakej hierarchie, ako sa píše v obžalobe. Nepodieľal sa na
skladovaní a predaji metamfetamínu, nič pre nikoho neprechovával a ani neskladoval. Nikto mu pervitín
nedával na skladovanie a ani k ďalšiemu odpredaju, pre nikoho pervitín nepredával, drogu si kupoval
sám pre seba. Sám aj predal, nikomu neodvádzal žiadne financie a nikto mu ani nesľúbil žiadnu odmenu.Nikto ho neúkoloval a ani on neúkoloval nikoho. To, čo je uvedené v obžalobe v bode 1), nie je pravda,
bol OČTK nasilu vtiahnutý do údajnej zločineckej skupiny. Nevie a ani nepozná, žeby existovala nejaká
skupina A.ovcov v Bratislave a okolí. Preto sa s týmto bodom obžaloby nestotožňuje a vinu zásadne

popiera. Nebol jej členom, ani nebol v prospech žiadnej skupiny činný.
Obžalovaná B. D. urobila vyhlásenie, že čo sa týka skutku pod bodom 1) obžaloby, cíti sa byť nevinná,
čo sa týka skutku pod bodom 8) obžaloby, vyhlásila, že je vinná.
Na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať, a preto na návrh prokurátora bola
prečítaná zápisnica o výsluchu obvinenej B. D. zo dňa 20.09.2021 z č. l. 723 - 735, kedy vypovedala, že

sa necíti byť vinná, nakoľko nikoho z tých ľudí nepozná, až na jej priateľa A.a, s ktorým cca 8 rokov žila.
Vedela, že tam niečo nesedí, boli tam nejaké peniaze, no je to jej blízka osoba a žili v jednej domácnosti.
On jej nehovoril, čo vlastne robí a jej to bolo jedno. Ona už v minulosti bola súdne trestaná za takúto
podobnú vec, preto sa snažila žiť normálne a chodiť do roboty. Keď sa zoznámila s A.om, tak si spolu
občas dávali večer drogy, to je všetko. Ostatných videla prvýkrát na súde, okrem toho A.ovho P., ktorému
robil vodiča. Ďalej vypovedala, že A.a zoznámila s Z. G.om, takže si boli od neho príležitostne kúpiť

drogy na večer. Oni sa potom spolu začali baviť mimo nej. Nie je pravda, žeby ju a A.a za týmto Z. poslal
ten P. a už vôbec nie je pravda, žeby ona s A.om vyvíjala nejaký nátlak na Z. G.a. Pokiaľ ide o vyjadrenie
Z. G.a, že pri jeho stretnutí s A.om bola aj ona a vedela o tom, že kupoval drogy, uviedla, že prišla s
A.om na aute, celú dobu sedela v aute, A. s Z. vystúpili. A. následne sadol do auta a išli preč. Takto
to bolo 2 alebo 3-krát. Ona pri tom priamo už nebola. A. ju nechcel nikam brať, bola pri tom len raz.

Ona s A.om nepredávala žiadne drogy, on jej nikdy nehovoril o tom čo robí, mohla sa len domnievať,
no potvrdené to nemá. Vie, že oni dvaja sa stretli, ale či mu predal, to nevie. Tiež vie, že mali nejaké
nedorozumenie, vedela, že mu niečo dával. Tie drogy, ktoré A. odovzdal Z. G.ovi, boli jeho, nevie uviesť
odkiaľ tieto drogy mal, on jej o takých veciach nerozprával. Nebola svedkom toho, ako A. preberá drogy
od inej osoby. V ten deň, keď ju s A.om zadržali v byte u A.a, tak deň predtým bol A. u nej v byte na K..

A. doniesol tie drogy, dal to normálne na stôl, nevie skade to mal. Dali si z toho a potom išli na večeru.
Potom išli k A.. Okolo štvrtej ráno ich zadržali kukláči, ju zobrali ku nej domov, urobili prehliadku u nej,
vyšetrovateľke povedala, že sú tam drogy a dobrovoľne ich vydala, toto urobila, nakoľko drogy neboli jej
a vedela hneď, že A. to tam zabudol. Boli to jeho drogy, lebo on ich priniesol.
Obžalovaný J. D. neurobil žiadne vyhlásenie. Na hlavnom pojednávaní prečítal písomne pripravenú

výpoveď a táto na jeho žiadosť bola založená do spisu.
V tejto výpovedi uviedol, že nestretával sa a ani nestýkal ani s jedným zo spoluobžalovaných. Nemal
ani vedomosť, žeby spoluobžalovaní páchali trestnú činnosť, a to ani vo forme zločineckej skupiny
alebo iným spôsobom. Nepoznal ani osoby, ktoré by používali násilie alebo zastrašovanie v prospech
ktoréhokoľvek spoluobžalovaného, alebo inej skupiny. Nikto zo spoluobžalovaných mu nedával žiadne

pokyny, príkazy, alebo že čo má robiť, a to ani priamo, ani nepriamo, keďže sa s nimi ani nestretával,
ani nestýkal a osobne ich ani nepozná.
Keď nepozná spoluobžalovaných a nemal ani vedomosť o existencii akejkoľvek zločineckej alebo inej
organizovanej skupiny, tak nemohol mať ani vedomosť o tom, žeby niektorí spoluobžalovaní mali plniť
pokyny obžalovaného A. alebo iných osôb. To, žeby jemu niekto zo spoluobžalovaných dával pokyny v

súvislosti s nákupom alebo predajom drog, sa nezakladá na pravde.
V skutku č. 2) sa uvádza, že mal byť činný pre zločineckú skupinu, čo nie je pravda, od 15.06.2011 bol
vo väzbe a následne do 02.03.2017 bol vo výkone trestu. Takže logicky v uvedenom čase nemohol byť
činný pre zločineckú skupinu. Obžalovaného S.a a S.a nepozná, od A. v minulosti pervitín nekupoval.
Osobu s menom Z. G. takisto nepozná. V skutku sa uvádzajú sumy ako 10.000 Eur, 50.000 Eur a 73.000

Eur. Je nemožné, aby s týmito peniazmi disponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol zamestnaný
a pracoval aj na dohody.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) podanej
obžaloby uviedol, že A. pozná dlho, ale nemôže povedať, žeby mu konkrétne on dal do ruky nejaké
drogy. Pozná Peťa (S.), zoznámil ho s ním A., od neho kupoval drogy. Ďalej pozná osobu Čert (Y.),

pozná ho dávnejšie, ale s drogami to nemalo nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v menších
množstvách 10 - 20 gramov pervitínu, trvalo to asi 1 leto. Ďalej pozná Lokťa (T.). Tento predával drogy
aj jemu v dávkach po 50 gramov, počas jedného roka mu to vozil asi raz za 2 týždne. Ďalej pozná Ivana
(S.) asi 7 rokov, zoznámil ich A., tiež kupoval od neho drogy v množstve 50 - 100 gramov pervitínu 2 -
3 roky, ale v tomto období iba niekoľko mesiacov. Kúpil drogu od neho veľakrát, ale presné číslo uviesť

nevie. F.a a E.a nepozná, D. áno, pod menom B., podľa neho s drogami nemala nič spoločné, je to jeho
kamarátka. D.a pozná asi rok, on mu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, dokopy asi 10-krát
v priebehu jedného roka čo sa poznali. Pravdou je, že aj on jemu zohnal drogy.Čo sa týka trestnej činnosti, obžalovaní boli organizovaní. Nevie kto tam bol šéf, ale keď niečo bolo, tak
telefonovali A., a to buď Peťo alebo Ivan. Vie, že mali aj nejakú ochranu, ale nevie kto to bol, myslí si,
že nejaká SBS-ka. Nevie, kto a za akým účelom potreboval ochranu, on ju nikdy nepotreboval. Osobne

zo strany obžalovaných necítil žiadnu hrozbu, či nebezpečenstvo.
Na položené otázky vypovedal, že k predaju drog sa dostal tak, že sa s A.om poznal dlho, on mal ku
drogámblízko,dalmudrogyaonmuzaplatilažpotom,keďichpredal,aleniejemuosobnedoruky,drogy
mu doniesol Lokťo. Fungovalo to tak, že Peťo a Ivan mali mobily s českými telefónnymi číslami, stačilo
poslať SMS, jedna bodka bolo 50 gramov pervitínu. Tento spôsob mu povedal A.. Ten ho aj zoznámil s

Ivanom, povedal mu ten spôsob, ako bude objednávať. Ďalej popísal, kde sa s Peťom a Ivanom stretával
pri predaji drog a tiež ako často, aké množstvo a tiež komu potom následne drogy predával on sám. Títo
ľudia to potom niektorí predávali ďalej a niektorí z nich to aj užívali. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke.
S ním sa veľakrát nestretol. Vie, že si vyrobil nejakú dlžobu u A., a potom ho nebolo. Potom mu dal A.
ešte šancu, ale Lokťo urobil chybu, znovu sa zadlžil. Potom ho už A. hľadal, naháňal a aj počul, že ho
našli, a že dostal aj bitku. Presne od koho bitku dostal nevie, A. Lokťa osobne určite nezbil.

V súvislosti s obžalovanými počul termín výjazd a v tomto výjazde pracoval Ivan. On tento výjazd
nevyužíval. A. mu povedal, že majú výjazd preto, keby sa mu niečo stalo, tak že mu má dať vedieť a oni
to vedia vyriešiť. Hovoril, že má chlapcov, ktorí dobehnú v šiltovkách a s teleskopmi.
Predtým, než bol vzatý do väzby, sa stalo, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, boli
vypnuté. A. si s ním dohodol stretnutie v Petržalke, bolo to asi v septembri alebo októbri roku 2020, a to

mu A. povedal, že minimálne množstvo, ktoré môže kúpiť, je 300 gramov. Väčšinu drogy mu dal A. „na
sekeru". Bolo to tak, že v Petržalke sa stretol s Peťom, ten mu doniesol 300 gramov pervitínu po 21 Eur
za 1 gram, ale on mu dal iba 1.000 Eur, lebo viac nemal a keď pervitín predal, doplatil mu zvyšok. Peťo,
Ivan a Lokťo mali pervitín, ktorý mu predávali od A.. Odkiaľ mal A. pervitín, nevie uviesť. Cenu, za ktorú
kupoval pervitín, stanovil A.. Nevie uviesť dôvod, pre ktorý mu drogy nepredávali po celý rok.

Z okruhu obžalovaných za najvyššiu autoritu považoval A.. On sám nikdy ale preňho žiadnu činnosť
nevykonával, ani preňho nepracoval. Nemal s ním v minulosti žiadny konflikt.
K incidentu s Lokťom sa bližšie vyjadriť nevie, len vie, že ho hľadali. Ďalej uviedol, že raz im nejaký
chalan nedvíhal telefón, potom ho chytili, A. mu povedal, aby ho odviezol k Malému Dunaju a následne
tam prišli bratia O.ovci, čo mu povedal A.. Ten chlapec im vraj nedvíhal telefón, nevie, či im dlžil nejaké

peniaze alebo čo. Oni s A.om z auta vystúpili, k tomu chlapcovi do auta si sadli O.ovci a oni mu to tam
v aute „vysvetlili". Keď nasadli do auta oni dvaja, tak chlapcovi tiekla krv z nosa. Volal sa J. Y..
V roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a pri zadržaní mal pri sebe 100 gramov pervitínu, ktoré
mu dal Peťo, celkom mu priviezol 500 gramov pervitínu, 100 gramov si zobral on, 100 gramov odovzdal
D.. Bolo to balené v sáčku, zvlášť balených tých 100 gramov, ktoré si on zobral, zvyšok odovzdal D.. Na

kúpu pervitínu mu dal peniaze D., koľko už sa nepamätá. V množstve 300 gramov pervitín kúpil asi 3-
krát, raz mu ho doniesol Ivan a 2-krát mu ho doniesol Peťo. Pri kúpe tých 500 gramov mu všetky peniaze
dal D., on za tých svojich 100 gramov neplatil nič, lebo D. povedal vyššiu cenu za 1 gram, tak, aby si
100 gramov mohol nechať.
A.a B.a pozná, vie, že rovnakým spôsobom ako on kupoval pervitín od A. a od týchto chlapcov.

Čo sa týka obžalovaných Ivana, Peťa, Lokťa a D.a, boli to jeho známi, nikdy s nimi nemal žiadne spory,
ani zlé vzťahy. Na otázku, aby vysvetlil rozpor, keď v prípravnom konaní vypovedal, že kúpil 750 gramov,
z ktorých si zobral 200 gramov a zvyšok dal D., tak to bolo tak, že on si skutočne zobral celkové množstvo
200 gramov, z ktorých ale hneď 100 gramov predal jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba,
ktoré chcel tiež neskôr predať. D. teda zostalo 500 gramov. Presne sa už nepamätá, koľko peňazí tieto

drogy spolu stáli.
A. vozil, keď ešte nemal vodičský preukaz. Bolo to často, ale presne nevie.
V trestnej veci, keď bol zadržaný s pervitínom, o čom dnes hovoril, bol už odsúdený a dostal 6,8 roka.
V súvislosti s jeho výpoveďou v tejto veci mu neboli poskytnuté a ani sľúbené žiadne výhody.
Nepamätá sa presne, aké množstvo drog predal, ani aké obdobie sa venoval ich predaju, podľa jeho

odhadu by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Tiež nevie uviesť, koľko drog za celú dobu
nakúpil.
Drogy nekupoval priamo od A., ale od osôb, na ktoré mu on dal české telefónne číslo. Pokiaľ sa dnes
vyjadril, že skupina predávajúca drogy bola organizovaná, myslel tým to, že keď nemal, bolo treba
zavolať, potom to niekto doniesol, teda bez organizácie by to nefungovalo.

V ďalšej časti sa vyjadril ku množstvám, ktoré predal, nie ktoré kúpil od Peťa, Ivana a D.a.
Rovnako tak uviedol, že si nespomína, žeby mu A. povedal, že keby ho chytili s drogami, čo má robiť.
Nevie, či má A. nejaké kontakty na polícii. Pravdou je, že A. mu hovoril, že mu vie dať tip, keby políciaišla urobiť nejakú raziu, ale nespomína si, žeby mu hovoril, že v prípade, keby ho s drogami chytili, že
mu vybaví a zaplatí obhajcu.
Vie, že A. sa stretával s členmi zločineckej skupiny „Piťovci" a potom prešiel k O.ovcom. Pre nich tiež

predával drogy. Toto rozprával sám A..
Cenu,zaktorúpredávalonsvojimzákazníkom,určovalonsám.Niktohoneovplyvnilpritom,keďuviedol,
koľkokrát sa stretol v súvislosti s predajom drog s jednotlivými osobami.
V súvislosti s touto trestnou vecou bolo rozhodnuté u neho o dočasnom odložení trestného stíhania voči
jeho osobe.

Obžalovaný A. k výpovedi svedka uviedol, že tento klamal, že on má niečo spoločné s drogami, sám
uviedol, že mu nikdy drogy nedával.
Obžalovaný F. k výpovedi svedka uviedol, že ho nepozná, čo je pravda.
Obžalovaný S. k jeho výpovedi uviedol, že nerozumie tým množstvám, o ktorých svedok hovoril, bolo to
mätúce a nekonkrétne, nevedel sa vyjadriť k časovým súvislostiam, ani k množstvu.
Obžalovaný Y. k výpovedi svedka uviedol, že svoje výpovede stále mení, špekuluje a je nedôveryhodný.

Obžalovaný T. k výpovedi uviedol, že svedok nevypovedal pravdu.
Obžalovaný E. k výpovedi svedka uviedol, že ho nepozná a on jeho tiež nie.
Obžalovaný D. k výpovedi svedka uviedol, že klame, je nedôveryhodný. Najskôr hovoril o 500 gramoch,
potom mal on z toho mať 200 gramov. Raz to bolo v jednom sáčku, raz v dvoch, potom v troch. Hovoril
aj rôzne ceny za gram.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. pozná odmalička, mali spolu nejaké kšefty s
drogami, raz bol za ním v Ružinove, kde bol pre nevie aké množstvo pervitínu. F.a pozná asi 3 roky.
Zoznámil ho s ním A.. Dal mu naňho telefónne číslo, že ak bude mať nejaké problémy, má zavolať F.,
ale on na to číslo nikdy nevolal. Stretol sa s F.om iba 2-krát v živote, raz, keď mu dal naňho A. číslo,
druhýkrát náhodu na benzínovej pumpe. Ivana pozná asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním asi 3

- 4-krát, keď od neho kupoval drogy.
Peťa pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ho s ním A., stretol sa s ním asi 6-krát.
Osobu pod prezývkou Čert (Y.) pozná z Petržalky, s ním sa nestretával.
Lokťa (T.) pozná asi 10 rokov, robil taxikára a potom predával drogy, jemu nie, ale jeho bratovi áno.
Tiež pozná A.a (E.) asi 3 - 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.), od neho kupoval drogy.

B. (D.) pozná asi 5 rokov, zoznámil ich brat. Boli kamaráti, užívali spolu drogy, ale s drogami spolu
neobchodovali.
Ďalší obžalovaný, toho pozná iba z počutia, volá sa D.. Raz ho videl spolu s jeho bratom pred ich domom.
Ďalej k veci vypovedal, že už nevie uviesť rok kedy to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave, v
Ružinove, A. vystúpil z auta, išiel do jedného paneláku a keď sa vrátil, tak mu dal 100 gramov pervitínu,

zavolal mu taxík a on s drogou odišiel domov, kde sa potom stretol s A.om a už sa nepamätá, či pre
drogu niekoho poslal alebo prišiel sám, ale vie, že mu z toho niečo nechal, aby to predal a ostatné si
zobral on. On mal z toho taký zisk, že si nechal čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy, ktorú mu A. nechal.
Bola to pre neho odmena za to, že to z toho Ružinova preniesol domov.
PotomneskôrsamuA.ozvalzneznámehočísla,žesachcestretnúť,taksaajstalo,boltamsA.omPeťo,

aj F.. A. povedal, že s drogami končí, teda doviezol tých dvoch chalanov a o Peťovi mu povedal, že za
ním môže chodiť, že je to díler. Dal mu české telefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, ako má komunikovať
SMS-kami, 1 bodka 50 gramov drogy, 2 bodky 100 gramov, atď.. A. mu dal aj druhé telefónne číslo, a
to na F.a a povedal mu, že keď sa niečo bude diať, tak má na to číslo zavolať. Pochopil to tak, že tam
má volať vtedy, keby mu chcel niekto zobrať peniaze a pod.. Na to číslo ale nikdy nevolal aj preto, lebo

neveril, že by F., ktorého vtedy videl, vedel také veci vyriešiť. Preto ten papierik hneď zahodil. Ďalej sa
už kontaktoval s Peťom, keď potreboval kúpiť drogu.
Nespomína si na to, že by mal s A.om konflikt. Ani so žiadnym z obžalovaných konflikt nemal, okrem
toho, čo spomínal s E.om.
Keď mu A. Peťa predstavil, nevie, či medzi nimi bol vzťah nadriadenosti a podriadenosti, vie len, že keď

rozprával A., tak ostatní boli ticho.
Slovo výjazd počul, vysvetlil si to tak, že ten výjazd mal riešiť nejaké problémy, ak by sa vyskytli. On
ich ale nikdy nevidel.
Z rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od A..
B.a pozná, ale nestretával sa s ním. Vie, že predával, kupoval drogy.

Ksvojejtrestnejčinnostisapriznal,pretožejetopoľahčujúcaokolnosťachcelmaťnižšítrest.Zadrogovú
trestnú činnosť bol odsúdený Krajským súdom v Bratislave.
Na otázky uviedol, že je pravdou to čo hovorí v prípravnom konaní, že mu A. povedal, že dal Čertovi
zlomiť prsty, pretože zmiešal drogy, ale nevie, či to bola pravda.Pri zoznámení s Peťom stál on s A.om a Peťo s F.om stáli trochu bokom. Nevie, či mohli počuť jeho
rozhovor s A.om. Ak v prípravnom konaní vypovedal, že na tom stretnutí s A.om a F.om bol Ivan, tak
to sa musel pomýliť, podľa neho tam bol Peťo.

Cenu pre svojich klientov za drogu určoval on. Osoby, od ktorých drogy kupoval, mu nedávali pokyny,
ako má s drogami naložiť.
Nevie uviesť, aké množstvo drog za celé obdobie dokopy predal, ani aké celkové množstvo nakúpil.
Nevidel nikdy, žeby mala osoba, ktorú pozná pod prezývkou Čert, na prstoch a na rukách dlahu alebo
sadru.

Obžalovaný A. k výpovedi svedka uviedol, že nie je pravda, že mal dať zlomiť ruku Y. a svedok aj v
ostatnom klame.
Obžalovaný Y. k výpovedi svedka uviedol, že neexistuje žiadny lekársky záznam, žeby mal v živote
čokoľvek zlomené. Nikdy svedkovi a ani jeho bratovi nepredal pervitín.
Svedok A. B. vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) obžaloby prokurátora na hlavnom
pojednávanívypovedal,žezobžalovanýchpoznáiba4osoby.Natietovpojednávacejmiestnostiukázal,

a to pod prezývkami. Pozná osobu pod prezývkou Ivan (S.), ďalej A., ukazujúc na F.a uviedol, že túto
osobu nepozná ani pod prezývkou, vie, že asi v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát čo sa
stretli. Ďalej pozná osobu v druhom rade pod prezývkou Peťo.
Svedok vypovedal, že s A.om sa stretol v roku 2016 a požiadal ho, či by od neho nemohol brať pervitín.
On mu dal telefónne číslo a povedal mu miesto, kde sa s človekom stretne. Ukazuje zrejme na Y.a, ale

zrejme myslí S.a. S týmto sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín asi 2-krát do týždňa po
100 gramov. Potom spolu prerušili s A.om, aj s tým človekom kontakt, lebo ho zatvorili.
Následne vypovedal svedok, že po prepustení v roku 2018 opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou
na nákup drogy, tento mu dal telefónne číslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod
prezývkou Ivan. Stretával sa s ním v rokoch 2019 - 2020 v súvislosti s nákupom drogy, tiež asi 2-krát do

týždňa a kupoval po 100 gramov. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať
policajti a oni o tom zrejme vedeli.
S A.om sa pozná od školských čias z ulice, nemali spolu žiadny vzťah. Mali spolu aj konflikt, keď naňho
vytiahol zbraň, pretože Ivanovi zostal dlžný peniaze a on sľúbil, že tieto vráti a A. preto naňho vytiahol
zbraň, ale on sa mu vysmial.

V roku 2017 - 2018 mu 2-krát drogy predal aj sám A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu bolo 100 - 200
gramov a kokaínu 100 gramov. Kokaín bol pre jeho potreby.
Osobu pod prezývkou Egypťan pozná, sedí v druhom rade v strede.
Je pravdou, že v prípravnom konaní si myslel, že skladníkom je F., ale si to zrejme zle vysvetlil, pretože
Ivan mu uviedol, že musí ísť do F. pre drogy a on si to automaticky spojil s F.om.

Tiež je pravdou, že A. spomínal, že v prípade problémov zabezpečí nejakých advokátov a postará sa
o nich, ale podľa neho to bola iba fráza.
Niečo sa spomínalo aj o výjazde, ktorý mal fungovať pri predaji drog, ale nedošlo k tomu. On taký výjazd
nikdy nevidel.
So žiadnou s osôb, o ktorých vypovedal, nemal vzťah podriadenosti alebo nadriadenosti, iba si kupoval

drogy.
Nikdy nebol svedkom toho, že A. dával niekomu príkazy. Nikdy sa viacerí spolu nestretli. A. mu osobne
predával drogy vtedy, keď bola osoba, ktorú označil v druhom rade, na dovolenke.
Svedok ďalej na otázky uviedol, že so Y.om sa zoznámil cez A. ešte predtým, než začali riešiť nejaké
drogy a nepamätá sa, žeby mal s ním nejaký konflikt.

V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody za predaj drog.
V prípravnom konaní od nikoho nepociťoval žiadny nátlak. Nikto ho nenútil, ako má vypovedať. Celú
tú skupinu, s ktorou prichádzal do styku, vnímal tak, že celé to zastrešuje A.. Drogy na sekeru dostal
občas od Ivana. Vždy mu neskôr zaplatil. Nikdy to nedošlo do takej fázy, žeby sa mu mal Ivan vyhrážať
v prípade nezaplatenia problémami.

Peťo, ani Ivan sa nikdy nevyjadrili v tom zmysle, žeby mali z A. strach.
Na otázku obžalovaného Y.a svedok uviedol, že mu nebol znížený trest za výpoveď v tomto konaní.
Dostal 7,5 roka. To, že prezývka obžalovaného Y.a bola Egypťan alebo Peťo, je od A..
Obžalovaný Y. uviedol, že svedok toľkokrát menil výpoveď v rozsahu, že už to nie sú malé rozdiely, že
to nemá obdoby. Menil množstvá, cenu, intenzitu stretnutí, obdobia, spôsob komunikácie a dokonca aj

samotných ľudí, ktorí mu mali tento pervitín údajne predávať. Svedok je nedôveryhodný.
Svedok A. B. vo vzťahu k bodu 1) podanej obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných
pozná A., s ktorým ho zoznámil F., pozná ich od roku 2010 z tréningov boxu. Ďalej pozná S.a, Y.a
prezývaného Čert, T.a prezývaného Lokťo, S.a, E.a, aj D.. Ostatných nepozná.Nemá vedomosť o tom, či F. mal účasť na obchodovaní s drogami, ani či drogy užíval. Pre A. nepracoval,
nevie odkiaľ mal drogy. S. začal po smrti W. bývať v jeho byte, počul, že robil s drogami, ale nevidel
to. Sám bol užívateľom pervitínu a párkrát mu drogu predal aj S.. V roku 2014, 2015 párkrát doniesol

1 gram kokaínu Y.. E. bol užívateľ drog, ale nikdy mu nič nepredal, D. bola jeho frajerka, ale tiež mu
nič nepredala.
S A.om nemal nikdy konflikt. Rozprával o tom, ako má za sebou O.ovcov, ale on osobne nikoho nevidel,
tých ľudí nepozná, ani nebol na žiadnom stretnutí.
A. spomínal niekoľkokrát, keď boli v meste, že keby mal problém, že príde výjazd. Spomínal nejakého

K., to bol jeho kamarát, nič bližšieho k tej osobe nehovoril.
Z počutia vie, že A. mal drogy uskladnené v Petržalke na F. ulici, a potom ich mal uskladnené aj u Y.a
zozadu z reštaurácie Alfa v Petržalke. Toto tiež vie z počutia.
Pri predaji drog sa komunikovalo cez SMS-ky, používali sa bodky, 1 bodka 50 gramov, 2 bodky 100
gramov, alebo dvojbodky, alebo otázniky. Šifry vedel od A., ktorý mu osobne párkrát predal kokaín, ale
pervitín mu A. predával vždy cez druhú osobu, napr. S.a za 23 Eur za gram, cenu stanovil A., on ju

nakupoval pre vlastnú potrebu.
A. hovoril, že má kontakty na polícii, ale osobne ho s policajtami nevidel. Bližšie mu nič nehovoril.
Keď bol v Rakúsku zavretý, tak mu A. odporučil advokáta A.a Z..
S. mu predával pervitín po 5, po 10 gramov keď to A. schválil, predaj drog bol A.ov biznis, on o tom
rozhodoval.

Na položené otázky uviedol, že ohľadne zranenia B.a F.a v prípravnom konaní vypovedal. Spomínal mu
to B. F., aj A. mu v tom období povedal, že dal niekoho zbiť za nejaké seknuté drogy, tak si tie veci spojil
dohromady. Vlastne sa tomu čudoval, pretože jeden deň spolu pili a na druhý deň sa malo stať toto. Aj
mu to vtedy nesedelo, lebo F.a nemá spojeného s drogami.
A. s F.om boli kamaráti, F. jeden čas robil A. vodiča, nebol svedkom toho, žeby A. dával F. pokyny.

Čo sa týka bitky, o ktorej vypovedal, tak F. mal opuchnutú hlavu, ale nejak sa naňho nepozeral. On mu
to hovoril.
V tom byte, v ktorom videl tú čiernu tašku s kryštalickou látkou, bol on a F.. Nepamätá sa, či tam ešte
niekto vtedy bol, ale oficiálne tam býval W..
A. mu dal kontakt na advokáta, využil jeho služby, ale advokáta si platil on. V súčasnosti vykonáva

sedemročný trest odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť.
A. so S.om mali kamarátsky vzťah, ale mali medzi sebou aj nezhody. S. mu pri jednom stretnutí povedal,
že ho to nebaví a je nasraný na A., ale konkrétne veci neuvádzal.
Nemal vedomosť o existencii výjazdu v súvislosti s predajom drog. Vie to len z počutia, nikdy osobne
nijaký výjazd nevidel.

Osoby, od ktorých kupoval drogy, s ním neboli vo vzťahu nadriadenosti alebo podriadenosti. J.
rozhodoval o tom, či mu bude predaná droga.
Od S.a drogy nekupoval, od S.a kupoval 1 gram za 23 Eur, platil v hotovosti dopredu. Nevie uviesť, či
S. predával drogy pod nátlakom. Podľa neho to robil, lebo sa tak dohodli.
Nemal vedomosť o tom, žeby bol F. nejaký skladník alebo riešiteľ problémov, ani o tom, žeby robil s

drogami, nebol ani užívateľom.
Nepamätá sa, žeby počul, žeby Y. niekomu predával pervitín, vedel o tom, že uňho sa pervitín skladoval,
túto vedomosť mal z počutia.
Nespomína si, žeby Y.a videl so sadrou alebo dlahou na ruke. V meste sa so Y.om stretol, ale nikdy
neboli sami dvaja.

Nepamätá sa, či mu F. povedal, že bitku dostal na príkaz A., ani A. mu výslovne nepovedal, že dal zbiť
F.a. Povedal, že dal zbiť človeka, ktorý mu sekol drogy. On si to vysvetlil tak, že drogy sekol F., a preto
dostal bitku. F.a nevidel predávať drogy.
Obžalovaný F. k výpovedi svedka uviedol, že mohol tomuto svedkovi povedať o nejakej bitke, ale nikdy
mu nehovoril, že ho dal zbiť A..

Obžalovaný Y. uviedol, že výpoveď svedka ohľadom drogovej trestnej činnosti nie je založená na
nejakých reálne prežitých skutočnostiach, vypovedal iba o tom, čo o ňom počul alebo čo si o ňom myslí.
Sú to iba jeho domnienky.
Svedok P. B. vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) obžaloby uviedol, že pozná A., Y.a,
T.a, D. a D.a. D. pozná od roku 2004, keď si chodila kupovať heroín do Bratislavy, D.a od roku 2006,

zadovažoval si od neho pervitín.
Tieto osoby nikdy nevnímal ako zločineckú skupinu, žeby nejako v takejto skupine fungovali. Mal ale
vedomosť o tom, že každý jeden z nich predával drogy.Ďalej uvádza, že nevie, žeby Y. predával drogy alebo bol členom zločineckej skupiny, ani žeby D. bola
členkou nejakej zločineckej skupiny, pervitín si vyrábala sama a od nej si ho on kupoval často, to mohlo
byť v roku 2008, a to 1 - 2 gramy na 1-krát po dobu pol roka.

V priebehu rokov 2019 - 2020 nikoho z tu prítomných nekontaktoval, ani sa s nimi nestretol, okrem D.a,
s ktorým sa stretol v roku 2019, od neho si zadovážil pervitín asi 3-krát po 5 - 10 gramov.
Na otázky uviedol, že v roku 2019 sa S. stretol s A.om a ten mu 1-krát predal pervitín, nevie už koľko.
Vie o tom, že A. predával drogy aj iným osobám, bolo to verejne známe. Bolo to vtedy, keď mu išla karta.
Mal silnú klientelu a išiel mu dobre biznis s drogami, myslí tým pervitín, kokaín a marihuanu.

Z. a Z. G.ovcov pozná zo sídliska, vie, že predávali drogy a sú za to odsúdení.
Tiež pozná T.a od novembra - decembra 2020 kedy sa stretli na jednom byte v Bratislave, kde spolu
užívali drogy. Od neho kúpil drogy asi 3-krát po 1 grame, a to pervitín.
Na otázky uviedol, že to čo uvádzal v prípravnom na č. l. 1183 ohľadom D. je pravda.
Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že si raz kúpil drogu od Y.a, myslí si, že to tak nebolo.
Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že za T.om chodil aj viackrát do týždňa, aby si zadovážil pervitín,

tak môže to tak byť, ale on bol silným užívateľom pervitínu, takže sa mu to pletie.
V súčasnosti je vo výkone trestu za majetkovú trestnú činnosť a iné, v postavení svedka svedčil v
súvislosti so siedmimi osobami, ale nie preto, aby mu bol znížený trest, alebo aby mal nejaké iné výhody.
Svojou výpoveďou nehľadá žiadne výhody.
Je pravdou, že videl obžalovanú D., ako sama varila pervitín.

V súčasnosti je stále liečený protitoxikomanicky, aj psychiatricky.
S.a pozná od roku 2019, chodili spolu za jednou ich známou a potom ho dal tento človek zavrieť, lebo
spolupracoval s operatívcami. Prosil ho S., aby ho neusvedčoval z toho čo mu spravil. Kupoval drogy aj
od G.a, ale už nevie, od ktorého z nich, výlučne pre svoju potrebu a nikdy nekupoval za účelom ďalšieho
predaja.

Obžalovaný D. k výpovedi svedka uviedol, že si úplne vymýšľa, je to chodiace nešťastie. Nestretával sa
s ním a nikdy mu žiadne drogy nepredal. To, že vymýšľa, je jasné z nezmyslu, že D. mala variť pervitín v
aute na žehličke. Žehlička ide na 220 voltov a autobatéria má 12 voltov, takže by to nefungovalo. Svedok
je nedôveryhodný a je ťažký užívateľ drog. Častokrát si pletie spomienky, mená, miesta a časy.
V súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené

zápisnice o výsluchu svedkov vypočutých v prípravnom konaní v zmysle návrhu prokurátora pod bodom
3. podanej obžaloby, a to konkrétne:
- zápisnica o výsluchu svedkyne B.y T., č. l. 1190 - 1199 spisu,
- zápisnica o výsluchu svedka J.a T., č. l. 1200 - 1232 spisu,
- zápisnica o výsluchu svedka J.a S., č. l. 1257 - 1267 spisu,

- zápisnica o výsluchu svedka A. X.a, č. l. 1275 - 1285 spisu,
- zápisnica o výsluchu svedkyne Y. K., č. l. 1311 - 1319 spisu,
- zápisnica o výsluchu svedka X. L., č. l. 1320 - 1327 spisu,

V súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené:

- znalecký posudok KEÚ, KEU-BA-EXP-2021/6810, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická
toxikológia, č. l. 1346 - 1351 spisu,
- znalecký posudok MUDr. A. M. č. 62/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
č. l. 1388 - 1406 spisu,
- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 33/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

č. l. 1414 - 1424 spisu,
- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 31/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
č. l. 1432 - 1440 spisu,
- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 34/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
č. l. 1448 - 1457 spisu,

- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 32/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
č. l. 1465 - 1470 spisu,
- znalecký posudok Ing. B. A., PhD. č. 12/2021, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická
informatika, č. l. 1474 - 1481, č. l. 1637 - 1645 spisu,
- znalecký posudok Doc. Ing. U. E. č. 58/2021, z odboru elektrotechnika, č. l. 1595 - 1616, č. l. 1625

- 1630 spisu,
- znalecký posudok Doc., Ing. U. E. č. 59/2021, z odboru elektrotechnika, č. l. 1530 - 1560, č. l. 1631
- 1634 spisu,V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné
dôkazy, konkrétne:
- opis zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, č. l. 1752 - 1777 spisu,

- opis zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, č. l. 1808 - 1825 spisu,
- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 28.04.2021, č. l. 828-847 spisu,
- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 28.04.2021, č. l. 882 - 906 spisu,
- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 06.05.2021, č. l. 931 - 995 spisu,
- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 12.05.2021, č. l. 1022 - 1141 spisu,

- odborné vyjadrenie protidrogovej centrály NAKA, PPZ-NKA-PDC-4-590-2021-PZ, č. l. 1352 - 1354
spisu,
- odborné vyjadrenie protidrogovej centrály NAKA, PPZ-NKA-PDC-4-652-2021-PZ, č. l. 1381 - 1382
spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1657 - 1689 spisu,
- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1690 - 1699

spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1711 - 1740 spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1752 - 1777 spisu,
- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1778 - 1788
spisu,

- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1800 - 1827 spisu,
- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1831 - 1848
spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1860 - 1873 spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1893 - 1912 spisu,

- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1916 - 1931
spisu,
- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1943 - 1954 spisu,
- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1955 - 1986
spisu,

- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov a zápisnica o vykonaní osobnej
prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1990 - 2006 spisu,
- papierový lístok vydaný obvineným M. E.om, č. l. 2014 spisu,
- záznam o udelení disciplinárnej odmeny ÚVTOS zo dňa 23.08.2022, č. l. 3336 spisu,
- čestné prehlásenie I. Y.ovej zo dňa 14.05.2022, č. l. 3339,

- písomné podania obž. A.a E.a zo dňa 04.,12., 25.11.2021, č. l. 3324 - 3329 spisu,
- trestný rozkaz OS Žilina 29T/56/2022 zo dňa 11. augusta 2022, č. l. 3447 - 3448 spisu.
- správy o povesti a ORT na obžalovaných z č. l. 2671 - 2690 (SoP), 3463 - 3476 (ORT),
- rukou písaný lístok svedkom B., ktorý tvorí prílohu zápisnice o výsluchu svedka S., č. l. 1267 spisu.
- písomné podanie vyšetrovateľa NAKA, odbor Bratislava z 15.08.2022.

Vsúladesustanovením§168ods.1Trestnéhoporiadku,okremvyššieuvedenýchskutočnostítvoriacich
predmet odôvodnenia skutočností, ktoré súd vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, vo vzťahu k návrhom na
vykonanie dôkazov, ktorým nevyhovel, súd uvádza nasledovné:
Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrhy na doplnenie dokazovania:

- obžalovaného A. z 25.05.2022 na výsluch svedka J. A. - otca obžalovaného, W. A.ovej - matky
obžalovaného, A. A.ovej - sestry obžalovaného, A. E.a,
- obžalovaného A. z č. l. 3022 na oboznámenie listinných dôkazov z č. l. 3022 - 3087, 3091 - 3094,
- obžalovaného A. zo dňa 26.10.2022, 23.11.2022 na výsluch svedkov U. D., P. O., U. O., E. I. a Z. E.,
- obžalovaného Y.a zo dňa 17.10.2022, 26.10.2022 na výsluch svedkyne I. Y.ovej a oboznámenie ako

listinného dôkazu - lekárskeho posudku ÚPSVR Bratislava zo dňa 19.07.2018,
- obžalovaného D.a, obžalovanej D. na osobný výsluch znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok z
odvetvia kriminalistickej toxikológie na č. l. 1366 - 1377,
- návrh na výsluch svedka P.a T.,
- návrh prokurátora na oboznámenie vecných dôkazov uvedených v bode 6) dôkazných návrhov v rámci

podanej obžaloby,
odmietol, nakoľko ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu, alebo
okolností, ktoré boli zistené inými už skôr navrhovanými dôkazmi.Návrh obžalovaného A. na výsluch svedkov - rodinných príslušníkov, ktorí mali byť vypočutí ohľadom
dosvedčenia pôvodu peňazí zaistených pri domovej prehliadke a prehliadke vozidla, sestry A. A.ovej vo
vzťahu k nadštandardnému vzťahu s obžalovaným A.om E.om a svedka A. E.a, ktorý mal byť vypočutý

k okolnostiam kúpnopredajnej zmluvy na osobné motorové vozidlo Mercedes, ktorá bola zaistená pri
domovej prehliadke dňa 09.06.2021, ako aj predložené listinné dôkazy na č. l. 3022 - 3094 súd odmietol,
nakoľko má za to, že tieto dôkazy sú nadbytočné pre rozhodnutie o vine a treste obžalovaného A.. To
isté platí aj vo vzťahu k návrhu zo dňa 26.10.2022 na výsluch svedkov, ktorých mená predložil obhajca
tunajšiemu súdu dňa 23.11.2022, nakoľko má ísť o osoby spomínané v novinovom článku, skutočnosti

z neho vyplývajúce, ako aj výsluch samotných obžalovaných sú pre rozhodnutie súdu nepodstatné a
nadbytočné, nedotýkajú sa žiadnej zo skutočností tvoriace predmet tohto trestného konania.
Za nadbytočný pre rozhodnutie v merite veci súd považoval osobný výsluch svedkyne I. Y.ovej, ktorá
malapotvrdzovať,ženaL.neboliskladovanéžiadnedrogy,nakoľkotútoskutočnosťmalsúdpreukázanú
už z iných vykonaných dôkazov a rovnako tak považoval súd za nadbytočné oboznamovať listinný dôkaz
- lekársky posudok, nakoľko uvedenú skutočnosť má za preukázanú z už vykonaného dôkazu - čestného

prehlásenia I. Y.ovej.
Za nadbytočný pre rozhodnutie v merite veci považoval súd návrh na vypočutie znalca z odboru
kriminalistickej toxikológie, nakoľko z obsahu vykonaných dôkazov je zrejmá nesprávnosť v počte
igelitových sáčkov, ktoré mali byť znalcovi predložené vyšetrovateľom a súd má za to, že túto skutočnosť
nie je možné ozrejmiť výsluchom znalca tak, aby bolo možné odstrániť existujúcu pochybnosť o tom,

prečo predmetom znaleckého skúmania boli 4 sáčky s kryštalickou látkou, ktoré mali byť predložené na
skúmanie, keď zo zápisnice z domovej prehliadky vyplýva, že boli zaistené iba 3 sáčky s kryštalickou
látkou.
Za dôkaz nadbytočný považoval súd vzhľadom na výpoveď vypočutého svedka X. osobný výsluch
svedka T., nakoľko výsluchom svedka X. bolo zrejmé, ako sa svedok T. vyjadril v prípravnom konaní,

pričom obžalovaná nerozporovala skutočnosti, o ktorých vypovedal z hľadiska toho, žeby takto svedok
T. v prípravnom konaní nevypovedal, ale túto výpoveď namietala z hľadiska pravdivosti obsahu tejto
výpovede. Navyše, zistené skutočnosti z hľadiska svojej dôkaznej výpovednej hodnoty, by mali svoje
opodstatnenie len v prípade, ak by obžalovaná bola uznaná za vinnú zo zločinu založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a bolo by potrebné v ďalšom urobiť

skutkový záver, či drogy aj ďalej predávala, avšak vzhľadom na prijatý záver, že nebolo dokázané, že
sa stal skutok, za ktorý bola obžalovaná stíhaná, bolo v ďalšom irelevantné vykonávať vo vzťahu k tejto
skutočnosti ďalšie dokazovanie.
Rovnako tak pokiaľ išlo o dôkazný návrh prokurátora na oboznámenie vecných dôkazov navrhnutých
v bode 6) podanej obžaloby, tomuto návrhu nebolo vyhovené preto, lebo relevantné skutočnosti, ktoré

mali byť preukazované aj navrhnutými vecnými dôkazmi, boli zistené už skôr vykonanými dôkazmi a
tieto skutočnosti ani strany v konaní nerobili spornými.
Po vykonanom dokazovaní rozsudkom sp. zn. 8T 7/2022 zo dňa 2. decembra 2022 súd rozhodol tak,
že obžalovaných uznal vinných nasledovne:

obžalovaný J. A.
v bode 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9)
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 4 písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný A. S.
v bode 1), 2), 3), 4), 6), 8)
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

c), ods. 4 písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný P. S.
v bode 1), 5), 7), 9), 11)
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

obžalovaný P. Y.v bode 12)
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný J. T.
v bode 4)
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona,

obžalovaný A. E.
v bode 2), 13)
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
obžalovaná B. D.

v bode 14)
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
obžalovaný J. D.
v bode 7), 10), 15)

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a), písm. c), písm. e) Trestného zákona.
Na základe takto uznanej viny boli obžalovaním uložené nasledovné diferencované tresty:
obžalovaný J. A.

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn.
29T/56/2022 z 11. augusta 2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný A. S.
Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Obžalovaný P. S.
Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej
kryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby -
metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.
Obžalovaný P. Y.Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely
práškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou
36,081 gramu.

Obžalovaný J. T.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušujú sa:

- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/1/2020 z 21.01.2020,
- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020 z 02.11.2020,
- rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022
vo výrokoch o treste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný A. E.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový
kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.

Obžalovaná B. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
sa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 52 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - používanie
návykových látok.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý
a béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s
hmotnosťou 226 miligramov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obžalovaný J. D.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, 37 písm. m) Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý

kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657
gramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov.
Zároveň podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku boli obžalovaní J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J.
T., A. E., B. D. a J. D. spod obžaloby v bode 1) za zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne

nezistenom čase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy,
hlavne v meste Bratislava a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný
„Čapica", obv. B. F., obv. P. Y., prezývaný „Čert", obv. A. S., prezývaný „Ivan", obv. P. S., prezývaný
„Peťo", obv. J. T., prezývaný „Lokťo", obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pretúto skupinu obv. J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby,
konali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej
činnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej

skupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod,
pričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne
nestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou" je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich
na najvyššej úrovni hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na
nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti,

ktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad
ním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom
prostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý
taktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany
konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine
sa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača" a „riešiteľa problémov"

spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,
no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na
presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne
po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J. A. fyzicky napadnutý
členmi tzv. „výjazdu", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa

na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A.
E., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa
priamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené
obv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali
najmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli

pravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,
pričom „zoznam" osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť
azískanéinformácieoichnerozpracovanípolíciou,medzitýmitoboliA.B.,Z.G.,Z.G.,obv.J.D.aobv.B.
D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom
odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených

dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie
skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých
členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom
ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov
skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné

prostriedky použili pre vlastnú potrebu,

o s l o b o d e n í ,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2) za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.

c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obv. J. A. v presne nezistenom období minimálne
od roku 2011 po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za štrnásť dní na presne nezistených
miestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od 50 do 200
gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja konečným
spotrebiteľom,resp.nižšiepostavenýmdílerom,atozacenu300EURzadesaťgramovmetamfetamínu,

pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obv. J.om A.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov
metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR,

o s l o b o d e n ý ,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - - - - -Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku boli obžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y. spod obžaloby
v bode 2) za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2

písm. c), písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období,
pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta jeho vtedajšieho
trvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi, kde v priebehu
šiestich mesiacov obv. P. Y., pôsobiaci v skupine obv. J. A., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával Z. G.ovi na stretnutiach, ktoré sa

uskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, metamfetamín
v množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať gramov metamfetamínu,
kde bolo takto odovzdaných obv. P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120 gramov metamfetamínu v celkovej
hodnote minimálne 3.000 EUR,

o s l o b o d e n í ,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2) za obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d),ods.2 písm.e)Trestnéhozákonana
tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A. predstavil
A. B.ovi na osobnom stretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obv. P.a Y.a ako
osobu, ktorá pre neho predáva metamfetamín, s ktorým sa následne po predchádzajúcich vzájomných

dohodách A. B. stretával v priebehu dvoch rokov za účelom nákupu metamfetamínu, pričom v presne
nezistenej dobe nebol schopný obv. P. Y. zabezpečiť metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi
obv. J. A. priniesol v kufri motorového vozidla na parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave
200 gramov metamfetamínu, ktoré tu A. B.ovi predal minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram
metamfetamínu, čo predstavuje celkovú sumu 3.600 EUR,

o s l o b o d e n ý ,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 3) za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A., ako
najvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa najmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni Lidl

neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je v
zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, kde cena za
jeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 3.500 EUR,

o s l o b o d e n ý ,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - -

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd") sp. zn. 3To 2/2023 z
16.08.2023 bol rozsudok Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „tunajší súd") sp. zn. 8T 7/2022 z
02.12.2022 zrušený a to v jeho odsudzujúcej časti, vo výrokoch o vine v rozsahu skutkov v bodoch 1/ až
10/ a v bode 15/ vo vzťahu k obžalovaným J. A., A. S., P. S., A. E., J. T. a J. D. a vo všetkých výrokoch
o uložených trestoch a ochranných opatreniach obžalovaným J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D.

a J. D., a v celej oslobodzujúcej časti, vo všetkých výrokoch o oslobodení spod obžaloby, vo vzťahu k
obžalovaným J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D..
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.V súlade so zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu súd v intenciách dôvodov tohto rozhodnutia
so zameraním na skutočnosti prvostupňovému súdu vytýkané doplnil dokazovanie výsluchom
obžalovaných a svedkov.

Dokazovanie bolo zamerané na skúmanie existencie znakov zločineckej skupiny, na ktoré poukázal v
obžalobe, ako aj v podanom odvolaní prokurátor a to konkrétne:
- na existenciu vertikálneho hierarchického usporiadania skupiny,
- na existujúce vzťahy nadradenosti a podradenosti jednotlivých členov skupiny,
- na existenciu príkazov a nariadení, ktoré mali vydávať hierarchicky vyšší členovia skupiny nižším

členom skupiny, prípadne na ich vynútiteľnosť v rámci skupiny,
- na existenciu výjazdu, ktorý mal zabezpečovať vynútiteľnosť plnení, služieb advokáta a policajné krytie.
Obžalovaní aj svedkovia v rámci svojich vyjadrení po ich opakovanom vypočutí zhodne uviedli, že trvajú
na svojich pôvodných vyjadreniach a k vyššie uvedeným skutočnostiam sa vyjadrili nasledovne:
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré sú mu kladené za
vinu, k tomuto sa už vyjadril a nechce uvádzať žiadne iné skutočnosti. Na svojich vyjadreniach trvá. Na

otázky je ochotný odpovedať.
Čo sa týka zločineckej skupiny, tak v žiadnej skupine nebol, ani ju neriadil. Neboli žiadne výjazdy. On
zločinecké skupiny ani nepozná.
Čo sa týka drog, tak svedkovia klamú, nemal s drogami nič spoločné.
Na otázku, či pozná svedkov, Z. G.a pozná, Z. G.a pozná, A.a B.a pozná, A. B. pozná. Bratov G.ovcov

poznal z ulice, kde spolu vyrastali. A. B. pozná cez B.a F.a a A.a B.a tiež z ulice. S týmito mal priateľský
vzťah.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k dôvodu, prečo práve jeho usvedčujú zo spáchania, tak aby si polepšili
trest za svoju drogovú trestnú činnosť.
Na otázku, prečo práve jeho, tak lebo mu závideli.

Na otázku, čo mu závideli, tak uviedol, že rodičia predali štvorizbový byť, dali mu peniaze, ktoré moc
ukazoval. Išlo o 90.000 Eur. Kupoval si oblečenie a prenajímal si autá. Hlavný zdroj bolo to, že kupoval
autá zo zahraničia a tie predával, z toho mal príjem niekoľko tisíc mesačne. Dával inzeráty do novín a tak.
Do novín dával, do autobazáru. Živnosť na predaj áut nemal. V súvislosti s touto činnosťou nepodával
daňové priznanie.

Na otázku, aby sa vyjadril k zaisteným peniazom počas domovej prehliadky, uviedol, že to dostal od
rodičov z toho bytu. Preto chce, aby došli svedčiť, pretože majú od bytu kúpno-predajnú zmluvu.
Na otázku, či všetky peniaze, ktoré boli zaistené, pochádzajú od jeho rodičov, uviedol, že áno.
Na otázku, či pred vzatím do väzby mal nejaký kontakt na osobu z policajného zboru, uviedol, že nie.
Na otázku, či pozná osobu, ktorá používala meno Z. W., uviedol, že pozná, nevie bližšie ozrejmiť kto to

je. On osobu pozná cez kamaráta O. D..
Na otázku, aby sa bližšie vyjadril ku komunikácii, ktorá bola vyextrahovaná z jeho telefónu, bol
vypracovaný posudok na č. l. 1474 - 1481, súčasťou ktorého je aj komunikácia s osobou Z. W. a ktorá je
tam bližšie uvedená, a teda, aby sa bližšie vyjadril k tejto komunikácii zo dňa 12.06.2019, kde konkrétne
uviedol, aby táto osoba Z. W. preverila sledovanie a následne táto osoba mu píše, že ide z Račianskej,

že všetko je v poriadku, nemusí sa ničoho báť, lebo polícia je podchytená.
Keď písal, že ide z Račianskej, nepostrehol, žeby písal, že ide z polície. Na Račianskej sú rôzne firmy.
A čo sa týka toho preverenia, tak to nebolo z polície, ale z podsvetia, teda mal zistiť, či ho z podsvetia
niekto nesleduje.
Na otázku, aby sa vyjadril, keď pred chvíľou tvrdil, že nevie nič o zločineckých skupinách a že prečo

by ho niekto sledoval, tak kvôli peniazom, lebo vie, že takto chodili ľuďom brávať peniaze. Ako nevie
a kto, tak organizované skupiny.
Na otázku, aké organizované skupiny, tak to nevie, on sa v tom nevyzná.
Na otázku, odkiaľ tá osoba mala informáciu, že nie je sledovaný, uviedol, že to nevie, to vedel on.
Na otázku, prečo sa pýtal tejto osoby na sledovanie, lebo voľakedy sa stretával s takými ľuďmi, čo o

ňom vedel.
Na otázky, či pozná osoby U. O., uviedol, že nepozná, B. K. nepozná, U. K. vie, že je tréner, ale osobne
ho nepozná, L. A. nepozná.
Naotázku,čionvystupovalvovzťahukobžalovanémuF.akojehonadriadený,uviedol,nienevystupoval.
Na otázku, či mu dával nejaké pokyny alebo príkazy, uviedol, že nie, nedával.

Naotázku,čimávedomosťotom,žebyobžalovanýF.vystupovalkniektorémuzostatnýchobžalovaných
v pozícii nadradenosti alebo podradenosti, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť o tom, žeby obžalovaný F. dostal niekedy nejakú bitku, uviedol, že nevie
o ničom.Na otázku, či pozná osobu J.a Y.a, uviedol, že nie.
Na otázku, či dal zbiť T.a, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť o tom, žeby mal Y. niekedy zlomené prsty, uviedol, že nie.

Na otázku, či má vedomosť o tom, žeby niektorí z obžalovaných predávali drogy, uviedol, že nie.
Na otázku, či dochádzalo z jeho strany k týmto obžalovaným k presadzovaniu autority, uviedol, že nie.
Na otázku, či niekedy vytiahol na A.a B.a zbraň, uviedol, že nie.
Na otázku, odkedy pozná obžalovaného A.a E.a, tak asi zhruba od roku 2019.
Na otázku, či mu poskytol alebo predal nejaké drogy, uviedol, že určite nie.

Na otázku, či má vedomosť o nejakom konflikte medzi B.om a Y.om, uviedol, že niečo počul. Čo vie,
tak že sa pochytili.
Na otázku, či dal niekedy pokyn, aby fyzicky ublížili P. Y. alebo mu ublížil sám, uviedol, že nie.
Na otázku, aby sa vyjadril k usvedčujúcim výpovediam S.a a S.a, ako aj E.a, ktorý uvádzal, že kupoval
drogy od S.a a S.a, ktoré dodával on, aby sa vyjadril k týmto usvedčujúcim výpovediam, uviedol, že ako
každý, chceli si pomôcť.

Na otázku, aký mal s týmito troma osobami vzťah, uviedol, že kamarátsky.
Na otázku, potom prečo by usvedčovali práve jeho, tak preto, lebo dostali takú ponuku od NAKY.
Na otázku, skade má túto informáciu, tak to chodí na Slovensku, že NAKA naháňa ich, vydiera ich a
vyhráža sa im.
Na otázku, aký by mala NAKA záujem kriminalizovať práve jeho, uviedol, že to sa opýtajte ich.

Na otázku, či mal J. T. niekedy nejaký dlh voči nemu, uviedol, že nie.
Na otázku, uviedol, že nevie nič bližšie o konflikte medzi Y.om a B.om.
Na otázku, či niekoho z NAKY poznal predtým, ako začalo vyšetrovanie, uviedol, že nie.
Ak má odpovedať na otázku, prečo práve teda na neho mali vypovedať, už na to odpovedal, to sa
opýtajte ich.

Záverom ešte dodal, že čo sa týka toho vydierania a vyhrážania zo strany NAKY, tak presne toto boli
spraviť za A.om E.om.
Obžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, k čomu sa už vyjadril v
predmetnej veci. Nad rámec toho nechce uvádzať nič.
Na položené otázky, či bol napadnutý zo strany A., uviedol, že nie.

Na otázku, či obchodoval v minulosti s drogami, uviedol, že nie.
Na otázku, či požíval drogy pre vlastnú potrebu, uviedol, že nie.
Na otázku, či manipuloval akokoľvek s drogami, uviedol, že nie.
Na otázku, či mal niekedy v minulosti problém s nejakými osobami, či mal údajne „seknúť" nejaké drogy,
uviedol, že nie.

Na otázku, či pozná osobu A. B., uviedol, že pozná z mesta, z vonku, sú kamaráti.
Na otázku, či ho v minulosti mali napadnúť osoby s teleskopmi v kuklách, uviedol, že nie.
Na otázku, či v minulosti takúto skutočnosť uvádzal A.ovi B.vi, uviedol, že nie. On to už v minulosti
uvádzal ako to bolo, že sa s ním bavil o nejakých bitkách a že to, jak si to on vysvetlil a jak to podal,
tak už on nevie. Stávalo sa, že keď boli vonku v meste, tak že bola nejaká bitka a to mu mohol hovoriť,

nejaký príbeh o tom, a on si to mohol nejako spojiť a povedal, čo povedal.
Na otázku, v akom vzťahu je s B., tak teraz v žiadnom, lebo sedí. Predtým boli v kamarátskom vzťahu.
Na otázku, či prichádzal do styku s tu prítomnými obžalovanými v súvislosti s predajom drog, uviedol,
že nie.
Na otázku, či videl v minulosti tu prítomných obžalovaných, tak poznal S.a, ostatných obžalovaných S.a,

Y.a a A., poznali sa z mesta, niektorí boli jeho kolegovia.
Na otázku, či vozil A. na stretnutia s týmito osobami, tak na stretnutia, boli to kamarátske stretnutia.
Na otázku, či hovoril B.vi niečo o nejakej bitke v lese, tak je to možné.
Na otázku, o akej bitke mu mohol hovoriť, uviedol, že keď boli v bare, pili, tak mu niečo hovoril a on
si to pamätal.

Na otázku, či mu hovoril o nejakej bitke v lese, to nevie povedať.
Na otázku, či mu hovoril o nejakej bitke s osobami v kuklách a teleskopmi, uviedol, že nie.
Na otázku, pokiaľ ide o tie bitky, o ktorých hovoril, či sa týkajú tu prítomných obžalovaných alebo skutkov,
za ktoré sa vedie trestné stíhanie, uviedol, že nie. To bolo na diskotékach a takto, keď sa niečo stalo.
Na otázku, za čo je teraz odsúdený, uviedol, že za ťažké ublíženie na zdraví.

Obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení v tomto konaní.
Na otázky bude odpovedať.
Na položené otázky, či nakupoval aj od niekoho iného ako A., uviedol, že nie.Na otázku, aby sa vyjadril, že mu bol pričítaný predaj metamfetamínu, ktorý predával T., a teda aby sa
vyjadril, tak má za to, že omylom tam bolo uvedené jeho meno.
Na otázku, či predával metamfetamín aj Z. G.ovi, uviedol, že áno.

Na vysvetlenie uviedol, že pokiaľ sa uvádzalo v pôvodnom rozhodnutí v bode 4), že aj on predával, je
tam uvádzané, že aj od iného kupoval drogy, tak nevie prečo to je jemu pričítané.
Na otázku, či ho niekto nútil nejakým spôsobom drogu predávať, uviedol, že nie.
Na otázku, odkiaľ išiel prvotný impulz na predaj drogy, uviedol, že od tých čo nakupovali - G.ovci, B..
Keď nemal, tak si objednal od A., a potom vlastne drogu predal.

Na otázku, či sa stretol spoločne s A., G.ovcami a B.om, uviedol, že nie, stretol sa s Z. G.om a A., vlastne
ich A. zoznámil, to bolo na začiatku.
Na otázku, či sa stretávali oni traja na nejakej pravidelnej báze, uviedol, že potom už nie.
Na otázku uviedol, že predával drogu aj iným osobám, ale tí neboli predmetom tohto konania.
Na otázku, či má vedomosť, že bol niekto nútený od A. drogu predávať, uviedol, že nie.
Na otázku, či sa mu niekto vyhrážal v minulosti, keď nebude drogu predávať, uviedol, že nie.

Naotázku,čimávedomosť,žebybolopoužiténásilievočinejakýmosobám,ktorémaliúčasťnadrogovej
trestnej činnosti, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť o nejakom výjazde, uviedol, že nie.
Na otázku, či mu spomínal nejaký výjazd obžalovaný A., uviedol, že nie.
Na otázku, ako začal drogy predávať z pohľadu, či sa rozhodol sám alebo z iných dôvodov, uviedol, že

rozhodol sa sám, chcel si zarobiť nejaké peniaze a aj sám prestal.
Na otázku, po tom, ako oznámil A.ovi, že nebude drogu predávať, či sa mu nejak vyhrážal, uviedol, že
nie a ani iné osoby.
Na otázku, či od obžalovaného A. počul výraz chalani, uviedol, že výjazd nie, ale za chalanmi povedal,
ale za akými chalanmi nevie.

Na otázku, v akej súvislosti mu to spomenul, uviedol, že keď napríklad od neho chcel ďalšiu drogu, tak
vlastne vtedy mu povedal, že ide za chalanmi a dá mu vedieť.
Na otázku, či mal z týchto „chalanov" v minulosti nejakú obavu, uviedol, že nie.
Na otázku, či mohol v súvislosti s predajom drog kedykoľvek skončiť, uviedol, že áno, aj skončil.
Na otázku, či má vedomosť, žeby v súvislosti s predajom drog bolo potrebné použiť nejaký výjazd,

uviedol, že nie.
Na otázku, či k iným osobám tu prítomným, uviedol, že nie, nevie o tom.
Na otázku, či mu hovoril niekedy A. o kontaktoch na polícii alebo iných bezpečnostných zložkách,
uviedol, že raz, keď mal taký problém, čo aj spomínal vo výpovedi, tak mu povedal, že si overí, lebo si
myslel, že ho sleduje polícia, tak že to vyzistí, ale od koho a ako, to netuší a či to boli iba jeho výmysly.

Na otázku, či mu bola sľúbená pomoc advokáta, keby sa mu na trestnú činnosť prišlo, uviedol, že nie.
Naotázku,prečobolopotrebnépredávaťdrogyprostredníctvomnehoaprečoichnepredávalA.,uviedol,
že to netuší, ani to neriešil, lebo si tým zarábal.
Na otázku, či pozná osobu J.a T.a, uviedol, že nie.
Na otázku, aby sa vyjadril k rozporom, keď v predchádzajúcej výpovedi vypovedal, že začal predávať

na podnet A. a dnes sa vyjadril inak, uviedol, že v tom nevidí problém, on sa rozhodol sám a že mu
ponúkol, to platí.
Na otázku, kto bol iniciátorom toho, že začal predávať drogy, tak keď to beriete takto, tak potom on, ale
on tvrdí, že sa rozhodol sám.
Na otázku, aby sa vyjadril k rozporu, keď dnes vypovedal, že impulz išiel od odberateľov a predtým

uvádzal na hlavnom pojednávaní, že drogu mu dodával A., niekedy mu doniesol pol kila drogy, niekedy
1 kg, medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré mu A. vysvetlil, že nevie dodať drogy, odkiaľ drogy A.
zháňa nevie uviesť. Keď drogy nemal, tak mal pracovný telefón vypnutý a podľa toho odberatelia vedeli,
že drogy nemá. K tomuto uviedol, že tak to vtedy povedal, ale ešte s nimi ako komunikoval, keď chceli
drogu, tak im povedal, že teraz nemá. A aj s nimi mal takú dohodu, že keď bude vypnutý, drogu nemá.

Keď zapol, tak vedeli, že proste má.
Na otázku, či to bolo tak ako uviedol na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, uviedol, že áno.
Na otázku, čo je teda pravda, od koho išiel prvotný impulz na predaj drogy, uviedol, že impulz išiel od
kupujúcich, že na základe objednávky, tam vysvetľoval tak, že od koho tú drogu mal, tá bola od A. a tá
bola od A.. On ju potom predával im - kupujúcim.

Na otázku, či sa A. pýtal, aké potrebuje množstvo drogy, tak nie, koľko mal, toľko mu doniesol.
Na otázku, kto určoval množstvo, cenu a odberateľov, frekvenciu, či A. alebo odberatelia, uviedol, že
jediné čo udal A. je cena, za ktorú to on má predať a frekvenciu to udávali kupujúci.Na otázku, že ak mu niečo tlmočili kupujúci a či to tlmočil ako požiadavku A.ovi, ktorý na základe jeho
objednávky mu potom priniesol drogu, uviedol, že nie. Od neho, keď si niekto niečo objednal a keď mal,
tak mu predal a keď nemal, tak sa dohodli, že keď bude zapnutý, že už má.

Na otázku, kto určil, či to bude pol kila drogy alebo kilogram, uviedol, že nikto.
Na otázku aby sa vyjadril k ďalšiemu rozporu strana 11 pôvodnej výpovede, keď vypovedal, že keď ho
mali preverovať, tak mu A. povedal, že má nejaký kontakt na polícii na NAKE, ale koho nevie, ale dnes
uviedol, že keď mal ten problém, takže to on zistí a overí. Takto čo mu povedal, to povedal.
Na otázku, či spomínal aj NAKU, uviedol, že áno, ale či to tak bolo nevie. Povedal, že zistí to, že má

niekoho na NAKE a zistí to.
Na otázku, aby vysvetlil rozpor, keď dnes na hlavnom pojednávaní povedal, že hovoril A. o nejakých
chalanoch, ale on sa ich nebál a predtým vo výpovedi uvádzal, že spomínaný dlh 6.000 splácal preto,
lebo on to spôsobil a bál sa, aby sa mu niečo nestalo, uviedol, že nikto sa mu síce nevyhrážal, ale vedel,
žeby sa to nepáčilo ľuďom, od ktorých mal drogy A., preto sa bál. Keď hovoril s A., ten viackrát spomínal,
že ide s chalanmi, ale on nevie s ktorými.

Obžalovaný (po ozrejmení vyjadrenia, že sa chalanov nebál) uviedol, že dlh bral voči nemu, ktorý vlastne
musel vyplatiť a myslel na to, že keď to nevyplatí a jak on spomínal, že tie veci mal od chalanov, že keď
nevyplatí ten dlh, tak ani on ho nevyplatí. Tak určite by niekto voči tomu mal a dlh by musel vrátiť.
Na otázku, či sa mu niekto vyhrážal v súvislosti s tým, aby zaplatil ten dlh, uviedol, že nie.
Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poučeniu porozumel, pridržiava sa svojich

pôvodných vyjadrení. Je ochotný odpovedať na otázky.
Na položené otázky uviedol, že v rámci páchania trestnej činnosti sa stretával s J.om A., boli spolu v
kamarátskom vzťahu. Zoznámil ho s G.ovcami, s B.om, ktorí od neho potom brali.
Na otázku, či sa stretával spoločne aj s G.ovcami, aj s A., uviedol, že áno, keď ho s nimi zoznamoval,
potom, keď im už odovzdával drogy, nie. S G.ovcami sa stretával 2 - 3-krát do týždňa.

Na otázku, či mal nejaké stretnutia na nejakej pravidelnej báze s týmito osobami, uviedol, že nie.
Na otázku, ako začal predávať drogy, tak J. A. mu ponúkol prácu predávať drogy.
Na otázku, akým spôsobom, tak, že je možnosť si zarobiť.
Na otázku, či z jeho strany fungoval ten vzťah na fáze dobrovoľnosti, uviedol, že áno.
Na otázku, či mu dával A. nejaké pokyny, ako má postupovať pri predávaní drog, tak určil cenu a tiež

komu sa môžu predávať.
Na otázku či mali konflikt počas toho obdobia s A., uviedol, že raz, keď chcel, aby sa viac predávalo. A
konflikt vznikol preto, že s tým nesúhlasil. Lebo to bolo väčšie množstvo a bál sa polície, že ho chytia.
Na otázku, či ho nútil A., aby predával viac drogy, uviedol, že nie.
Na otázku, či boli slovné vyhrážky, tak povedal, že to má vysvetliť chalanom, nejaké fyzické alebo

extrémne vyhrážky nie určite. Okrem A. jemu nedodával drogu nikto. Pokiaľ ide o ten konflikt, drogy boli
fyzicky pred ním, takže hodil tašku, nechal drogy tam, odišiel a na druhý deň sa vrátil. Týmto skončil,
ukončili kontakty, nerobil nič čo sa týka drogovej trestnej činnosti, teda aj celkovo trestnej činnosti.
Na otázku, čo urobil s drogou, tak tak ako uvádzal, zapol telefón a čakal, kým sa ozvú G.ovci a B..
Na otázku, či mal s nimi nejaký konflikt ohľadom predaja drogy, uviedol, že nie.

S drogou to bolo tak, že chodil raz alebo 2-krát za týždeň, v množstve 50 - 100 gramov. Keď sa droga
minula, tak sa mechanizmus opakoval.
Na otázku, pokiaľ ide o štruktúru ako sa droga predávala, teda, či žiadal o predaj drogy A. alebo G.ovci,
uviedol, tak sa to dá vysvetliť, že aj on, lebo keď oni chceli - G.ovci, že chcú, tak on dal ďalej podnet A.
a on doniesol. Ale bolo to aj naopak, že A. mal drogu, doniesol a on ju posunul G.ovcom a B.ovi.

Na otázku, či on ich nútil, aby tú drogu od neho brali, uviedol, že nie. Medzi ním, G.ovcami a B.om
ohľadom predaja drogy konflikt nevznikol.
Na otázku, ako by charakterizoval toto fungovanie predaja drogy, tak on nebol nútený túto drogu
predávať, robil to sám dobrovoľne a aj to dobrovoľne ukončil.
Na otázku, či má vedomosť, žeby bolo používané nejaké násilie od A. k G.ovcom a B.ovi, uviedol, že nie.

Na otázku, či jemu niekedy A. hovoril o nejakom výjazde, uviedol, že nie.
Nemá vedomosť, žeby došlo k nejakému násiliu zo strany A. k G.ovcom alebo B.ovi.
Na otázku, či mal on vedomosť, že A. prostredníctvom nejakých iných osôb predával drogu, uviedol,
že nie.
Na otázku, akým spôsobom komunikoval s osobami, ktorým drogu predával, uviedol, že mobilným

telefónom. Spôsob komunikácie určil A..
Na otázku, či predal aj A. E., uviedol, že raz. Zoznámil ho s ním A..
Na otázku, či mal nejaké inštrukcie ako postupovať, keď vzniknú nejaké problémy, uviedol, že nie.
Na otázku, či znášal nejaké konzekvencie, že ukončil predaj drog, uviedol, že nie.Na otázku, či toho šoféra pre A. robil predtým, ako ukončil predaj drog alebo potom, uviedol, že potom.
Na otázku, či dobrovoľne robil pre A., uviedol, že samozrejme.
Na otázku, či mohol s predajom drog kedykoľvek skončiť alebo nie, uviedol, že mohol.

Na otázku, či má vedomosť, žeby došlo v súvislosti s predajom drog k nejakému incidentu, kde by bolo
potrebné použiť nejaký výjazd - násilie, uviedol, že nie. Takúto vedomosť nemá ani vo vzťahu k iným
tu prítomným osobám.
Na otázku, či mu A. hovoril niečo o kontaktoch na polícii alebo v iných bezpečnostných zložkách, tak
ako už uvádzal, že keď zobrali G.ovcov, pýtal sa A. čo ďalej, povedal všetko funguje, môže ísť.

Na otázku, či mu bola sľúbená pomoc advokáta, keby sa na jeho trestnú činnosť prišlo, uviedol, že nie.
Na otázku, prečo bolo potrebné predávať drogu prostredníctvom neho a nepredával ju A. sám, uviedol,
že nevie, tak sa dohodli, ponúkol mu prácu.
Na otázku, či sa vrátil opätovne k predaju drog, keď ju ukončil, tak prišla doba Corony, finančnej tiesne,
tak potom áno.
Na otázku, či sa stretával ešte s inými, ďalšími osobami, keď robil A.ovi šoféra, uviedol, že ho zoznámil

s novými odberateľmi.
Na otázku, aby vysvetlil svoje vyjadrenie, že ho zoznámil s ďalšími odberateľmi, keď pred chvíľou
povedal, že ho vozil ako už drogy nepredával, na vysvetlenie uviedol, že to, že ho zoznámil s tými
odberateľmi, keď robil šoféra, tak to bolo, keď prvýkrát prestal, nie ako druhýkrát prestal.
Na otázku uviedol, že druhýkrát vlastne prestal, lebo bol zadržaný.

Obžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na svojich pôvodných vyjadreniach trvá, chcel by
doplniť svoje vyjadrenie.
Uviedol, že celé jeho obvinenie je postavené na výpovedi dvoch kajúcnikov, ktorí okrem toho, že sú
závislí recidivisti, sa aj v tejto chvíli nachádzajú vo výkone trestu, hovoríme o B.ovi a Z. G.ovi. Je zjavné,
že títo si usvedčovaním iných osôb privodili obrovské benefity v súvislosti s ich trestným stíhaním. Tieto

benefity prostredníctvom listu prokurátorovi - B. žiadal o spoluprácu výmenou za postup podľa § 218,
219, 216 Trestného poriadku alebo o mimoriadne zníženie trestu. Má za to, že týmto bolo preukázané,
že títo „kajúcnici" o sebe navzájom vedeli a spolu komunikovali. Teda mali priestor, aby sa dohodli, ako
budú vypovedať. Toto potvrdzuje aj skutočnosť, že A. B. a G. boli umiestnení v tej istej cele počas väzby,
čo aj počas hlavného pojednávania potvrdili obaja. Výpovede oboch týchto svedkov sa voči jeho osobe

v zásadných bodoch diametrálne odlišujú, a teda v žiadnom prípade sa vzájomne nepodporujú. Taktiež
ho tieto osoby údajne usvedčujú z drogovej trestnej činnosti, ktorú mali s ním ale páchať samostatne,
to znamená, že v oboch skutkoch je tak usvedčovaný výlučne jednou osobou, ktorá je ale v pozícii
tzv. kajúcnika a bez toho, aby ich tvrdenie bolo potvrdené akýmkoľvek iným dôkazným prostriedkom.
Poukázal na aktuálne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Adamčo vs. Slovenská republika

zo dňa 01.06.2023, kde Európsky súd opakovane pripomenul OČTK a súdu, že dôkazné bremeno je na
prokurátorovi a akékoľvek pochybnosti by mali byť v prospech obvineného.
Vyjadril sa konkrétne ku konfliktu medzi ním a B.om, pán prokurátor vyčítal, že túto udalosť
nekonkretizoval. Bolo to v roku 2015, boli s A. tuší na diskotéke v Juniku, odtiaľ, keď sa skončila
diskotéka, tak išli do Reacingu v Podunajských Biskupiciach, tam pokračovali v pití. Okrem A. tam boli

aj iní ľudia, vrátane B.a a vie, že medzi ním a B.om vznikol konflikt preto, lebo on bol v tej dobe tmavší,
nosil briadku, má výrazné obočie a vyzeral ako Arab. Robil si tam B. vtipy na jeho osobu. Nakoľko aj
jeho švagor je Arab, je z Egypta, tak nevydržal, zavolal B.a von a tam mu to ručne - stručne vysvetlil.
To je asi všetko čo môže k tomu uviesť.
Pokiaľ ide o zločineckú skupinu, tak u neho absentujú základné znaky zločineckej skupiny. Samotná

skutková veta neobsahuje konkrétne skutkové okolnosti svedčiace o existencii riadneho stupňa kontroly
vyššie postavených osôb vo vzťahu k nižšie postaveným osobám, sledovanie spätnej väzby a dôsledné
vyvodzovanie dôsledkov nedodržania, či nerešpektovania pokynov umožňujúcich konštatovanie znakov
zločineckej skupiny. Pripúšťa, že mohlo ísť o spoluprácu viac ako dvoch osôb, taktiež je podozrenie
o dlhšom pôsobení skupiny, prítomné je aj podozrenie z páchania drogovej trestnej činnosti, pričom

je dôvodné predpokladať, že cieľom bolo nadobudnúť zisk. Avšak zo zabezpečených dôkazov
nebolo preukázané žiadne zo zvoliteľných kritérií stanovené Európskou komisiou a podľa ktorej musí
organizácia spĺňať minimálne 6 kritérií. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
4Tostš/1/2023 o sťažnostiach obvinených JUDr. J. a K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu
v Pezinku dňa 22.12.2022. Najvyšší súd prízvukuje, že musí ísť aj o skupinu vertikálne členenú, pričom

medzi jej jednotlivými organizačnými zložkami vo vzťahu k nadriadenosti a podriadenosti musí existovať
určitý stupeň kontroly, určitá spätná väzba, vyvodenie dôsledkov za účelom zabezpečenia ďalšieho
úspešného fungovania dotknutej skupiny. Rovnako to vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky4To/7/2022 z 11.10.2022, 4Tost/27/2022 z 30.11.2022 a ani v staršom rozhodnutí vo veci 4Tost/51/2021
nerozhodol inak. Poukázal na to, že nebolo dokázané žiadne násilné vymáhanie.
Na položené otázky, aby vysvetlil, keď na jednej strane tvrdí, že B. a Z. G. mali možnosť sa dohodnúť

na výpovedi proti nemu a ďalej uvádza, že ich výpovede sú diametrálne odlišné, uviedol, že si myslí, že
aj vtedy, keď boli spolu vo väzbe títo dvaja, si myslí, že A. ukecal Z. G.a, aby tiež svedčil proti nemu,
aby mal nejaký podporný dôkaz, pretože B. ako starý recidivista vie, že jeho samostatná výpoveď by
neprešla. Ako Z. G. sám uviedol, má zmätok v tom kedy kupoval, od koho, výpovede sa furt líšili. A podľa
neho si ho on splietol asi s A.om S.om, lebo čítal, že malo ísť o dĺžku obdobia pol roka, množstvo bolo

identické s tým, ako sa jemu kládlo za vinu, aj intenzita stretávania. Preto si myslí, že tam ide o zámenu
jeho osoby, čo sa aj B.ovi hodilo.
Na otázku, či došlo výpoveďou G.a k zámene alebo k dohode proti nemu, uviedol, že si myslí, že G.
si neuvedomuje, že ho B. nahuckal proti nemu. On vie G., že v tom období od niekoho kupoval. Myslí
si, že to bolo takto.
Na otázku, či existoval nejaký vzťah nadradenosti a podradenosti, uviedol, že nie, len kamarátstvo. Teda

konkrétne medzi ním, A. a F.om, ostatných obžalovaných nepozná.
Na otázku, či má vedomosť o nejakom násilí medzi A. a F.om, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť, žeby A. vyvíjal nejaký nátlak na predaj drogy vo vzťahu k iným osobám,
uviedol, že nie.
Na otázku, že drogy predával, teda kokaín tým osobám, ktoré spomínal vo svojej prvotnej výpovedi,

uviedol, že bolo to tak, že oni mu napísali cez Signal, že či je doma, on napísal, že hej a došli. Kokaín
ale nezabezpečoval od A., nebol ani predmetom obžaloby.
Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo a vypovedať nebude na
žiadne otázky. Pridržiava sa svojej predchádzajúcej výpovede na Špecializovanom trestnom súde.
Obžalovaná B. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že z tu prítomných obžalovaných pozná A.a E.a,

bol to jej druh, žili spolu. Ešte pozná obžalovaného A., pozná ho z videnia, lebo vedela, že A. mu robil
vodiča. Iných nepozná.
Pokiaľ ide o bod 1), tak o žiadnej zločineckej skupine nemala vedomosť. Nikoho nepozná, o žiadnej
zločineckej netušila. K drogovej trestnej činnosti uviedla, že drogy nepredávala, príležitostne ich užívala.
Na položené otázky vo vzťahu k osobám, ktoré boli vypočuté ako svedkovia, uviedla, že osobu Z. G.a

poznala tak, že je to Z. brat, P.a T. pozná, bol jej kamarát, Y. K. poznala tiež len tak zvonku, bola to
frajerka jej kamaráta, ona na ňu žiarlila, lebo si myslela, že mala niečo s jej frajerom, P.a B. poznala, bol
to jej známej syn, ona sa s ním nekamarátila, ani nič, konflikt s ním nemala.
Na otázku, či sa vie vyjadriť, prečo títo svedkovia vypovedali o jej drogovej trestnej činnosti, uviedla, že
pokiaľ ide o položenú otázku, tak netuší. Y. na ňu žiarlila. P. T. preto, lebo keď jeho zavreli, tak si myslel,

že ona bola svedok na neho, že na neho niečo povedala. Pokiaľ ide o P.a B., tak to vôbec netuší, ona
sa s týmto človekom nestretávala.
Na otázku, aby sa vyjadrila k vykonanému dokazovaniu tu na hlavnom pojednávaní, z ktorého vyplynula
jej komunikácia s obžalovaným A. a či sa vie vyjadriť k tomu, uviedla, že nevie presne o čo ide.
Prokurátor predložil obžalovanej k nahliadnutiu znalecký posudok E. z č. l. 1633 - 1635 extrahovaná

komunikácia.
To jej písal A., nevie, či to bolo na WhatsAppe, či kde ju našiel a chcel od nej pípač od A.ovej brány,
lebo sa nevedel dovolať.
Na otázku, ako mala túto osobu označenú v telefóne, uviedla, že áno, mala A. označeného v telefóne,
nepamätá sa, či P. alebo nejak inak, ale určite P., lebo A. mu tak hovoril a raz si na neho odpísala číslo,

keď A. spal, lebo bol stále s A.om vonku, behali po nociach a proste si to číslo na neho napísala, tak,
aby jej aspoň on odpísal, lebo A. jej neodpisoval. A. jej nebral telefón, keď išli von.
Na otázku, ako vnímala vzťah medzi A. a E.om, uviedla, že oni boli kamaráti, nakoľko mu robil vodiča,
bol veľa s ním.
Na otázku, aby sa vyjadrila ku komunikácii z 12.03.2021, keď A.ovi písala, aby sa jej ozval, že musí s

ním súrne hovoriť a či sa vie k tomu vyjadriť, uviedla, že netušila, kde zase A. je, domnievala sa teda,
lebo keď nebol doma vedela, že je s P.m a chcela docieliť vlastne to, aby prišiel aj s A.om za ňou.
Na otázku, prečo mu otvorene nenapísala, že chce s A.om hovoriť, uviedla, že A. bol vypnutý, očividne
nechcel s ňou rozprávať alebo nevie.
Na otázku, prečo malo byť v záujme A., aby s ňou rozprával, uviedla, že to uvádzala naschvál

dvojzmyselne, aby prišiel s A.om za ňou. To je celé.
Na otázku, či má vedomosť o páchaní drogovej trestnej činnosti obžalovaného E.a, uviedla, že bol to jej
druh, žila s ním v jednej domácnosti, nebude sa vyjadrovať, je to jej blízka osoba.Na otázku, či bola užívateľkou drog, uviedla, že áno a aké množstvá, tak príležitostne fajčili pervitín,
množstvo nevie, tak jej trocha naložili, oni to nemerali. Teraz drogy neužíva, pravidelne sa podrobuje
kontrole, a to probačnému úradníkovi každý mesiac.

Na otázku, či sa vie vyjadriť odkiaľ bol metamfetamín, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke, uviedla,
že mala potrebu. Odkiaľ pochádzal nevie. A. to doniesol.
Na otázku, odkiaľ mala drogy, keď bola príležitostnou užívateľkou, uviedla, že ich od niekoho kúpila.
Na otázku od koho, uviedla, že to bolo dávno, nevie, bolo to tak, že prestala a potom zase začala. Jednu
dobu mala od T., bol to jej kamarát. Pokiaľ ide o iných, tak nevie takto narýchlo, to bolo dávno.

Na otázku, či sa E.a pýtala niekedy čo je ten P. zač, uviedla, že jej povedal, že je to podnikateľ, že má
veľa peňazí a on mu ide robiť vodiča.
Na otázku, či mala niekedy od E.a drogy, uviedla, že boli priatelia a užívali s ním.
Na otázku, či ona niekedy predávala niekomu drogy, uviedla, že nie.
Na otázku, či ju niekto žiadal, aby drogy predávala, uviedla, že nie.
Na otázku, či boli v minulosti nejaké osoby, ktoré ju žiadali, aby im zabezpečila alebo obstarala nejakú

drogu, uviedla, že si nespomína. Keď fetovali, tak niekto prišiel, opýtal sa: Nemáš niečo?
Na otázku, či jej E. hovoril niečo v súvislosti s trestnou činnosťou, ktorá je predmetom obžaloby, uviedla,
že nie.
Obžalovaný J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich vyjadrení. Využil
svoje právo a odmietol vypovedať.

Znalkyňa mjr. Ing. Y. L. z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie
kriminalistickej toxikológie na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k uvádzanej stope č. 9
prečítané závery korešpondujú s ich zisteniami a na týchto nechce nič meniť, ani doplniť.
Uznesenie spolu so stopami zaistenými bolo doručené na KEU PZ 14.07.2021, vzorka bola donesená
buď všeobecným kuriérom alebo kuriérom, ktorý priamo s tou vecou robil. Prípadne vyšetrovateľ, to by

sa dalo zistiť z doručovacej knihy. Stopy sú evidované v systéme Evidence, každá stopa má čiarový
kód. Pôvodne bol majiteľom stôp technik, keď boli doručené stopy na ústav, tie prevzal expertízny
protokol. Po prečítaní uznesenia bolo jasné, na ktorom oddelení sa stopy budú skúmať a expertízny
protokol pridelil vec oddeleniu toxikológie. Stopy boli prenesené na ich odpelenie a boli uskladnené
do skladu stôp. Kolegyňa O. začala skúmanie 03.09.2021, prebrala si stopy zo skladu stôp pomocou

čiarového kódu, po otvorení obálok urobila rýchlo fotodokumentáciu stôp a potom začala jednotlivé
stopy znalecky skúmať. Pri stope č. 9, čo bola pod bodom I. v zázname o skúmaní, má kolegyňa
uvedené, že na skúmanie bolo predložené čierne textilné vrecúšku 22x16 s obsahom. Pri prvej pomlčke
plastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7 s obsahom hnedého kryštalického materiálu s
hmotnosťou 48,8386 gramu. Pri druhej pomlčke plastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7

s obsahom hnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou 12,6570 gramu a pri tretej pomlčke má
uvedené plastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7 s obsahom ďalších dvoch plastových
vreciek s tlakovým uzáverom, opäť rozmer 12x7 s hnedým kryštalickým materiálom s hmotnosťou N1
9,9393 gramu a s hmotnosťou N2 9,9286 gramu. Týmto spôsobom kolegyňa to čo zadokumentovala
vyzeralo takto (znalkyňa predkladá fotografiu rozmeru A4), teda, že čierne textilné vrecúško obsahovalo

tri vrecká, pričom v treťom plastovom vrecku boli zrolované dve plastové vrecká s materiálom. Z tohto
dôvodu kolegyňa pri vypracovaní znaleckého posudku pri stope č. 9 uviedla, že čierne textilné vrecúško
obsahovalo štyri plastové vrecká s kryštalickým materiálom, tak ako je uvedené v časti II aj v časti III
znaleckého posudku.
Svedkovi P. B. bola na hlavnom pojednávaní v súvislosti s predmetom výsluchu predložená zápisnica o

vykonaní prehliadky motorového vozidla a osobnej prehliadky a svedok bol vyzvaný, aby sa vyjadril ku
skutočnostiam týkajúcim sa tejto prehliadky, a to najmä k zaisteniu a manipulácii stopy č. 9.
Svedok uviedol, že si spomína, že vykonával túto prehliadku. Na tú stopu 9 si konkrétne nepamätá, ale
vie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa tam na konci, išlo sa končiť a našla sa stopa, nepamätá
si, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo vozidle asi nebola a nakoniec tej prehliadky sa táto stopa

zaistila, ale nie je si istý, že kde teraz.
Na položené otázky, aby sa bližšie vyjadril, kde ju našiel, tak si spomína, že nie je si istý, či tam ešte
niekoho prehľadali. Jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by špekuloval, nepamätá sa presne.
So stopami sa manipuluje rukavicami, zaistí sa do obálok papierových a buď si to prevezme na mieste
vyšetrovateľ alebo sa berú stopy na útvar. Ale tu si asi zobral stopu na mieste vyšetrovateľ. Presnejšie

sa vyjadriť nevie.
Na otázku, či si vybavuje niečo bližšie okolo tejto zaistenej stopy, uviedol, že nie.
Svedok JUDr. O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že prešiel už nejaký čas od
realizácie úkonu a keďže bol predvolaný v trestnej veci obžalovaného A., tak si pozrel veci s týmtosúvisiace. V rámci tejto trestnej veci vykonal prehliadku iných priestorov a to osobného motorového
vozidla, ktorého bol držiteľom alebo ho užíval obžalovaný D.. Zápisnicou disponuje a má ju v počítači,
tak sa s ňou oboznámil, bolo to 09.06.2021. Čo sa týka samotnej prehliadky vozidla, boli tam zaisťované

základné stery a následne bolo pristúpené k osobnej prehliadke.
Na položené otázky, že prečo, tak preto, lebo bolo dôvodné podozrenie, že osoba by mohla mať u seba
omamné a psychotropné látky. Takto to aj bolo, obžalovaný D. mal vo vrecku nohavíc 3 sáčky, vlastne
3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál a v podstate tieto zaistili.
Technikom boli riadne nafotené. Okrem iného bola zaistená aj finančná hotovosť, a to je v podstate

všetko. Následne zaistené veci odovzdal vyšetrovateľke, ktorá mala prípad na starosti. Ďalej vie, že
neskôr bolo vyšetrovateľkou jemu povedané, spolu komunikujú, že v jednom zo sáčkov boli vlastne 2
sáčky, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál. Toto počas osobnej prehliadky nebolo nejako extra
vidno, jednak oni nemôžu tieto sáčky otvárať a preverovať ich ďalší obsah a to je v podstate všetko.
Na otázku, či bola spisovaná zápisnica o zadržaní obžalovaného D.a, tak nie je si istý, či on spisoval
túto zápisnicu alebo nie. Vie, že po zadržaní bol eskortovaný na policajné prezídium.

Na otázku, aby sa vyjadril, prečo v zápisnici o zadržaní nebolo uvedené čierne plátenné vrecko a až
následne potom mala byť prehliadka vozidla a potom prehliadka osobného vozidla a tam sa u neho to
čierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť,
lebo odvtedy vykonali veľa takýchto prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol v takom množstve,
ako bol zaistený u obžalovaného.

Na otázku, či sa pri zadržaní robí komplexná osobná prehliadka obvineného alebo sa vyzýva, aby
vydal vec, ktorú má pri sebe, svedok uviedol, že skôr, než sa spraví samotný policajný zákrok
pri dokumentovaní takejto činnosti, je dôvodná obava, že takáto osobe môže mať pri sebe zbraň,
vykoná sa bezpečnostná prehliadka. Pokiaľ si pamätá obžalovaného D.a, tak bol vydaný príkaz na
osobnú prehliadku prokurátorom po predchádzajúcom telefonickom súhlase, lebo vec neznesie odklad,

následne došlo k výkonu osobnej prehliadky, kde mu bolo zaistené to vrecko s tými troma sáčkami
metamfetamínu.
K otázke uviedol, že teda, že najskôr sa vyzve, aby vydal vec a následne sa pristúpi k prehliadke.
Na otázku, či bol D. vyzvaný, tak myslí, že určite áno, ním.
Na otázku, či pri zadržaní alebo pri osobnej prehliadke, tak to bolo súčasne, lebo ho zadržali pri

vychádzaní z vchodu, v čase, keď mal nastupovať do auta, tak bol spravený policajný zákrok a následne
bolo pristúpené k prehliadke motorového vozidla a potom došlo k osobnej prehliadke.
Na otázku, kedy došlo k osobnej prehliadke, tak to si už presne nepamätá.
Na otázku, či pred alebo po ohliadke auta, na to si tiež nespomína.
Na otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to vrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola.

Na otázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol, že nie.
Na otázku, ako prebehla tá osobná prehliadka a kto našiel to vrecko, tak nevie presne, niektorí z tam
prítomných osôb. On to nebol, nevykonáva prehliadky. Takisto nevykonáva technik, mohli to byť jedine
operatívci.
Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní na otázku, aby sa vyjadril k majetkovým pomerom, či vlastnil

alebo vlastní nejakú nehnuteľnosť, prípadne peňažné prostriedky, konkrétne ak by sa mal vyjadriť k jeho
majetkovým pomerom v roku 2011, uviedol, že predali so ženou byt a peniaze potom rozdelili synovi
a dcére. To bolo v roku 2010. Rozdelili peniaze medzi deti. V roku 2011 iné nehnuteľnosti nemal, mal
finančné prostriedky na účte, lebo robil v Nemecku, zarábal veľké peniaze. Nevie sa vyjadri, koľko mal
peňazí.

Na otázku, aký majetok má v súčasnosti, odmietol odpovedať.
Na otázku, koľko peňazí dal synovi - obžalovanému, uviedol, že synovi dal asi 60.000 Eur a dcére 60.000
Eur. Kedy to presne bolo si nespomína, približne v roku 2010, keď predali byt.
Na otázku, čo urobil jeho syn s tými peniazmi, uviedol, že nevie.
Na otázku, kde bol ten byt, uviedol, že ten byt bol na I. XX v Bratislave.

Na otázku, ako kupujúci zaplatil kúpnu cenu, uviedol, že cez banku. Účet mal myslí v Tatra banke, ale
nie je si istý. Peniaze vybral z účtu postupne, nepamätá si po akých sumách.
Na otázku, či ich vyberal z bankomatu alebo na pobočke, nevie uviesť.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní na otázky, či chce niečo meniť alebo doplniť k svojim vyjadreniam
z hlavného pojednávania dňa 16.09.2022, uviedol, že nie, na týchto vyjadreniach trvá.

Na otázku uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody.
Na otázku, či bol niekedy na cele so svojím bratom Z. G.om, uviedol, že teraz, keď ich dali na eskortu,
tak bol umiestnený na celu so svojím bratom Z.. Vo výkone trestu odňatia slobody s ním nebol na cele
vôbec. V minulosti bol právoplatne odsúdený len raz - teraz, pričom odsúdený bol za drogy.Na otázku, aký trest mu bol uložený, uviedol, že 6 rokov a 8 mesiacov. Odsúdil ho súd Bratislava V,
odvolanie bolo na Krajskom súde v Bratislave. Vo svojej trestnej veci mal spoluobžalovaného brata Z.
G.a.

Na otázku, či v prejednávanej trestnej veci, v ktorej vypovedá ako svedok, či mu bolo dočasne odložené
vznesenie obvinenia, uviedol, že o tom nevie. Nevie ani o tom, že bolo v tejto veci zastavené trestné
stíhanie. V tejto trestnej veci nebol zatiaľ obvinený.
Na otázku, či v súčasnosti prebieha proti nemu trestné konanie, uviedol, že ani v prípravnom konaní,
ani v konaní pred súdom neprebieha voči nemu žiadne trestné konanie.

Na otázku, či mu hrozil niekto z týchto obžalovaných v súvislosti s predajom drog, uviedol, že mu nikto
nehrozil. Drogy kupoval dobrovoľne, nikto z obžalovaných alebo tretia osoba ho nenútila k predaju drog.
Pri obchodovaní s drogami okrem obžalovaných mal aj iný zdroj prísunu drog. Niekedy mal drogy od B.
E.. Iný zdroj nemal. Od menovanej mohol brať aj po 10 gramov. Za týždeň tam skočil možno 2-krát. To
bolo v roku 2019. Ťažko povedať koľko bolo tých týždňov, nevie odpovedať.
Na otázku, či mu bola zo strany obžalovaného A. alebo iného obžalovaného prisľúbená za drogovú

trestnú činnosť pomoc advokáta, uviedol, že bola, meno nevie, neodznelo. Či obžalovaný A. prisľúbil
takúto pomoc aj iným osobám, nevie uviesť.
Na otázku, prečo dochádzalo k predaju drog prostredníctvom obžalovaného S.a a nie obžalovaného A.,
uviedol, že nevie.
Na otázku, či dostával v súvislosti s predajom drog od S.a nejaké pokyny alebo príkazy, uviedol, že

žiadne príkazy nedostával.
(Obhajca žiada zaprotokolovať, že svedok sa pred odpoveďou spýtal, „kto je ten S." na čo mu obhajca
Brilla povedal, že „ten, čo sedí vedľa mňa", že „ja som jeho obhajca" a následne svedok odpovedal.)
Na otázku, či dostával takéto pokyny alebo príkazy od iných obžalovaných, uviedol, že príkazy nie.
Na otázku, ako bol kvalifikovaný skutok, za ktorý je teraz vo výkone trestu odňatia slobody, uviedol, že

paragraf nevie, ale dílerstvo.
Na otázku, koľko rokov odňatia slobody mu hrozilo, uviedol, že tak 10 - 15 rokov.
Na otázku, či bol trest uložený vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov výsledkom dohody o vine a treste,
uviedol, že nevie, či to bol výsledok toho.
Na otázku, ako sa dostal k tomu, že je spolupracujúcim svedkom v tejto trestnej veci, uviedol, že jeho

právnik povedal, že sú aj takéto možnosti. On navrhol, že keby chcel, tak by mohol aj takto. Nespomína
si ako to bolo, či to bolo cez právnika alebo došli za ním, alebo ako to bolo.
Na otázku, či prišli za ním policajti do väzby, uviedol, že áno.
Na otázku, či mu uviedli, že je možné za spoluprácu získať nejaké výhody, uviedol, že nie, nič také mu
nehovorili.

Na otázku, aby sa vyjadril, kto vlastne sedí vedľa obhajcu Mgr. Brillu, ktorý mu práve kládol otázku,
uviedol, že je to Ivan, jeho meno skutočné nevie.
Na otázku k jeho predchádzajúcej výpovedi, kde sa vyjadril, že bol na cele s A.om B.om, tak na otázku
ako dlho s ním bol, uviedol, že to mohli byť 3 mesiace. Bolo to v čase, keď bol ešte vo väzbe.
Na otázku, či pozná osobu Lokťo, uviedol, že áno. Jeho meno nevie. Kupoval od neho drogy v Petržalke

pri daňovom úrade, pri PLUS 7 DNÍ, čo je oproti sebe. Viac si nespomína. Ako často kupoval drogy si
nespomína, kupoval po 50 gramov. Bolo to už dávno.
Na otázku, za koľko kupoval drogy od tej B., uviedol, že si už nespomína.
Na otázku, komu tie drogy predával, uviedol, že S. J., A. G..
Na otázku, za koľko ich predával, uviedol, že si už nespomína.

Na otázku, ako sa volala bývalá frajerka D.a, uviedol, že vie jej krstné meno - Y..
Na otázku, či s ňou mal nejaký bližší vzťah, uviedol, že nie.
Na otázku, či mu bola niečo dlžná v rokoch 2020 - 2021, uviedol, že mu nebola dlžná žiadne peniaze.
Na otázku, či mu bola aj poskytnutá pomoc advokáta, uviedol, že nebola.
Na otázku, prečo mu advokátska pomoc nebola poskytnutá, uviedol, že nevie prečo, mal vlastného

advokáta, ktorého si zvolil.
Na otázku, či vie, za čo bol stíhaný A. B., uviedol, že za drogy. Nevie ako sa skončila jeho trestná vec,
nevie, či bol odsúdený.
Na otázku, či vie povedať obdobie, počas ktorého nakupoval drogy buď od Ivana alebo Peťa, uviedol,
že v rokoch 2019 - 2020. Bolo tam veľa prestávok.

Na otázku, čo bolo dôvodom tých prestávok, uviedol, že to bolo z ich strany, ich dôvod nevie. Počas
tých prestávok komunikoval s obžalovanými cez správy. Obsahom správ boli tie bodky alebo mu došlo
naspäť že „čakáme".Na otázku, či má vedomosť, žeby A. B. písal v tejto veci prokurátorovi nejaký list, uviedol, že nie, takú
vedomosť nemá.
Na otázku, či skutok alebo skutky, za ktoré bol stíhaný a odsúdený, sú spojené s niekým z týchto

obžalovaných, ktorí mu mali drogy dodávať, uviedol, že áno, sú.
Na otázku, či v tej svojej veci vypovedal od začiatku aj voči obžalovanému A., uviedol, že sa priznával
vo všetkom, ale mená tam neuviedol.
Na otázku, z akého dôvodu, uviedol, že neskôr sa rozhodol, že bude svedčiť.
Na otázku, či sa rozhodol, že bude svedčiť po porade s tým právnikom, uviedol, že áno.

Na otázku, či vypovedal pred súdom alebo v prípravnom konaní v tej jeho trestnej veci, uviedol, že áno.
Na otázku, aby sa vyjadril, ako to bolo s predajom drog, či on najskôr žiadal od niekoho drogy a potom
ich predával alebo to bolo tak, že niekto prišiel za ním a povedal mu, aby drogy predal, uviedol, že on
o to požiadal obžalovaných.
Na otázku, či sa obžalovaných bál, mal z nich strach, uviedol, že nie.
Na otázku, či ho niekto nútil, aby tie drogy predával, uviedol, že nie.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní na otázky, či chce na svojej výpovedi, ktorú urobil pred týmto
súdom dňa 16.09.2022, niečo doplniť, pozmeniť, uviedol, že nie, na tejto výpovedi trvá.
Na otázku, či mu niekto z obžalovaných niečím hrozil v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonával - predaj
drog, uviedol, že nie.
Na otázku, či ho niekto z obžalovaných alebo nejaká iná osoba nútil k predaju drog, uviedol, že nie.

Drogy kupoval dobrovoľne.
Na otázku, či mal aj iný zdroj drog ako od obžalovaných, uviedol, že nie.
Na otázku, prečo dochádzalo k predaju drog prostredníctvom obžalovaného S.a a nie prostredníctvom
obžalovaného A., uviedol, že to nevie.
Na otázku, či dostával od obžalovaných nejaké pokyny, príkazy, uviedol, že nie.

Na otázku, či pozná osobu Lokťa, uviedol, že áno, pozná ho z Petržalky, stýkal sa s ním. Boli kamaráti,
chodili spolu von. Od neho konkrétne, pokiaľ ide o drogy, nekúpil nič.
Na otázku, či bol počas eskorty na cele so svojím bratom, uviedol, že teraz ich dali spolu na celu.
Na otázku, či bol v minulosti súdne trestaný, uviedol, že bol a mal podmienku. Poslednýkrát bol
právoplatne odsúdený za jazdu za volantom pod vplyvom. V súvislosti s drogovou trestnou činnosťou bol

odsúdený, mal podmienku za marihuanu. Teraz je vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť. Dostal
7,5 roka. Odsúdil ho Okresný súd Bratislava V a Krajský súd Bratislava.
Na otázku, či bol v súvislosti s prejednávanou trestnou vecou obvinený, uviedol, že nie.
Na otázku, či mu bolo odložené vznesenie obvinenia, uviedol, že áno.
Na otázku, či bolo zastavené trestné stíhanie, uviedol, že nie.

Na otázku, čo myslel, že bolo zastavené, keď sa vyjadril, uviedol, že sa zle vyjadril, tak myslel, že bolo
pozastavené.
Na otázku, pokiaľ ide o tú vec, v ktorej bol odsúdený a dostal 7,5 roka, a teda, či išlo v tej veci o nákup
drog od týchto tu prítomných obžalovaných, uviedol, že nie.
Na otázku, kto bol spoluobžalovaný v tej jeho trestnej veci, uviedol, že jeho brat a ešte O. I..

Na otázku, koľko dostal jeho brat, uviedol, že dostal 6 rokov 8 mesiacov.
Na otázku, či pozná obžalovaného D.a, uviedol, že ho pozná z videnia.
Na otázku, aby to podrobnejšie rozviedol, uviedol, že pozná jeho bývalú priateľku Y. Z.. Pokiaľ ide o
súvislosti, uviedol, že ona bola jeho bývalá priateľka, ona sa s ním stretávala, ešte vie, že sa stýkal s
jeho bratom.

Na otázku, keď tvrdí, že ho pozná z videnia a či ho teda videl, uviedol, že áno, videl ho s jeho bratom
pod bratovým barakom. Videl ich raz.
Na otázku, či vie, v akej súvislosti sa stretli, uviedol, že nevie.
Na otázku, či sa pýtal svojho brata Z. na dôvod, prečo sa vtedy, keď ich videl, stretol s obžalovaným
D.om, uviedol, že sa nepýtal.

Na otázku, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní sa vyjadril doslova tak, že ho pozná aj z
počutia, a teda z akého počutia ho pozná, uviedol, že tak ako povedal, čo mu rozprávala tá Y. Z..
Na otázku, čo mu povedala Z. o D., tak to si už nepamätá.
Na otázku, či on D. predal nejaké drogy, uviedol, že nie, ani nekúpil, nevie o tom, žeby D. niekomu drogy
predal, ani žeby od niekoho kúpil. Nemá vedomosť, žeby D. predal alebo kúpil drogy od jeho brata Z..

Na otázku, ako prebiehal predaj drog, teda, či on objednal drogy od prítomných obžalovaných, oni ich
dodali a on ich predal alebo mu obžalovaní doniesli drogy a povedali, aby ich predal, uviedol, že to bolo
tak, že drogy si objednal a potom ich predal.
Na otázku, či ho niekto nútil z obžalovaných k predaju drog, uviedol, že nie.Na otázku, či nejaké iné osoby okrem obžalovaných ho nútili drogy predávať, uviedol, že nie.
Na otázku, či existovala nejaká hrozba, keby tie drogy nepredal alebo ich sekol, tak na to si nespomína.
Na otázku, či on nejaké drogy sekol, uviedol, že nie.

Na otázku, či má vedomosť, či nejaké iné osoby takto drogu znehodnotili, uviedol, že počul, teraz už
nevie presne, ktorý z obžalovaných to bol, ale vraj to sekol.
Na otázku, či bol dotyčný za to nejako sankcionovaný, uviedol, že to nevie.
Na otázku, kde počul, že mal niekto seknúť drogy, uviedol, že nevie ani to.
Na otázku, či mohol prestať s predajom drog, či tak mohol urobiť, uviedol, že áno.

Na otázku, či mu niečo za to hrozilo, keď prestane, uviedol, že nič mu nehrozilo.
Na otázku, či je pravda to čo uviedol, teda, že „..Jedného dňa, ale neviem uviesť rok, som išiel s
obžalovaným A.om na jedno miesto v Bratislave v Ružinove. Tu A. vystúpil z auta, odišiel do jedného
paneláku a keď sa odtiaľ vrátil, tak mi dal 100 gramov pervitínu. Zavolal mi taxík a ja som s drogou odišiel
domov, kde som sa potom s A.om stretol. Dnes sa už nepamätám, či niekoho po tú drogu poslal, alebo
prišiel sám, ale viem, že mi niečo z toho nechal, aby som to predal a ostatné si zobral on. Ja som mal

z toho taký zisk, že som si nechal čiastku, ktorú som utŕžil za predaj drogy, ktorú mi A. nechal. Bola to
odmena pre mňa za to, že som to z toho Ružinova preniesol domov...", uviedol, že áno.
Na otázku, či si toto množstvo objednal alebo ako to bolo, uviedol, že si neobjednal nič, presné detaily
ako to bolo si už nepamätá.
Na otázku, či on požadoval od obžalovaného A. nejakú čiastku za túto službu alebo ako, uviedol, že

dal mu za to drogy.
Na otázku, že koľkokrát sa odohral takýto prevoz drog v súvislosti s tým, čo prečítal prokurátor, uviedol,
že len vtedy raz.
Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. pozná, F.a nepozná, S.a nepozná,
S.a tiež nie, Y.a nie, T.a nie, E.a nie, D. nie, D. nie.

S A.om sa spoznal približne v roku 2005 - 2006, kedy žil s G. K. na Z. XX, v tom čase okolo roku 2008 -
2009 prišli o vináreň na Miletičovej na trhovisku a oslovil A., nakoľko sa dostal do finančných problémov,
lebo vedel, že robí s drogami, tak ho oslovil s tým, že či by nemohol začať predávať drogy. Dohodli sa a
až do roku 2012, kým ho za túto drogovú trestnú činnosť odsúdili, pre neho túto činnosť vykonával. Išlo o
pervitín, začalo to približne 200 kubíkov týždenne v tom čase a časom sa tieto objemy zväčšovali, ak si

dobre pamätá, tak počiatočná cena bola 35 Eur za kubík, v tom bola započítaná aj ochrana. Zo začiatku
to bolo raz do týždňa, týždeň a pol a časom čo druhý, čo tretí deň od roku 2008 - 2009 do roku 2012.
Na položené otázky, čo s tými drogami robil, uviedol, že ich predával ďalej.
Na otázku, či má vedomosť, odkiaľ tie drogy pochádzali, uviedol, že vedel, že pochádzajú zo skupiny,
ktorou sa A. prezentoval - O.ovci, mali pochádzať odtiaľ a keď boli výpadky z tej strany, tak mal menších

dodávateľov odkiaľ vedel narýchlo zabezpečiť.
Na otázku, akým spôsobom s A.om komunikoval, uviedol, že buď telefonicky alebo sa stretávali. Vedel
kde býva, bol kamarát so synom ženy, s ktorou vtedy žil, alebo chodil on za ním.
Na otázku, či v jeho okolí registroval ďalšie osoby vo vzťahu k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že na
takej pozícii bol ešte jeden chlapec, volal sa A., priezvisko nevie a boli tam jeho susedia Z. a Z. G.ovci,

ktorí to tiež robili.
Na otázku, či tam bola osoba menom A., uviedol, že áno, A. A. zo začiatku ulice.
Na otázku, čo bola tá ochrana, v čom mala spočívať, uviedol, že mohol predávať bez toho, aby bol
ohrozený nejakými ľuďmi z okolia.
Na otázku, či tú ochranu aj využil, uviedol, že áno. Bol na ulici po predaji nejakého menšieho množstva

zastavený nejakým človekom, ktorý mu povedal, že ako si dovoľuje predávať na ulici a že od tej chvíle
bude musieť predávať drogy pre neho, na čo mu oznámil, že to si musí vyriešiť s chlapcami, teda s J.
a ostatnými, na čo povedal, že on s tým nemá problém, že jeho to nezaujíma, či pre niekoho robí alebo
nerobí, dohodol sa sním na stretnutím, išiel domov, oznámil to J., ten to povedal B.ovi K., prišli za ním,
povedal, čo sa udialo a že si dohodol stretnutie s tým človekom vo večerných hodinách a tam na to

stretnutie išli s ním a si to s ním vyriešili.
Na otázku, ako si to s ním vyriešili, uviedol, že dostal bitku.
Na otázku, či vie, ako sa volal, uviedol, že M..
Na otázku, aké postavenie mal K. v tom predaji drog a v akom bol vzťahu k A., uviedol, že nevie v tom
drogovom, ale J. bol styčná osoby medzi ním a B.om.

Na otázku, či bol K. v nadriadenom postavení, uviedol, že áno.
Na otázku, či mal niekedy spor s A.om alebo K.om, uviedol, že áno, bolo to niekedy asi koncom roku
2011, kedy ho zavolal J. na stretnutie, kde rátal s tým, že mu bude vyplácať peniaze nejaké, ktoré bol
dlžný, ale išlo skôr o to, že dostal A. informáciu, nevie od koho, že začal variť, A. to povedal K.ovi, čoteda sa im nepáčilo a v aute ho niekoľkokrát B. udrel päsťou do tváre s tým, že má prestať robiť pičoviny,
má prestať fetovať a začať znovu predávať normálne.
Na otázku, či prichádzalo zo strany A. k nejakej kontrole, ako predával drogy, uviedol, že áno,

prichádzalo. On viac-menej pravidelne chodieval, vždy, keď vyplácal peniaze, tak skontroloval aj tovar,
ktorý mal u seba a tiež mal známych na ulici, ktorým predával a vlastne od nich mal informácie, či sa
predáva alebo nie.
Na otázku, aby bližšie opísal, ako ten incident so K.om prebehol, uviedol, že ten incident s ním bol, stretli
sa pri DÚ v Petržalke on a J., on ostal sedieť v aute, A. pristúpil k autu, automaticky mu podal peniaze,

ktoré mu mal ešte odovzdať, na to povedal, že sa s ním chce B. rozprávať, či má čas, tak povedal, že
samozrejme a opýtal sa kedy, povedal, že hneď v tej chvíli, že má zamknúť auto a presadnúť si k nemu
do auta, tak presadol do ich auta na zadné sedadlo za miesto spolujazdca, pred ním sedel J., vedľa
neho B. a za volantom chlapec, ktorého nepoznal. Ako si sadol, tak dostal otázku, či je normálny, čo
špekuluje, on sa zatváril, že nevie o čom hovoria, tak dostal 2 rany do nosa, na to mu J. podal sáčok z
Mc Donaldu, že nech im nezašpiní celé auto. Položili mu ešte zopár otázok, medzitým ho ešte B. udrel

2 - 3-krát do temena hlavy a do tváre, mal vtedy jedno šťastie, že bol dohodnutý na tú istú hodinu aj
s jeho bývalou priateľkou, že sa pôjdu prejsť niekam, tak prišla na parkovisko ešte s jedným známym,
nevie ako sa volal, on otvoril dvere na aute, vytiahol ho von a tým sa celý incident ukončil.
Na otázku, čo bolo dôvodom tej jeho bitky, uviedol, že dôvod bol to, že prestal otáčať J.vi také množstvá
ako dovtedy, nakoľko si začal zabezpečovať drogy aj z iných zdrojov, skade mal lacnejšie.

Na otázku, aké mal zranenia, uviedol, že mal rozbitú peru, zlomený nos, pomliaždeniny na hlave a v
oblasti tváre.
Na otázku, či boli prípady, že tá kontrola zistila, že droga nie je kvalitná a aká situácia potom nastala,
uviedol, že bol jeden človek, ktorému drogu posúval on, on ju ďalej distribuoval a on 1-krát predal nejakej
jeho kamarátke piko seknuté s nevie čím a ona dostala nejakú alergickú reakciu a tak sa to riešilo. Myslí,

že dostal pokutu a nejaké facky od J. a od B.a.
Na otázku, či mal vedomosť v čase, keď odoberal drogy od A., že má kontakty na polícii, uviedol, že
áno, nakoľko on v tom čase nemal vodičák, jazdil bez vodičáka a niekoľkokrát sa stalo, že ho hliadka
zastavila, mal by z toho problémy, ale sa to neriešilo a tiež vie, že sa stretával s jedným policajtom,
ktorému podsúval informácie A. policajtovi, keď sa potreboval dostať z nejakého problému. Bol to PMJ-

čkar, ale nevie meno.
Na otázku, či vie niečo o skupine O.ovcov, uviedol, že vie len, že bol tam nad J.m B. a to je asi všetko.
Na otázku, či mal aj iné transakcie s A.om mimo drogového biznisu, uviedol, že nevie, v 2011 od neho
kúpil 2 zbrane - SIG Sauer 9 mm a ČZ 9 mm, jednu následne predal a druhá ostala u jedného známeho
na dome.

Na otázku, či vie, odkiaľ mal A. zbrane, uviedol, že vie len to, že mu hovoril, že SIG Sauer pochádza z
Rakúska, že je to policajná zbraň, ale či ho kúpil, nevie.
Na otázku, či išlo o legálne alebo nelegálne zbrane, uviedol, že nelegálne.
Na otázku, či vie opísať jeho vzťah s A.om, uviedol, že vo všeobecnej rovine mali dobrý vzťah, nakoľko
aj po incidente sa stretávali až do dňa, kým nebol vzatý do väzby, to bolo v roku 2012.

Na otázku, ako on vnímal postavenie A. v obchodovaní s drogami v regióne Bratislavy, tak on okrem
neho nikoho, kto by v takom množstve a kvalite vedel dodať drogy, nepoznal.
Na otázku, či išlo len o pervitín, uviedol, že išlo o metamfetamín, extázu, marihuanu a občasne kokaín.
Na otázku, z akého dôvodu sa rozhodol, že bude vypovedať k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že
ako sa dostal do väzby, cez advokátku oslovil NAKA s tým, že nielen v drogovej trestnej činnosti alebo

bude vypovedať ku skutkom, ktoré sú mu známe, lebo bol poučený, že to môže mať kladné účinky na
prejednávanie jeho skutku.
Na otázku, či je v súčasnosti trestne stíhaný a kde, za aký trestný čin, v akom štádiu je trestné stíhanie,
tak je za drogovú trestnú činnosť, trestné konanie je na Okresnom súde v Trnave, kde bude mať
záverečné pojednávanie tento mesiac. Stále je vo väzbe.

Na otázku, či bol na neho kýmkoľvek vyvíjaný nátlak ako má vypovedať, uviedol, že nie.
Na otázku, na ako dlho bol vo výkone trestu, uviedol, že odsedel 5 rokov a 6 mesiacov zo 7 rokov.
Na otázku, či bol medzitým obmedzený na osobnej slobode do doby, kým bol teraz vzatý do väzby,
uviedol, že nie.
Na otázku, či jeho súčasné trestné stíhanie súvisí s osobou A., uviedol, že nie.

Na otázku, či sa po prepustení vrátil k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že po 5 rokoch a 2 mesiacoch,
dostal 5 ročnú podmienku, v ktorej sa osvedčil a po 5 rokoch a 2 mesiacoch bolo u neho zadržaných
0,6 gramu drogy.
Na otázku, či po prepustení bol v kontakte s A.om, uviedol, že nie, to je od roku 2017.Na otázku, či vie uviesť, kto zbil M., tak K., A. a ďalší piati ľudia, ktorých nepoznal.
Na otázku, či bol pri tom prítomný, uviedol, že áno, videl to.
Na otázku, kto bola tá osoba, ktorá ho vytiahla z toho auta, uviedol, že priateľkin známy, meno nevie

uviesť.
Na otázku, ako reagovali ostatní prítomní v aute, uviedol, že K. vystúpil, mal s ním nejakú roztržku, ale
nakoniec nastúpil do auta a odišiel preč.
Na otázku, kto mu fyzicky odovzdával drogy, ktoré kupoval, uviedol, že J..
Na otázku, komu ich predával, uviedol, že rôznym ľuďom.

Na otázku, či si on zvolil, komu bude predávať, uviedol, že sčasti áno, dostal telefón aj s telefónnym
číslom od A., kde číslo už bolo zabehnuté a ľudia tam volali, ktorých zo začiatku nepoznal.
Na otázku, či mu bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia v tej veci, v ktorej vypovedal v septembri
2023 a o ktorom hovorí dneska, uviedol, že nie.
Na otázku, či ho v minulosti kontaktovali nejakí policajti v tejto veci, uviedol, že nekontaktovali.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k vzájomnej činnosti medzi obvinenými v tejto trestnej veci, uviedol, že nevie.

Na otázku, či sa vie vyjadriť k ich vzťahom, uviedol, že nie.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k existencii výjazdu, ktorý mal fungovať v rámci skupiny obžalovaných v
tejto trestnej veci, uviedol, že nie.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k existencii, či fungovaniu disciplíny obžalovaných v tejto trestnej veci,
uviedol, že nie.

Na otázku, či sa vie vyjadriť k existencii nejakých príkazov alebo rozkazov medzi obžalovanými v tejto
trestnej veci, uviedol, že nie.
Na otázku, kto je M., uviedol, že nevie, s týmto človekom sa v tom čase stretol 2-krát a potom v roku
2012 vo väzbe, kde robil výmenára na väzbe.
Na otázku, kto je tá osoba, ktorá dostávala facky od A. a K., uviedol, že to bol sused z vedľajšej ulice,

meno si nespomenie.
Na otázku, kedy skončil spoluprácu s A.om, uviedol, že v roku 2012.
Na otázku, kto bol poskytovateľ telefonických služieb v súvislosti s tým telefónom, ktorý mu bol
odovzdaný, na ktorý sa mu ozývali tí ľudia, uviedol, že operátor bol slovenský.
Na otázku, akou formou si tieto osoby u neho objednávali drogy, uviedol, že zatelefonovali, dohodli

stretnutie a na stretnutí vyriešili všetky otázky.
Na otázku, aby sa vyjadril, za akú trestnú činnosť ho zobrali v apríli 2012, uviedol, že za drogovú trestnú
činnosť, bolo mu zaistené väčšie množstvo drog.
Na otázku, či súvisela tá trestná činnosť s niektorým z obžalovaných, uviedol, že nie.
Na otázku, či ho A. niekedy fyzicky napadol, uviedol, že nie.

Na otázku, kto mu povedal, že jeho výpoveď môže mať kladné účinky pre neho, uviedol, že s advokátom
sa o tom rozprával.
Na otázku, či bol na lekárskom vyšetrení po tom, ako ho K. napadol, uviedol, že nie.
Na otázku, či niekedy videl obžalovaného Y.a, uviedol, že nie.
Na otázku, aby uviedol, za akú cenu si obstaral pervitín z iného zdroja, tak od 25 - 30 Eur za gram.

Na otázku, akým spôsobom obstaral klientov, okrem tých, ktorí mu volali na telefón, uviedol, že rôzne,
oslovil ich na diskotéke, známi z minulosti.
Na otázku, aká suma bola z tých 35 Eur za ochranu, uviedol, že to nevie povedať.
Na otázku, kedy a od koho získal vedomosť, že je vedené trestné konanie proti A. a čo je predmetom
konania, uviedol, že to sa dozvedel až z predvolanky, keď mu prišla na súd. On vypovedal v inej trestnej

veci a asi na základe toho bol predvolaný.
Na otázku, či otázky, ktoré mu dnes tu položil prokurátor, dnes počul prvýkrát, uviedol, že áno, asi áno.
Je možné, že nejaká z otázok sa vyskytla aj v tom konaní, v ktorom vypovedal.
Na otázku, ktorá to bola otázka, uviedol, že nevie, hovorí, že je to možné.
Na otázku, či pozná osobu, ktorá sa volá L., uviedol, že áno, pozná.

Na otázku, v akej súvislosti, tak bol to policajt, ktorý jemu robil v minulosti niekoľkokrát prehliadku a
poznal ho cez jedného známeho.
Na otázku, či táto osoba pomáhala A., uviedol, že pokiaľ vie, tak áno.
Na otázku ako, uviedol, že v čase, keď robil L. na PMJ alebo na okrese, tak vie, že mu pomáhal s tým
vodičským preukazom, čo hovoril.

Na otázku, aby sa vyjadril k tomu, čo dnes uviedol na hlavnom pojednávaní, keď najskôr uviedol, že
tú bitku od K. dostal za to, že začal variť a následne sa vyjadril na otázku k tomu, za čo dostal bitku,
že prestal otáčať také množstvá ako predtým, uviedol, že ono je to jedno s druhým spojené, nakoľkotým, že tam bolo podozrenie, že začal variť pervitín, že ho zadovažuje inde, začal odoberať menšie
množstvá od J. A..
Na otázku, či začal variť ten pervitín, uviedol, že nie.

Na otázku, prečo povedal, že preto, lebo začal variť, uviedol, že preto, lebo mu to povedal on, teda K.
a to bol dôvod toho konfliktu.
Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní na otázky, či má vedomosť o tom, žeby tu existoval nejaký výjazd,
ktorý mal pôsobiť v rámci tejto skupiny a zabezpečovať nejakú vnútornú disciplínu, uviedol, že on sa
nikdy nestretol so žiadnym výjazdom.

Na otázku, či mu dával niekto konkrétne príkazy alebo pokyny, ako konkrétne má konať, uviedol, že
nie, nedával.
Na otázku, či bol na neho vyvíjaný zo strany tu prítomných obžalovaných, príp. iných osôb nátlak, aby
drogy odoberal od obžalovaného A., uviedol, že nie.
Na otázku, či išlo o jeho slobodné rozhodnutie predávať drogy, tak on si kupoval pre seba, na otázku,
či si kupoval pre seba, uviedol, že áno a on ďalej nepredával.

Na otázku, či nikomu nepredával, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť, či bol na niekoho iného z osôb, ktoré od A. odoberali drogy, vyvíjaný nátlak,
konkrétne, či boli nútení Z. alebo Z. G.ovci, uviedol, že nie, nevie, on pozná G.ovcov len z počutia.
Na otázku, či trvá na svojej pôvodnej výpovedi z predchádzajúceho hlavného pojednávania, uviedol, že
áno, rovnako tak aj čo sa týka množstiev, o čom vypovedal na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní.

Na otázku, či bol na neho vyvíjaný nátlak, keď prestal kupovať drogy, uviedol, že nie.
Na otázku, z akých dôvodov sa rozhodol spolupracovať s OČTK a vypovedať, uviedol, že boli za ním
v Ilave a on vypovedal.
Na otázku, kto bol za ním v Ilave, uviedol, že operatívci z NAKA.
Na otázku, čo mu povedali, uviedol, že sa ho začali konkrétne pýtať na tú skupinu ľudí, ktorí sú tu v

tejto miestnosti.
Na otázku, či mu ponúkali úľavy alebo benefity operatívci, uviedol, že neponúkali.
Na otázku, či sa rozhodol vypovedať dobrovoľne, uviedol, že áno.
Na otázku, či sa vedie voči nemu v súčasnosti iné trestné konanie, uviedol, že áno, za napadnutie
verejného činiteľa. Bol oslobodený Špecializovaným trestným súdom a vec je na Najvyššom súde

Slovenskej republiky v odvolacom konaní.
Na otázku, či je v súčasnosti stíhaný za drogovú trestnú činnosť, uviedol, že teraz nie je za drogovú
trestnú činnosť stíhaný.
Na otázku, či mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, uviedol, že bolo. Bolo to za drogovú
trestnú činnosť v roku 2020. Za to konanie dostal podmienku a tá mu bola premenená. V súčasnom

obdobímuniejepodmienečnezastavenétrestnéstíhanie,anidočasneodloženévznesenieobvinenia.V
súčasnosti sa voči nemu vedie iné trestné konanie za lúpež, ktoré je stále v štádiu prípravného konania.
Na otázku, odkedy sa vedie toto konanie za lúpež, tak od roku 2020. Vtedy mu bolo vznesené obvinenie,
je to stále v tom prípravnom konaní neskončené, pretože poškodený nie je na Slovensku. Pokiaľ vie,
tak je tam len tento dôvod.

Na otázku, či boli nejaké pokyny alebo príkazy vo vzťahu k ostatným obžalovaným, uviedol, že
rozhodoval J. o predaji drog a dával pokyny pri predaji drog.
Na otázku, či má vedomosť o akejkoľvek trestnej činnosti obžalovaného F.a, ktorá by súvisela s touto
trestnou vecou, uviedol, že nevie, robil J.vi šoféra, lebo nemal vodičák.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, čo predtým tvrdil ohľadom tašky, v ktorej mala byť kryštalická látka

a komu táto taška patrila, tak bola na Osuského ulici, kde býval D. W., komu patrila, nevie povedať.
Na otázku, či vie vysvetliť, ako je možné, že je stíhaný za napadnutie verejného činiteľa a prejednáva
to Špecializovaný trestný súd, uviedol, že to robí špeciál, je to úkladná vražda v štádiu prípravy a on je
tam obžalovaný za skutok podpálenia maštale. To je trestná vec vedená proti obžalovanému I..
Na otázku, kedy a za čo dostal 10 rokov, uviedol, že za prechovávanie a distribúciu drog, ten trest teraz

vykonáva. Teda dostal 7 rokov v roku 2021 a ešte sa mu premenila podmienka.
Na otázku, či v máji a júli 2021, keď v tejto trestnej veci vypovedal, či v tom období jemu Krajská
prokuratúra Bratislava dozorovala nejakú trestnú vec, uviedol, že vtedy bol obvinený z drogovej trestnej
činnosti, za ktorú sedí a tú dozorovala Krajská prokuratúra Bratislava. Za to dostal tých 7 rokov.
Na otázku, či bol v tej trestnej veci využitý nejaký benefit, za ktorý mu bol znížený trest, uviedol, že urobil

vyhlásenie, dostal 7 rokov.
Na otázku, či sa zohľadňovali v tom trestnom konaní tie veci, ktoré vypovedal v tejto veci, uviedol, že
nevie, nemá vedomosť o tom.Na otázku, akým spôsobom komunikoval s osobami, ktoré drogy odoberali a kto rozhodoval o forme
komunikácie, uviedol, že o tom rozhodoval A. a komunikácia fungovala na otáznikoch a bodkách.
Na otázku, kto určoval cenu, za ktorú kupoval drogu od obžalovaných, uviedol, že bola stanovená A.om.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní na otázky, či má vedomosť o organizovaní činnosti tu prítomných
obžalovaných v rámci drogovej trestnej činnosti, uviedol, že iba tie veci, ktoré vypovedal.
Na otázku, či má vedomosť o existencii nejakého výjazdu, uviedol, že nie, iba z rečí, nikdy ho nezažil.
Na otázku, či bol nútený zo strany obžalovaných alebo iných svedkov predávať drogy, uviedol, že nie.
Nebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak v súvislosti s predajom drog.

Na otázku, či realizoval svoju činnosť dobrovoľne, uviedol, že áno.
Na otázku, či má vedomosť, žeby niekto vydával pokyny alebo príkazy v rámci predaja drog z tu
prítomných obžalovaných, uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť o tom, žeby na inú osobu bol vyvíjaný nátlak, aby drogy predával, uviedol,
že to nevie, on sa s nimi nikdy nestretával.
Na otázku, či má vedomosť o tom, žeby nejaké iné osoby mimo prítomných obžalovaných vyvíjali nátlak

na iné osoby, ktoré boli na spodku hierarchie, teda konzumentov, uviedol, že nevie o tom.
Na otázku, či sa vedie v súčasnosti voči nemu nejaké iné trestné konanie, uviedol, že nie.
Na otázku, prečo sa rozhodol spolupracovať s políciou a vypovedať, uviedol, že aby si neuškodil.
Na otázku, či mu boli zo strany OČTK sľubované nejaké benefity v súvislosti s jeho trestným stíhaním,
uviedol, že nie.

Na otázku, či bolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie alebo dočasne odložené
vznesenie obvinenia za drogovú, príp. inú trestnú činnosť, uviedol, že nie.
Na otázku, v akej výmere teraz vykonáva trest odňatia slobody, uviedol, že 7,5 roka a nie prvýkrát. Zo
strany OČTK za výpoveď v predmetnej veci mu nebolo nič sľúbené.
Na otázku, či vnímal v rámci skupiny obžalovaných nejaké hierarchické usporiadanie nadriadení a

podriadení, uviedol, že vie len, že A. zháňal drogy a distribuoval ich ďalej.
Na otázku, či existovali v rámci skupiny nejaké osoby, ktoré riešili problematické situácie, uviedol, že
nevie o tom, iba sa o tom hovorilo, nebol nikdy prítomný, ani svedkom.
Na otázku, kto čo hovoril, uviedol, že A. mu povedal, že keby boli nejaké problémy, tak sa to bude dať
vybaviť, ale nikdy k tomu nedošlo.

Na otázku, čo tým myslel, uviedol, že nevie.
Na otázku, či on mal nejaké problémy, uviedol, že nie, nemal nikdy problémy.
Na otázku, či mal vedomosť o kontaktoch A. na polícii, uviedol, že len z rečí A., hovoril, že tam má ľudí.
Nepovedal mu na akom útvare policajnom.
Na otázku, či existovala nejaká dohoda alebo prísľub, keď bude mať problémy, že bude zabezpečený

advokát, uviedol, že áno, ale tiež to bol len prísľub, ktorý sa nikdy nezrealizoval, prísľub bol od A..
Na otázku, kvôli čomu sa nezrealizoval, uviedol, že to boli iba reči.
Na otázku, aby sa vyjadril k svojmu predchádzajúcemu tvrdeniu, že na neho vytiahol A. zbraň, uviedol,
že áno, je to pravda, ale nevie, či to bola skutočná zbraň, nevyzná sa do toho.
Na otázku, či zotrváva na svojej výpovedi z 30.09.2022, uviedol, že áno.

Na otázku, aby sa vyjadril k rozporu medzi jeho vyjadrením z prípravného konania, kde uvádzal, že J.
dával príkazy všetkým a dnes sa vyjadril, že žiadne príkazy nedával, uviedol, že čo sa týka predaja dával
príkazy, on myslel, že otázka znela predtým, čo sa týka zločineckej skupiny.
Na otázku, aby sa vyjadril k rozporu medzi jeho vyjadrením z prípravného konania, kde sa vyjadril, že
mu J. povedal, že ak bude mať problém, tak mu zabezpečí právnikov a tiež, že ak by mal problém s

nejakou konkurenciou, tak mu dá vedieť a on to vybaví a dnes uviedol, že nevie aký problém, a teda v
prípravnom konaní uviedol, že problém s konkurenciou, uviedol, že právnika nepoprel, že mu ponúkal
a na problém s konkurenciou zabudol, ubehli 4 roky. Pravdivé vyjadrenie je z prípravného konania.
Na otázku, aby sa vyjadril, či v čase tejto výpovede z prípravného konania zo 06.05.2021 prebiehalo
proti nemu iné konanie na Okresnom súde Bratislava III, uviedol, že áno, prebiehalo, za to je odsúdený

na 7,5 roka.
Na otázku, či sa tam zohľadnila táto jeho výpoveď, čo urobil v tomto konaní, uviedol, že nie je si vedomý
toho, žeby sa zohľadňovala táto výpoveď, lebo dostal 7,5 roka.
Na otázku, či bola zo strany súdu uplatnená možnosť mimoriadneho zníženia trestu, uviedol, že bola na
základe toho, že sa priznal a spolupracoval s OČTK.

Na otázku, o aké osoby ide, konkrétne, keď v liste z 02.02.2021 hovoril o ostatných spolupracujúcich,
ktorí výmenou za svoju spoluprácu žiadajú výhody alebo mimoriadne zníženie trestu, uviedol, že nevie
o aké osoby ide.Na otázku, odkiaľ má vedomosť, že tieto osoby žiadajú benefity a chcú vypovedať, keď v tom čase sa
nachádzal vo väzbe, uviedol, že nevie odpovedať na túto otázku, stalo sa to pred 3,5 rokmi.
Na otázku, či bol medzi ním a B. vzťah založený na predaji pervitínu, uviedol, že nie, lebo sa stretávali

ako priatelia.
Na otázku, aby sa vyjadril k rozporu, keď sa v prípravnom konaní na otázku vyšetrovateľa vyjadril, že
B. si od neho párkrát kúpil pervitín, za to je odsúdený a dnes na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že
nemá žiadny obchodný vzťah s B. ohľadom predaja drog, uviedol, že je možné, že mu párkrát predal,
ale naozaj sa nepamätá, odvtedy ubehla dlhá doba. Pravdou je to čo uvádzal v prípravnom konaní,

môže to byť.
Na otázku, či bol za to odsúdený, uviedol, že áno.

V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené:
Výpis z účtu poistenca predložený obžalovaným P.om Y.om, z ktorého vyplýva, že nikdy nemal zlomené
prsty.

Prípis prokurátora - prehľad benefitov s prílohami, č. l. 4480 spisu, z ktorého vyplýva, aké konkrétne
benefity mali byť poskytnuté spolupracujúcim osobám a zároveň doložil rozhodnutia svedčiace o týchto
benefitoch.
Odpisy z registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov svedkov Z. G., Z. G., A. B., A. B. (č. l. 4434
- 4449), svedka L.a A.a (č. l. 4477 - 4478).

Odpisy z registra trestov na obžalovaných (č. l. 4511 - 4523).

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov W.
A.ovej,A.A.ovej odmietolzdôvodu,žesamalinimipreukazovaťskutočnostizistenéužskôrvykonanými
dôkazmi a boli pre rozhodnutie vo veci nadbytočné.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania na zabezpečenie záznamu
o dočasnom odložení vznesenia obvinenia vo vzťahu ku svedkovi A.ovi v trestnej veci vedenej na PPZ
NAKA, odbor Západ, ČVS: PPZ-189/NKA-ZA2-2023, právoplatné rozsudky prvostupňových súdov a
odvolacieho súdu svedkov B. a B., ako aj návrh na výsluch svedkov B. K., M. a L. odmietol, nakoľko sa
mali objasňovať skutočnosti preukázané už skôr vykonaným dokazovaním.

Vo vzťahu k záznamu k svedkovi A.ovi o dočasnom odložení vznesenia obvinenia, vzhľadom na
vyjadrenie prokurátora takýto záznam neexistuje a vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam svedkov
B. a B., ako dôkaz zjavne nadbytočný, nakoľko pre rozhodnutie v merite veci postačujú predložené
ORT uvedených svedkov, ako aj prokurátorom doložené listinné dôkazy oboznámené na hlavnom
pojednávaní.

Vo vzťahu k výsluchu svedkov K., M. a L., ktorí mali verifikovať vyjadrenia svedka A.a, ako dôkaz
nadbytočný pre rozhodnutie v merite veci, vzhľadom na vykonaný dôkaz - výpoveď svedka A.a, nakoľko
súd mal za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vo svojom súhrne tieto dôkazy sú nadbytočné
pre rozhodnutie v merite veci. Svedok A. v predmetnej veci nie je obžalovaný, ani svedkom, ktorý by
vypovedal o činnosti tejto skupiny, ním uvádzané skutočnosti sa týkajú iného konfliktu. Súd mal za to,

že bez ohľadu na vyjadrenia uvádzaných osôb, nie je možné prijať záver aký uvádzal prokurátor, že aj
výpoveď svedka A.a má svedčiť o používania násilia za účelom upevnenia postavenia obžalovaného A.
v údajnej zločineckej skupine v prejednávanej trestnej veci.

- - - - - -

Po doplnenom dokazovaní tunajší súd opakovane rozhodol rozsudkom sp. zn. 8T 7/2022 zo dňa
19.06.2024 tak, že obžalovaných uznal za vinných nasledovne:

obžalovaný J. A.

v bode 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8)
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona,

v bode 4)
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,obžalovaný A. S.
v bode 1), 3), 6), 7)

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona,
v bode 4)

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,

obžalovaný P. S.
v bode 2), 5), 8), 9)

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona,

obžalovaný P. Y.
v bode 10)
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný A. E.
v bode 3), 11)
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d)Trestnéhozákona,spoukazomnaustanovenie
§ 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona

obžalovaná B. D.
v bode 12)
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný J. D.
v bode 13)
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a),
písm. e) Trestného zákona.

Na základe takto uznanej viny boli obžalovaným uložené nasledovné diferencované tresty:
obžalovaný J. A.
Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov.

Obžalovaný A. S.
Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný

dohľad na dobu 2 (dva) roky.

výmere 8 (osem) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej

kryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby -
metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.
Podľa§60ods.1písm.c)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-finančných
prostriedkov vo výške 9.470 (deväťtisícštyristosedemdesiat) Eur.

Obžalovaný P. Y.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely
práškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou
36,081 gramu.

Obžalovaný A. E.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový

kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.

Obžalovaná B. D.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
sa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 52 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - zákaz požívania
návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý
a béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s
hmotnosťou 226 miligramov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obžalovaný J. D.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý
kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657
gramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov.Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., A. E., B.
D. a J. D. spod obžaloby v bode 1) za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom

čase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste
Bratislava a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obžalovaný J. A., prezývaný „Čapica",
obžalovaný B. F., obžalovaný P. Y., prezývaný „Čert", obžalovaný A. S., prezývaný „Ivan", obžalovaný
P. S., prezývaný „Peťo", obžalovaný T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konania a o vine ktorého
doposiaľ rozhodnuté nebolo), obžalovaný A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto

skupinu obžalovaný J. D., obžalovaná B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené
osoby, konali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej
trestnej činnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej
skupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod,
pričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne
nestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou" je obžalovaný J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb

stojacichnanajvyššejúrovnihierarchietejtoskupiny,tútoarozsahjejčinnostíriadiakoordinujejejčlenov
na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti,
ktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad
ním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom
prostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý

taktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany
konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine
sa nachádzajú obžalovaný B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača" a „riešiteľa
problémov" spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči
týmto osobám, no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom

období na presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý
následne po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obžalovaného J. A.
fyzicky napadnutý členmi tzv. „výjazdu", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo
Bratislavy, ďalej sa na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obžalovaný P. Y., obžalovaný
A. S., obžalovaný P. S., obžalovaný T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého

doposiaľ rozhodnuté nebolo) a obžalovaný A. E., ktorí plnili zadané pokyny obžalovaného J. A., resp.
pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa priamo podieľali na skladovaní a predaji
metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené obžalovaným J.om A.om, a to osobám
činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali najmä prostredníctvom českých
mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obžalovaným J.om A.om, ktoré boli pravidelne obmieňané

za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom, pričom „zoznam" osôb
činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obžalovaný J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť a získané
informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z. G., Z. G., obžalovaný J. D. a
obžalovaná B. D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín
predávalizaúčelomodpredajakonečnýmspotrebiteľom,čiužpriamotýmtoaleboprostredníctvomnižšie

postavených dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v
rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej
účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov
skupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre
jednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a

zostávajúce finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu,

o s l o b o d z u j ú,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.
- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2.1) za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný J. A. v presne nezistenom období

minimálne od roku 2011 po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za štrnásť dní na presne
nezistených miestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od
50 do 200 gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja
konečným spotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom, a to za cenu 300 EUR za desať gramovmetamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obžalovaným J.om A.om Z. G.ovi
minimálne 1.300 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR,

o s l o b o d z u j e,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y. spod obžaloby v bode
2.4) za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období, pravdepodobne
v roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého
pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi, kde v priebehu šiestich

mesiacov obžalovaný P. Y., pôsobiaci v skupine obžalovaného J. A., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om, predával Z. G.ovi na
stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v
Bratislave, metamfetamín v množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať
gramov metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120

gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 EUR,

o s l o b o d z u j ú,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby prokurátora za skutok
uvedený v bode 2.5) obžaloby právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c), písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom,
ako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať drogu Z. G.ovi prostredníctvom obžalovaného
A.a S.a, pokračoval predaj drogy od obžalovaného J. A. Z. G.ovi prostredníctvom obžalovaného T.
Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého doposiaľ rozhodnuté nebolo), a to v

presne nezistenom období v priebehu roku 2016, na stretnutiach v Bratislave pri daňovom úrade, v
rozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň, v minimálnom množstve
50 gramov pri jednom predaji za cenu 21 Eur za gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om
A.om prostredníctvom obžalovaného T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého
doposiaľ rozhodnuté nebolo) Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov drogy v celkovej hodnote minimálne

25.200 Eur,

oslobodzuje,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A., A. S., P. S. a J. D. spod obžaloby
prokurátora za skutok uvedený v bode 2.8) obžaloby právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie

s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c), písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že v období od konca novembra 2020 do 13.12.2020 Z. G. sprostredkovával nákup
metamfetamínu buď od obžalovaného A.a S.a alebo od obžalovaného P.a S.a, s ktorými sa stretával
na vopred dohodnutých miestach a časoch, pre obžalovaného J.a D.a, a to až po predchádzajúcom

odsúhlasení obžalovaného J. A., ktorý odsúhlasil možnosť predaja metamfetamínu obžalovanému J.
D., prostredníctvom Z. G.a, vzhľadom na skutočnosť, že už v minulosti obžalovaný J. D. metamfetamín
zadovážený obžalovaným J.om A.om a následne predávaný jeho predajcami, kupoval, kde obžalovaný
J. D., prostredníctvom Z. G.a, ktorému dal po predchádzajúcej vzájomnej dohode vopred finančnéprostriedky na nákup metamfetamínu, nakúpil metamfetamín v množstve minimálne 500 gramov pri
jednom nákupe, a to päť až desaťkrát za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, ktorý mu
následne odovzdal, čo predstavuje celkovo minimálne 2.500 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote

minimálne 50.000 EUR, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.8.2012,

oslobodzujú,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

- - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A. a P. Y. spod obžaloby v bode 2.11)
za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10.

2014, obžalovaný J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom stretnutí v presne nezistenom podniku v centre
mesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá pre neho predáva metamfetamín, s ktorým sa
následne po predchádzajúcich vzájomných dohodách A. B. stretával v priebehu dvoch rokov za účelom
nákupu metamfetamínu, pričom v presne nezistenej dobe nebol schopný obžalovaný P. Y. zabezpečiť
metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi obžalovaný J. A. priniesol v kufri motorového vozidla

naparkoviskopredkúpaliskomMatadorvBratislave200gramovmetamfetamínu,ktorétuA.B.ovipredal
minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram metamfetamínu, čo predstavuje celkovú sumu 3.600 EUR,

o s l o b o d z u j ú,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

- - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 3) za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obžalovaný J. A.,
ako najvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa najmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni
Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je
v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, kde cena za
jeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 3.500 EUR,

o s l o b o d z u j e,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

- - - - - - -

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. D. spod obžaloby prokurátora za
skutok v bode 4) právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v období od mesiaca apríl
2020 do mesiaca november 2020 obžalovaný J. D. po predchádzajúcich vzájomných dohodách s Z.
G.om, prostredníctvom komunikačnej aplikácie Whatsapp, predával Z. G.ovi metamfetamín, na rôznych

doposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom
hrdle, a to v intenzite jedenkrát až dvakrát do týždňa a množstve 100 gramov metamfetamínu pri
jednom nákupe, a to za cenu 23 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo
takto predaných obžalovaným J.om D.om Z. G.ovi minimálne 3.200 gramov metamfetamínu v celkovej
hodnote 73.600 EUR, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012

oslobodzuje,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.- - - - - - - -

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd") sp. zn. 3To 9/2024 z
19.12.2024, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11.02.2025, bol rozsudok Špecializovaného
trestného súdu (ďalej len „tunajší súd") sp. zn. 8T 7/2022 z 19.06.2024 zrušený a vec bola tunajšiemu
súdu vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
V tomto svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že:

1/ predmetná trestná vec už podliehala odvolacej prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu v skoršom
odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo uznesenie odvolacieho súdu zo 16.08.2023 sp. zn. 3To
2/2023, v ktorom odvolací súd zrušil skorší rozsudok tunajšieho súdu z 02.12.2022 sp. zn. 8T 7/2022
v jeho odsudzujúcej časti vo výrokoch o vine v rozsahu skutkov v bodoch 1/ až 10/ a v bode 15/ vo
vzťahu k obžalovaným J. A., A. S., P. S., A. E., J. T. a J. D. a vo všetkých výrokoch o uložených trestoch
a ochranných opatreniach obžalovaným J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D., a v celej

oslobodzujúcej časti, vo všetkých výrokoch o oslobodení spod obžaloby, vo vzťahu k obžalovaným J.
A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D..
Z uvedeného výroku tak vyplýva, že skorší rozsudok prvostupňového súdu v odsudzujúcej časti v
rozsahu skutkov v bodoch 11/ až 14/ nebol dotknutý, v tejto časti nebol zrušený, čo bolo dôsledkom
absencie napadnutia tohto rozsudku ktorýmkoľvek z oprávnených odvolateľov, a v tejto odsudzujúcej

časti sa tak už skorší rozsudok stal relatívne právoplatným.
V dôsledku tohto z pohľadu súdu I. stupňa už neprichádzalo do úvahy rozhodovať v otázke viny vo
vzťahu k týmto skutkom a preto, pokiaľ súd I. stupňa v aktuálne posudzovanom napadnutom rozsudku
uznal za vinných obžalovaného P.a S.a pre skutok v bode 9/, obžalovaného P.a Y.a pre skutok v bode
10/, obžalovaného A.a E.a pre skutok v bode 11/ a obžalovanú B. D. pre skutok v bode 12 porušil zásadu

ne bis in idem uznaním týchto obžalovaných za vinných pre trestné činy, pre ktoré už boli uznaní za
vinných v skoršom rozsudku.
2/ V rozsahu skutkov v bodoch 4/, 6/, 7/ (ohľadne obžalovaných A. a S.a) a v bode 8/ (ohľadne
obžalovaných A. a S.a), v ktorých vôbec nie je identifikovaná konkrétna omamná alebo psychotropná
látka.

Potom nijako neobstojí ani právna kvalifikácia ohľadne týchto skutkov v časti neoprávnenej kúpy,
predaja, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu „psychotropnej látky".
3/ Z pohľadu nesprávnosti právnej kvalifikácie je dôvodná aj odvolacia námietka obžalovaného J.a D.a,
že z ustálenia tohto skutku (v bode 13/), jeho konkrétnych okolnostní, tento znak kvalifikovanej skutkovej
podstaty, t. j. konkrétne, že by obžalovaný mal tento skutok páchať po dlhší čas, vôbec nevyplýva.

Vo vzťahu k spôsobu ustálenia skutku 13/ napokon súd I. stupňa nebol dôsledný ani v časti určovania
rozsahuzaisteniapsychotropnejlátkymetamfetamín,keď(napriekskoršiemuupozorneniuvzrušujúcom
uznesení) uvádza rozptyl („890 - 3560" a pod.) vo vzťahu k „bežným jednotlivým dávkam drogy" (čo
taktiež nie pojmovo správne ustálenie) a nevychádza zo zásady in dubio pro reo - ktorú je potrebné
aplikovať aj vo vzťahu k skutkovým zisteniam - z množstva obvyklých jednorazových dávok, ktoré sú z

pohľadu dôkazne zistených alternatív pre obžalovaného najpriaznivejšie („najmenej 890" a pod.).
4/ K skutku v bode 4/ (ohľadne obžalovaných A. a S.a) nemá racionálne zdôvodnenie vyňatie tohto
skutku pri hodnotení jeho povahy ako samostatného skutku (a trestného činu) a nie ako jedného
z čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu spomedzi ostatných takto posúdených
skutkov 1/, 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ a 8/, ako jedného pokračovacieho trestného činu.

5/ Povšimnutiahodným v spôsobe ustálenia tohto skutku je, že v ňom súd I. stupňa priamo skutkovo
ustálil, že „A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať drogu od obžalovaného S.a", keď
vo vzťahoch k svojmu záveru o nenaplnení znakov zločineckej skupiny (vo vzťahu k dôkaznému stavu)
ako na zásadnom zotrval na svojom pôvodnom závere o tzv. predaji „zdola nahor". Tejto myšlienkovej
konštrukcii napokon nezodpovedá v jednotlivých skutkoch ani spôsob ich ustálenia, v zmysle ktorého

mal obžalovaný A. predávať („drogu") „prostredníctvom" obžalovaného S.a Z. G.ovi (skutok 6/) alebo
B.ovi (skutok 7/) alebo prostredníctvom S.a Z. G.ovi (skutok 5/) alebo B.ovi (skutok 8/).
Rovnako tak odvolací súd zaujal stanovisko aj k rozporuplným hodnotiacim záverom súdu I. stupňa o
spôsobe distribúcie metamfetamínu, keď podľa neho z pohľadu obžalovaného A. išlo takpovediac len o
reakciu na dopyt zo strany konzumentov tým spôsobom, že títo mali najskôr osloviť dílerov (ako napr.

Z. alebo Z. G.a alebo A.a B.a) a títo mali až následne zabezpečiť metamfetamín od obžalovaného A.
(úvaha o tom, že mechanizmus predaja mal prebiehať tzv. „zdola nahor").
Závery súdu I. stupňa jeho spôsob jeho hodnotenia participácie jednotlivých osôb zainteresovaných
do drogovej trestnej činnosti, vo vzťahu k otázke postavenia najmä obžalovaného A. (jeho reálnehovystupovania k ostatným, na tejto činnosti zainteresovaným osobám) je naďalej neobhájiteľný,
celkom nepriliehavo nezohľadňujúci vykonané dokazovanie k mnohým dôkazne podložené udalostiam
(aj v skoršom zrušujúcom uznesení, aj v odvolaní prokurátora detailne uvedeným), o konkrétnych

(nie iluzórnych/domnelých) formách nátlaku (svedčiacich o jeho nadradenosti), a to aj prostriedkami
zastrašovania, fyzickej sily (jej hrozby alebo aj priameho použitia) za účelom vynucovania si disciplíny
ostatných v súvislosti s predajom metamfetamínu, ktorý mal práve obžalovaný A. zabezpečovať a
distribuovať nepochybne „zhora nadol".
Naďalej platí, že dôkazný stav v danej veci sa opiera vo významnej miere o výpovede skupiny

obžalovaných, ako aj svedkov, ktorých možno označiť ako spolupracujúcich v tom zmysle, že svojimi
výpoveďami v rôznej intenzite usvedčujú z páchania obdobnej drogovej trestnej činnosti nielen seba,
ale aj obžalovaných.
Odvolací súd len opätovne zdôrazňuje svoje výhrady už skôr vyslovené vo vzťahu v tejto veci prvému
(následne zrušenému) rozsudku, najmä vo vzťahu k selektívnosti v hodnotení výpovede jednej osoby
(identického obžalovaného alebo svedka), nachádzajúcej svoj obraz v rozporuplnom vyhodnocovaní

hodnovernosti tejto osoby k jednotlivým skutkom rozdielnym spôsobom, keď identická osoba je súdom
I. stupňa hodnotená vo vzťahu ku konkrétnemu skutku ako hodnoverná, a jej výpoveď v dôkazne
hodnotiacom procese ako pravdivá a usvedčujúca konkrétneho obžalovaného (na jej podklade následne
uznaného za vinného), zatiaľ čo vo vzťahu k iným skutkom už výpoveď identickej osoby takto (ako
hodnoverná/pravdivá) hodnotená nie je. K pojmu, ktorým súd I. stupňa argumentuje, keď zdôrazňuje,

že nehovorí o „nehodnovernosti" ale „nedostatočnosti" pre uznanie viny sa už odvolací súd jasným
spôsobom vyjadril v zrušujúcom uznesení, keď túto argumentáciu neprijal ako logickú a racionálnu.
Vôbec pritom nejde o „slepú vieru kajúcnikom", ale o otázku racionality hodnotenia dôkazov. V snahe
vymaniť súd I. stupňa zo zacyklenia sa v lexikálnej rovine pojmov „hodnovernosť/dostatočnosť" odvolací
súd zdôrazňuje, že hodnovernosť je predpokladom pravdivosti, pričom však konečným cieľom v procese

hodnotenia výpovede (či už obvineného/obžalovaného alebo svedka) je zistenie „pravdivosti" jeho
výpovede. Pokiaľ teda súd I. stupňa v konkrétnych prípadoch už zmieneného selektívneho hodnotenia
výpovede identickej osoby dospel k záveru o jej „nedostatočnosti", mal by svoju pozornosť zamerať na
zodpovedanie otázky prečo táto osoba, ktorá k jednému skutku (podľa jeho záveru) vypovedá pravdivo,
by mala k inému skutku vypovedať (alebo vypovedá) nepravdivo.

6/ Treba prisvedčiť námietkam predovšetkým prokurátora, v ním predostretom spôsobe ataku spôsobu
hodnotenia dôkazov súdom I. stupňa, že napadnutý rozsudok v rôznych aspektoch a rovinách, tak z
pohľadu jeho výroku aj zdôvodnenia nevyznieva presvedčivo najmä v rovine selektívneho hodnotenia
výpovedí identických svedkov z pohľadu ich hodnovernosti k rôznym skutkom.
Ako už odvolací súd skôr vyslovil (hoci v tomto sa opakuje), opätovne zdôrazňuje, že nemožno

hodnotiť ako nelogický ten záver, že pokiaľ je výpoveď, resp. sú výpovede svedka (alebo obvineného)
v niektorom alebo vo viacerých skutkoch podporované aj ďalšími dôkazmi (čím je podporená aj jeho
hodnovernosť), nie je dôvod hodnotiť identickú osobu ako nehodnoverného svedka (alebo obvineného),
alebo jeho výpoveď hodnotiť ako dôkazne nepostačujúcu pre preukázanie konkrétnej trestnoprávne
relevantnej skutočnosti aj vo vzťahu k tým skutkom, kde jeho výpoveď zostáva jediným dôkazom

usvedčujúcim konkrétneho obvineného (resp. obžalovaného), za predpokladu neexistencie špecifickej
dôkaznej situácie k danému skutku, spočívajúcej napríklad v preukázaní malígneho motívu práve a len
ku konkrétnym skutočnostiam alebo konkrétnemu obvinenému vypovedať nepravdivo.
Hoci spôsob hodnotenia dôkazov vo všeobecnosti nemožno rámcovať konkrétnou metodikou a
paušalizovať ho, s ohľadom na osobitnosti konkrétneho prípadu a dôkazného stavu, ktoré sa

nepochybne týkajú aj posudzovanej trestnej veci, resp. jednotlivých skutkov, ktoré sú predmetom tohto
trestného konania, uvedený myšlienkový postup pri hodnotení dôkazov by mal predstavovať východisko
aj pre súd I. stupňa v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku.
7/ V ďalšom priebehu konania bude úlohou súdu I. stupňa napraviť už vyššie vytýkané chyby, a
vykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť tak, aby aj odôvodnenie nového meritórneho rozhodnutia aj z

pohľadu presvedčivosti úvah, ktoré viedli súd I. stupňa ku konkrétnym skutkovým aj právnym záverom,
zodpovedalo § 2 ods. 12 Trestného poriadku.
Primárne bude potrebné náležite sa vysporiadať s dôkazným stavom vo vzťahu k otázke naplnenia,
resp. nenaplnenia znakov zločineckej skupiny (§ 129 ods. 4 Trestného zákona) žalovaným konaním
obžalovaných, t. j. s posúdením trestnej zodpovednosti obžalovaných pre zločin založenia, zosnovania

a podporovania zločineckej skupiny v zmysle § 296 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku v bode 1/
obžaloby, a až v nadväznosti na to s konkrétnou drogovou trestnou činnosťou, ktorá podľa obžaloby
malabyťtoutozločineckouskupinoupáchaná,čímjevyjadrenáspätosť,resp.nadväznosťtýchtoďalších
drogových deliktov na skutok v bode 1/ obžaloby.V rámci tohto posúdenia bude nevyhnutné náležite sa vysporiadať s tými dôkazmi, o ktoré obžaloba
opiera obžalobný návrh v otázke využívania vo vzťahoch medzi obžalovanými určitej formy vnútornej
disciplíny a kontroly a v otázke postavenie obžalovaného A. voči ostatným v používaní násilia alebo

iného prostriedku zastrašovania.
V tejto otázke totiž súd I. stupňa opätovne vôbec nereflektoval vykonané dokazovanie, a žiadnym
spôsobom (opätovne) logicky nevysvetlil svoj záver o absencii preukázania existencie vnútornej
disciplíny a kontroly a použitia násilia alebo iných prostriedkov zastrašovania.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku tak konkrétne nie je zrejmé, akým spôsobom sa súd I. stupňa v

tomto závere vysporiadal s výpoveďou svedka Z. G.a v popise jeho vedomosti o zbití obžalovaného J.a
T.a (za opakované zadlženie sa) a v súvislosti s jeho priamym svedectvom k situácii, kedy mal s A.om
odviesť k Malému Dunaja J.a Y.a (ktorý tam mal byť fyzicky napadnutý bratmi O.ovcami); s výpoveďou
svedka Z. G.a v súvislosti so situáciou, v rámci ktorej mal obžalovaný A. dať zlomiť prsty (pre zmiešanie
drogy) P. Y.; s výpoveďou svedka J.a S. ohľadom ním popisovanej situácie s obžalovaným A.om a
ďalšími osobami, vo svojej podstate mu hroziacim tzv. výjazdom, pokiaľ nedá pokoj obžalovanému T.;

s výpoveďou svedka A.a B.a k situácii, kedy obžalovaný A. mal na neho vytiahnuť strelnú zbraň; s
výpoveďou svedka A. B. k jeho vedomosti o situácii, kedy obžalovaného F.a mali v lese fyzicky napadnúť
osoby v kuklách s teleskopmi (za „seknuté drogy"), a s výpoveďou obžalovaného S.a ohľadne splácania
dlhu A..
Aj v tomto smere bude úlohou súdu I. stupňa vysporiadať sa aj s uvedenými okolnosťami dôkazného

stavu, ale aj ďalšími, ktoré v odvolaní podrobil kritike prokurátor, pokiaľ ide napr. o hodnotenie dôkazov k
otázke preukázania tzv. výjazdu, spolupráce obžalovaného A. s orgánmi polície alebo zabezpečovania
ochrany, resp. naopak hrozby sankcionovania osôb v skutku v bode 1/ obžaloby definovaných ako
dílerov priamo podliehajúcich obžalovanému A., resp. aj ďalších osôb, osobitne obžalovaných, ktorí
podľa obžaloby mali byť osobami činnými pre zločineckú skupinu, teda takými okolnosťami, ktoré

majú priamy význam pre posúdenie vzájomný ch vzťahov obžalovaných z pohľadu zákonných znakov
zločineckej skupiny.
8/ Polemiku súdu I. stupňa s právne záväznými názormi odvolacieho súdu už skôr vyslovenými v
zrušujúcom uznesení produkovanú na stranách 90 až 99 napadnutého rozsudku hodnotí odvolací súd
akonepriliehavú,vargumentáciinesprávnuavovýsledkuakocelkomirelevantnú.Užodhliadnucodjeho

kasačnej viazanosti názorom odvolacieho súdu súd I. stupňa v žiadnom aspekte svojej argumentácie
(ani z pohľadu presvedčivosti) neuviedol akékoľvek skutočnosti spôsobilé zvrátiť už skôr vyslovené
názory odvolacieho súdu.
V rozsahu polemiky súdu I. stupňa, v ktorej zdôvodňuje nerešpektovanie názoru odvolacieho súdu,
odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu zo 16.08.2023, sp.

zn. 3To/2/2023, ktorým je súd I. stupňa naďalej viazaný podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku („súd,
ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil
vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací
súd nariadil"), a to bez potreby opakovania svojej skoršej argumentácie.
S dôrazom na § 278 ods. 2 Trestného poriadku odvolací súd opätovne pripomína aj to, že v rámci

hodnotenia dôkazov možno zohľadňovať iba tie dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní,
t. j. vo vzťahu k výpovediam svedka z prípravného konania tak možno hodnotiť len tie jeho výpovede,
ktoré boli postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítané a týmto spôsobom procesne
transponované do procesu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ide o reakciu na už opakovane
dôvodnú odvolaciu námietku prokurátora k výpovedi svedka B.a z prípravného konania z 28.09.2021,

súdom I. stupňa hodnotenej napriek tomu, že v súdom hodnotenej časti nebola čítaná na hlavnom
pojednávaní.

- - - - - - - -

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Odvolací súd vo vzťahu k vykonaniu úkonov poukázal na možnosť hodnotiť len dôkazy vykonané na
hlavnom pojednávaní, vo vzťahu k výpovediam svedkov z prípravného konania na možnosť hodnotiť

len tie výpovede, ktoré boli postupom § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítané a týmto spôsobom
procesne transponované do procesu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Poukázal na odvolaciu
námietku prokurátora k výpovedi svedka B.a z prípravného konania z 28.09.2021, ktorá nebola v súdom
hodnotenej časti čítaná na hlavnom pojednávaní.Z uvedeného dôvodu bol prokurátor na hlavnom pojednávaní vyzvaný, aby sa vyjadril, či trvá na
oboznámení uvedenej výpovede, na čo prokurátor uviedol, že na tomto dôkaznom návrhu trvá, preto
bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.a zo dňa 28.09.2021, v ktorej tento uviedol, že v roku

2018, keď ho pustili z basy, mu A. navrhol, že môže od neho brať pervitín, s týmto súhlasil. Stretli sa
v Ovsišti, tu mu predstavil ďalších ľudí, ktorí mu mali pervitín prinášať. Dohodol s ním cenu, miesto
stretnutia, množstvá, v ktorých sa bude dať pervitín kupovať. Ďalej sa stretol s osobou Ivan a Peťo, ktorí
mu pervitín nosili, najčastejšie sa stretával s Ivanom pri Bille na Holíčskej ulici. Keď mal Ivan prestávky,
tak sa párkrát stretol aj s Peťom pri Chorvátskom ramene pri Technopole. Dohodnutí boli s A.om, že

sa budú kontaktovať len cez SMS-ky na české čísla. Žiadne telefonáty. Otázniky označovali množstvá,
alebo písmená boli množstvá. V ďalšom opísal, ako od Ivana a Peťa odkupoval pervitín.
Na otázky uviedol, že osobne mu A. predal pervitín pri Matadorke, bolo to asi 200 gramov za cenu
4.000 Eur. Obdobie si nepamätá, raz mu tiež predal 100 gramov kokaínu pri Lidli oproti Braníku, cena
bola 3.500 alebo 3.000 Eur, presne si nespomenie. Čo sa týka kokaínu, tak to mohlo byť v roku 2018.
Nevie dôvod, prečo mu osobne A. predal pervitín a kokaín, môže byť, že Ivan bol vtedy preč alebo

na dovolenke. Osobu B. F. nepozná. Na otázku, aby sa vyjadril k svojmu tvrdeniu, že 06.05.2021 pri
rekognícii označil fotografiu, na ktorej sa nachádzala osoba B. F., pravdepodobne ako osobu skladníka,
uviedol, že skladníka spoznal iba cez J., on mu dal české čísla, na ktoré mal kontaktovať Ivana a Peťa,
spoznal ho iba podľa fotky, nikdy predtým ho nevidel, ani ho nepozná. Potom ho videl možno ešte 2-krát,
aj to za prítomnosti A. v Ovsišti. Papierik podal J. F., ten skladník. Ako skladníka mu ho predstavil A., že

on bude mať na starosti Ivana a Peťa a že keď bude nejaký problém, tak sa to dá riešiť aj cez neho.
S Ivanom ho zoznámil A., predstavil ho ako chlapca, ktorý to bude nosiť.
Osobu Peťo pozná, takisto ich zoznámil A., stretol sa s ním 3 alebo 4-krát v Petržalke, pred krčmou
Engerau. On mu dal peniaze a on mu podal pervitín a každý išiel svojou cestou.
Osobu P. Y. prezývaný Čert nepozná pod menom, ale pod prezývkou Egypťan. Párkrát sa s ním stretol

v roku 2016, zoznámili sa cez A. tak, že od neho bude kupovať pervitín. Rovnako mu párkrát predal
pervitín pri Alfe v Petržalke, bolo to okolo 100 gramov za cenu 2.000 Eur.
Osobu J. T. prezývaný Lokťo nepozná, ani B. D., ani A.a E.a.
Osobu Z. G. pozná, je to spolužiak zo základnej školy, nemali spolu žiaden vzťah, Z. G. je tiež spolužiak,
nestýkali sa.

A. B. pozná len z počutia, rovnako ako aj P.a B. len z počutia. B. si od neho párkrát kúpil pervitín, za
toto je on sám aj odsúdený.
Na otázku, či mal informácie o možných kontaktoch obvineného A. na polícii, či v iných zložkách, uviedol,
že nie, len z tej situácie, keď si ho nechával preverovať údajne na Krajskom riaditeľstve Bratislava.
Na otázku, či mu bola prisľúbená zo strany A. pomoc advokáta v prípade zadržania, tak niečo spomínal,

že ak by sa mu niečo stalo, tak vezme právnika. K tomuto však nedošlo.
Na otázku, či bol osobne prítomný pri nejakom konflikte vyvolanom, resp. riešenom A.om, uviedol, že
raz na neho vytiahol zbraň. Vtedy mu dlhoval nejaké peniaze, nevie už koľko to bolo. Stalo sa to v kasíne
Alize v Bratislave. On mu vtedy sľúbil, že peniaze mu vráti, čo sa aj stalo a tým sa situácia vyriešila.
Na otázku ohľadom predaja pervitínu od Y.a uviedol, že to bolo v roku 2015 alebo 2016, stretli sa pri

Bingu v Petržalke, možno 10-krát, meno nevedel, prezývaný bol Egypťan. Podal mu množstvo, on mu
dal peniaze a to bolo všetko. Množstvá sa menili podľa jeho potreby a tiež sa menila cena, tá bola od
18 do 20 Eur za gram, kupoval od neho od 50 do 150 gramov. 50 gramov bolo minimálne množstvo.
Na otázku, aby uviedol, čo mu táto osoba skladníka hovorila na stretnutiach, uviedol, že mu iba podal
čísla a že keby bol nejaký problém, tak to môže riešiť aj cez neho. Na otázku, či cez túto osobu riešil

nejaký problém, uviedol, že nie, nikdy predtým a ani potom ho nevidel. Nemá vedomosť, žeby niekto
riešil s ním nejaký problém. Na otázku, aký problém, resp. aké problémy mal riešiť, uviedol, že problém
v množstve alebo kvalite. Na otázku, či mal na neho nejaký kontakt, uviedol, že dostal na neho české
číslo, no nikdy ho nepoužil.
V súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania

predložený obžalovaným J.om A.om na výsluch svedkov U. O.a, P.a O.a, J.a Y.a, U. K., B.a K. a
vykonanie konfrontácie svedkov U. K. a A. B. a konfrontáciu B.a K. a L.a A.a, návrh na doplnenie
dokazovania obžalovaného J.a T.a na výsluch svedkov Z. a Z. G.a a P.a B., návrh na doplnenie
dokazovania obžalovaného J.a D.a na vypočutie znalkyne L., vyžiadanie informácie z ÚVV Bratislava
o osobách umiestnených spoločne na cele so svedkom Z. G.om a vypočutie svedkyne A. A., odmietol

z dôvodu, že obžalovanými navrhnuté dôkazy mali preukazovať skutočnosti nimi uvádzané, pričom,
vzhľadomnavyslovenýprávnynázorodvolaciehosúduohľadomhodnoteniavýpovedespolupracujúcich
svedkov, súd výpovediam svedkov uveril a ich výpovede považoval za konzistentné a na tomto závere
by nič nezmenilo ani vykonanie dôkazov, ktoré by potvrdzovali výpovede obžalovaných. Z tých istýchdôvodov odmietol aj návrh na vyžiadanie z ÚVV Bratislava o osobách umiestnených na cele spolu s
Z. G.om. Vo vzťahu k znalkyne L., táto už na hlavnom pojednávaní vypočutá bola a súd nezistil žiadny
relevantný dôvod na jej opakovaný výsluch. To isté platí aj k návrhu na výsluch svedkov Z. a Z. G.a

a P.a B..

- - - - - - - -

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Vo vzťahu k výhradám odvolacieho súdu bližšie špecifikovaným vyššie považuje súd za potrebné uviesť,
že z pohľadu hodnotenia dôkazov (vyššie uvedené ustanovenie § 168 ods. 1 Trestného poriadku), v
stručnosti zhrnuté, odvolací súd ukladá prvostupňovému súdu povinnosť vysporiadať sa s argumentmi
prokurátora, ktoré uviedol vo svojom odvolaní a s ktorými sa odvolací súd stotožnil, a to vo vzťahu
k záverom, ktoré majú preukazovať naplnenie znakov zločineckej skupiny a zároveň odvolací súd

sa stotožnil so závermi prokurátora o tom, že ide o nelogický postup v hodnotení dôkazov u toho
istého svedka (prípadne spoluobžalovaného), keď bez toho, aby zistil malígny úmysel u takéhoto
svedka (prípadne spoluobžalovaného), považuje jeho výpoveď v tom-ktorom skutku, kde absentuje
iný dôkaz, za nepravdivú. Teda odvolací súd zaujal iné stanovisko k hodnoteniu takejto výpovede
svedka (prípadne spoluobžalovaného) ako tunajší súd. Odvolací súd hodnotí takúto výpoveď svedka

(prípadne spoluobžalovaného) ako pravdivú v prípade, že nebol zistený malígny úmysel u takéhoto
svedka (prípadne spoluobžalovaného), teda úmysel vypovedať nepravdu.
Napriek tej skutočnosti, že tunajší súd sa s takýmto hodnotením výpovede svedka (prípadne
spoluobžalovaného) nestotožňuje, čo opakovane deklaroval už vo svojich dvoch predchádzajúcich
rozhodnutiach, a napriek tej skutočnosti, že podľa názoru tunajšieho súdu vo vzťahu k hodnoteniu

výpovede svedka (prípadne spoluobžalovaného) nejde o právny názor, ale o skutkový záver, pri
hodnotenídôkazovsasúdriadilvyššieuvedenýmivýhradamiodvolaciehosúdu,označenýmiakoprávne
záväzný názor, ktorý je, vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, pre
tunajší súd ako súd prvostupňový záväzný.
Odvolací súd tunajšiemu súdu ukladá povinnosť primárne sa náležite vysporiadať s dôkazným stavom

vo vzťahu k otázke naplnenia, resp. nenaplnenia znakov zločineckej skupiny (§ 129 ods. 4 Trestného
zákona) žalovaným konaním obžalovaných, t. j. s posúdením trestnej zodpovednosti obžalovaných pre
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny v zmysle § 296 Trestného zákona vo
vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby, až v nadväznosti na to s konkrétnou drogovou trestnou činnosťou,
ktorá podľa obžaloby mala byť touto zločineckou skupinou páchaná, čím je vyjadrená spätosť, resp.

nadväznosť týchto ďalších drogových deliktov na skutok v bode 1/ obžaloby. Teda najmä vysporiadať
sa s tými dôkazmi, o ktoré obžaloba opiera obžalobný návrh v otázke využívania, vo vzťahu medzi
obžalovanými, určitej formy vnútornej disciplíny a kontroly a v otázke postavenia obžalovaného A. voči
ostatným v používaní násilia alebo iného prostriedku zastrašovania. Odvolací súd zároveň uvádza, že
v tejto otázke súd I. stupňa opätovne vôbec nereflektoval vykonané dokazovanie, a žiadnym spôsobom

logicky nevysvetlil svoj záver o absencii preukázania existencie vnútornej disciplíny a kontroly a použitia
násilia alebo iných prostriedkov zastrašovania.
Na margo uvedeného záveru si dovoľuje tunajší súd poukázať na nesprávnosť tohto záveru odvolacieho
súdu, pretože zrejme iba nedopatrením ušlo jeho pozornosti, že s otázkou vzťahov medzi obžalovanými
vo vzťahu k forme vnútornej disciplíny a kontroly a v otázke postavenia obžalovaného A. voči

ostatným, používania násilia alebo iného prostriedku zastrašovania sa tunajší súd podrobne vysporiadal
opakovane vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, naposledy v poslednom zrušenom rozsudku sp.
zn. 8T 7/2022 z 19.06.2024, a to konkrétne: vo vzťahu k distribúcii drogy tzv. „zhora nadol" na strane
91 a 92, vo vzťahu ku kontaktom A. na polícii na strane 92 a 93, vo vzťahu k existencii výjazdu ako
prostriedku, ktorým si obžalovaný A. mal voči ostatným vynucovať plnenie pokynov na strane 93, s

výpoveďou svedka Z. G.a o zbití obžalovaného T.a a J.a Y.a, s výpoveďou svedka Z. G.a v súvislosti so
situáciou, v rámci ktorej mal obžalovaný A. dať zlomiť prsty obžalovanému Y., s výpoveďou svedka J.a
S. ohľadom popisovanej situácie s obžalovanými a hroziacim výjazdom ak nedá pokoj obžalovanému
T., s výpoveďou svedka A.a B.a k situácii, kedy obžalovaný A. mal na neho vytiahnuť strelnú zbraň, svýpoveďou svedka A. B. k jeho vedomosti o situácii, kedy obžalovaného F.a mali v lese fyzicky napadnúť
osoby v kuklách s teleskopmi, s výpoveďou obžalovaného S.a ohľadne splácania dlhu A. na strane 93
až 97.

Vzhľadom však na vyššie uvedenú právnu záväznosť záverov odvolacieho súdu, tak súd hodnotil
vyjadrenia svedkov (prípadne spoluobžalovaných) optikou záverov odvolacieho súdu, ktorý opakovane
akcentoval, že „...nemožno hodnotiť ako nelogický ten záver, že pokiaľ je výpoveď, resp. sú výpovede
svedka (alebo obvineného) v niektorom alebo vo viacerých skutkoch podporované aj ďalšími dôkazmi
(čím je podporená aj jeho hodnovernosť), nie je dôvod hodnotiť identickú osobu ako nehodnoverného

svedka (alebo obvineného), alebo jeho výpoveď hodnotiť ako dôkazne nepostačujúcu pre preukázanie
konkrétnej trestnoprávne relevantnej skutočnosti aj vo vzťahu k tým skutkom, kde jeho výpoveď
zostávajedinýmdôkazomusvedčujúcimkonkrétnehoobvineného(resp.obžalovaného),zapredpokladu
neexistencie špecifickej dôkaznej situácie k danému skutku, spočívajúcej napríklad v preukázaní
malígneho motívu práve a len ku konkrétnym skutočnostiam alebo konkrétnemu obvinenému vypovedať
nepravdivo." Taktiež odvolací súd opakovane uviedol, že „...uvedený myšlienkový postup pri hodnotení

dôkazov by mal predstavovať východisko aj pre súd I. stupňa v intenciách § 2 ods. 12 Trestného
poriadku...".
Teda konkrétne, aj v prípade, že výpoveď svedka (prípadne spoluobžalovaného) nie je v skutkoch,
ktoré boli pôvodne oslobodené, podporená iným dôkazom, vychádzajúc z viazanosti právnym názorom
odvolacieho súdu, keďže tunajší súd nezistil odvolacím súdom uvádzaný „malígny úmysel" svedka

(prípadne spoluobžalovaného) nehovoriť pravdu, bola vina jednotlivých obžalovaných v žalovaných
skutkoch uznaná aj v prípade absencie iného dôkazu (ibaže by výpoveď spolupracujúceho svedka bola
taká, že pre svoju všeobecnosť, vágnosť a nekonkrétnosť by takáto výpoveď nemohla objektívne viesť
k prijatiu záveru o vine obžalovaného).
To platí nielen pre jednotlivé dielčie skutky páchanej drogovej trestnej činnosti, ale aj vo vzťahu

k prijatiu záveru o existencii a naplnení pojmových znakov zločineckej skupiny, pretože výpovede
spolupracujúcich osôb v zmysle hodnotiacej optiky odvolacieho súdu sa dotýkajú nielen uvedených
dielčích skutkov páchanej drogovej trestnej činnosti, ale aj skutočností, od ktorých sa odvíja záver o
existencii a naplnení pojmových znakov zločineckej skupiny. Teda, ak u spolupracujúcich osôb nebol
zistený malígny úmysel hovoriť nepravdu v dielčích drogových deliktoch, tak ich vyjadrenia je potrebné

považovať za vierohodné aj pokiaľ sa vyjadrujú ku skutočnostiam týkajúcim sa posudzovania naplnenia
pojmových znakov zločineckej skupiny.

- - - - - - - -

Zločinecká skupina
V kontexte s vyššie uvedenými závermi tak súd vo vzťahu k naplneniu pojmových znakov zločineckej
skupiny dospel k nasledovným záverom:
1. Vymedzenie času pôsobenia skupiny
Obžalovaný J. A. spáchanie trestnej činnosti poprel.

Obžalovaný B. F. uviedol, že pracoval v SBS od roku 2014 do roku 2015, potom robil v ďalších SBS v
Tescu, Digital Parku, po roku 2015 odišiel do Nových Zámkov, kde sa staral o svojho otca do roku 2018,
žil z dôchodku jeho otca. Potom sa vrátil do Bratislavy, keď otec zomrel, robil v sklade s ovocím do roku
2019. Potom ako kuchár v pizzerii pracoval asi rok. V roku 2020 mu A. ponúkol, aby ho vozil. Tam robil
asi mesiac, a potom odišiel robiť rozvoz pizze. S A.om sa poznal, sadli si ako ľudia, začali spolu chodiť

do mesta, bolo to v období, keď skončil stretnú školu, bolo to asi od roku 2010. V tom čase pre A. nerobil
žiadnu prácu. Tento typ vzťahu pokračoval až do momentu, kým robil preňho šoféra. V čase, keď mu
robil vodiča, nevidel, či sa stretával s ostatnými spoluobžalovanými, lebo keď A. vystúpil z auta, on za
ním nešiel. S ostatnými obžalovanými po tom ako sa v roku 2018 vrátil z Nových Zámkov do Bratislavy
v kontakte nebol. Mal kamarátsky vzťah s T.om, chodili spolu na diskotéky.

Obžalovaný A. S. (Ivan) uviedol, že prvýkrát začal s predajom drog v roku 2015, keď ho oslovil A., potom
predával drogy do konca roku 2015, lebo sa bál, že ho chytia policajti. Tak prestal a znovu začal až
v roku 2019, keď sa stretol s A.om a ten mu ponúkol, či nechce preňho predávať drogy ďalej, a tieto
predával pre neho v rokoch 2019 - 2020.
Obžalovaný P. S. (Peťo) uviedol, že s A.om, F.om a S.om sa spoznal prostredníctvom švagra W. v roku

2015, neskôr v októbri 2017 ho obžalovaný A. oslovil s ponukou, aby predával drogy. Po pohrebe W.,
s F.om chodieval na pivo, so S.om sa nestretával, s E.om ho zoznámil A. a tomuto aj predával drogy,
Y.a a T.a pozná iba z videnia z Petržalky, nemal s nimi žiadne kontakty. D. a D.a nepozná vôbec. Drogy
predával kupujúcim od októbra 2017 s rôznymi prestávkami, týmito boli Z. a Z. G.ovci, B. a E..Obžalovaný P. Y. (Čert) uviedol, že pozná F.a od roku 2013, robili na diskotékach vyhadzovačov, v roku
2014 sa zoznámil s A.om, B. a W.om. F. mu ich predstavil ako kamarátov. Po nejakej dobe začal s nimi
chodiť von, robil vtedy nočného strážnika a vyhadzovača na festivaloch. V roku 2017 sa rozhodol, že

začne predávať kokaín, lebo poznal ľudí, ktorí ho užívajú a mal za to, že im to bude vedieť predať. Drogy
kupoval od A. K. a Pána K, to bolo v roku 2017 - 2018, občas kokaín predal aj A.. Skutočnosti uvedené
pod bodom 1) a 2) obžaloby sú výmysly a hlúposť. G.ovcov pozná ako dvojičky, bývali blízko pri sebe,
nebol s nimi kamarát, iba známi. S B.om sa stretol trikrát v živote, zoznámil sa s ním v roku 2014, 2015,
po diskotéke raz išli do baru, s A.om mal konflikt, robil si z neho srandu. B. pozná ako ich kamaráta, v

roku 2015 sa A. sťahoval do menšieho bytu a sa sťažoval, že nemá kde dať veci, tak mu navrhol, že si
ich môže dať ku nemu. On si aj nejaké veci prišiel zobrať, toto mohlo trvať asi rok, možno menej.
Obžalovaný A. E. uviedol, že z obžalovaných pozná A. od roku 2019, má s ním kamarátsky vzťah, D.
bola jeho družka asi od roku 2011, 2012, obžalovaného S.a pozná od roku 2020, v tom roku sa zoznámil
aj so S.om, F.a pozná od roku 2019, ostatných obžalovaných nepozná.
Obžalovaný J. D. uviedol, že sa nestýkal a nestretával ani s jedným zo spoluobžalovaných, osobne ich

nepozná, nevedel o tom, že by spoluobžalovaní páchali trestnú činnosť. A to ani vo forme zločineckej
skupiny alebo iným spôsobom. Nikto zo spoluobžalovaných mu nedával žiadne pokyny alebo príkazy
čo má robiť, keďže sa s nimi vôbec nestýkal a ani ich nepozná. Nevie nič o nejakom výjazde, ktorý
by zabezpečoval alebo niekoho zastrašoval. Od roku 2011 nemohol byť osobou činnou pre zločineckú
skupinu do 09.06.2021, pretože od 15.06.2011 bol vo väzbe a následne od 22.08.2012 do 02.03.2017

bol vo výkone trestu, logicky potom nemohol byť v uvedenom čase činný pre zločineckú skupinu, o ktorej
nemal ani vedomosť. Nemá vedomosť o tom, že obžalovaný A. by schvaľoval jemu predaj pervitínu cez
osobu Z. G.a, ani od A. v minulosti pervitín nekupoval. S.a a S.a nepozná a rovnako tak ani Z. G.a. V
skutku sa uvádzajú sumy ako 10.000 Eur, 50.000 Eur a 73.000 Eur, je nemožné, aby s týmito peniazmi
disponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol zamestnaný a pracoval na dohodu.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. pozná dlho, ďalej pozná Peťa (S.) zoznámil ich
A., kupoval od neho drogy, toto mohlo byť v roku 2015 - 2017. Ďalej pozná osobu pod prezývkou Čert
(Y.) pozná ho dávnejšie, ale s drogami to nemalo nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v malých
množstvách po 10 - 20 gramov, trvalo to jedno leto. Rovnako tak pozná osobu Lokťo (T.), predával mu
drogy, počas jedného roku mu to vozil asi raz za dva týždne. Tiež pozná osobu pod prezývkou Ivan (S.),

pozná ho asi 7 rokov, zoznámil ho s ním A., kupoval od neho drogy v množstvách 50 - 100 gramov, 2 -
3 roky, ale drogy mu predával iba niekoľko mesiacov. F.a a E.a nepozná, D. pozná ako B., nevie čo tam
robí, podľa neho s drogami nemala nič spoločné, je to jeho kamarátka. Pozná D.a asi rok, zoznámili sa
prostredníctvom jeho bývalej frajerky, možno desaťkrát v priebehu toho jedného roka čo sa poznali.
Svedok Z. G. uviedol, že pozná A. odmalička, mali spolu nejaké kšefty s drogami, F.a pozná asi 3 roky,

zoznámil ich A., dal mu na neho telefónne číslo, že ak bude mať nejaké problémy, má F. zavolať, ale on
na to číslo nikdy nevolal. Stretol sa s F.om iba dvakrát v živote, raz keď mu dal to číslo a druhýkrát sa
stretli náhodou na pumpe. Osobu pod prezývkou Ivan pozná asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním
asi 3 - 4-krát, keď od neho kúpil drogy. Osobu pod prezývkou Peťo (S.) pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ho
s ním A., stretol sa s ním asi šesťkrát. Osobu pod prezývkou Čert pozná s Petržalky, s ním sa nestretával.

Osobu pod prezývkou Lokťo (T.) pozná asi 10 rokov, robil taxikára a potom predával drogy. Jemu drogy
nepredával, ale bratovi áno. Osobu pod menom A. (E.) pozná 3 - 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.), od
neho kupoval drogy. B. pozná asi 5 roky, boli kamaráti, užívali spolu drogy, ale s drogami neobchodovali.
Ďalšiu osobu (D.) pozná iba z počutia, raz ho videl spolu s jeho bratom pred ich domom.
Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná Ivana (S.), ďalej A., Peťa

(S.). S A.om sa stretol asi v roku 2016, či by od neho nemohol brať pervitín, ten ho zoznámil s Peťom,
kupoval od neho asi pol roka pervitín, potom ho zavreli. V roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval
A. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu tiež číslo, označil miesto kde sa stretne s osobou,
ktorú pozná pod prezývkou Ivan. Od neho kupoval drogy v rokoch 2019 - 2020. Potom kontakt s ním
prerušil, lebo ho začali sledovať policajti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že F. začal pre obžalovaného A. robiť vodiča v roku 2020. Skôr pre neho
nerobil, iba sa poznali. Obžalovaný S. začal s predajom drog v druhej polovici roku 2015 do konca roku
2015, potom prestal a znovu začal až v roku 2019 a predával pre A. v rokoch 2019 - 2020. Obžalovaný
S. predával drogy pre A. od októbra 2017. Obžalovaný Y. sa v roku 2017 rozhodol, že začne predávať
kokaín, ktorý kupoval od K. a Pána K, to bolo v roku 2017 - 2018, občas kokaín predal A.. Obžalovaný

E. obžalovaného A. a F.a pozná od roku 2019, S.a a S.a od roku 2020, D. bola jeho družka asi od roku
2011. Nepoznal nikoho z obžalovaných okrem D. do leta 2019, odkedy začal robiť A. šoféra. V roku 2020
sa zoznámil so S.om a S.om. Obžalovaný D. sa nestretával s nikým zo spoluobžalovaných a nevedel,
že títo páchali trestnú činnosť. Od roku 2011 nemohol byť činný pre zločineckú skupinu, lebo bol voväzbe a vo výkone trestu od 15.06.2011 do 02.03.2017. Nemá vedomosť, žeby mu A. schvaľoval predaj
pervitínu cez osobu Z. G.a, ani od A. v minulosti pervitín nekupoval. Obžalovaný T. odmietol vypovedať.
Obžalovaná D. uviedla, že nebola činná pre zločineckú skupinu, bola družkou E.a, s ktorým 8 rokov žila.

On jej nehovoril čo robí, občas si spolu večer dali drogy, to je všetko. Pokiaľ ide o to, že mala byť na
stretnutí s A.om E.om, keď od Z. G.a kúpil drogy, tak ona celú dobu sedela v aute, oni dvaja vystúpili.
Potom A. nastúpil a išli preč. Tak to bolo 2 alebo 3-krát. V deň, keď ju s A.om zadržali v byte u A.a,
tak deň predtým bol A. u nej v byte na K., doniesol drogy, dal to na stôl, nevie odkiaľ to mal. Dali si z
toho a išli na večeru.

Svedok Z. G. uviedol, že A. pozná dlho, ale nemôže povedať, že by mu on konkrétne do ruky dal nejaké
drogy. Peťa (S.) s ním zoznámil A., od neho kupoval drogy. Pozná osobu Čert dávnejšie, s drogami to
nemá nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v menších množstvách, trvalo to asi 1 leto. Čas
neuvádza. Ďalej pozná Lokťa (T.), tento predával drogy aj jemu po 50 gramov počas jedného roka,
konkrétny rok neuvádza. Ďalej pozná Ivana (S.) asi 7 rokov, zoznámil ich A., tiež kupoval od neho drogy,
ale v tomto období iba niekoľko mesiacov. 7 rokov od výsluchu v roku 2021 zodpovedá roku 2014.

F.a, E.a nepozná, D. áno, s drogami nemala nič spoločné, je to kamarátka. D.a pozná asi rok, on mu
niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, dokopy asi 10-krát. Asi rok od času výsluchu v roku 2021
zodpovedá roku 2020.
Svedok Z. G. uviedol, že A. pozná od malička, mali spolu nejaké kšefty s drogami, raz bol za ním v
Ružinove, kde bol pre pervitín. Rok neuvádza, ale toto môže zodpovedať uvádzanému skutku v roku

2013, pretože vo výsluchu v prípravnom konaní v roku 2021 uviedol, že to bolo asi 8 rokov dozadu.
Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná iba 4 roky, čo zodpovedá roku
2020. Pozná Ivana, A., F.a nepozná, ale vie, že priviezol A. v roku 2019 na aute. Pozná osobu Peťo, čas
neuvádza. S A.om sa stretol v roku 2016 a požiadal ho, či by od neho nemohol brať pervitín. On mu dal
číslo na stretnutie s človekom. Nie je zrejmé, či myslí Y.a alebo S.a, ale s týmto sa stretával asi pol roka.

Potom ho zatvorili. Následne po prepustení v roku 2018 opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou
a označil mu miesto a osobu s prezývkou Ivan, s tým sa stretával v roku 2019 - 2020. V roku 2017 -
2018 mu drogy 2-krát predal sám A., pervitínu 100 alebo 200 gramov, kokaínu 100 gramov. Kokaín bol
pre jeho potrebu. Osobu pod prezývkou Egypťan (Y.) pozná, sedí v druhom rade v strede. Je pravdou v
prípravnom konaní si myslel, že skladníkom je F., ale si to zrejme zle vysvetlil, pretože Ivan mu uviedol,

že musí ísť do Ovsištia pre drogy a on si to automaticky spojil s F.om.
Svedok A. B. uviedol, že A., s ktorým ho zoznámil F., pozná od roku 2010 z tréningov boxu. Ďalej pozná
S.a, Y.a, T.a, S.a, E.a a D.. Nemá vedomosť o tom, či F. mal účasť na obchodovaní s drogami, pre A.
nepracoval, nevie odkiaľ mal drogy, S. mal robiť s drogami, ale nevidel to, sám bol užívateľ a párkrát mu
predal drogy S.. V roku 2014 - 2015 párkrát priniesol 1 gram kokaínu Y., E. bol užívateľ drog, ale nikdy

mu nič nepredal. D. bola jeho frajerka, tiež mu nič nepredala. Bližšie časy neuvádza.
Svedok P. B. uviedol, že D. pozná od roku 2004, keď si chodila kupovať heroín do Bratislavy, D.a od roku
2006, zadovažoval si od neho pervitín. Pozná A., Y.a, T.a. Tieto osoby nikdy nevnímal ako zločineckú
skupinu, že by nejako v takej skupine fungovali. Mal ale vedomosť o tom, že každý jeden z nich predával
drogy. Nevie, žeby Y. alebo D. boli členmi nejakej zločineckej skupiny. Pervitín si D. vyrábala sama a od

nej si ho on kupoval často. To mohlo byť v roku 2008 v množstve 1 - 2 gramy na 1-krát po dobu pol roka.
V rokoch 2019 - 2020 nikoho z tu prítomných nekontaktoval, ani sa s nimi nestretol, okrem D.a, s ktorým
sa stretol v roku 2019. Okrem D.a, s ktorým sa stretol v roku 2019, od neho si zadovážil pervitín asi 3-
krát po 5 - 10 gramov. V roku 2019 sa S. stretol s A.om a ten mu 1-krát predal pervitín, nevie už koľko.
Vie o tom, že A. predával drogy aj iným osobám, bolo to verejne známe. Bolo to vtedy, keď mu išla karta.

Mal silnú klientelu a išiel mu dobre biznis s drogami, myslí tým pervitín, kokaín a marihuanu. G.ovcov
pozná zo sídliska, vie, že predávali drogy. Tiež pozná T.a od novembra 2020, kedy spolu užívali drogy,
od neho kúpil asi 3-krát po 1 grame. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že si raz kúpil drogu od Y.a,
myslí si, že to tak nebolo. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že za T.om chodil aj viackrát do týždňa,
aby si zadovážil pervitín, tak to môže byť, lebo bol silný užívateľ, takže sa mu to pletie. Kupoval drogy

aj od G.a, ale už nevie od ktorého a to výlučne pre svoju potrebu.
Na základe prijatých skutkových záverov bolo súdom ustálené vo vzťahu ku dielčím skutkom páchanej
drogovej trestnej činnosti, za ktoré boli obžalovaní uznaní vinnými, teda v ich postupnosti páchania v
čase, nasledovne:
skutok 2) - v presne nezistenom období roku 2013,

skutok 3) - v presne nezistenom období roku 2015, resp. 2016,
skutok 4) - v presne nezistenom období roku 2015, resp. 2016,
skutok 5) - v presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015,
skutok 6) - v presne nezistenom období, v priebehu roku 2016,skutok 7) - v presne nezistenom období od októbra 2017 do mája 2018 a v presne nezistenom období
od začiatku mesiaca december 2020 do 13.12.2020,
skutok 8) - v presne nezistenej dobe, v priebehu roku 2018,

skutok 9) - v presne nezistenej dobe, v priebehu roku 2018,
skutok 10) - v presnom období roku 2018 až 2020,
skutok 11) - v presne nezistenom období v roku 2019 až 2020,
skutok 12) - v presne nezistenom čase od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020,
skutok 13) - v presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,

skutok 14) - v presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,
skutok 15) - v presne nezistenej dobe od mesiaca apríl 2020 do novembra 2020,
skutok 16) - v bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020,
skutok 17) - v presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020,
skutok 18) - dňa 19.06.2021.
Týmto vyjadreniam obžalovaných a svedkov tak nezodpovedá záver uvedený v skutkovej vete obžaloby

v bode 1), že „v presne nezistenom čase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne
v regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jej okolí spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia
obžalovaný A., F., Y., S., S., T., E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu
obžalovaný D., obžalovaná D., B., Z. G., Z. G. a ďalšie nestotožnené osoby.
Tento záver bol prijatý s ohľadom k času fungovania skupiny preto, lebo prvý drogový delikt - skutok č.

2), časovo bol ustálený do presne nezisteného času roku 2013. Ide o skutok, kde je kladené za vinu
obžalovanému A. predaj metamfetamínu v množstve minimálne 50 gramov v rámci jedného predaja
Z. G.ovi za účelom ďalšieho predaja konečným spotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom za
cenu 300 Eur za 10 gramov metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných
A.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 Eur.

V roku 2013 podľa výpovedí vyššie uvedených osôb nikto z nich, ani obžalovaní, ani svedkovia, sa
drogovou trestnou činnosťou nezaoberali. Preto nie je možné prijať záver, že tento skutok bol spáchaný
zločineckou skupinou, ale išlo len o predaj metamfetamínu obžalovaným A.om svedkovi G.ovi. V tom
čase neexistoval predaj prostredníctvom tretích osôb, teda S.a, T.a, S.a, Y.a, E.a, ani D.a.
Na základe vyššie uvedených dôkazov preto, pokiaľ ide o čas pôsobenia uvedeného zoskupenia osôb,

súd prijal záver, že obžalovaní J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. F. a J. D. v presne nezistenom
čase najmenej od roku 2015 až do 09.06.2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v
meste Bratislava a v jeho okolí, zoskupenie osôb, ktoré postupne tvorili členovia obžalovaný J. A.,
prezývaný„Čapica"aobžalovanýP.Y.,prezývaný„Čert"odroku2015do09.06.2021,kedybolizadržaní,
obžalovaný A. S., prezývaný „Ivan" od druhej polovice roku 2015 do konca roku 2015 a následne od

roku 2019 až do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný P. S., prezývaný „Peťo" od roku 2017
do mája 2018 a od septembra 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný J. T., prezývaný
„Lokťo" od konca roku 2015 do konca roku 2016, obžalovaný A. E. od letných mesiacov roku 2020
do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, ďalej osoby činné pre túto skupinu obžalovaný J. D. od apríla roku
2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný a obžalovaný B. F. v roku 2020, ako aj Z. G. od roku 2015 do

13.12.2020, kedy bol zadržaný, Z. G. od roku 2015 do 13.12.2020, kedy bol zadržaný, A. B. v presne
nezistenom čase v roku 2016 do konca roku 2016 a následne od roku 2018 do roku 2020, kedy bol
zadržaný,aďalšiedoposiaľpresnenestotožnenéosoby,ktorésazaoberalidistribúcioupervitínu,ktorého
účinnou látkou je metamfetamín a v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený

do II. skupiny psychotropných látok (ďalej len „pervitín").
2.Vo vzťahu k hierarchii
Vzhľadom na vyššie uvedené výpovede obžalovaných a svedkov súd prijal záver, že na najvyššom
stupni uvedeného zoskupenia osôb bol obžalovaný J. A., ktorý pervitín zabezpečoval, určoval šifrovaný
spôsob komunikácie členov uvedeného zoskupenia a zároveň schvaľoval cenu pervitínu, ako aj

okruh osôb, ktorým pervitín predávali, osoby na strednom stupni uvedeného zoskupenia, ktorými boli
obžalovaný P. Y., obžalovaný A. S., obžalovaný P. S., obžalovaný J. T. a obžalovaný A. E., ktorí následne
pervitín distribuovali osobám činným pre uvedené zoskupenie na najnižšom stupni, a to obžalovanému
J. D., Z. G.ovi, Z. G.ovi, A. B.ovi, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, kde osobou činnou
pre uvedené zoskupenie bol aj obžalovaný B. F., ktorý v roku 2020 robil obžalovanému J. A. vodiča.

Vo vzťahu k obžalovanému B. F. súd nemal nad rámec rozumných pochybností preukázané, žeby tento
bol členom uvedeného zoskupenia, nakoľko výpoveďami svedkov nebolo preukázané, žeby tento bol
skladník a riešiteľ problémov, pričom súd prihliadol na výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní, ktorí
sa k tomuto opakovane vyjadrili a v podrobnostiach na tieto výpovede poukazuje. Uznal ho súd zavinného z činnosti pre zločineckú skupinu, pretože z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov,
ale aj z výpovede samotného obžalovaného F.a, mal súd za preukázané, že tento robil obžalovanému A.
šoféra, pričom súd neuveril jeho obhajobným tvrdeniam, že nemal vedomosť o tom, čím sa obžalovaný

A. zaoberal, a teda, že predával drogy. Jeho obhajobné tvrdenie je sporné aj z toho dôvodu, že sa
sám vyjadril, že až neskôr, keď pre neho nerobil šoféra, tak, vzhľadom na jeho životný štýl, dospel až
potom k záveru, že pravdepodobne predával drogy. Tiež súd prihliadol na vyjadrenie viacerých svedkov,
ktorí potvrdili, že obžalovaného F.a viackrát videli v spoločnosti obžalovaného A.. Pravdepodobne len
z dôvodu, že ani jeden zo svedkov nepotvrdil, žeby im sám obžalovaný F. drogy predával, viedlo

aj obžalobu k záveru, že nebolo preukázané, žeby obžalovaný F. drogy priamo predával. Pre tento
záver svedčia aj vyjadrenia svedkov, že obžalovaného F.a priamo spojeného s predajom drog nemajú.
Napriek uvedeným skutočnostiam však súd považoval jeho vyjadrenie o tom, že údajne nevedel, čím
sa zaoberá obžalovaný A., za nevierohodné a dospel k záveru, že obžalovaný F. mal vedomosť o tom,
čím sa obžalovaný A. zaoberá, robil mu vodiča a toto jeho konanie potom súd považoval za činnosť pre
zločineckú skupinu a jeho osobu v konečnom dôsledku ako osobu pre skupinu činnú.

3.Vo vzťahu k používaniu násilia
Vo vzťahu k používaniu násilia, resp. hrozby násilia, zastrašovania jednotlivých členov skupiny tzv.
„výjazdom", ako aj priamo fyzickým násilím v prípade neodvedenia peňazí, prípadne zmiešania drog
osobami na nižších stupňoch hierarchie uvedeného zoskupenia, sľubu poskytnutia právnej pomoci
advokáta v prípade problémov a využívania informácií z prostredia policajného zboru za účelom

zabezpečenia riadneho fungovania uvedeného zoskupenia, súd, najmä s prihliadnutím na už uvádzaný
právny názor vyslovený odvolacím súdom ohľadom spôsobu hodnotenia výpovedí spolupracujúcich
osôb, mal uvedené skutočnosti za preukázané, pričom pri prijatí tohto záveru osobitne prihliadol na
nasledovné skutočnosti:
Dokazovaním bolo preukázané, že na čele zločineckej skupiny, ktorá sa prevažne zaoberala predajom

pervitínu, bol obžalovaný A., ktorý ho dodával osobám na strednom stupni riadenia, a to najmä
obžalovaným S., S., Y., E. a T.. Pervitín bol následne predávaný ďalším členom skupiny, resp. osobám
činným pre skupinu, ktorí ho následne predávali malým dílerom.
Z výpovedí P.a S.a a A.a S.a vyplýva, že celý proces s pervitínom organizoval a riadil obžalovaný J. A.,
ktorý bol považovaný za najvyššiu autoritu (uvedené vyplýva čiastočne aj z výpovede svedkov) a ktorý

mal na starosti stanovenie cien, množstiev, spôsobov komunikácie a určil všetkých ďalších odberateľov,
ktorým bol pervitín distribuovaný prostredníctvom členov skupiny na strednom stupni.
Z výpovede obžalovaného A.a S.a na hlavnom pojednávaní vyplýva, že on bol oslovený obžalovaným
A.om ohľadom predaja drog. A. mu vysvetlil postup pri predaji, dostal od A. aj české SIM karty, mal dva
telefóny - jeden na komunikáciu s ním a druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Peniaze za predaj drog

odovzdával A., on mu určil odberateľov. Až do roku 2019 bol s A.om v minimálnom kontakte, kedy ho
znovu A. oslovil a ponúkol opätovne prácu - predaj metamfetamínu. Ponuku prijal, fungovalo to rovnako
ako predtým, ale vo väčších množstvách. Odberateľmi boli A. ľudia, ktorých predtým nepoznal. Boli to
Z. a Z. G.ovi, E., B., nejaký Z. a ešte jeden chlapec. Cenu za drogy určoval A.. On mu drogy aj priniesol.
Nevedel uviesť, odkiaľ A. zháňal drogy.

Z výpovede obžalovaného P.a S.a vyplýva, že ho A. v roku 2017 oslovil s ponukou, aby predával drogy,
dal mu mobil s českou SIM kartou a zoznámil ho s kupujúcimi drog - Z. a Z. G.ovci, B. a E.. Zoznámil
ho aj s fungovaním predaja drog prostredníctvom SMS-iek. Oni mu napísali čas a on šiel na dohodnuté
miesto v Petržalke. Niekedy sa stalo, že peniaze za drogy neboli vyplatené jemu ale priamo A.. Opätovne
začal predávať drogy v roku 2020, kedy ho opätovne oslovil A., predaj fungoval, tak ako predtým, tento

raz so slovenskou SIM kartou. K priebehu odovzdávania drog obžalovaný uviedol, že A. zazvonil uňho
na byte, on zišiel dole a dohodli sa, kde od neho drogy prevezme. Cenu za drogy určoval A..
Z výpovede svedkov vyplýva organizovanosť skupiny, a to predovšetkým z výpovede Z. G.a, ktorý
uviedol, že čo sa týka trestnej činnosti, táto bola organizovaná, a keď niečo bolo, tak telefonovali A., a
to myslel tak, že keď niečo nemal, bolo treba zavolať, potom to niekto doniesol, teda bez organizácie by

to nešlo. Z okruhu obžalovaných považoval za najvyššiu autoritu A..
Na čele tejto zločineckej skupiny, ktorá sa prevažne zaoberala predajom pervitínu, bol obžalovaný A.
(čo vyplynulo z viacerých výpovedí obžalovaných a svedkov), ktorý dodával psychotropné látky osobám
na strednom stupni riadenia.
V rámci činnosti skupiny používal obžalovaný J. A. zastrašovanie jednotlivých členov skupiny tzv.

„výjazdom". Vedomosť o „výjazdoch" potvrdil svedok Z. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní,
kde uviedol, že obžalovaný A. mu povedal, že ak by sa niečo pri predaji drog stalo, tak mu má dať vedieť
a oni to vedia vyriešiť. Výslovne mu povedal, že má chlapcov, ktorí dobehnú v šiltovkách a s teleskopmi.
Z. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k „výjazdom" uviedol, že o výjazdoch počula vysvetlil si to tak, že ten výjazd mal riešiť nejaké problémy, avšak tieto výjazdy nikdy nevidel. A. B.
uviedol, vo svojej novej výpovedi, že obžalovaný A. mu výslovne povedal, že keby boli nejaké problémy,
pri predaji drog, tak sa to bude dať vybaviť, ale nikdy k tomu nedošlo, keďže nikdy nemal problémy. A.

B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. mu opakovane hovoril, že keby mal problém, tak
príde výjazd, pričom v tejto súvislosti spomínal osobu U. K., ktorý je známym zápasníkom MMA. Navyše
v prípravnom konaní uviedol, že sú to „výjazdy" od O.ovcov a bol prítomný na stretnutiach A. s U. K.om.
Obžalovaný A. E. vo svojej výpovedi z prípravného konania, čítanej na hlavnom pojednávaní uviedol,
že potom ako výška jeho dlho voči obžalovanému A. dosiahla 14.000 Eur, tak sa mu A. vyhrážal, že

pokiaľ dlh nesplatí, tak na neho pošle „výjazd" a zle dopadne. Po tých vyhrážkach začal mať obavy o
svoj život a aj o život svoje dcéry. Obžalovaný S. uviedol, že dlh, ktorý mal voči A. splácal preto, lebo
vedel, že jeho nesplácanie by sa nepáčilo ľudom, od ktorých A. odoberal metamfetamín. A. mu totiž
opakovane spomínal, že ide za chalanmi alebo bol s chalanmi. O chalanoch vypovedal aj obžalovaný
S., keď odmietol predávať väčšie množstvo metamfetamínu, kvôli čomu sa pohádali a v nadväznosti na
to ho A. poslal, aby to šiel vysvetliť chalanom.

Vykonaným dokazovaním teda bolo preukázané, že zločinecká skupina, vedená
obžalovaným A.om, využívala pri svojej trestnej činnosti aj zastrašovanie, a to prostredníctvom hrozby
použitia výjazdu.
Výpoveď svedka Z. G.a zároveň potvrdzuje násilné konanie zo strany obžalovaného A. v prípade, že
nižšie postaveným členom skupiny vznikol finančný záväzok z predaja drog (S.). Tento svedok uviedol,

že má vedomosť o zbití obžalovaného J.a T.a, ktorý sa opakovane zadlžil u obžalovaného A..
Rovnako vypovedal, že raz im nejaký chalan nedvíhal telefón, potom ho chytili, A. mu povedal, aby ho
odviezol k Malému Dunaju a následne tam prišli bratia O.ovci. Čo mu povedal A., ten chlapec im vraj
nedvíhal telefón, nevie či im dlžil nejaké peniaze alebo čo. Oni s A.om z auta vystúpili, k tomu chlapcovi
do auta si sadli O.ovci a oni mu to tam v aute „vysvetlili". Keď nasadli do auta oni dvaja, tak chlapcovi

tiekla krv z nosa. Volal sa J. Y..
Svedok Z. G. zároveň potvrdil, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný A. predával drogy pre
zločineckú skupinu O.ovcov. Tento svedok mal pritom zjavný strach pri svojej prvej výpovedi na hlavnom
pojednávaní za prítomnosti a vizuálneho kontaktu s obžalovaným A.om. Z uvedeného dôvodu bol
obžalovaný A. následne pôvodným predsedom senátu „presadený" na iné miesto v pojednávacej

miestnosti, a to tak, aby nemohol udržiavať očný kontakt s vypovedajúcimi svedkami. Uvedené
potvrdzuje strach, ktorý vo vzťahu k svedkom vyvolával obžalovaný A., a to aj počas priebehu hlavného
pojednávania.
O skupine O.ovcov v súvislosti s obchodovaním s drogami vypovedal aj svedok A. B.. Rovnako svedok
A. B. vypovedal, že obžalovaný A. sa mu priznal, že má za sebou O.ovcov, ktorí ho kryli.

4.Pomoc advokáta
V súvislosti s naplnením zákonných znakov zločineckej skupiny súd poukazuje aj na výpoveď svedka A.
B., ktorý opísal, ako mu obžalovaný A. povedal, že keď bude mať problém, tak mu pošle advokáta, a toto
uvádzal aj ostatným osobám - známym a kamarátom. O prísľube obžalovaného A., v prípade potreby
zabezpečiť advokáta, vypovedal na hlavnom pojednávaní aj svedok Z. G., ako aj svedok A. B..

5.Kontakt na policajné zložky
Rovnako svedecká výpoveď A. B. potvrdzuje kontakty na policajné zložky, čo potvrdzuje aj extrahovaná
komunikácia z mobilného telefónu obžalovaného A., ako aj výpovede obžalovaných S.a, S.a a E.a.
Ku prijatiu vyššie uvedených skutkových záverov súd dospel na základe vyjadrenia spolupracujúcich
svedkov Z. a Z. G.a, A.a B.a a A. B., a to z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho

súdu. Ich výpoveď tak súd hodnotil ako konzistentnú, keďže nezistil u nich malígny úmysel, teda uvádzať
nepravdu. Z uvedených dôvodov potom súd neuveril vyjadreniam obžalovaných, ktorí popreli, žeby boli
zastrašovaní, a tiež, že bolo na nich používané fyzické násilie.

- - - - - - - -

Vo vzťahu k samotným skutkom páchanej drogovej trestnej činnosti:
Bod 2) rozsudku - obžalovaný J. A.
V bode 2) bolo obžalobou kladené za vinu J. A., že v presne nezistenom období minimálne od

roku 2011, po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za 14 dní, na presne nezistených
miestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od 50 do 200
gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja konečným
spotrebiteľom,resp.nižšiepostavenýmdílerom,atozacenu300EURzadesaťgramovmetamfetamínu,pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obv. J.om A.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov
metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR.
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od A. tiež kupoval pervitín, bolo to asi desaťkrát od
10 - 30 gramov, zaplatil mu až po tom, keď to predal. A. mu to predával za 25 - 30 Eur za gram. Nevie,
za aké obdobie sa tých desaťkrát stretol s A.om. Predával mu to v Petržalke na Belinského ulici a už sa
nepamätá, či to bolo v sáčkoch alebo v striekačke.
Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Z. G.a z prípravného konania, kedy

uvádzal, že A. mu dal raz 200 gramov drogy, tak to bolo vtedy, keď bol za ním v tom Ružinove. Je
pravdou to, čo uvádzal v prípravnom konaní, že mu A. dával na jedenkrát 50 - 100 gramov drogy. Na
hlavnom pojednávaní uvádzal 10 - 30 gramov preto, lebo si to už nepamätal. V prípravnom konaní si to
pamätal lepšie a vtedy to mal v čerstvej pamäti.
K jeho vyjadreniu na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. uviedol, že svedok klame.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
Vpresnenezistenomobdobívroku2013,nadoposiaľpresnenezistenommiestevBratislavevPetržalke
na Belinského ulici, predal minimálne 9-krát pervitín v minimálnom množstve 50 gramov a 1-krát v

Bratislave v Ružinove pervitín v minimálnom množstve 200 gramov Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho
predaja, za cenu minimálne 30 Eur za 1 gram, teda celkom spolu minimálne 650 gramov pervitínu v
celkovej hodnote minimálne 19.500 Eur.
Vo vzťahu k rozporom medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadom počtu
predajov, ako aj množstva, súd prihliadol na vyjadrenie svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní, že v

prípravnom konaní si to pamätal lepšie a vtedy to mal v čerstvej pamäti, súd premietol do skutkových
záverov množstvá predajov, ako aj množstvá predávaného pervitínu z vyjadrenia svedka v prípravnom
konaní.

- - - - - - - -

Bod 3) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. Y.
V ďalšej časti bodu 2) podanej obžaloby bolo obžalovaným J. A., P. Y. kladené za vinu, že v presne
nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta
jeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi,

kdevpriebehušiestichmesiacovobv.P.Y.,pôsobiacivskupineobv.J.A.,popredchádzajúcejvzájomnej
dohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával Z. G.ovi na stretnutiach, ktoré
sa uskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, metamfetamín
v množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať gramov metamfetamínu,
kde bolo takto odovzdaných obv. P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120 gramov metamfetamínu v celkovej

hodnote minimálne 3.000 EUR.
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Obžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka skutkov pod bodmi 1) a 2) obžaloby,
toto sú výmysly a hlúposť. Vo svojej výpovedi sa vyjadroval najskôr k tomu, ako kupoval a následne
predával kokaín od A. K. a potom od Pána K (nákup a predaj kokaínu od uvedených osôb obžalovanému

P. Y. v obžalobe prokurátora nebol kladený za vinu).
Vo vzťahu k bratom G.ovcom Z. a Z. uviedol, že ich pozná ako dvojičky, bývali blízko pri sebe, mali
spoločných známych. To bolo asi 10 - 15 rokov dozadu. Boli iba známi, keď sa stretli, tak sa iba pozdravili
a to bolo všetko.
Na otázku obhajcu uviedol, že on nikdy metamfetamín nepredával, nemá vedomosť o tom, či A. užíval,

skladovalalebopredávalmetamfetamín.Odnikohoneprijímalnikdyžiadnerozkazyalebopokyny,nemal
vedomosť o existencii žiadneho výjazdu. Od A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával. Nie
je pravdou, žeby mu A. dal zlomiť ruku alebo prsty, musela by byť o tom lekárska správa, nikdy nemal
nič zlomené. Obžalovaného S.a nepozná. Nemá vedomosť, že by nejaká osoba mala v súvislosti s
predajom drog zahodiť nejaké peniaze. Nikdy nepoužíval ani nevlastnil SIM kartu s českým telefónnym

číslom. Časom sa s obžalovaným A.om stali veľmi blízkymi priateľmi, aj matky sú priateľky, boli spolu
na dovolenke v Egypte. Nespomína si, žeby mal s dvojičkami G.ovcami niekedy nejaký konflikt. S A.om
B.om sa videl asi 3-krát v živote, asi v roku 2014, 2015. Po diskotéke, na ktorej bol s A.om, išli do baru
a tam mal s B.om konflikt, pretože si z neho robil srandu a jemu praskli nervy. Potom ho videl ešte raz vbare Bubis, kde robila jeho priateľka. Tam sa iba pozdravili, ale nebavili sa spolu. To bol jediný konflikt,
ktorý mal a ten si s B.om vybavili ručne-stručne.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ by sa mal vyjadriť ku skutku uvedenému

v bode 2 (bližšie ozn. ako bod 2.4), kde sa uvádza, že v priebehu šiestich mesiacov mu predal P. Y.
na stretnutiach, ktoré sa mali uskutočniť s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti DÚ BA metamfetamín v
množstve 10 g pri jednom predaji, za cenu 250 Eur/10 g, kde mu malo byť takto odovzdaných minimálne
120 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 3.000 Eur.
Ďalej sa pre upresnenie opýtal, kto sa rozumie osobou Y., lebo ich pozná pod prezývkami, po

oboznámení, že sa jedná o obžalovaného pod prezývkou „Čert", uviedol, že tie skutočnosti, ktoré sú tu
uvedené v obžalobe, sú pravdivé, a teda v takomto rozsahu, v mieste a čase od neho drogu kúpil.
Obžalovaný P. Y. namietal výpoveď svedka Z. G.a ako rozpornú a nepravdivú, pričom poukazoval
na rozpory medzi výpoveďami svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to jednak
pokiaľ ide o množstvo, ako aj čas kupovaného pervitínu. Rovnako tak na to, že v osobe Z. G.a ide
o dlhodobého užívateľa pervitínu. Zároveň poukázal na nepravdivosť výpovede svedka B.a, ktorý mal

motiváciu uvádzať nepravdu, lebo s ním mal konflikt.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu o nutnosti posudzovať výpoveď
spolupracujúceho svedka konzistentne, súd nezistiac úmysel tohto svedka, ani úmysel svedka B.a, ktorý
nepriamo potvrdzoval výpoveď svedka Z. G.a, vypovedať nepravdivo, hodnotil výpoveď svedka Z. G.a
ako konzistentnú.

Na základe týchto výpovedí, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, prijal súd vo vzťahu k tomuto
skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z.
G.a v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja
pervitínu, kde v priebehu šiestich mesiacov obžalovaný P. Y. po predchádzajúcej vzájomnej dohode

s Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om predával Z. G.ovi na stretnutiach,
ktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, teda celkom
v dvanástich prípadoch, pervitín v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu
minimálne 250 Eur za 10 gramov pervitínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z.
G.ovi minimálne 120 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.

- - - - - - -

Bod 4) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. Y.
Ďalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora obžalovaným J. A. a P. Y. kladené za vinu, že

v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27.10.2014, obv. J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom
stretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obv. P.a Y.a ako osobu, ktorá pre neho
predávametamfetamín,sktorýmsanáslednepopredchádzajúcichvzájomnýchdohodáchA.B.stretával
v priebehu dvoch rokov za účelom nákupu metamfetamínu, pričom v presne nezistenej dobe nebol
schopný obv. P. Y. zabezpečiť metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi obv. J. A. priniesol v kufri

motorového vozidla na parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave 200 gramov metamfetamínu,
ktoré tu A. B.ovi predal minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram metamfetamínu, čo predstavuje
celkovú sumu 3.600 EUR.
Vo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu
obžalovaným A. a Y. jednak predaj pervitínu A. B.ovi, a to v priebehu dvoch rokov, v presne nezistenej

dobe,najskôrod27.10.2014ajednakvčase,keďobžalovanýY.nebolschopnýdodávaťpervitínA.B.ovi,
tak obžalovaný A. priniesol A. B.ovi v kufri motorového vozidla na parkovisko pred kúpalisko Matador
v Bratislave 200 gramov pervitínu, ktoré B.ovi predal minimálne za sumu 18 Eur za 1 gram, v celkovej
sume 3.600 Eur.
Bolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe,

rozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a Y.a spoločne pri predaji pervitínu A. B.ovi v priebehu dvoch
rokov, a jednak konanie obžalovaného A., bez účasti obžalovaného Y.a, vo vzťahu k predaju 200 gramov
na parkovisku pred kúpaliskom Matador B.ovi.
V tomto skutku sú tak zahrnuté dôkazy vo vzťahu k prvej časti popisovaného skutku, teda vo vzťahu k
predaju pervitínu obžalovaným A.om a Y.om svedkovi B.ovi v priebehu dvoch rokov, od 27.10.2014.

(Druhá časť tohto skutku - predaj pervitínu obžalovaným A.om B.ovi je predmetom skutku pod bodom 8.)
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že pozná J. A., popísal,
ako sa s ním zoznámil, ako sa kde a s kým stretávali.Vypovedal o tom, ako nakupoval a predával kokaín od A. K. a od Pána K. Pokiaľ ide o skutky pod bodmi
1) a 2) obžaloby, toto sú výmysly a hlúposť.
Konkrétne vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že s A.om B.om sa stretol asi 3-krát v živote v roku 2014

- 2015. Po diskotéke, na ktorej bol s A.om, išli do baru a tam mal s B.om konflikt, pretože on si z neho
robil srandu a jemu praskli nervy. Potom ho raz videl v bare Bubis, kde pracovala jeho priateľka, kde
prišiel s B. a A.om, tam sa iba pozdravili, ale nebavili sa spolu.
Na otázky uviedol, že nikdy metamfetamín nepredával a nemal vedomosť, či A. užíval, skladoval alebo
predával metamfetamín. Od A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával, a to kokaín. Konflikt

s B.om si išli vyriešiť ručne - stručne.
Svedok A. B. bol v na hlavnom pojednávaní vypočutý 2-krát. Prvýkrát dňa 30.09.2022, kedy na otázku,
aby sa vyjadril k obžalovaným, uviedol, že túto osobu (ukazujúc rukou na obžalovaného F.a) nepozná,
vie, že v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát, čo sa stretli. Ďalej pozná osobu v druhom
rade pod prezývkou Peťo, podľa poznámky predsedu senátu ale svedok ukázal na obžalovaného Y.a.
Asi v roku 2017 - 2018 mu drogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu

bolo 100 - 200 gramov a kokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá.
Nemá vedomosť, odkiaľ drogy zadovážil A..
OsobupodprezývkouEgypťanpozná,sedívdruhomradevstrede,poznámkapredsedusenátu-svedok
ukazuje rukou na obžalovaného Y.a.
V rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog - pervitínu a kokaínu.

Po tom, čo sa na výzvu predsedu senátu postavil obžalovaný S., uviedol, že túto osobu nepozná.
S P.om Y.om sa zoznámil cez A. ešte predtým, než začali riešiť nejaké drogy, boli v meste za jeho
frajerkou v podniku. Nepamätá si, že by s ním mal nejaký konflikt. Vie, kde sa nachádza podnik Racing
v Podunajských Biskupiciach. Nepamätá sa, či tam bol v minulosti v prítomnosti obžalovaného Y.a.
Druhýkrát bol svedok B. vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2022, kedy uviedol po ozrejmení

dôvodu predvolania, a to pokiaľ ide o označenie jednotlivých obžalovaných, tak uviedol, že si pomýlil
dvochobžalovaných.Spánomvstrede,tojeEgypťan,poznáhopodtoutoprezývkou,ibazpojednávania
vie, že sa volá Y., s týmto sa stretával. Ďalej pokiaľ ide o osobu sediacu vedľa Y.a vľavo, pozná ho
pod prezývkou Peťo, poznámka predsedu senátu - svedok ukazuje na obžalovaného S.a. Na otázku
predsedu senátu, aby označil rukou aj osobu, o ktorej tvrdí, že je Egypťan, poznámka predsedu senátu

- svedok ukazuje rukou na obžalovaného Y.a. Ďalej uviedol, že bol predtým pod stresom, je prvýkrát
pred súdom ako svedok.
Obžalovaný Y. k jeho výpovedi uviedol, že nikdy tomuto svedkovi pervitín nepredával, stretli sa 2 alebo
3-krát a nesúviselo to s drogami, a teda nie je pravda, čo tento svedok tvrdil ohľadom jeho osoby.
Svedok B. na to uviedol, že si stojí za svojím.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.a z
prípravného konania zo dňa 28.09.2021 z č. l. 996 - 1009, procesná, po vznesení obvinenia, za účasti
obhajcov, kde vo vzťahu k tomuto skutku svedok, okrem iného, na otázku, či mu osobne pervitín alebo
iné drogy predal A., uviedol, že pervitín mu predal J. pri Matadorke, asi 200 gramov za cenu 4.000 Eur
a raz mu tiež predal 100 gramov kokaínu pri Lidli, cena tam bola 3.500 alebo 3.000 Eur, presne si už

nespomenie. Čo sa týka kokaínu, mohlo to byť v roku 2018.
Na otázku, či pozná osobu P. Y. prezývaný „Čert", uviedol, že P.a Y.a nepozná pod menom, ale pod
prezývkou Egypťan. Párkrát sa s ním stretol v roku 2016. Zoznámili sa cez A. tak, že od neho bude
kupovať pervitín. Rovnako mu párkrát predal pervitín pri Alfe v Petržalke, bolo to tiež okolo 100 gramov
za cenu 2.000 Eur. Na ďalšiu otázku, aby sa bližšie vyjadril, uviedol, že to bolo v roku 2015 alebo 2016,

stretli sa pri Bingu ako je Alfa v Petržalke. Stretli sa možno 10-krát. Na otázku, že aby sa vyjadril, keď
dnes uviedol, že od Y.a kupoval po 100 gramov za 2.000 Euro a či to bolo vždy to isté množstvo za tú istú
cenu, uviedol, že nie, množstvá sa menili podľa jeho potreby a tiež sa menila cena podľa množstva, cena
tam bola od 18 do 20 Eur za gram. Kupoval od neho od 50 do 150 gramov. 50 gramov bolo minimálne
množstvo.

Na rozdiel od predchádzajúceho konania súd neprihliadol na prečítanú zápisnicu z prípravného konania
zo 06.05.2021, nakoľko ide o neprocesnú, nekontradiktórnu výpoveď svedka pred vznesením obvinenia,
bez prítomnosti obhajcu.
Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že z obžalovaných pozná J.
A., s ktorým ho zoznámil B. F., a to od roku 2010. Tiež pozná P.a Y.a, prezývaného Čert asi od roku 2013

- 2014. Sám bol užívateľom pervitínu a párkrát mu drogu predal pri Chorvátskom ramene aj obžalovaný
A. S.. V roku 2014 - 2015 im párkrát doniesol 1 gram kokaínu obžalovaný Y., keď sa bavili večer alebo
nad ránom.Ohľadom skutočnosti, či bol svedkom toho, žeby na parkovisku pred Matadorkou obžalovaný A. predal
drogu - pervitín A. B.ovi, sa svedok B. nevyjadril.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenej dobe v roku 2015 alebo 2016 obžalovaný J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom
stretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá

pre neho predáva pervitín, po čom minimálne v desiatich prípadoch, a to pri Bingu v Petržalke predal P.
Y., ktorému pervitín dodal obžalovaný J. A., A. B.ovi pervitín v množstve minimálne 50 gramov za cenu
minimálne 18 Eur za gram, čo predstavuje celkovo minimálne 500 gramov pervitínu v celkovej hodnote
minimálne 9.000 Eur.
Vo vzťahu k uvádzaným množstvám predajov a pervitínu súd v skutkových záveroch ustálil množstvá
minimálne, teda vyjadrenie svedka B.a, že to bolo minimálne 10-krát a že mu predával pervitín v rozsahu

50 až 150 gramov za cenu minimálne 18 Eur za gram, súd ustálil ako minimálne množstvo pri jednom
predaji 50 gramov.

- - - - - - - -

Bod 5) rozsudku - obžalovaný J. A. a obžalovaný A. S.
V ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., J. T., A. S. kladené za
vinu, že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. na stretnutí
v parku neďaleko Ivanskej cesty v Bratislave, na ktoré Z. G.a odviezol obv. J. T., spoločne s obv. J.om
A.om, predstavil Z. G.ovi obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Ivan", pričom na tomto

stretnutí obv. J. A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať metamfetamín od obv. A.a
S.a, spočívajúce v komunikácii výlučne prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré odovzdal obv. J.
A. napísané na papieriku Z. G.ovi a taktiež vo využívaní šifier, ktorými boli otázniky, ktoré zodpovedali
množstvu požadovaného metamfetamínu, kde počas krátkej doby na vopred dohodnutých stretnutiach
v intenzite raz za štrnásť dní v parku neďaleko Ivanskej cesty obv. A. S. predával metamfetamín

Z. G.ovi, a to v množstve od 10 do 20 gramov metamfetamínu, kde následne po ukončení predaja
metamfetamínu obv. A.om S.om metamfetamín Z. G.ovi predával po predchádzajúcich vzájomných
dohodách obv. J. T., a to na stretnutiach v Bratislave pri Daňovom úrade, ktoré prebiehali približne v
období od šiestich mesiacov do jedného roka v intenzite jedenkrát až dvakrát za týždeň v množstve
50 gramov metamfetamínu pri jednom predaji, a to za cenu 21 EUR za jeden gram metamfetamínu,

kde bolo takto predaných obv. J.om T.om Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov metamfetamínu v celkovej
hodnote minimálne 25.200 EUR.
Tento skutok bolo potrebné takisto rozdeliť, a to jednak vo vzťahu k predaju pervitínu obžalovaným A.om
a T.om svedkovi Z. G.ovi v uvedenom období druhej polovice roku 2015 a jednak obžalovanými A.om a
S.om svedkovi Z. G.ovi v uvedenom období druhej polovici roku 2015.

Vo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 5) rozsudku a vo vzťahu k
obžalovaným A. a T. v bode 6) rozsudku.
Vo vzťahu k predaju obžalovanými A.om a S.om svedkovi Z. G.ovi súd prihliadal na nasledujúce dôkazy
a prijal nasledovné skutkové závery:
Obžalovaný J. A. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Obžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto bodu obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo
spoluobžalovaných pozná J. A. od roku 2015, boli viac-menej v pracovnom vzťahu, čo znamená, že
preňho predával drogy. J.a T.a nepozná, meno pozná iba z uznesenia, videl ho iba na súde. Priznáva sa,
že predával drogy, ale nie si je vedomý toho, žeby pracoval pre nejakú zločineckú skupinu. Za vinu sú
mu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s dĺžkou doby, po ktorú

mal podľa obžaloby drogu predávať. Prvýkrát ho oslovil A. v roku 2015, či si nechce zarobiť peniaze, on
súhlasil, vysvetlil mu postup pri predaji, ako to bude fungovať. Dohovárali sa prostredníctvom SMS na
telefóny s českými kartami, tieto dostal od A.. Obsahom správy bolo kedy a kde sa stretnú, a množstvo
drog - metamfetamínu. V roku 2015 predával množstvá 10 - 20 gramov, 10 gramov bol otáznik v SMS.
Telefóny mal dva, jeden na komunikáciu s A.om, druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Keď A. vedel,

kto a koľko od neho berie drogy, raz za čas mu napísal, aby sa stretli a on mu odovzdal peniaze za
predaj drogy. Vtedy bola cena 25 Eur za 1 gram, cenu určil A.. Všetci odberatelia boli od A.. Jedným
z odberateľov bol Z. G.. Nakupovali po10 - 20 gramov asi raz za týždeň, drogu mu nosil A., dohodli simiesto, a ten tam drogu doniesol, niekedy v Petržalke, niekedy v Ružinove. Mal z toho províziu 30, resp.
50 Eur v závislosti od množstva, ktoré predal. V roku 2015 predaj drogy skončil, lebo sa bál, že ho chytia.
V ďalšej časti výpovede na hlavnom pojednávaní vypovedá o tom, ako predával ďalej drogy v rokoch

2019 - 2020.
Z vyjadrení obžalovaných a svedka Z. G.a vo vzťahu k tejto časti skutku súd považoval za preukázané
skutkové tvrdenie o tom, ako A. s J.om T.om predstavili Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, a tiež skutkové
tvrdenia o spôsobe objednania pervitínu. Osobou, ktorá mu predávala ako prvá pervitín, bol obžalovaný
A. S.. Pokiaľ ide o obdobie, toto obdobie ustálil súd na druhú polovicu roku 2015, čo podľa výpovede

obžalovaného A.a S.a bolo prvým obdobím, kedy predával pre obžalovaného A. drogy, čiže druhá
polovica roku 2015 do konca roku 2015, kedy obžalovaný S. podľa vlastného vyjadrenia prestal, lebo
sa bál, že ho chytia. Množstvo bolo ustálené v rozsahu minimálnom na 10 gramov pri jednom predaji a
obdobieminimálnerazzadvatýždnepočasuvedenéhoobdobia,totovyplývazvyjadreniaobžalovaného
A.a S.a. Teda za obdobie šiestich mesiacov - pol roka počet odberov raz za dva týždne, t. j. 2-krát za
mesiac, spolu teda 12-krát odber po 10 gramov predstavuje množstvo 120 gramov za cenu uvádzanú

obžalovaným aj svedkom - 25 Eur za 1 gram, teda predaj v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.
Vina obžalovaných A. a S.a bola uznaná na základe výpovedí svedka Z. G.a a obžalovaného S.a v
množstve a v časovom intervale tak, ako je uvedené v skutkovom závere, vygenerovaný bol záver
vo vzťahu k minimálnemu množstvu priznaného obžalovaným S.om. Z vyjadrení obidvoch vyplýva, že
pervitín pochádzal od obžalovaného A., o čom súd nemal žiadne pochybnosti, a preto bol v tomto skutku

vo vyššie uvedenom rozsahu uznaný vinným aj obžalovaný A..
Na základe takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k tomuto skutku súd ustálil nasledovný skutkový
záver:
V presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015 obžalovaný J. A. na stretnutí v parku neďaleko
Ivanskej cesty v Bratislave, predstavil Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod

menom Ivan, na tomto stretnutí obžalovaný A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať
pervitín od obžalovaného S.a prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré mu odovzdal na papieriku, a
tiež vo využívaní šifier, ktoré boli otázniky, ktoré zodpovedali množstvu požadovaného pervitínu, kde
počas presne nezistenej doby v druhej polovici roku 2015, na vopred dohodnutých miestach, v intenzite
raz za 14 dní v parku neďaleko Ivanskej cesty, obžalovaný J. A. prostredníctvom obžalovaného A.a S.a

predával pervitín Z. G.ovi, a to v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, za sumu minimálne
25 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného
A.a S.a Z. G.ovi, minimálne v dvanástich prípadoch po 10 gramov, teda spolu minimálne 120 gramov
pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.

- - - - - - -

Bod 6) rozsudku - obžalovaný J. A. a obžalovaný J. T.
V ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., J. T., A. S. kladené za
vinu, že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. na stretnutí

v parku neďaleko Ivanskej cesty v Bratislave, na ktoré Z. G.a odviezol obv. J. T., spoločne s obv. J.om
A.om, predstavil Z. G.ovi obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Ivan", pričom na tomto
stretnutí obv. J. A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať metamfetamín od obv. A.a
S.a, spočívajúce v komunikácii výlučne prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré odovzdal obv. J.
A. napísané na papieriku Z. G.ovi a taktiež vo využívaní šifier, ktorými boli otázniky, ktoré zodpovedali

množstvu požadovaného metamfetamínu, kde počas krátkej doby na vopred dohodnutých stretnutiach
v intenzite raz za štrnásť dní v parku neďaleko Ivanskej cesty obv. A. S. predával metamfetamín
Z. G.ovi, a to v množstve od 10 do 20 gramov metamfetamínu, kde následne po ukončení predaja
metamfetamínu obv. A.om S.om metamfetamín Z. G.ovi predával po predchádzajúcich vzájomných
dohodách obv. J. T., a to na stretnutiach v Bratislave pri Daňovom úrade, ktoré prebiehali približne v

období od šiestich mesiacov do jedného roka v intenzite jedenkrát až dvakrát za týždeň v množstve
50 gramov metamfetamínu pri jednom predaji, a to za cenu 21 EUR za jeden gram metamfetamínu,
kde bolo takto predaných obv. J.om T.om Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov metamfetamínu v celkovej
hodnote minimálne 25.200 EUR.
Obžalovaný J. A. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Obžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a rovnako tak na hlavnom pojednávaní
odmietol vypovedať.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku vypovedal, že obžalovaného J. A.
pozná už dlho. Ďalej pozná Peťa a Čerta, pozná aj osobu pod prezývkou Ivan, tohto pozná asi 7 rokov,zoznámil ho sním A., tiež kupoval drogy v množstvách 50 - 100 gramov za 2 - 3 roky, ale v tých rokoch
predával drogy iba niekoľko mesiacov. Od neho kúpil drogu už veľakrát, ale presné číslo už nevie.
Ďalej pozná osobu pod prezývkou Lokťo (obžalovaný T., ukázal na neho rukou). Bol to taxikár, Zoznámil

ho s ním A., od neho tiež kupoval drogy v dávkach po 50 gramov, počas jedného roka mu to vozil asi
raz za dva týždne.
Popísal priebeh a spôsob predaja drog prostredníctvom SMS, jedna bodka 50 gramov atď. Presný rok,
od ktorého začal predávať drogy, nevie uviesť. A. ho zoznámil s Ivanom už dávnejšie, ale od tohto
kupoval drogy jeho brat. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke, sním sa ale veľakrát nestretol, lebo vie,

že si vyrobil nejakú dlžobu u A. a potom ho nebolo.
Na otázku uviedol, že už dnes nevie uviesť o aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké veľké
množstvo drog predal. Podľa jeho názoru by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Drogy
kupovalodIvana,Peťa,LokťaaČerta.Koľkopresneodtýchtoosôbzacelúdobukúpildrog,nevieuviesť.
Na návrh bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa 16.06.2021.
V relevantnej časti zápisnice, ktorá bola oboznámená - č. l. 856-857 vo vzťahu k obžalovanému T.

vypovedal, že je pravda, že sa s osobou Lokťo stretával, on chodil pred Daňový úrad, bol taxikár. Bolo
to tak raz za týždeň, komunikovali cez bodky, jedna bola 50 gramov a toľko od neho bral. Stretával sa s
Lokťom rok - dva, dva roky určite. Na otázku, či boli nejaké prestávky uviedol, že pri ňom nie, maximálne
tak mesiac - dva. Bol tam problém, nechal si peniaze, ktoré mal vrátiť A., tak sa to stoplo, ale dali mu
druhú šancu. Lokťo nebol pri rozhovore, keď sa stretol prvýkrát s A.om a Ivanom.

Na otázku, koľkokrát dokopy nakúpil pervitín od Lokťa, za akú cenu, aké množstvo pri jednom nákupe a
ako dlho od neho nakupoval, uviedol, že Lokťo sa dlho u J. neudržal. Kupoval u neho maximálne 2-krát
dotýždňapervitín,minimálnemnožstvoprijednomnákupebolo50gramovpervitínuza21Eurza1gram.
Nevie presne kedy od Lokťa presne kupoval, je možné, že to bolo v období, keď robil vo Volkswagene.
V tom období mu predával pervitín od J. výlučne on. Bol to rovnaký systém ako u ostatných predajcov, J.

mu dal na neho (Lokťa) číslo a potom už komunikoval len cez SMS-ky. Čo sa týka Lokťa, tak tam žiadna
pauza v predaji nebola. Bolo to súvislé obdobie približne jedného roka. Osobu Lokťo popísal tak, že mal
úzku hlavu, široké obočie, vysoký je asi ako on, má 180 centimetrov, je skôr štíhly.
Na hlavnom pojednávaní na otázku, ako dlho sa stretával s Lokťom, uviedol, že pokiaľ v prípravnom
konaní uviedol, že sa stretával rok, dva, tak je to pravda. Dnes uviedol rok, myslel tým, že toho mohlo

byť 1 - 2 roky.
Čo sa týka obchodovania s Lokťom, tak sa sním stretol pri predaji drog 25 - 30-krát, pričom väčšinou
išlo o predaj 50 - 100 gramov metamfetamínu.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, vo vzťahu k tomuto skutku, že tento
skutok, ktorý je uvedený v obžalobe tak ako je to vyššie uvedené, je potrebné rozdeliť na dve samostatné

časti a doplniť o chýbajúce údaje, ktoré v skutku nie sú uvedené vo vzťahu k predaju drogy A.om cez S.a
Z. G.ovi z obdobia roku 2015, konkrétne o aké celkové množstvo a v akej celkovej minimálnej hodnote
došlo k predaju drogy. Potom je druhá časť skutku, ktorá sa dotýka predaja drogy A.om cez J.a T.a k
Z. G.ovi, ktorú súd oddelil.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
Po tom, ako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať pervitín Z. G.ovi prostredníctvom
obžalovaného A.a S.a, pokračoval predaj pervitínu od obžalovaného J. A. Z. G.ovi prostredníctvom

obžalovanéhoJ.aT.a,atovpresnenezistenomobdobívpriebehuroku2016,nastretnutiachvBratislave
pri daňovom úrade, v rozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň,
v minimálnom množstve 50 gramov pri jednom predaji za cenu minimálne 21 Eur za gram, kde bolo
takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného J.a T.a Z. G.ovi minimálne v
dvadsiatich štyroch prípadoch minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200

Eur.
Pri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v
prospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 24 (svedkom uvádzaný rozsah minimálne 6
mesiacov s intenzitou minimálne 1-krát za týždeň, teda spolu 24 týždňov), v množstve minimálne 50
gramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 21 Eur za gram, teda spolu celkom minimálne 1.200

gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200 Eur.

- - - - - - -Bod 7) rozsudku - Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.
V ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A. a P.
S., že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2017, obv. J. A. Z. G.ovi na osobnom

stretnutí v Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod
menom „Peťo", ako ďalšieho svojho predajcu metamfetamínu, ktorý po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával
metamfetamín Z. G.ovi po dobu približne troch rokov na stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali najčastejšie
vBratislavenaChorvátskomrameneneďalekoreštaurácieEngerau,pridostihovejdráhevPetržalke,ale

aj za Domom kultúry Zrkadlový háj, s intenzitou od dennodennej po týždennú, v množstve od 50 do 300
gramovmetamfetamínuprijednomnákupeaceneod20EURdo23EURzajedengrammetamfetamínu,
a to až do zadržania Z. G.a, ku ktorému došlo dňa 13. 12. 2020, s výnimkou obdobia približne od apríla
2020 do konca novembra 2020, kedy Z. G. metamfetamín zabezpečený obv. J.om A.om nekupoval
z dôvodu tzv. prestávky v predaji, kde bolo takto predaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 5.600
gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 112.000 EUR.

Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku vypovedal, že v októbri 2017 ho
obžalovaný A., ktorého poznal už predtým, oslovil s ponukou, aby predával drogy. Dal mu tlačítkový
mobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B.,
E.. Mali takú dohodu, že mu najskôr napíšu SMS-ku, že všetko je v poriadku, čo znamenalo, že fungujú,

že je na príjme, a potom mu poslali SMS-ku, v ktorej bola jedna bodka ak chceli 50 gramov pervitínu a
dve bodky, ak chceli 100 gramov pervitínu. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté
miesto. Bolo to v Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Tam im odovzdal drogy a prevzal peniaze. Bratia
G.ovci ho takto kontaktovali 2 - 3-krát za týždeň. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018,
kedy prestal kvôli hádke s A.om, lebo ten chcel, aby predával viac a on s tým nesúhlasil. Z predaja drog

mal 600 Eur za každých predaných 1.000 gramov.
Potom od mája 2018 asi do septembra 2020 nebol vôbec v kontakte s obžalovaným A.om. Asi v októbri
2020 ho A. oslovil, ponúkol mu, aby mu robil šoféra a tiež mu ponúkol opäť, aby predával drogy, s
čím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Boli to noví odberatelia, s ktorými ho zoznámil obžalovaný
A., niektorí mali prezývky, niektorí mali krstné mená, J., P.š, tieto sa nenachádzajú v uznesení ani v

obžalobe, pri výpovedi ich popísal. Predaj drog fungoval tak ako predtým, ale teraz od obžalovaného A.
dostal mobilný telefón so slovenským číslom. Kontaktovali ho SMS-kou, jedna bodka 50 gramov, dve
bodky 100 gramov, ale stretávali sa už na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou. Utŕžené
peniaze odovzdával obžalovanému A., keď prišiel raz za týždeň, alebo raz za dva týždne.
Čo sa týka odovzdania drogy, prebiehalo to tak, že obžalovaný A. zazvonil u neho na byte na F. XX,

on zišiel dole, peši obišli dom a pri rozhovore sa dohodli, kde od neho prevezme drogy. Väčšinou to
prebehlonateraseGessayovaulicavBratislave.Prišielvdohodnutýčas,drogybolizabalenévbalenípo
50 a 100 gramov, v športovej alebo igelitovej taške, v taškách bývalo 500 - 600 gramov drogy. Následne
odišiel domov, zapol si telefón, ktorý bol pracovný a bol určený na kontakt s odberateľmi drogy, a čakal,
kedy sa ozvú. Nevie, odkiaľ pochádzal pervitín, ktorý mu A. dával a nepoznal ani jeho kvalitu.

Na otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, boli však aj obdobia mesiac - dva,
keď neboli žiadne drogy. Pervitín on predával v sume 23 Eur za 1 gram, cenu určil obžalovaný A. a
mohol predávať drogy len tým osobám, ktoré mu predstavil obžalovaný A.. Raz sa stalo, že niektorý
z bratov G.ovcov od neho odobral 300 gramov drogy. Ďalej uviedol, že aj v období rokov 2020 - 2021
od obžalovaného A. preberal drogy tak ako predtým, asi raz za dva týždne, tiež v množstve 500 - 600

gramov, cena bola rovnaká, asi 23 Eur.
V roku 2020 ho s odberateľmi zoznámil obžalovaný A., boli to 4 - 5 noví odberatelia, uložil si ich do
telefónu tak, ako ich vnímal. Napríklad Porche Cayenne, ďalej P. ako P.š, J. ako J.. Noví odberatelia
odoberali podobné množstvá ako tí predtým 50 - 200 gramov drogy. V roku 2020 to už išlo pomalšie ako
predtým, bolo to tak, že jedna osoba kupovala asi raz za týždeň.

Nevie určiť, koľko pervitínu v období rokov 2020-2021 odobral od obžalovaného A..
Keď zadržali bratov G.ovcov, tak sa pýtal obžalovaného A., čo budú ďalej robiť, ten mu na to povedal,
že všetko je OK, pokračujú ďalej.
Svedok Z. G. vo vzťahu ku tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného J. A.
pozná už dlho, ale nemôže povedať, že by mu on konkrétne dal do ruky nejaké drogy. Ďalej pozná

Peťa, na hlavnom pojednávaní ukázal na neho rukou. Zoznámil ho s ním A. a od tohto Peťa kupoval
drogy, nevie presne uviesť, v ktorom roku ich zoznámil, mohlo to byť v roku 2015 - 2017. V ďalšej
časti výpovede popísal spôsob predaja drog prostredníctvom SMS správ. S Peťom sa pri predaji drog
stretával pri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke. Stretávali sa niekedy raz zatýždeň, niekedy 2-krát za týždeň. Na každom stretnutí kupoval 50 - 100 gramov pervitínu, ale nevie
presne uviesť koľkokrát sa s nimi stretol, lebo oni - Peťo a Ivan nefungovali stále. Nevie uviesť koľko
rokov od nich takto kupoval pervitín. Kupoval od nich za cenu 21 Eur za 1 gram. Drogy potom predával

iným ľuďom za 30 - 35 Eur za gram. V roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a pri zadržaní mal pri
sebe 500 gramov pervitínu, ktorý mu do Petržalky priviezol Peťo. K trestnej činnosti sa v plnom rozsahu
priznal preto, lebo si myslel, že mu to pomôže pri určení výšky trestu.
Na otázky odpovedal, že nevie uviesť, po aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké množstvo drog
predal, drogy, ktoré predal, by sa podľa neho mali rátať v kilogramoch. Koľko presne od Ivana, Peťa,

Lokťa a Čerta kúpil drog uviesť presne nevie.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom období od októbra roku 2017, obžalovaný J. A. Z. G.ovi na osobnom stretnutí

v Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obžalovaného P.a S.a, v tom čase vystupujúceho
pod menom Peťo, ako ďalšieho svojho predajcu pervitínu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s Z. G.om obžalovaný J. A. predával prostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi pervitín tak,
že prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo
pervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J. A., ktorý mu

ho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín Z. G.ovi v presne nezistenom čase, po dobu
minimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku
mesiaca december 2020 do 13.12.2020, kedy bol Z. G. zadržaný, na rôznych miestach v Bratislave
pri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke s intenzitou predaja minimálne 1-krát
týždenne, teda celkom spolu 30 týždňov, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe,

prospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 30 (svedkom uvádzaný rozsah minimálne 30
týždňov s intenzitou minimálne 1-krát za týždeň, teda spolu 30 týždňov), v množstve minimálne 50
gramov pri jednom predaji, a minimálne v jednom z týchto prípadov v množstve 300 gramov pervitínu
pri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za gram, teda spolu celkom minimálne 1.800 gramov
pervitínu v celkovej hodnote minimálne 36 000 Eur.

- - - - - - -

Bod 8) rozsudku - Obžalovaný J. A.
Ďalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora obžalovaným J. A. a P. Y. kladené za vinu, že

rozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a Y.a spoločne pri predaji pervitínu A. B.ovi v priebehu dvoch
rokov, a jednak konanie obžalovaného A., bez účasti obžalovaného Y.a, vo vzťahu k predaju 200 gramov
na parkovisku pred kúpaliskom Matador B.ovi.V tomto skutku sú tak zahrnuté dôkazy vo vzťahu k druhej časti popisovaného skutku, teda vo vzťahu
k predaju pervitínu obžalovaným A.om svedkovi B.ovi na parkovisku pred kúpaliskom Matador v
Bratislave.

Prvá časť tohto skutku - predaj pervitínu obžalovaným A.om a Y.om B.ovi je predmetom skutku pod
bodom 4).
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Svedok A. B. bol v na hlavnom pojednávaní vypočutý 2-krát. Prvýkrát dňa 30.09.2022, kedy na otázku,
aby sa vyjadril k obžalovaným, uviedol, že túto osobu (ukazujúc rukou na obžalovaného F.a) nepozná,

vie, že v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát, čo sa stretli. Ďalej pozná osobu v druhom
rade pod prezývkou Peťo, podľa poznámky predsedu senátu ale svedok ukázal na obžalovaného Y.a.
Asi v roku 2017 - 2018 mu drogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu
bolo 100 - 200 gramov a kokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá.
Nemá vedomosť, odkiaľ drogy zadovážil A..
V rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog - pervitínu a kokaínu.

nespomenie. Čo sa týka kokaínu, mohlo to byť v roku 2018.
Ohľadom skutočnosti, či bol svedkom toho, žeby na parkovisku pred Matadorkou obžalovaný A. predal
drogu - pervitín A. B.ovi, sa svedok B. nevyjadril.
V prípravnom konaní na otázku, aby sa vyjadril k osobe A. B., či ho pozná a popísal vzťah, svedok A. B.
uviedol, že A.a pozná, vedia o sebe, on tiež užíval drogy, bol s J.m v kontakte, raz sa stretli, pili spolu,

no nič viac, asi v roku 2015 - 2016, potom ho už len vnímal, že chodil s jednou kamoškou. Na otázku, či
mu osobne predal niekedy drogy A., uviedol, že áno, chodil na Dlhé diely kupovať k nemu kokaín keď
tam ešte býval a pervitín mu dával vždy cez inú osobu, on to nemal u seba.

Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri kúpalisku Matador v Bratislave predal A. B.ovi
minimálne 200 gramov pervitínu za sumu minimálne 18 Eur za gram, teda v celkovej hodnote 3.600 Eur,

- - - - - - -
Bod 9) rozsudku- Obžalovaný J. A.
V ďalšej časti v bode 3) podanej obžaloby prokurátora bolo J. A. kladené za vinu, že v presne nezistenej
dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A., ako najvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa

najmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave
predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, kde cena za jeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo
predstavuje celkovú sumu 3.500 EUR.

Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Vo vzťahu k tomuto skutku svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi v roku 2017 - 2018 mu
drogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu bolo 100 - 200 gramov a
kokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá. Nemá vedomosť, odkiaľ
drogy zadovážil A..

Na návrh prokurátora bola oboznámená zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania, kde vo
vzťahu k tomuto skutku uviedol, že J. sa mu priznal, že predáva drogy a že keď chce, môže brávať
od nich. Následne na to išli do mesta do baru v Redute, kde robila frajerka ich koňa, ktorý im dlhoval
peniaze, dávali mu tam facky a následne mu dali na neho číslo a keď bude niečo potrebovať, tak že sa
mu má ozvať. V tej dobe robili ešte aj 10, 20 a aj 100 gramov, pri 100 gramoch bola cena 18 Eur za

gram. Meno toho chlapca nevie, vie len, že býval v okolí Fedinovej ulici a bol inej národnosti. Ten chalan
bol Egypťan alebo Grék, no skôr Egypťan. S týmto chalanom sa stretával asi dva roky, počas tej doby
keď mu nevedel doniesť ten chalan drogy, tak mu raz na Matadorku doniesol drogy osobne J., bolo to
200 gramov pervitínu. Stretli sa na parkovisku pred kúpaliskom Matador, drogy vytiahol z kufra svojhoauta. Na tomto stretnutí mu J. s A. B. hovorili, že robia spolu drogy. Potom ešte raz potreboval vybaviť
kokaín, tak mu J. doniesol 100 gramov kokaínu.
Ohľadom kokaínu uviedol, že raz potreboval vybaviť kokaín, tak mu J. doniesol 100 gramov kokaínu k

Lidlu pri Braníku, vtedy mal auto Land Rover, myslí, že cena tam bola vtedy 35 Eur za gram kokaínu.
Nevie uviesť, kedy k tomuto mohlo dôjsť, obdobie si nepamätá. Tak začal s nimi asi v roku 2015 fungovať
do jeho ďalšieho zadržania.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil

u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v
BratislavepredalA.B.ovi100gramovkokaínu(ktorýjevzmyslezákonaNárodnejradySRč.139/1998Z.
z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok - ďalej len „kokaín"), kde cena za 1 gram kokaínu bola určená na

35 Eur, teda v celkovej hodnote 3.500 Eur.

- - - - - - -
Bod 10) rozsudku- Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.
V ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným A., S. a S. kladené za

vinu, že následne v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2013, obv. J. A. Z. G.ovi na
presne nezistenom mieste predstavil na osobnom stretnutí obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho
pod menom „Ivan", a následne aj obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo", ktorí na
pokyn obv. J. A. ďalej distribuovali metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om, ktorý zároveň aj stanovil
podmienky predaja jednotlivým osobám zo „zoznamu", ktorý on vytvoril, pričom na tomto „zozname" sa

nachádzali osoby, ktorým je možné metamfetamín predávať a taktiež aj stanovená cena za jeden gram
metamfetamínu pre danú osobu zo „zoznamu" a rovnako bolo obv. J.om A.om stanovené minimálne
možné množstvo zakúpeného metamfetamínu a spôsob komunikácie s vyššie uvedenými osobami, a to
výlučne prostredníctvom SMS správ, v ktorých jedna bodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov
metamfetamínu, kde obv. A. S. a obv. P. S. disponovali českými mobilnými telefónnymi číslami, ktoré

obmieňali po prečerpaní predplateného kreditu, pričom obv. A. S. v presne nezistenom období v roku
2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal
na troch stretnutiach na Holíčskej ulici v Bratislave a dvoch stretnutiach pri Technopole v Bratislave Z.
G.ovi metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 23 EUR za jeden
gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 250 gramov

metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 5.750 EUR a obv. P. S. v presne nezistenom období v roku
2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal
na minimálne desiatich stretnutiach za mostíkom v lese neďaleko Chorvátskeho ramena v Bratislave
metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu od 23 EUR do 25 EUR
za jeden gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 500

gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 11.500 EUR.
Vo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu
obžalovaným A. a S. jednak predaj pervitínu Z. G.ovi, a to v presne nezistenom období v roku 2018,
resp. 2019, a jednak obžalovanému A. a obžalovanému S. predaj pervitínu Z. G.ovi v presne nezistenom
období v roku 2018, resp. 2019.

Bolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe,
rozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji pervitínu Z. G.ovi
v priebehu dvoch rokov, a jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji
pervitínu Z. G.ovi.
(Vo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 11) rozsudku.)

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným A.om sa pozná od malička, mali spolu
nejaké kšefty s drogami. Jedenkrát bol s ním v Ružinove, kde bol A. pre pervitín. Osobu pod prezývkou
Peťo (S.) pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním asi šesťkrát. Ďalej vypovedal, že už sa
nepamätá, v ktorom roku to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave v Ružinove, tam vystúpil A. z
auta, išiel do nejakého paneláku a keď sa vrátil, tak doniesol 100 gramov pervitínu, zavolal mu taxík a on

s drogou odišiel domov. A. za ním potom prišiel, niečo z toho mu nechal, aby to predal a ostatné si zobral
on. On mal z toho zisk, nechal si čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy, ktorú mu A. nechal. To bola preňho
odmena za to, že to doniesol z Ružinova domov. Potom neskôr sa mu A. ozval z neznámeho telefónneho
čísla. Stretli sa pri Daňovom úrade v Petržalke. Spolu s A.om tam bol Peťo a F.. Tam mu A. povedal,že on s drogami končí a o Peťovi mu povedal, že za ním môže chodiť, že je to díler a dal mu české
telefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, že má komunikovať SMS-kami. Mohol kúpiť minimálne 50 gramov
drogy, vtedy poslal jednu bodku, keď chcel 100 gramov, tak dve bodky atď. Ďalej sa už kontaktoval s

Peťom, keď potreboval kúpiť drogu, stretol sa s ním asi päťkrát, vždy keď sa s ním stretol, tak kúpil len
50 gramov drogy, lebo na viacej nemal. Kupoval za 23 Eur za 1 gram.
Potom už nevie skadiaľ mal číslo na Ivana, s ním sa stretol asi trikrát a kúpil od neho po 50 gramov.
Z rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od obžalovaného A.. K svojej trestnej činnosti sa
priznal,pretožejetopoľahčujúcaokolnosť,spolupracovalspolíciou,pretožechcelmaťzníženýtrest.Bol

odsúdený Krajským súdom v Bratislave za predaj drog, ktoré získal od obžalovaných v tejto trestnej veci.
Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo
16.06.2021, kedy vypovedal, že čo sa týka jeho výpovede ohľadne Peťa, tak platí to, čo uviedol v
prípravnom konaní, teda že sa s ním stretol od 5 do 10-krát a brával od neho od 50 do 100 gramov
pervitínu a na hlavnom pojednávaní tak nehovoril, pretože si to už nepamätal. Vtedy si to pamätal lepšie.
Aj čo sa týka Ivana, pridržiava sa toho, čo hovoril v prípravnom konaní. Kúpil od neho pervitín 5-krát za

cenu 23 Eur za gram. Nepamätá sa aké množstvo od neho kúpil, najmenej však 50 gramov na jedenkrát.
Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku vypovedal, že obžalovaných A. a S.a spoznal
prostredníctvom švagra W. na jeho pohrebe v roku 2015. V roku 2017 ho A. oslovil s ponukou, aby
predával drogy. So S.om sa po pohrebe nestretával. A. mu dal tlačítkový telefón s českým telefónnym
číslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B., A. E., objednávali u neho drogu

prostredníctvom SMS, jedna bodka bola 50 gramov drogy, dve bodky 100 gramov drogy. Drogu predával
v Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018, potom na
nejaký čas prestal kvôli hádke s A.om, od mája 2018 do septembra 2020 nebol vôbec s A.om v kontakte
a potom ho oslovil, aby mu robil šoféra a v októbri 2020 mu opäť ponúkol, aby mu predával drogy, s čím
súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, 500 - 600 gramov,

boli však aj obdobia, mesiac, dva, keď neboli žiadne drogy. A. G.ovcom povedal, že sa volá Peťo a pod
touto prezývkou si ho aj napísali. Nevie o tom, že by pre A. predával drogy aj niekto iný ako on. Cena
bola 23 Eur za gram.
Ohľadne množstva predaja drogy samotnému Z. G.ovi sa konkrétne nevyjadril.
K výpovedi svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril.

Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom období roku 2018 si Z. G. objednal u obžalovaného P.a S.a, s ktorým ho zoznámil

obžalovaný J. A., pervitín a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami českého
mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach 1 bodka predstavovala
záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne na čo títo požiadavku tlmočili obžalovanému J. A., ktorý
pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období roku 2018, obžalovaný
P.S.minimálnevpiatichprípadochodpredalpervitínvmnožstveminimálne50gramovprijednompredaji

Z. G.ovi, teda spolu minimálne 250 gramov pervitínu, za cenu minimálne 23 Eur za 1 gram, teda v
celkovej sume 5.750 Eur.
Pri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd ustálil množstvá
predajov na (svedkom Z. G.om uvádzaný rozsah minimálne v piatich prípadoch), v množstve minimálne
50 gramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 23 Eur za 1 gram, teda spolu celkom minimálne

250 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 5 750 Eur. Pri prijatí tohto záveru súd prihliadol
na vyjadrenie svedka Z. G.a, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou čo vypovedal v
prípravnom konaní, lebo si to pamätal lepšie.

- - - - - - -

Bod 11) rozsudku - Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
V ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným A., S. a S. kladené za
vinu, že následne v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2013, obv. J. A. Z. G.ovi na
presne nezistenom mieste predstavil na osobnom stretnutí obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho

pod menom „Ivan", a následne aj obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo", ktorí na
pokyn obv. J. A. ďalej distribuovali metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om, ktorý zároveň aj stanovil
podmienky predaja jednotlivým osobám zo „zoznamu", ktorý on vytvoril, pričom na tomto „zozname" sa
nachádzali osoby, ktorým je možné metamfetamín predávať a taktiež aj stanovená cena za jeden grammetamfetamínu pre danú osobu zo „zoznamu" a rovnako bolo obv. J.om A.om stanovené minimálne
možné množstvo zakúpeného metamfetamínu a spôsob komunikácie s vyššie uvedenými osobami, a to
výlučne prostredníctvom SMS správ, v ktorých jedna bodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov

metamfetamínu, kde obv. A. S. a obv. P. S. disponovali českými mobilnými telefónnymi číslami, ktoré
obmieňali po prečerpaní predplateného kreditu, pričom obv. A. S. v presne nezistenom období v roku
2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal
na troch stretnutiach na Holíčskej ulici v Bratislave a dvoch stretnutiach pri Technopole v Bratislave Z.
G.ovi metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 23 EUR za jeden

gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 250 gramov
metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 5.750 EUR a obv. P. S. v presne nezistenom období v roku
2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal
na minimálne desiatich stretnutiach za mostíkom v lese neďaleko Chorvátskeho ramena v Bratislave
metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu od 23 EUR do 25 EUR
za jeden gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 500

Bolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe
rozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji pervitínu Z. G.ovi
v priebehu dvoch rokov, a jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji
pervitínu Z. G.ovi.
(Vo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 10) rozsudku.)

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným A.om sa pozná od malička, mali spolu
nejaké kšefty s drogami. Jedenkrát bol s ním v Ružinove, kde bol A. pre pervitín. Osobu pod prezývkou
Ivan(S.)poznáasi3roky,zoznámilhosnímA.astretolsasnímasi3,4-krát,keďodnehokupovaldrogy.
Ďalej vypovedal, že už sa nepamätá, v ktorom roku to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave v
Ružinove, tam vystúpil A. z auta, išiel do nejakého paneláku a keď sa vrátil, tak doniesol 100 gramov

pervitínu, zavolal mu taxík a on s drogou odišiel domov. A. za ním potom prišiel, niečo z toho mu nechal,
aby to predal a ostatné si zobral on. On mal z toho zisk, nechal si čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy,
ktorú mu A. nechal. To bola preňho odmena za to, že to doniesol z Ružinova domov. Potom neskôr sa mu
A. ozval z neznámeho telefónneho čísla. Stretli sa pri Daňovom úrade v Petržalke. Spolu s A.om tam bol
Peťo a F.. Tam mu A. povedal, že on s drogami končí a o Peťovi mu povedal, že za ním môže chodiť, že

je to díler a dal mu české telefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, že má komunikovať SMS-kami. Mohol
kúpiť minimálne 50 gramov drogy, vtedy poslal jednu bodku, keď chcel 100 gramov, tak dve bodky atď.
Ďalej sa už kontaktoval s Peťom, keď potreboval kúpiť drogu, stretol sa s ním asi päťkrát, vždy keď sa
s ním stretol, tak kúpil len 50 gramov drogy, lebo na viacej nemal. Kupoval za 23 Eur za 1 gram.
Potom už nevie skadiaľ mal číslo na Ivana, s ním sa stretol asi 3-krát a kúpil od neho po 50 gramov.

Z rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od obžalovaného A.. K svojej trestnej činnosti sa
priznal,pretožejetopoľahčujúcaokolnosť,spolupracovalspolíciou,pretožechcelmaťzníženýtrest.Bol
odsúdený Krajským súdom v Bratislave za predaj drog, ktoré získal od obžalovaných v tejto trestnej veci.
Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo
16.06.2021, kedy vypovedal, že čo sa týka jeho výpovede ohľadne Peťa, tak platí to, čo uviedol v

prípravnom konaní, teda že sa s ním stretol od 5 do 10-krát a brával od neho od 50 do 100 gramov
pervitínu a na hlavnom pojednávaní tak nehovoril, pretože si to už nepamätal. Vtedy si to pamätal lepšie.
Aj čo sa týka Ivana, pridržiava sa toho, čo hovoril v prípravnom konaní. Kúpil od neho pervitín 5-krát za
cenu 23 Eur za gram. Nepamätá sa aké množstvo od neho kúpil, najmenej však 50 gramov na jedenkrát.
Obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku v podstatnom uviedol, že pozná

obžalovaného A. od roku 2015, predával preňho drogy. Prvý raz v období roku 2015, potom prestal, lebo
sa bál, že ho chytia policajti a potom znovu začal v roku 2019, keď sa mu A. ozval a ponúkol mu, aby
pre neho zase predával drogy. Vysvetlil mu, že to bude fungovať tak ako v roku 2015 cez SMS-ky na
telefóny, akurát že sa zmenili otázniky na bodky, jedna bodka 50 gramov. Odberateľmi boli Z. a Z. G.ovci,
A. B., E., nejaký Z.. Títo brali od neho po 50 - 100 gramov a to na Holíčskej ulici pri Chorvátskom ramene,

nevie, či boli len užívatelia, ale vzhľadom na množstvá, ktoré kupovali, si myslí, že drogu ďalej predávali,
cenu určoval A.. Ten aj drogy dodával, niekedy doniesol pol kila, niekedy kilogram drogy, nevie uviesť
ako často. Medzi dodávkami boli veľké pauzy keď A. drogu zohnať nevedel. Odkiaľ drogu zháňal nevie.
Za obdobie rokov 2019 - 2020 mohol predať asi 5 kilogramov drogy, potom už A. drogu nevedel zohnať,ponúkol mu prácu šoféra, za čo mu platil 40 Eur za deň, peniaze mu nevyplácal, ale mu odrátaval dlh.
Vozil ho do leta 2020, kým si uňho vyplatil dlh a vtedy prestal uňho robiť ako vodič, aj ako predajca drog.
Z. G.a spoznal počas predaja drog v období rokov 2019, 2020 kedy mu dvakrát predal metamfetamín,

raz pri Chorvátskom ramene, to bolo 50 gramov a druhýkrát na Holíčskej ulici, to bolo 100 gramov. Pri
predaji sa stretli iba sami dvaja.
K výpovedi svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil

u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, si Z. G. objednal u obžalovaného A.a S.a, s ktorým ho
zoznámil obžalovaný J. A., pervitín, a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami
českého mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach jedna bodka
predstavovala záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne požiadavku tlmočil obžalovanému J. A.,

ktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období, na stretnutiach
na Holíčskej ulici a pri Technopole v Bratislave obžalovaný A. S. minimálne v dvoch prípadoch odpredal
pervitín Z. G.ovi, a to 1-krát v množstve 50 gramov pri Chorvátskom ramene a 1-krát v množstve 100
gramov, na Holíčskej ulici v Bratislave, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu, za cenu 23 Eur za
1 gram, v celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur.

Pri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v
prospech obžalovaných ustálil množstvo predajov minimálne v jednom prípade v množstve 50 gramov
a 1-krát v množstve 100 gramov, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu za cenu 23 Eur za 1 gram,
v celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur

- - - - - - -

Bod 12) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
Ďalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A., A. S., že
v presne nezistenom období, minimálne od roku 2018 až do konca mesiaca marec 2020, obv. A. S. po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával
na stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali s intenzitou dvakrát za jeden deň až raz za týždeň, najčastejšie
na ulici Holíčskej v Bratislave a neďaleko Chorvátskeho ramena, metamfetamín Z. G.ovi v množstve od
50 do 300 gramov metamfetamínu pri jednom nákupe a cene od 20 EUR do 23 EUR za jeden gram
metamfetamínu, a to až do apríla 2020, kedy došlo k výpadku metamfetamínu, zabezpečeného obv.

J.om A.om, predávaného Z. G.ovi, pričom po tomto už obv. A. S. metamfetamín Z. G.ovi nepredával,
kde bolo takto predaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 5.400 gramov metamfetamínu v celkovej
hodnote minimálne 108.000 EUR.
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto bodu obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo

spoluobžalovaných pozná J. A. od roku 2015, boli viac-menej v pracovnom vzťahu, čo znamená, že
preňho predával drogy. J.a T.a nepozná, meno pozná iba z uznesenia, videl ho iba na súde. Priznáva sa,
že predával drogy, ale nie si je vedomý toho, že by pracoval pre nejakú zločineckú skupinu. Za vinu sú
mu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s dĺžkou doby, po ktorú
mal podľa obžaloby drogu predávať. Prvýkrát ho oslovil A. v roku 2015, či si nechce zarobiť peniaze, on

súhlasil, vysvetlil mu postup pri predaji, ako to bude fungovať. Dohovárali sa prostredníctvom SMS na
telefóny s českými kartami, tieto dostal od A.. Obsahom správy bolo kedy a kde sa stretnú, a množstvo
drogy - metamfetamínu. V roku 2015 predával množstvá 10 - 20 gramov, 10 gramov bol otáznik v SMS.
Telefóny mal dva, jeden na komunikáciu s A.om, druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Keď A. vedel,
kto a koľko od neho berie drogy, raz za čas mu napísal, aby sa stretli a on mu odovzdal peniaze za

predaj drogy. Vtedy bola cena 25 Eur za 1 gram, cenu určil A.. Všetci odberatelia boli od A.. Jedným
z odberateľov bol Z. G.. Nakupovali po 10 - 20 gramov asi raz za týždeň, drogu mu nosil A., dohodli si
miesto a ten tam drogu doniesol, niekedy v Petržalke, niekedy v Ružinove. Mal z toho províziu 30, resp.
50 Eur v závislosti od množstva, ktoré predal. V roku 2015 predaj drogy skončil, lebo sa bál, že ho chytia.
Ďalej obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2019 sa mu ozval A., či sa

nestretnú. Od roku 2015 - 2019 boli iba v minimálnom kontakte. V roku 2019 sa stretli a A. mu ponúkol
prácu, či nechce zase pre neho predávať metamfetamín. Bol v tej dobe bez zamestnania, potreboval
peniaze, tak ponuku prijal. A. mu vysvetlil, ako to bude fungovať, teda znovu cez telefón, SMS-ky, ale
že to bude vo väčších množstvách. Postup pri komunikácii s odberateľmi bol ako v roku 2015, akurátsa zmenilo to, že miesto otáznikov sa pri množstvách používali bodky, keď jedna bodka znamenala 50
gramov. Odberatelia boli všetci A. ľudia, ktorých pred tým nepoznal, boli to Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a
nejaký Z..

Títo ľudia od neho brávali metamfetamín v množstvách 50 - 100 gramov, jeden až 2-krát do týždňa, pri
50 gramoch to bola cena 21 Eur za 1 gram, pri 100 gramoch to bolo 20 Eur za 1 gram. Odovzdávanie
sa odovzdávalo pri Chorvátskom ramene alebo na Holíčskej ulici.
Drogu mu dodával A., niekedy mu doniesol pol kilo drogy, niekedy 1 kilogram, ako často to už nevie dnes
povedať. Medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré mu A. vysvetlil tým, že nevie zohnať drogy, vtedy mal

pracovný telefón vypnutý a podľa toho odberatelia vedeli, že drogy nemá.
V roku 2019 raz predal drogy B.ovi, ktorý chcel 300 gramov a za tie mu dal 6.000 Eur, ktoré keď od
neho prevzal, mal pocit, že ho niekto sleduje, myslel si, že polícia a v hrozbe tie peniaze zahodil, keby
to boli náhodou policajti, aby nemusel vysvetľovať odkiaľ ich má. Tým si spôsobil u A. dlh, ktorý musel
splatiť a následne po tejto veci, ktorá sa mu stala, mal prestávku asi mesiac z predaja metamfetamínu.
Po mesiaci mu A. povedal, že je všetko v poriadku, že polícia ho nesledovala. Potom predával ďalej a

splácal A. dlh. Na otázku obhajcu, kedy bol incident so zahodenými peniazmi, uviedol, že sa to mohlo
stať niekedy v auguste 2020. Na ďalšiu otázku uviedol, že v roku 2019 začal predávať drogu koncom
leta a predával až do začiatku roku 2020.
Predaj drog sa realizoval v rokoch 2018 a 2020, dohromady mohol predať asi 5 kilogramov
metamfetamínu za roky 2019 - 2020. Potom A. už metamfetamín nevedel zohnať. Preto mu ponúkol

prácu šoféra, platil mu 40 Eur na deň. Vozil ho do leta 2020, kým si u neho vyplatil dlh a vtedy prestal
robiť u neho ako vodič, aj ako predajca drog.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku vypovedal, že obžalovaného J. A.
pozná už dlho. Ďalej pozná Peťa a Čerta, pozná aj osobu pod prezývkou Ivan, tohto pozná asi 7 rokov,
zoznámil ho sním A., tiež kupoval drogy v množstvách 50 - 100 gramov 2 - 3 roky, ale v tých rokoch

predával drogy iba niekoľko mesiacov. Od neho kúpil drogu už veľakrát, ale presné číslo už nevie.
Popísal priebeh a spôsob predaja drog prostredníctvom SMS, jedna bodka 50 gramov atď.. Presný
rok, od ktorého začal predávať drogy, nevie uviesť. A. ho zoznámil s Ivanom už dávnejšie, ale od tohto
kupoval drogy jeho brat. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke, sním sa ale veľakrát nestretol, lebo vie,
že si vyrobil nejakú dlžobu u A., a potom ho nebolo.

Na otázku uviedol, že už dnes nevie uviesť, aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké veľké
množstvo drog predal. Podľa jeho názoru by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Drogy
kupoval od Ivana, Peťa, Lokťa a Čerta. Koľko drog presne od týchto osôb za celú dobu kúpil, nevie
uviesť. Na otázku ohľadom predaja drog svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že predtým než
bol vzatý do väzby (13.12.2020) sa stalo to, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, boli

vypnuté. Potom sa mu ozval A. a dohodol si s ním stretnutie, ktoré bolo v Petržalke asi v septembri
alebo októbri roku 2020.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc

právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020
obžalovaný J. A. Z. G.ovi, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, predával prostredníctvom
obžalovaného A.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým
spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý následne pervitín

objednal od obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal, a následne obžalovaný A. S. odpredal pervitín
Z. G.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave, s intenzitou predaja minimálne 1-
krát za týždeň, teda celkom 24-krát, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe, za
cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom
obžalovaného A.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote

minimálne 24.000 Eur.
Pri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v
prospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 24 (obžalovaným S.om uvedený čas predaja od
konca leta 2019, ktorý súd ustálil výkladom v prospech obžalovaných od mesiaca október 2019 a do
konca marca 2020 - výpoveď svedka Z. G.a, že predtým, než bol vzatý do väzby (13.12.2020) sa

stalo to, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, neboli drogy, teda marec 2020). Teda
za obdobie 6 mesiacov, v intenzite minimálne 1-krát týždenne, čo je spolu 24 týždňov, 24 predajov v
množstve minimálne 50 gramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 20 Eur za gram, teda spolu
celkom minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 24.000 Eur.- - - - - - -

Bod 13) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.
V ďalšom bode 2) podanej obžaloby bolo kladené za vinu obžalovaným J. A. a A. S., že v presne
nezistenom období minimálne od 22.12.2017 obv. J. A. A. B.ovi na osobnom stretnutí v Bratislave
v Ovsišti predstavil obv. B.a F.a, a to ako skladníka metamfetamínu, ktorý mu dal české telefónne
číslo na osobu, ktorá mala zabezpečiť predaj metamfetamínu pre A.a B.a, pričom na tomto osobnom

stretnutí obv. J. A. taktiež stanovil minimálne množstvo metamfetamínu, ktorý bolo možné nakúpiť pri
jednom nákupe, čo bolo 100 gramov, cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu a taktiež spôsob
komunikácie, spočívajúci v SMS správach a kódoch, kde jeden otáznik v správe znamenal 100 gramov
metamfetamínu, a taktiež miesto stretnutí s predajcom, ktoré bolo v Bratislave pri Chorvátskom ramene
neďaleko Technopolu, následne na ďalší deň došlo, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na vyššie
uvedenom mieste k stretnutiu A.a B.a s obv. A.om S.om, vystupujúcim pod menom „Ivan", ktorý mu

na tomto stretnutí predal 200 gramov metamfetamínu za cenu 4.000 EUR, kde obv. A. S. sa následne
v priebehu šiestich mesiacov vždy po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om stretával na
rôznych miestach v Bratislave, kde mu predával metamfetamín v množstve 200 až 300 gramov pri
jednom nákupe za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, a to v intenzite päťkrát do týždňa,
pričom za celkové obdobie bolo takto predaných obv. A.om S.om A. B.ovi minimálne 24.000 gramov

metamfetamínu v celkovej hodnote 480.000 EUR,
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných
pozná J. A., predával pre neho drogy. Ďalej pozná B.a F.a, bol to jeho kolega SBS Eagle Security.
Vypovedal tak, ako bolo už vyššie opakovane uvedené, že najskôr predával drogy v roku 2015, potom

prestal koncom roku a opakovane začal predávať drogy v roku 2019 až do marca 2020, rovnako tak sa
vyjadril ku spôsobu, ako fungoval mechanizmus objednania a dodania drogy.
Odberatelia boli všetci A. ľudia, ktorých on predtým nepoznal. Boli to Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a nejaký Z..
Títo ľudia od neho brávali metamfetamín v množstvách 50 - 100 gramov raz až 2-krát do týždňa. Pri 50
gramoch to bola cena 21 Eur za gram, pri 100 gramoch 20 Eur za gram. Odovzdanie drogy odberateľom

sa uskutočňovalo pri Chorvátskom ramene alebo na Holíčskej ulici. Drogu mu dodával A., niekedy mu
doniesol pol kila drogy, niekedy jeden kilogram, ako často ju nosil už nevie uviesť, medzi dodávkami boli
pauzy, ktoré mu A. vysvetlil tým, že nevie zohnať drogy.
V roku 2019 raz predával drogy B.ovi, ktorý chcel 300 gramov metamfetamínu a za tých 300 gramov
mu dal 6.000 Eur, ktoré keď od neho prevzal, mal pocit, že ho niekto sleduje, myslel si, že je to polícia,

bol vtedy na bicykli, snažil sa ujsť a v hrozbe zahodil tie peniaze, keby to boli policajti, aby nemusel
vysvetľovať odkiaľ ich má. Týmto si u A. spôsobil dlh, ktorý musel následne splatiť. Dohromady mohol
predať asi 5 kilogramov metamfetamínu za roky 2019 - 2020. Potom A. už metamfetamín nevedel
zohnať. Preto mu ponúkol prácu šoféra, platil mu 40 Eur za deň, z ktorých si odrátaval dlh, vozil ho do
leta 2020, kedy si u neho dlh vyplatil a vtedy prestal u neho robiť ako vodič, aj ako predajca drog.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná osobu pod prezývkou Ivan,
ďalej J. A. a tiež osobu pod prezývkou Peťo. S A.om sa stretol asi v roku 2016 a požiadal ho, či by od
neho nemohol brať pervitín. On mu dal telefónne číslo a povedal miesto, kde sa stretne s jeho človekom.
S týmto človekom sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín, bolo to asi 2-krát do týždňa po
100 gramov. Potom s A.om aj s tým človekom prerušil kontakt, pretože ho zatvorili.

V roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu telefónne
číslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod prezývkou Ivan. Stretával sa s ním
výlučne v súvislosti s nákupom drog do roku 2019 - 2020, tiež asi 2-krát do týždňa a kupoval po 100
gramov drogy. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať policajti a oni o tom
zrejme vedeli. Na nákupe drogy sa dohovárali prostredníctvom SMS, buď bodky alebo výkričníky, jedna

50 gramov drogy. Droga bola balená v sáčkoch po 50 alebo 100 gramov a cena bola 2.000 - 2.200 Eur
za 100 gramov. Túto drogu on ďalej predával a aj užíval.
S obžalovaným, ktorého pozná pod prezývkou Ivan, sa celkovo pri nákupe drogy stretol minimálne 40-
krát, pri obidvoch osobách, od ktorých kupoval drogy, pri každom stretnutí kúpil minimálne 100 gramov.
Je pravdou, že od Ivana 2-krát kúpil aj väčšie množstvo drogy, bolo to 300 gramov drogy. Počas doby,

keď drogy kupoval od osoby Ivan, došlo aj k prestávke v nákupe drogy a to v období, keď Ivana
prenasledovalo nejaké auto a on pri úteku zahodil peniaze do lesa. Vtedy si ho A. dal preklepnúť cez
nejakých svojich známych na polícii, a potom pokračovali ďalej.Vo výkone trestu odňatia slobody bol v roku 2018 pol roka. V rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog
- pervitínu a kokaínu.
V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody za predaj drog.

Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom čase, minimálne v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,

obžalovaný J. A. A. B.ovi prostredníctvom obžalovaného A.a S.a, vystupujúceho pod menom Ivan, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ
si A. B. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a,
ktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal a následne A. S. odpredal
pervitín A. B.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici minimálne v dvadsiatich troch prípadoch
po 50 gramov, za cenu minimálne 21 Eur za 1 gram a 1-krát 300 gramov minimálne za cenu 20 Eur za

1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného A.a S.a A.
B.ovi minimálne 1.450 gramov pervitínu v celkovej hodnote 30.150 Eur.
Z vyjadrenia obžalovaného A.a S.a, ako aj svedka A.a B.a mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v
skutkovej vete obžaloby v tomto bode, že obžalovaný J. A. po tom, ako predstavil obžalovaného A.a S.a
A. B.ovi, tento dohodnutým spôsobom prostredníctvom SMS správ si objednal u obžalovaného A.a S.a

drogu, ten následne drogu objednal u obžalovaného J. A. a následne drogu v požadovanom množstve
dodali A. B.ovi.
Pokiaľ ide o miesta kde došlo k predaju drogy, súd vzhľadom na vyjadrenia obžalovaného A.a S.a ustálil,
že k predaju došlo pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave.
Pri prijatí skutkového záveru vo vzťahu k tomuto bodu súd priznal relevanciu obhajobnej argumentácii

obžalovaného S.a, ktorý v pôvodne podanom odvolaní, ako aj následne potom vo svojom záverečnom
vyjadrení na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že je nesprávny pôvodne prijatý skutkový záver (v
predchádzajúcom rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom zrušený), že vzhľadom na tvrdenie A.a B.a mal
tomuto predať drogu 40-krát, pretože z jeho strany išlo iba o púhý odhad. Poukázal na jeho vyjadrenie
následné, kde svedok B. uviedol, že to už bolo pred niekoľkými rokmi. Na úplne presný počet stretnutí

si nepamätá. Tiež akcentoval vyjadrenie svedka B.a „...ja si to už nepamätám presne, tam som bral aj
drogy, neviem...". Je toho názoru, že súd pri prijatí predchádzajúceho záveru vychádzal z nedostatočne
a nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý mal byť na základe jeho výpovede vyhodnotený aj v
súlade s procesnou zásadou in dubio pro reo tak, že mu mal byť pričítaný predaj drogy v intenzite 1-krát
za týždeň v trvaní od konca leta 2019 do začiatku roku 2020 (teda od septembra 2019 do marca 2020 -

čo predstavuje najviac 28 týždňov) pri minimálnom predaji 50 gramov a 1-krát 300 gramov za 1 predaj v
hodnote za minimálnu cenu 20 Eur za 1 gram, čo predstavuje celkové množstvo predanej drogy A. B.ovi
o hmotnosti 1.650 gramov za cenu 33.000 Eur (a nie o hmotnosti 4.400 gramov za cenu 88.000 Eur). Do
výsledného rozsahu predaného metamfetamínu pritom vôbec nezohľadňoval prestávky, počas ktorých
k žiadnemu predaju metamfetamínu nedochádzalo. Existencia prestávok pritom vyplynula jednak z jeho

výpovede, ako aj z výpovede samotného svedka B.a. Znovu platí, že pokiaľ súd nevie časovo ohraničiť
trvanie prestávky, nemôže prijať pre obžalovaného nepriaznivý záver, že drogy predával celý rok.
Pokiaľ ide o čas predaja, pri prijatí predchádzajúcich záverov súd vychádzal z vyjadrenia svedka B.a, že
drogu kúpil od obžalovaného S.a asi v 40-tich prípadoch. Pokiaľ však ide o argumentačné námietky zo
strany obžalovaného S.a, zodpovedá skutočnosti, že následné vyjadrenia svedka B.a, že to bolo dávno

a už si presne na to nepamätá, pripúšťajú aj záver deklarovaný obžalovaným S.om, ktorý poukázal
na to, že drogu predával od konca leta 2019 do marca 2020. Výkladom v prospech obžalovaných tak
súd (rovnako ako v predchádzajúcom skutku) počet jednotlivých predajov ustálil zhodným výpočtom
vychádzajúcim z vyššie uvedenej argumentácie predaja drogy obžalovaným S.om svedkovi Z. G.ovi,
pretože v prípade predajov drogy zo strany obžalovaného S.a v uvedenom období, obžalovaný S.

zhodne vypovedal ohľadom predaja drogy v tomto období, kedy konkrétne uviedol, že predával v tomto
období drogu Z. a Z. G.ovcom, aj A. B.ovi.
Teda konkrétne, pri výpočte počtov predaja drogy obžalovaným S.om svedkovi B.ovi súd prijal záver,
že pokiaľ ide o ohraničenie časového obdobia, ktoré presne obžalovaný S. nešpecifikoval, iba použil
výraz, že začal predávať koncom leta 2019. Vo všeobecnosti leto končí v mesiaci september. Pokiaľ ide

o koniec doby predaja, súd prihliadol na vyjadrenie svedka Z. G.a, ktorý uviedol, že v septembri alebo
októbri 2020 sa stretol opätovne s A.om po tom, ako bola dlhšia pauza v predaji (asi 7 mesiacov sa
nedalo na tie telefóny dovolať), čo zhruba zodpovedá ďalšiemu vyjadreniu svedka Z. G.a, ktorý uviedol,
že od apríla 2020 až do septembra, resp. až do októbra 2020 tento drogu nenakupoval, pretože bolaprestávka v predaji. Na základe uvedeného, výkladom v prospech obžalovaných (mesiac september
ako koniec leta započítaný nebol) bol ustálený čas predaja od mesiaca október 2019 do apríla 2020,
resp. do konca marca 2020, čo predstavuje obdobie 6 mesiacov.

Od tohto obdobia treba odrátať čas, kedy sa droga nepredávala, pretože podľa obžalovaného S.a, aj
podľa svedka Z. G.a boli prestávky v predaji, lebo A. nemal drogu. Ani jeden z nich však nimi uvádzané
prestávky nešpecifikoval. To isté platí aj v tomto skutku vo vzťahu k svedkovi B.ovi, ktorý rovnako
tak uvedené prestávky nijako bližšie nešpecifikoval. Jedinú prestávku v uvedenom období definoval
obžalovaný S., keď vypovedal ohľadom incidentu so zahodenými peniazmi, že to malo byť v auguste

2019, a potom vzhľadom na to, že A. údajne preveroval, či bol sledovaný políciou, tak asi mesiac drogy
nepredával. Výkladom v prospech obžalovaných, kedy nie je zrejmé, ktorý deň v auguste 2019 sa
incident stal a po odrátaní uvádzanej doby jedného mesiaca, čo môže byť bližšie nezistený deň mesiaca
september, súd taktiež odrátal od vyššie uvedenej doby 7 mesiacov dobu 1 mesiac a celkovo ustálil
dobu predaja drogy na už uvádzané obdobie od októbra 2019 do marca 2020, teda v celkovej dĺžke
6 mesiacov.

Vzhľadom na vyjadrenia obžalovaného A.a S.a a svedka A.a B.a (tvrdenie, že počas obdobia, keď drogy
kupoval od osoby Ivan (obžalovaný S.), došlo aj k prestávke v nákupe drogy a to v období, keď Ivana
prenasledovalo nejaké auto a on pri úteku zahodil peniaze do lesa) súd ustálil, pokiaľ ide o intenzitu
dodávania drogy (časový údaj uvádzaný obžalovaným A.om S.om).
Ohľadom intenzity, že k predaju dochádzalo 1 - 2-krát za týždeň, výkladom v prospech obžalovaných

súd ustálil na čas minimálne 1-krát za týždeň. Pokiaľ ide o svedkom B.om uvádzané dva predaje po 300
gramov, jeden v uvedenom rozsahu doznáva aj obžalovaný S., vtedy, keď zahodil peniaze, ktoré mal z
predaja 300 gramov drog svedkovi B.ovi. Pokiaľ ide o vyjadrenie svedka B.a, že to bolo minimálne 2-
krát po 300 gramov, tak súd vykonaným dokazovaním druhý takýto predaj v rozsahu 300 gramov iným
dôkazom preukázaný nemal.

Súd tak ustálil skutkový záver, že v období od októbra roku 2019 do marca 2020 ide o dobu 6
mesiacov, čo predstavuje 24 týždňov, údaj 1-krát za týždeň predstavuje 24 nákupov, z toho treba odrátať
jeden nákup v rozsahu 300 gramov, čiže výkladom v prospech obžalovaných súd dospel k záveru,
že minimálne množstvo predávanej drogy bolo 50 gramov, čo vo vzťahu k 23. týždňom predstavuje
1.150 gramov drogy a 1-krát 300 gramov, teda celkom spolu 1.450 gramov. Pri zohľadnení vyjadrenia

obžalovaného S.a, že pri predaji 50 gramov bola cena 21 Eur za gram a pri 300 gramoch 20 Eur za
gram to predstavuje spolu 30.150 Eur (24.150 Eur + 6.000 Eur).

- - - - - - - -

Bod 14) rozsudku - obžalovaný J. A., P. S.
Ďalejbolovbode2)podanejobžalobyprokurátorakladenézavinuobžalovanémuJ.A.,P.S.,ževpresne
nezistenom období v roku 2018 obv. J. A. A. B.ovi na osobnom stretnutí na presne nezistenom mieste
predstavil obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo", ako ďalšieho svojho predajcu
metamfetamínu, ktorý nahradil obv. A.a S.a, z dôvodu ním spôsobeného dlhu a po predchádzajúcej

vzájomnej dohode s A.om B.om, prostredníctvom SMS správ a za podmienok stanovených obv. J.om
A.om, predával obv. P. S. metamfetamín A. B.ovi po dobu dvoch týždňov, kedy sa medzi nimi uskutočnilo
štyri až päť stretnutí v parku v Bratislave v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, na ktorých obv. P.
S. predal A. B.ovi metamfetamín v množstve 200 až 300 gramov metamfetamínu na jednom stretnutí
za sumu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za uvedenú dobu obv. P. S. predal A. B.ovi

minimálne 800 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 16.000 EUR, následne sa obnovili stretnutia
obv. A.a S.a s A.om B.om, ktoré trvali až do mesiaca jún, resp. júl 2020 na ktorých mu metamfetamín
predával naďalej.
Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku vypovedal, že v októbri 2017 ho

obžalovaný A., ktorého poznal už predtým, oslovil s ponukou, aby predával drogy. Dal mu tlačítkový
mobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B.,
E.. Mali takú dohodu, že mu najskôr napíšu SMS-ku, že všetko je v poriadku, čo znamenalo, že fungujú,
že je na príjme, a potom mu poslali SMS-ku, v ktorej bola jedna bodka ak chceli 50 gramov pervitínu a
dve boli, ak chceli 100 gramov pervitínu. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté

miesto. Bolo to v Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Tam im odovzdal drogy a prevzal peniaze. Bratia
G.ovci ho takto kontaktovali 2 - 3-krát za týždeň. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018,
kedy prestal kvôli hádke s A.om, lebo ten chcel, aby predával viac a on s tým nesúhlasil. Z predaja drog
mal 600 Eur za každých predaných 1000 gramov.Potom od mája 2018 asi do septembra 2020 nebol vôbec v kontakte s obžalovaným A.om. Asi v októbri
2020 ho A. oslovil, ponúkol mu, aby mu robil šoféra a tiež mu ponúkol opäť, aby predával drogy, s
čím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Boli to noví odberatelia, s ktorými ho zoznámil obžalovaný

A., niektorí mali prezývky, niektorí mali krstné mená, J., P.š, tieto sa nenachádzajú v uznesení, ani v
obžalobe, pri výpovedi ich popísal. Predaj drog fungoval tak ako predtým, ale teraz od obžalovaného A.
dostal mobilný telefón so slovenským číslom. Kontaktovali ho SMS-kou, jedna bodka 50 gramov, dve
bodky 100 gramov, ale stretávali sa už na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou. Utŕžené
peniaze odovzdával obžalovanému A., keď prišiel, raz za týždeň alebo raz za 2 týždne.

Na otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za 2 týždne, boli však aj obdobia, mesiac-dva,
keď neboli žiadne drogy. Pervitín on predával v sume 23 Eur za 1 gram, cenu určil obžalovaný A. a
mohol predávať drogy len tým osobám, ktoré mu predstavil obžalovaný A.. Raz sa stalo, že niektorý
z bratov G.ovcov od neho odobral 300 gramov drogy. Ďalej uviedol, že aj v období rokov 2020 - 2021
od obžalovaného A. preberal drogy tak ako predtým, asi raz za dva týždne, tiež v množstve 500 - 600
gramov, cena bola rovnaká, asi 23 Eur.

V roku 2020 ho s odberateľmi zoznámil obžalovaný A., boli to 4 - 5 noví odberatelia, uložil si ich do
telefónu tak, ako ich vnímal. Napríklad Porsche Cayenne, ďalej P. ako P.š, J. ako J.. Noví odberatelia
odoberali podobné množstvá ako tí predtým 50 - 200 gramov drogy. V roku 2020 to už išlo pomalšie ako
predtým, bolo to tak, že jedna osoba kupovala asi raz za týždeň.
Nevie určiť, koľko pervitínu v období rokov 2020 - 2021 odobral od obžalovaného A..

Keď zadržali bratov G.ovcov, tak sa pýtal obžalovaného A., čo budú ďalej robiť, ten mu na to povedal,
že všetko je OK, pokračujú ďalej.
Ďalej na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. S. vypovedal, že G.ovci od neho brali 50 - 100 gramov
pervitínu v intenzite raz - dvakrát za týždeň v období rokov 2017 - 2018. Na dennej báze im drogy
nepredával. A. B. bral podobné množstvá ako bratia G.ovci v rovnakých intervaloch.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná osobu pod prezývkou Ivan,
ďalej J. A. a tiež osobu pod prezývkou Peťo. S A.om sa stretol asi v roku 2016 a požiadal ho, či by od
neho nemohol brať pervitín. On mu dal telefónne číslo a povedal miesto, kde sa stretne s jeho človekom.
S týmto človekom sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín, bolo to asi dvakrát do týždňa po
100 gramov. Potom s A.om aj s tým človekom prerušil kontakt, pretože ho zatvorili.

V roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu telefónne
číslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod prezývkou Ivan. Stretával sa s ním
výlučne v súvislosti s nákupom drog do roku 2019 - 2020 tiež asi 2-krát do týždňa a kupoval po 100
gramov drogy. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať policajti a oni o tom
zrejme vedeli. Na nákupe drogy sa dohovárali prostredníctvom SMS, buď bodky alebo výkričníky, jedna

bodka 50 gramov drogy. Droga bola balená v sáčkoch po 50 alebo 100 gramov a cena bola 2 000 -
2.200 Eur za 100 gramov. Túto drogu on ďalej predával a aj užíval.
Osoba, ktorú označil, že priviezla na stretnutie A. s ním, táto ho iba priviezla, lebo A. nemal vodičský
preukaz a na tomto stretnutí mu tá osoba odovzdala české telefónne číslo napísané na papieriku,
stretnutie sa odohralo v Bratislave v Ovsišti. Uvedená osoba, ktorá priviezla A. na stretnutie (obžalovaný

F.), pri ich rozhovore s A.om nebola prítomná, stála niekde bokom. Keď sa s A.om dohodol, potom k nim
pristúpil tento obžalovaný, podal mu papierik s telefónnym číslom.
S osobou, ktorá mu drogy predávala, sa za celý čas stretol minimálne 20-krát, pričom hovorí o
obžalovanom,ktoréhopoznápodprezývkouPeťo.OdnehoajodIvanakúpilvždyminimálne100gramov
drogy.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 28.09.2021, kedy, okrem iného,
na otázku, či pozná osobu P. S. prezývaný Peťo a aký je ich vzťah, uviedol, že zoznámenie bolo takisto
cez A., s Peťom sa stretol asi 3 alebo 4-krát v Petržalke pred krčmou Engerau. Moc sa ani nepoznali.
Priebeh stretnutia bol taký istý, on mu podal peniaze a on mu dal pervitín. Nikdy predtým ho nevidel, ani
ho nepoznal. Množstvá boli rovnaké v prípade Peťa ako u Ivana.

Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom čase v období od októbra 2017 do mája 2018 obžalovaný J. A. A. B.ovi

prostredníctvom obžalovaného P.a S.a, vystupujúceho pod menom Peťo, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si A. B. dohodnutým
spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín
objednal u obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín A.B.ovi v parku v Bratislave, v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, minimálne v troch prípadoch
po minimálne 100 gramov pri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto
predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného P.a S.a A. B.ovi minimálne 300

gramov pervitínu v celkovej hodnote 6.000 Eur.
Výkladom v prospech obžalovaných súd pri ustálení počtu predajov prihliadol na výpoveď svedka z
prípravného konania z 28.09.2021, kedy tento uvádzal, že s Peťom sa stretol asi 3 alebo 4-krát a
množstvo na opakovane uvádzaných 100 gramov pri jednom nákupe za minimálne 20 Eur za 1 gram.

- - - - - - -

Bod 15) rozsudku - obžalovaný J. D.
V bode 4) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovanému J. D. kladené za vinu, že v presne
nezistenej dobe v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020 obv. J. D. po
predchádzajúcich vzájomných dohodách s Z. G.om, prostredníctvom komunikačnej aplikácie Whatsapp,

predával Z. G.ovi metamfetamín, na rôznych doposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj
okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom hrdle, a to v intenzite jedenkrát až dvakrát do týždňa
a množstve 100 gramov metamfetamínu pri jednom nákupe, a to za cenu 23 EUR za jeden gram
metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto predaných obv. J.om D.om Z. G.ovi minimálne
3.200 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 73.600 EUR, pričom obv. J. D., už bol za takýto skutok

odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012.
Vo vzťahu k tomuto skutku súd prihliadol na skutkový záver uvedený v obžalobe prokurátora, kde
prokurátor kladie za vinu obžalovanému J. D., že predával Z. G.ovi metamfetamín v uvádzaných
množstváchacenáchanienaopak.Pretosúdpriustálenískutkovýchzáverovvovzťahuktomutoskutku
poukazuje na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v tomto smere a v tomto smere zameral aj

svoju pozornosť na prijatie zodpovedajúcich skutkových záverov.
V prípravnom konaní dňa 16.06.2021, č. l. 848 - 863 vo vzťahu k tomuto skutku svedok Z. G. uviedol (č.
l. 855), že boli aj prestávky v predaji, boli rôzne, teraz naposledy bola skoro ročná prestávka, skončila
v decembri, keď mu zavolal A., aby sa stretli a povedal, že už sa dá volať. Tá prestávka bola niekedy
od začiatku roka, A. sa mu ozval možno v novembri, takže trvala 7 - 8 mesiacov. Na otázku, či počas

prestávky nakupoval pervitín, uviedol, že áno, od známeho, prezývajú ho D., nevie ako sa volá. S ním
sa stretával minimálne raz za týždeň, možno 2-krát a kupoval 50 - 100 gramov. Cena bola 23 - 25 Eur
za gram.
V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedka Z. G.a z hlavného pojednávania, kedy tento sa
vyjadril, že obžalovaného D.a pozná asi rok (predtým uvádzal pol roka). Zoznámili sa prostredníctvom

jeho bývalej frajerky, D. mu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, asi 10-krát dokopy, bolo to v
priebehu toho jedného roka čo sa poznali a je pravdou, že aj on jemu zohnal drogy.
Obžalovaný D. obchodovanie s metamfetamínom s Z. G.om, ako aj s inými obžalovanými v celom
rozsahu poprel.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020, na rôznych
doposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom

hrdle,predalZ.G.ovipervitín,atominimálnevdesiatichprípadochpominimálne50gramov,tedacelkom
spolu minimálne 500 gramov pervitínu, kde cena za 1 gram pervitínu bola určená minimálne na 23 Eur
za gram, teda v celkovej hodnote 11.500 Eur, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012.
Na základe výpovede svedka Z. G.a výkladom v prospech obžalovaného, keďže iný dôkaz okrem

výpovede svedka Z. G.a produkovaný nebol. S prihliadnutím na vyjadrenie svedka na hlavnom
pojednávaní, že mu obžalovaný D. predal pervitín asi 10-krát dokopy po 50 gramov, tak súd ustálil
uvedené množstvo na 500 gramov za cenu ako uvádzal, minimálne 23 Eur za gram, teda celkom v
rozsahu 11.500 Eur.

- - - - - - -

Bod 16) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S., obžalovaný A. E.V ďalšej časti bodu 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A., A. E. a
B. D., že v presne nezistenom období letných mesiacov roku 2020 Z. G.a vyhľadal a oslovil neďaleko
nákupného centra Polus v Bratislave obv. A. E. spoločne s obv. B. D. s ponukou od obv. J. A. na ďalšiu

spoluprácu pri predaji metamfetamínu, kde obv. A. E. po dobu minimálne dvoch mesiacov s intenzitou
jedenkrát za týždeň na stretnutiach na rôznych miestach v Bratislave, medzi ktorými boli parkovisko
pred Lidlom na Trnavskom Mýte a Belinského ulica, po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával
metamfetamín v množstvách 50 alebo 100 gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi, a
to za cenu 25 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných

obv. A.om E.om Z. G.ovi minimálne 400 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 10.000 EUR.
Obžalovaný J. A. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že obžalovaného A.a E.a
pozná asi 3, 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.). Od neho kupoval drogy. S B. ich zoznámil jeho brat asi
pred piatimi rokmi, boli kamarátmi, užívali spolu drogy, ale s nimi neobchodovali. S E.om sa stretol asi
6 - 7-krát, tiež od neho kupoval po 50 gramov. Keď kupoval pervitín od E.a, niekedy pri tejto transakcii

bola aj B.. Raz mu A. E. poskytol pervitín tak, že mu ho zaplatí až keď ho predá. Bolo to 50 gramov.
Dohodli sa, že sa mu ozve za 3, 4 dni, ale on sa mu ozval hneď na druhý deň, vtedy mal vypnutý mobil a
keď si ho zapol, našiel od neho správu, že zvolá naňho chalanov a také veci. Tak sa mu ozval, vysvetlil
mu, že spal a následne sa vyrovnali. Pervitín kupoval za 23 Eur za gram. Nevie, skade mal A. pervitín.
Z rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od A..

Po prečítaní zápisnice z prípravného konania zo 16.06.2021 uviedol, že čo sa týka A.a, tak sa pridržiava
svojej výpovede z prípravného konania, ohľadom kúpy drogy sa s ním stretol od 4 až 5, do 10-krát,
predával mu po 50 gramov, 1-krát sa stalo, že mu predal 100 gramov pervitínu.
Ďalej na otázku uviedol, že nevie presne koľký v poradí bol ten obchod s E.om, keď mu priniesol nie 50,
ale 100 gramov drogy. Za tých 100 gramov mu hneď nezaplatil a zaplatil mu, až keď drogu predal. Je

pravdou, že obžalovanému E. bol dlžný 900 Eur, ale nevie v súvislosti s ktorým predajom to bolo. Po
tom čo mu zostal dlžný, mu už ďalšie drogy nepredal.
Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní k výpovedi svedka uviedol, že nikdy sa s ním nebavil odkiaľ
má drogu. Nevie o tom, že by sa svedok poznal s A.om. Nie je pravda, že by sa poznali 3, 4 roky.
Zoznámila ho s ním jeho priateľka B. v letných mesiacoch roku 2020. Je pravdou, že so svedkom sa

stretol viackrát, ale drogu mu odpredal iba 1-krát a to pri prvom stretnutí v množstve 100 gramov a
došlo medzi nimi aj ku konfliktu, pretože mu zostal dlžný. Odvtedy mu drogu nepredal. Stretli sa ešte
niekoľkokrát, ale to iba od neho vymáhal jeho dlh.
Obžalovaná D. sa k výpovedi svedka G.a nevyjadrila.
Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného A. od roku 2019, s ktorým

má kamarátsky vzťah, obžalovanú D., ktorá bola jeho družka asi od roku 2011, 2012. Stojí pred súdom
na základe výpovede kajúcnika a narkomana, kde jeho výpoveď o množstve drogy, v jeho prípade 400
gramov, nie je podporená žiadnymi inými svedkami ani dôkazmi. Nikto túto látku neodvážil, preto podľa
jeho mienky je to o fikcii jedného kajúcnika narkomana. V zime roku 2019 začal robiť A. šoféra, nemá
žiadnu vedomosť o jeho drogovej trestnej činnosti, za šoférovanie mu platil 50 Eur za deň plus stravu. Pri

vození A. zostával v aute ako šofér, nemal vedomosť o tom s kým sa stretával, ani o čom sa rozprávali.
Nebol členom žiadnej zločineckej skupiny. Nepodieľal sa na skladovaní a predaji metamfetamínu. Nikto
mu pervitín nedával na skladovanie, ani k ďalšiemu odpredaju, drogu si kupoval sám pre seba. Sám aj
predal, nikomu neodvádzal žiadne peniaze a nikto mu ani nesľúbil žiadnu odmenu.
Ďalej vypovedal, že je pravda, že odpredal drogu Z. G.ovi, ale nie v takom množstve ako je to uvedené

v obžalobe, ale jednorazovo v množstve 100 gramov. S G.om sa dostali medzi sebou do konfliktu za
peniaze, pretože on mu dal drogu „na sekeru" a dohodli sa aj dokedy mu vyplatí peniaze, čo bolo asi
týždeň, osobne ho navštívil asi 2-krát a pritom si od neho zobral pre vlastnú spotrebu drogu, ktorú mu
aj sám Z. G. odovzdal. Išlo asi o 2 gramy. Po týždni sa spolu stretli znovu, ale G. mu vyplatil iba časť
dlžoby a tak sa dohodli, že zvyšok mu vyplatí neskoršie. Dostali sa do konfliktu za množstvá, ktoré bol

od neho zobrať, lebo mu to nesedelo a namiesto 2 gramov mu tvrdil, že od neho odobral 10 gramov.
Vyplatil mu iba 1.000 Eur a zostal mu dlžný 1.400 Eur. Po dvoch až troch týždňoch od predaja sa s ním
stretol poslednýkrát, kde mu doplatil 500 Eur a povedal mu, že mu už nevyplatí nič a že môže byť rád,
že mu dal aspoň tých 500 Eur. Následne mu oznámil, že si našiel nový kontakt, ktorý mu drogu predá
lacnejšie ako on a také množstvo, aké potrebuje. Tu ho videl poslednýkrát.

Ďalej vypovedal, že pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že mal údajne dôjsť za Z. G.om s ponukou od A., tak
to nie je pravda a skutok sa takto nestal ako je uvedené v obžalobe. Nemal žiadnu vedomosť o tom,
že A. by sa mal poznať s Z. G.om.S Z. G.om ho zoznámila B. D. ako s predajcom pervitínu. Spolu s ňou boli za Z. G.om kúpiť drogu pre
vlastnú potrebu asi v počte párkrát, kúpili od neho po 1 grame po 35 Eur. B. D. nemala žiadnu vedomosť
o žiadnej ponuke od A.. Ani on nemal žiadnu ponuku od A. pre Z. G.a.

Čo sa týka výpovede z prípravného konania, tak sa priklonil k scenáru OČTK, tak ako mu oni predložili.
Vypovedal pod nátlakom, lebo operatívci aj vyšetrovateľka sa mu vyhrážali, že mu odoberú dieťa a dajú
mu dcéru do detského domova, ak nebude spolupracovať a zároveň sa mu vyhrážali vysokým trestom,
keď nebude vypovedať na A.. Navrhli mu, že ak začne spolupracovať ohľadom tejto osoby, tak mu vedia
vybaviť mimoriadne zníženie trestu alebo dohodu o vine a treste. Operatívci ho oboznámili so scenárom

ako má vypovedať a tak sa aj stalo. Jeho vlastný advokát Dr. S. povedal, že jedinú šancu akú má v tomto
prípade, je spolupracovať s OČTK a snažiť sa o dohodu, ktorá mu zabezpečí nižší trest. Hovoril mu aj
pravdu pri Z. G.ovi, ohľadne jednorazového odpredaja 100 gramov, na čo mu (JUDr. S.) uviedol, že to je
v ich prípade jedno, lebo ak chcú dohodu, tak sa musia priznať ku všetkému, tak ako to stojí v uznesení
o vznesení obvinenia. Tak ho vypočul. S odstupom času môže povedať a aj prisahať, že skutočnosti,
ktoré uviedol vo svojej výpovedi pred súdom, sú pravdivé.

Záverom vypovedal, že Z. G. konal z pomsty voči jeho osobe aj B. D., o ktorú mal veľký záujem a keďže
táto ho odmietla, cítil sa ponížený, a preto mu aj ostal dlžný peniaze. Bol to jeho úmysel ako akt pomsty.
V skutku obžaloby sa uvádzajú nepravdivé skutočnosti v tom smere, že mal G.a osloviť s ponukou na
základe návrhov A., ako aj množstvá pervitínu, ktoré G.ovi predal. A. mu žiadnu drogu nedodával.
Na návrh prokurátora bola oboznámená zápisnica o výsluchu obvineného A.a E.a z prípravného

konania, kde tento, okrem iného, uviedol, že so S.om ho zoznámil A. na jar 2020 s tým, že predával
pervitín a dal mu na Ivana české telefónne číslo a oboznámil ho, ako má komunikovať prostredníctvom
SMS správ cez bodky, jedna bodka 50 gramov, dve bodky 100 gramov atď. Cena za gram bola 20 Eur. S
Ivanom sa stretával na jar a v lete 2020 asi 5 - 10-krát a to pri Technopole v Petržalke, alebo pri ramene
Dunaja. Stretával sa neskôr aj so S.om prezývaným Z., telefón naňho nemal, kontakt zariaďoval vždy

A., cena bola 21 Eur za gram. S ním sa stretol 5 - 10-krát. D. ho zoznámila s G.om v lete 2020, ale nie
je pravda, že by preňho predávala alebo uchovávala pervitín, tak ako to uvádza Z. G..
Pokiaľ ide o vyjadrenie Z. G.a, že si od neho kupoval drogy, obvinený A. E. uviedol, že sa spolu stretli asi
3, 4-krát a prebehol tento obchod v množstve 50 gramov a raz 100 gramov. Bolo to v lete 2020. Potom
mali nezhody a prestali sa stretávať. Nie je pravdou čo uvádza svedok Z. G. vo svojej výpovedi, že by ho

za ním poslal Čapica, v tej dobe vôbec nevedel, že oni dvaja sa poznajú. Z. G.ovi predával drogu za 25
Eur za gram a túto si zadovážil od Ivana. A. mu drogu neodovzdával, predával mu ju Ivan alebo Peťo.
Dňa 14.12.2021 obvinený A. E. vypovedal tak, že doplnil pôvodnú výpoveď, v podstatnom uviedol, že
obvinenie zo zločineckej skupiny odmieta, k trestnej činnosti sa priznáva, tak ako uviedol vo svojej prvej
výpovedi.

V ďalšej výpovedi z 18.01.2022 uviedol, že A., keď ho vozil, ho naviedol na to, že pozná chlapca, ktorý
predáva pervitín a že ho s ním zoznámi, lebo vedel, že občas pervitín užíva a tým predajcom bol A. S.
a cena bola 21 Eur za gram.
Dňa 16.03.2022 obvinený A. E. uviedol, že k droge, ktorá bola zaistená počas domovej prehliadky v byte,
ide o metamfetamín, za ktorý mu už bolo vznesené obvinenie, teda nebol to nejaký iný metamfetamín,

ale len pozostatky z toho s čím robil, tie množstvá tam zostali po tom, ako uvádzaný metamfetamín
rozdeľoval na menšie množstvá.
Obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A.a E.a spoznal pri predaji drog v roku 2019
alebo 2020 pod prezývkou „Zelená bombera". Priznáva, že predával drogy spôsobom, ako to bolo už
vyššie uvedené, drogu mu dodával A.. Vtedy boli odberatelia Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a nejaký Z.,

ktorého nepozná. Títo od neho brali metamfetamín v množstve 50 - 100 gramov raz až 2-krát do týždňa,
odovzdávané to bolo pri Chorvátskom ramene alebo Holíčskej ulici. Cena bola pri 50 gramoch 21 Eur za
gram, pri 100 gramoch 20 Eur za gram, dohromady mohol predať asi 5 kilo za roky 2019 až 2020. Potom
už metamfetamín nevedel zohnať. S A.om E.om sa stretával v rokoch 2019 - 2020, bližšie uviesť nevie.
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov

ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil
u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020 obžalovaný A. E., po tom, ako si objednal
pervitín od obžalovaného A.a S.a, ktorý mu tento dodal v Bratislave pri Chorvátskom ramene alebo

Holíčskej ulici, po tom, ako pervitín dodal obžalovanému A. S. obžalovaný J. A., odpredal Z. G.ovi v
uvedenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave minimálne v štyroch prípadoch po
minimálne 50 gramov pervitínu, teda celkom spolu minimálne 200 gramov pervitínu, v hodnote najmenej
23 Eur za 1 gram pervitínu, čo predstavuje celkovú hodnotu pervitínu 4.600 Eur.Pri ustálení množstva predajov a množstva pervitínu súd ustálil minimálne množstvo predajov na 4 a v
množstve minimálne 50 gramov pri jednom predaji. Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa
stretol s obžalovaným E.om 4 až 5, do 10-krát, predával mu po 50 gramov, 1-krát sa stalo, že mu predal

100 gramov pervitínu, avšak z tohto jeho vyjadrenia nie je možné podľa názoru súdu prijať záver, že išlo
o 4 predaje po 50 gramov a 1 predaj 100 gramov. Nie je teda jednoznačne zrejmé, či uvádzaný predaj v
jednom prípade 100 gramov je už v rámci uvádzaných minimálne štyroch predajov po 50 gramov, alebo
je to samostatný ďalší predaj v množstve 1-krát 100 gramov. Preto výkladom v prospech obžalovaného
súd prijal záver, že išlo o 4 predaje po minimálne 50 gramov.

Na rozdiel od predchádzajúcich skutkových záverov, vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho
súdu, súd výpoveď svedka Z. G.a hodnotil ako konzistentnú, a keďže nebol preukázaný malígny úmysel
tohto svedka vypovedať nepravdu, súd neuveril uvádzaným obhajobným tvrdeniam obžalovaného A.a
E.a,ktorýsvojuvýpoveďzmenilapriznallen1predajvmnožstve100gramov,atedazároveňneuverilani
obhajobným tvrdeniam obžalovaného A.a E.a, ktorými odôvodňoval zmenu svojej pôvodnej výpovede
z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti priznal minimálne v takom rozsahu, aký je uvedený

vo výrokovej časti tohto skutku.

- - - - - - -

Bod 17) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. S., obžalovaný J. D.

V ďalšej časti v bode 2) obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., A. S., P. S. a J. D. kladené za
vinu, že v období od konca novembra 2020 do 13.12.2020 Z. G. sprostredkovával nákup metamfetamínu
buď od obv. A.a S.a alebo od obv. P.a S.a, s ktorými sa stretával na vopred dohodnutých miestach
a časoch, pre obv. J.a D.a, a to až po predchádzajúcom odsúhlasení obv. J. A., ktorý odsúhlasil
možnosť predaja metamfetamínu obv. J. D., prostredníctvom Z. G.a, vzhľadom na skutočnosť, že už v

minulosti obv. J. D. metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om a následne predávaný jeho predajcami
kupoval, kde obv. J. D., prostredníctvom Z. G.a, ktorému dal po predchádzajúcej vzájomnej dohode
vopred finančné prostriedky na nákup metamfetamínu, nakúpil metamfetamín v množstve minimálne
500 gramov pri jednom nákupe, a to päť až desaťkrát za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu,
ktorý mu následne odovzdal, čo predstavuje celkovo minimálne 2.500 gramov metamfetamínu v celkovej

hodnote minimálne 50.000 EUR, pričom obv. J. D., už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.8.2012.
Obžalovaný J. A. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.
Obžalovaný A. S. vo vzťahu ku tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného
J.a D.a nepozná, videl ho iba na súde. Meno pozná iba z uznesenia. Vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní sa k žalovanému predaju drogy Z. G.ovi a následne J. D., nevyjadril.
Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného D.a nepozná vôbec. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní sa k žalovanému predaju drogy Z. G.ovi a následne J. D., nevyjadril.
Obžalovaný J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že výpoveď má pripravenú písomne. Po prečítaní
bola založená do spisu. Z výpovede vyplýva ku vzťahu k tomuto skutku, že nebol činný pre žiadnu

zločineckú skupinu, nemal o nej ani vedomosť. Nemá vedomosť ani o tom, že obžalovaný A. by
schvaľoval pre neho predaj pervitínu cez osobu Z. G.a a ani od A. pervitín v minulosti nekupoval.
Obžalovaného S.a ani S.a nepozná, nepočul o nich a nemá ani predstavu o ich existencii, ako predajcov
pervitínu. Osobu s menom Z. G. takisto nepoznal. V skutku sa uvádzajú sumy 10.000 Eur, 50.000 Eur
a 73.000 Eur. Je nemožné, aby s týmito peniazmi disponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol

zamestnaný a pracoval aj na dohody. Na otázky odpovedať nebude.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku a predaju drogy obžalovanému J. D.
uviedol, že obžalovaného J.a D.a pozná asi rok. Zoznámili sa prostredníctvom jeho bývalej frajerky, D.
mu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, asi 10-krát dokopy, bolo to asi v priebehu toho jedného
roka čo sa poznali a je pravdou, že aj on D. zohnal drogy.

V roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a vtedy mal pri sebe pri zadržaní 100 gramov pervitínu.
Tento konkrétny pervitín mu do Petržalky priviezol Peťo. Vtedy mu priviezol 500 gramov pervitínu. Z toho
si on zobral 100 gramov a zvyšok odovzdal obžalovanému D.. Pri odovzdávke tých 500 gramov bol iba
on a Peťo. Bolo to balené v sáčku. Zvlášť bolo zabelených 100 gramov, ktoré si zobral on, zvyšok, teda
400 gramov odovzdal obžalovanému D.. Na kúpu tohto pervitínu mu dal peniaze obžalovaný D.. O akú

sumu išlo sa nepamätá.
Po prečítaní zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo 16.06.2021, čo sa týka toho, že v
prípravnom konaní hovoril o nakúpenom množstve 750 gramov, z ktorých si zobral 200 gramov a zvyšok
dal D., ku tomu uvádza, že si skutočne zobral z celkového množstva 200 gramov, z ktorých hneď alepredal 100 gramov jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba, ktoré chcel tiež neskôr predať.
D. teda zostalo 500 gramov. Už nevie uviesť dnes koľko gramov zostalo presne pre D.a. Mohlo to byť
okolo 500 gramov.

Na otázku uviedol, že od osoby Peťo brával maximálne 100 gramov pervitínu a až po tom, čo mu povedal
A., že najmenšie množstvo, ktoré môže kúpiť je 300 gramov, mu Peťo raz doniesol 500 - 700 gramov,
to bolo vtedy, keď bol zadržaný.
Ďalej na otázky vypovedal, že trest, ktorý vykonáva, mu nebol uložený v rámci dohody o vine a treste.
Prvú osobu spoznal pod prezývkou Ivan a až potom spoznal osobu pod prezývkou Peťo. Nevie uviesť

časový údaj, ktorý uplynul od kedy spoznal Ivana, kým spoznal Peťa. Peťo nevedel komu on drogy
predáva, ktoré od neho kúpil. Pochybuje, že sa Peťo poznal s D.om. D. drogy predával po 23 - 25 Eur
za gram. Nevie koľkokrát sa v súvislosti s predajom drog stretol s osobou menom J.. Veľakrát to nebolo.
S D.om sa na ten posledný nákup skladali preto, lebo na sekeru by mu také veľké množstvo, aké veľké
množstvo vtedy bral, nedali. Tie posledné drogy, ktoré bral pre D.a, tak pre D.a boli zabalené v dvoch
sáčkoch, jeden bol pre D.a a jeden bol pre neho. Ide o kúpu v deň, keď ho zadržali. V jeho sáčku boli

dva 100 gramové sáčky drogy.
Po prečítaní zápisnice z prípravného konania, aby sa svedok vyjadril, uviedol, že pokiaľ v prípravnom
konaní hovoril, že sa s D.om pozná pred zadržaním pol roka, tak uviedol tam, že možno. Dnes to
vyhodnotil tak, že to bolo pol roka až rok.
Čo sa týka obžalovaného D.a, s ním predaj drog riešil asi 10-krát, pričom išlo o hmotnosti 50 gramov a

v jednom prípade o tých 500 gramov, o ktorých hovoril vo svojej výpovedi.
Vo svojej ďalšej výpovedi zo 16.06.2021 na č. l. 859 svedok Z. G. na otázku ohľadom spolupráce s
obžalovaným J.om D.om vypovedal, že ich zoznámila bývalá frajerka, ich spolupráca trvala pol roka, bol
sním ešte v ten deň, keď ho zobrali. Komunikovali cez Whatsapp. Popísal svedok obžalovaného D.a
ako vysoký, dlhý, na krátko ostrihaný. Odovzdával drogu v Petržalke za Zrkadlovým hájom, a potom vo

Vlčom hrdle. Na otázku aké množstvo drogy za obdobie tej spolupráce odovzdal svedok obžalovanému
D. a opačne, svedok uviedol, že on si od neho objednal tak 50 - 100 gramov a vtedy, keď ho zobrali,
teda 13.12.2020, tam si D. bral pol kila.
Vzhľadom na rozpornosť jeho výpovedi súd svedka Z. G.a vypočul opakovane a vo vzťahu k tomuto
skutku uviedol, že pokiaľ sa tam uvádza, že to malo byť 5 - 10-krát po 500 gramov, tak to je hlúposť.

Pokiaľ ide o tú gramáž 500 gramov, tak to mohlo byť jeden, maximálne 2-krát 500 gramov čo on predal
D., a potom to bolo tak, že bral D. od neho 100 možno 200 gramov, a toto mohlo byť minimálne 5-krát.
Môže byť, že to bolo za tých 20 - 21 Eur za gram. Pokiaľ ide o to celkové uvádzané množstvo, tak to je
podľa jeho názoru veľa, podľa jeho odhadu to mohlo byť 2.000 gramov.
Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D.a pozná iba z počutia, vie, že sa volá

D.. Raz tohto obžalovaného videl spolu s jeho bratom pred ich domom. Na otázku obhajcu uviedol, že
nevie, či Peťo pozná obžalovaného D.a.
Pri výsluchu po vrátení veci svedok Z. G. na otázku, či pozná obžalovaného D.a, uviedol, že ho pozná
z videnia. Na otázku, aby to podrobne rozviedol, uviedol, že pozná jeho bývalú priateľku Y. Z., ona bola
jeho bývalá priateľka, ona sa s ním stretávala, ešte vie, že sa stýkal (D.) s jeho bratom. Na otázku,

že keď tvrdí, že ho pozná z videnia a či ho teda videl, uviedol, že áno, videl ho s jeho bratom (Z. G.)
pred bratovým barakom. Videl ich raz. Na otázku, či vie, v akej súvislosti sa stretli, uviedol, že nevie. Na
otázku, či sa pýtal brata Z. na dôvod, prečo sa vtedy, keď ich videl, stretol s obžalovaným D.om, uviedol,
že sa nepýtal. Na otázku, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní sa vyjadril doslova tak, že ho
pozná aj z počutia a teda z akého počutia ho pozná, uviedol, že tak ako povedal, čo mu rozprávala tá Y.

Z.. Na otázku, čo mu povedala Z. o D., uviedol, že to si už nepamätá. Na otázku, či on D. predal nejaké
drogy uviedol, že nie, ani nekúpil, nevie o tom, že by D. niekomu drogy predal, ani že by od niekoho
kúpil. Nemá vedomosť, že by D. predal alebo kúpil drogy od jeho brata Z..
Na základe týchto rozporných výpovedí svedka Z. G.a výkladom v prospech obžalovaného súd
ustálil skutkové závery, pričom bolo potrebné rozlišovať medzi predajom pervitínu svedkom Z. G.om

obžalovanému J. D. a predajom pervitínu obžalovaným J.om D.om svedkovi Z. G.ovi.
Tento skutok sa dotýka predaja pervitínu svedkom Z. G.om obžalovanému J. D.. (Predaj pervitínu J.om
D.om svedkovi Z. G.ovi je uvedený v bode 15) rozsudku).
Z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov
ohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil

u neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:
V presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, kedy bol Z. G. zadržaný,
po predchádzajúcom odsúhlasení obžalovaným J.om A.om a dodaním pervitínu obžalovaným P.omS.om, odpredal na vopred dohodnutých, bližšie nešpecifikovaných miestach v Bratislave, v Petržalke
za Zrkadlovým hájom, a potom vo Vlčom hrdle, obžalovanému J. D. minimálne v piatich prípadoch
minimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a dňa 13. decembra 2020, kedy

bol Z. G. zadržaný, minimálne 400 gramov pervitínu, takisto v hodnote minimálne 20 Eur za 1 gram, čím
mu takto odpredal minimálne 900 gramov pervitínu v hodnote minimálne 18.000 Eur, pričom obžalovaný
J.D.užbolzatakýtoskutokodsúdený,atorozsudkomOkresnéhosúduBratislavaV,sp.zn.6T/74/2012,
zo dňa 22.8.2012.
Výkladom v prospech obžalovaného J.a D.a tak súd, vzhľadom na rozporné vyjadrenia ohľadom

množstva, potom prijal skutkový záver, že svedok Z. G. (po tom ako, vzhľadom na svoje opakované
vyjadrenia uvádzal vždy len v prípade predaja obžalovanému D. nákup pervitínu od Peťa (obž. S.)), po
tom ako zabezpečil od obžalovaného S.a, odpredal obžalovanému D. minimálne v piatich prípadoch
minimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a to v bližšie nezistenom čase od
mesiaca apríl do mesiaca november 2020 a rovnako tak súd prijal skutkový záver, že v deň kedy bol Z.
G. zadržaný, teda 13.12.2020, odpredal obžalovanému D. minimálne 400 gramov pervitínu, rovnako tak

za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram. V tomto prípade súd výkladom v prospech ustálil ako minimálne
množstvo 400 gramov preto, že na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď mu doniesol Peťo pervitín, tak
on si zobral sáčok so 100 gramami, a teda 400 gramov odovzdal obžalovanému D.. V ďalšej časti svojej
výpovede sa vyjadril, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že nakúpil 750 gramov, z ktorých si
zobral 200 gramov a zvyšok dal D., tak skutočne si zobral z celkového množstva 200 gramov, z ktorých

hneď ale predal 100 gramov jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba, ktoré chcel tiež neskôr
predať. D. teda zostalo 500 gramov. Už nevie uviesť dnes, koľko gramov ostalo presne pre D.a. Mohlo
to byť 500 gramov. Záver, výkladom v prospech obžalovaného ustálené množstvo 400 gramov.
Na vysvetlenie, svedkom Z. G.om uvádzané tvrdenie na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka
obžalovaného D.a, s ním predaj drog riešil asi 10-krát, pričom išlo o hmotnosti 50 gramov a v jednom

prípade o tých 500 gramov, o ktorých hovoril vo svojej výpovedi, tak súd tých minimálne 50 gramov v
desiatichprípadochvyhodnotil,ajvzhľadomnaďalšievyjadreniesvedkaZ.G.anahlavnompojednávaní,
že D. bral od neho 100 až 200 gramov a toto mohlo byť minimálne 5-krát, čo on predal D., tak vyjadrenie
svedka Z. G.a 50 gramov asi 10-krát predstavuje prípad v opačnom garde, kedy sa jednalo o nákup
50 gramov v desiatich prípadoch svedkom Z. G.om od J.a D.a, a toto konanie predstavuje samostatný

skutok uvedený pod bodom 15, kde je kladený nákup pervitínu svedkom Z. G.om od obžalovaného D.a.

- - - - - - -

Bod 18) rozsudku - obžalovaný J. D.

V bode 9) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovanému J. D. kladené za vinu, že obv. J. D. si
v presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý
kryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v
čiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 9. 6. 2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov a
pozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I., ktoré bolo v užívaní obvineného J.a D.a a

osobnej prehliadky obvineného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním KEÚ
(znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11. 10. 2021), bol vyhodnotený ako:
- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 890 - 3560 bežných jednotlivých dávok drogy, následná

minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 1.709,37 EUR,
- metamfetamín s hmotnosťou 12,657 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 9455 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 236 - 946 bežných jednotlivých dávok drogy, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 442,99 EUR,

- metamfetamín s hmotnosťou 9939 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7385 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 185 - 737 bežných jednotlivých dávok drogy, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,87 EUR,
- metamfetamín s hmotnosťou 9929 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2%,

hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7367 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 184 - 737 bežných jednotlivých dávok drogy, následná
minimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,52 EUR,pričom sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22. 8. 2012.
Obžalovaný J. D. v rámci svojich obhajobných tvrdení ( prostredníctvom svojho obhajcu, najmä v

rámci záverečných vyjadrení, ako aj v rámci pôvodne podaného odvolania proti predchádzajúcemu
rozhodnutiu v predmetnej veci, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené) poukázal na to, že:
1)
Skutková podstata trestného činu podľa § 172 Trestného zákona sa vyznačuje konaním, ktoré je pokryté
neoprávneným nakladaním s omamnými látkami, psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi,

pričom v trestnom konaní nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by nakladal s týmito látkami
neoprávnene,takýtodôkazoneoprávnenostiprodukovanýzostranyobžalobynebolanebolpredsúdom
takýto dôkaz ani vykonaný;
2)
K čiernemu plátennému vrecku sa nijako obžalovaný nevyjadroval a čierne plátenné vrecko ani
nespomínal. Len jeho obhajca sa vyjadroval k obsahu zaisteného materiálu, kde obhajca namietal, že

počet igelitových vrecúšok v počte 3 kusy uvedené v zápisnici o obhliadke iných priestorov a osobnej
prehliadke zo dňa 09.06.2021 (č. l. 1990 - 2006) nekorešponduje s počtom igelitových vrecúšok, ktoré
prevzal KEÚ a vykonal expertízu, kde KEÚ uvádza 4 igelitové sáčky. Z fotodokumentácie na č. l. 2005
je zistiteľné, že ako stopa č. 9 sú vyfotografované plastové (igelitové) vrecká v počte 3 kusov. Aj v
samotnej zápisnici o obhliadke sa uvádzajú 3 kusy. KEÚ však v znaleckom posudku uvádza 4 kusy.

Obhajoba má za to, že KEÚ neposudzovala materiál zaistený pri prehliadke, ale nejaký iný materiál. K
tejto rozdielnosti mohlo dôjsť buď úmyselnou nezákonnou manipuláciou s predmetnou zaistenou vecou,
alebo aj z nedbanlivosti, kedy mohlo dôjsť k zámene posudzovaného materiálu na KEÚ alebo na inom
orgáne;
3)

Podľa zápisnice o obhliadke iných priestorov a osobnej prehliadke zo dňa 09.06.2021 sa prehliadka
motorového vozidla začala o 11:10 hod., kde následne sa v tejto zápisnici ďalej uvádza, že obžalovaný
D. bol zadržaný o 10:52 hod. dňa 09.06.2021 (obmedzená osobná sloboda), a že po vykonaní prehliadky
osobného motorového vozidla bola vykonaná osobná prehliadka obžalovaného D.a, čoho súčasťou mal
byť aj zoznam zaistených vecí, medzi ktorými údajne mali byť aj predmetné 3 plastové sáčky, avšak zo

zápisnici o zadržaní obvineného zo dňa 09.06.2021 vyplýva, že obvinený D. bol zadržaný 09.06.2021
o 10:52 hod., kde v zápisnici sa uvádzajú predmety, ktoré boli u obv. D.a nájdené, pričom však medzi
týmito vecami nefiguruje ani čierne plátenné vrecko, ani igelitové vrecká. Teda obv. D. bol zadržaný
o 10:52 hod., o čom bola spísaná zápisnica, kde medzi vecami, ktoré mal u seba, nebolo ani čierne
plátenné vrecko, ani plastové vrecká a odrazu neskôr, keď najprv sa vykonala prehliadka auta, ktorá

začala o 11:10 hod. a po jej skončení sa vykonala osobná prehliadka obv. D.a, kde však už mali byť
nájdené veci, a to čierne plátenné vrecko a igelitové vrecká (sáčky). Je celkom zrejmé, že s údajnou
stopou č. 9 sa manipulovalo a následne sa na KEÚ dostal nejaký materiál na skúmanie, ktorý však nebol
a ani nemohol byť identický so stopou č. 9;
4)

Podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku osobnú prehliadku je oprávnený nariadiť predseda senátu a pred
začatímtrestnéhostíhaniaalebovprípravnomkonaníprokurátoralebosjehosúhlasompolicajtapodľa§
102 ods. 4 Trestného poriadku bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať osobnú
prehliadku len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno vopred dosiahnuť a vec neznesie odklad alebo
ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie. Tieto

podmienky však splnené neboli, lebo vyšetrovateľ mal dostatočný čas na to, aby si súhlas s osobnou
prehliadkou vyžiadal vopred od prokurátora, pričom v ďalšom poukazuje na dôvody, ktoré podľa jeho
názoru svedčia preto, že mal dostatok času na vyžiadanie súhlasu. Podľa jeho názoru je logické, že u
obv. D.a, u ktorého nebola nariadená domová prehliadka, ale prehliadka iných priestorov (auta), že k
uvedenej prehliadke auta bude tento obvinený celkom zrejme privolaný, pri ktorom bude obvinenému

doručované uznesenie o vznesení obvinenia a že bude pri tom vykonaná aj osobná prehliadka. Napriek
uvedenej časovej možnosti vyšetrovateľ nezabezpečil vopred súhlas prokurátora na zadržanie obv. D.a,
čím porušil vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku, ktoré porušenie podľa zápisnice o osobnej
prehliadke zo dňa 09.06.2021 bolo základom na zaistenie stopy č. 9. Tento postup však spôsobuje v
zmysle doktríny plodov z otráveného stromu, že zaistený materiál bol zaistený nezákonným postupom,

ktorému predchádzalo nezákonné zadržanie v zmysle nedodržania § 102 ods. 1 a ods. 4 Trestného
poriadku, čím sa porušil § 119 ods. 3 Trestného poriadku.V súvislosti so skutočnosťami kladenými za vinu obžalovanému D. v uvedenom skutku, za účelom
náležitého zistenia skutkového stavu a s tým súvisiacim vyvodením zodpovedajúcich právnych záverov,
súd vykonal rozsiahle dokazovanie.

Oboznámil sa so zápisnicami o zadržaní obvineného J.a D.a z 09.06.2021 (č. l. 168 - 171) a o
vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov s fotodokumentáciou zo
dňa 09.06.2021 (č. l. 1990 - 2006 spisu).
Zo zápisnice o zadržaní obvineného zo dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. je, okrem iného, zistiteľné, že
obvinený bol zadržaný v Bratislave na ul. K. X. O zadržaní obvineného bol bezodkladne telefonicky

vyrozumený dozorujúci prokurátor ÚŠP GP SR. Rovnako tak z tejto zápisnice vyplýva, že po poučení
zadržaného obvineného je uvedený text: „v zmysle § 99 ods. 4 s poukazom na § 102 ods. 4 Trestného
poriadku bola vykonaná osobná prehliadka, ktorú vykonal... Pri prehliadke boli nájdené (opis vecí) ....",
kde zodpovedá skutočnosti, že medzi týmito vecami sa nenachádza „čierne plátenné vrecko", v ktorom
sa mali nachádzať 3 kusy igelitových vrecúšok s obsahom hnedej kryštalickej látky.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov zo dňa 09.06.2021 o 11:10

hod. vyplýva, že bola vykonaná prehliadka iných priestorov - osobné motorové vozidlo zn. Ford Ranger,
EČ I., ktorého vlastníkom je W. s. r. o., Bratislava, W. X a užívateľom je J. D.. Ďalej, že prehliadku
vykonali vyšetrovateľ Mgr. Z., operatívci D. a G., kriminalistický technik B., zásahová jednotka ÚOU PPZ
Bratislava, J. D., P. S. a nezúčastnená osoba C. Q.. Ďalej je v zápisnici uvedené, okrem iného, že v
čase o 10:50 bola obmedzená osobná sloboda J. D., po tom čo vyšiel z vchodu bytového domu na ulici

K.. X Bratislava, bol poučený že je zadržaný ako obvinený, bolo mu odovzdané uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 09.06.2021, bol poučený o svojich právach, bol mu odovzdaný príkaz na prehliadku
osobného motorového vozidla, uviedol, že vo vozidle sa nenachádzajú žiadne drogy. Následne bolo
pristúpené k prehliadke vozidla. Na miesto sa dostavila majiteľka vozidla P. S., ktorá predložila zmluvu
o nájme dopravného prostriedku medzi J.om D.om a W., s. r. o., bol jej odovzdaný príkaz na prehliadku

iných priestorov, po prehliadke si kľúče od vozidla aj s vozidlom prevzala na mieste.
Nazáverpoprehliadkevozidlabolavykonanápodľa§204ods.2Trestnéhoporiadkuosobnáprehliadka,
nakoľko vec nezniesla odklad, o ktorej bol bezprostredne vyrozumený aj prokurátor ÚŠP PK, ktorý je
oprávnený vydať príkaz. Počas osobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopa č. 9 a č. 10.
Prílohu tvorí zoznam zaistených vecí. Ako vec vydaná - odňatá je pod č. 9 uvedené v kolónke opis vecí

„čierne plátenné vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 ks igelitových vrecúšok s obsahom hnedej kryštalickej
látky", v kolónke miesto nálezu je uvedené „počas vykonávania osobnej prehliadky podľa § 102 ods. 4
Trestného poriadku, (vo vrecku nohavíc)".
Ďalej je v kolónke opis veci pod bodom ako stopa č. 10 uvedené „finančná hotovosť vo výške 380 Eur
v rôznych bankovkách", v kolónke miesto nálezu je uvedené „v zadnom vrecku nohavíc".

Na č. l. 1990 až č. l. 1993 sa nachádza prepis zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky
iných priestorov, na č. l. 1994 až 1997 sa nachádza originál zápisnice, ktorý je písaný rukou.
Podpísané sú všetky menované osoby v záhlaví a na záver je podpísaný ako osoba, u ktorej bola
prehliadka vykonaná, J. D.. Súčasť zápisnice tvorí aj fotodokumentácia z prehliadky motorového vozidla
a vecí, ktoré boli nájdené pri osobnej prehliadke.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz,
III. Záver vyplýva (č. l. 1372), okrem iného, že ako stopa č. 9 sú uvedené 4 plastové vrecká, pričom u
každého plastového vrecka je uvedené, že je to plastové vrecko s tlakovým uzáverom nachádzajúce sa
v čiernom textilnom vrecúšku. Ďalej je tu uvedené množstvo drogy a to v prvom vrecku 48,839 gramu,
v druhom vrecku 12,657 gramu, v treťom vrecku 9939 miligramu a v štvrtom vrecku 9929 miligramu.

Uvádzaná je aj priemerná koncentrácia účinnej látky v jednotlivých vreckách a to 72,9 %, 74,7 %, 74,3
% a 74,2 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza).
Za účelom ozrejmenia rozporu v počte vreciek, ako aj skutočností namietaných obžalovaným J.om D.om
ohľadom zaistenia uvedených vreciek bola na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa a svedkovia.
Znalkyňa Ing. Y. L. po oboznámení so znaleckým posudkom uviedla, že vo vzťahu k uvádzanej stope

č. 9, že prečítané závery korešpondujú s ich zisteniami a na týchto záveroch nechce nič meniť ani
dopĺňať. Uznesenie so stopami zaistenými bolo na KEÚ PZ doručené 14.07.2021, vzorka bola donesená
buď všeobecným kuriérom, alebo kuriérom ktorý priamo s vecou robil. Prípadne vyšetrovateľ, to by sa
dalo zistiť z doručovacej knihy. Stopy sú evidované v systéme evidencie, každá stopa má čiarový kód.
Pôvodne bol majiteľom stôp technik, keď boli doručené stopy na ústav, tie prevzal expertízny protokol.

Ten pridelil vec oddeleniu toxikológie. Stopy boli prenesené na ich oddelenie, uskladnené do skladu
stôp. Kolegyňa O. začala skúmanie 03.09.2021, preberala si stopy zo skladu stôp pomocou čiarového
kódu, po otvorení obálok urobila rýchlo fotodokumentáciu stôp a potom začala jednotlivé stopy znalecky
skúmať. Pri stope č. 9, čo bola pod bodom I. v zázname o skúmaní má kolegyňa uvedené, že naskúmanie bolo predložené čierne textilné vrecúško 22 x 16 s obsahom. Pri prvej pomlčke plastové
vrecko s tlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom hnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou
48,8386 g. Pri druhej pomlčke plastové vrecko s tlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom hnedého

kryštalického materiálu s hmotnosťou 12,6570 g a pri tretej pomlčke má uvedené plastové vrecko s
tlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom ďalších dvoch plastových vreciek s tlakovým uzáverom
opäť rozmer 12 x 7 s hnedým kryštalickým materiálom s hmotnosťou N1 9,9393 g a s hmotnosťou N2
9,9286g.Týmtospôsobomkolegyňatočozadokumentovalavyzeralotakakonafotografii(ktorúzároveň
pri tomto svojom vyjadrení predložila), teda, že čierne textilné vrecúško obsahovalo 3 vrecká, pričom v

treťom plastovom vrecku boli zrolované dve plastové vrecká s materiálom. Z toho dôvodu kolegyňa pri
vypracovaní posudku pri stope I. č. 9 uvádza, že čierne textilné vrecúško obsahovalo 4 plastové vrecká
s kryštalickým materiálom, tak ako je uvedené v časti II. aj v časti III. posudku.
Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní po tom ako mu bola predložená zápisnica o vykonaní prehliadky
motorového vozidla a osobnej prehliadky uviedol, že si spomína, že vykonal uvedenú prehliadku (pozn.
- technik). Na stopu č. 9 si konkrétne nepamätá, ale vie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa

tam na konci, išlo sa končiť a našla sa stopa, nepamätá sa, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo
vozidle asi nebola, a na koniec tejto prehliadky sa tá stopa zaistila, ale nie je si istý, že kde teraz. Na
otázku uviedol, že neni si istý, či tam ešte niekoho prehľadali, jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by
špekuloval, nepamätá sa presne. So stopami sa manipuluje rukavicami, zaistí sa do obálok papierových
a buď si to prevezme na mieste vyšetrovateľ alebo si berú stopy na útvar, ale tu asi zobral stopu na

mieste vyšetrovateľ. Presnejšie sa vyjadriť nevie.
Svedok JUDr. O. Z. (pozn. - vyšetrovateľ) uviedol, že je pravdou, že prešiel nejaký čas od realizácie
úkonu, ale keďže bol predvolaný, tak si pozrel veci s tým súvisiace. V rámci tejto trestnej veci
vykonal prehliadku iných priestorov, ktorého bol držiteľom alebo ho užíval obžalovaný D.. Zápisnicou
disponuje, oboznámil sa s ňou, bolo to 09.06.2021. Čo sa týka samotnej prehliadky vozidla, boli tam

zaisťované základné stery a následne bolo pristupované k osobnej prehliadke, a to preto, lebo bolo
dôvodné podozrenie, že osoba by mohla mať u seba omamné a psychotropné látky. Tak to aj bolo,
obžalovaný D. mal vo vrecku nohavíc 3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický
materiál a tie zaistili. Okrem iného bola zaistená aj finančná hotovosť. Následne zaistené veci odovzdal
vyšetrovateľke, ktorá mala prípad na starosti. Táto mu neskôr povedala, že v jednom zo sáčkov boli

vlastne dva sáčky, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál. Toto počas osobnej prehliadky nebolo
nejak extra vidno, lebo oni nemôžu tieto sáčky otvárať a preverovať ich ďalší obsah. Na otázku, prečo v
zápisnici o zadržaní nebolo uvedené čierne plátenné vrecko a až následne potom mala byť prehliadka
vozidla a tam sa u neho to čierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol,
že sa nevie k tomu vyjadriť, lebo odvtedy vykonali veľa prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol

vtakommnožstveakobolzaistenýuobžalovaného.Naotázku,čisaprizadržanírobíkomplexnáosobná
prehliadka obvineného alebo sa vyzýva, aby vydal vec, ktorú má pri sebe, svedok uviedol, že skôr než
sa spraví samotný policajný zákrok pri dokumentovaní takejto činnosti, je dôvodná obava, že takáto
osoba môže mať pri sebe zbraň, vykoná sa bezpečnostná prehliadka. Pokiaľ si pamätá, u obžalovaného
D.a bol vydaný príkaz na osobnú prehliadku prokurátorom po predchádzajúcom telefonickom súhlase,

pretože vec neznesie odklad, následne došlo k výkonu osobnej prehliadky, kde mu bolo zaistené to
vrecko s tými troma sáčkami metamfetamínu. Pokiaľ ide o otázku, tak najskôr sa vyzve, aby vydal vec
a následne sa pristúpi k prehliadke. Na otázku či bol obžalovaný D. vyzvaný, tak myslí, že určite áno,
ním. Na otázku, či pri zadržaní alebo pri osobnej prehliadke, tak to bolo súčasne, lebo oni ho zadržali pri
vychádzaní z vchodu v čase, keď mal nastupovať do auta, tak bol spravený policajný zákrok a následne

bolo pristúpené k prehliadke motorového vozidla a potom došlo k osobnej prehliadke. Na otázku, kedy
došlo k osobnej prehliadke, uviedol, že to už si presne nepamätá, či to bolo pred alebo po obhliadke
auta. Na otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to vrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola. Na
otázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol, že nespochybňoval. Na otázku, kto našiel to
vrecko, tak presne nevie, niektorí z tam prítomných osôb. On to nebol, prehliadky nevykonáva a tiež

nevykonáva technik. Mohli to byť jedine operatívci.
Na základe takto zistených skutočností vo vzťahu k obhajobným námietkam obžalovaného zaujal súd
nasledovné stanovisko:
Vo vzťahu k bodu 1., kde sa namieta, že nebolo preukázané, že by nakladal s týmito látkami
neoprávnene, takýto dôkaz o neoprávnenosti produkovaný zo strany obžaloby nebol a nebol pred

súdom takýto dôkaz ani vykonaný, súd uvádza, že pokiaľ ide o naplnenie obsahu pojmu „nakladanie s
omamnými a psychotropnými látkami...", tak pod nakladaním sa v zmysle platnej rozhodovacej praxe
súdov rozumie aj ich držba a prechovávanie. Ak by mal súd prijať argumentáciu obžalovaného, že
nakladanie s týmito látkami nie je ich držba alebo prechovávanie, išlo by o výklad zjavne v rozpores účelom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a nebolo by možné nijakým spôsobom postihnúť
páchateľa, ktorý síce nebol pristihnutý pri tom, ako s uvedenými látkami obchoduje. Pokiaľ však páchateľ
prechováva u seba takéto látky nad rozsah, ktorý by bolo možné označiť ako „rozsah pre vlastnú

potrebu", tak páchateľ napĺňa svojím konaním (za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok)
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Trestného zákona.
Z konštrukcie skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 a § 172 Trestného zákona

vyplýva, že trestným je neoprávnené prechovávanie uvedených látok, prípadne ďalšia forma nakladania
s takými látkami uvedená v § 172 ods. 1 Trestného zákona, bez ohľadu na ich množstvo. Zákon
miernejším postihom privileguje len neoprávnené prechovávanie drog pre vlastnú potrebu, resp. ich
prechovávanie pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu § 171 Trestného zákona (Uznesenie NS SR sp.
zn. 2Tdo/53/2016 z 25.4.2017).
Vo vzťahu k bodu 2., kde obžalovaný namieta, v stručnosti zhrnuté, že počet igelitových vrecúšok v počte

3 kusy uvedené v zápisnici o obhliadke iných priestorov a osobnej prehliadke zo dňa 09.06.2021 (č. l.
1990 - 2006) nekorešponduje s počtom igelitových vrecúšok, ktoré prevzal KEÚ a vykonalo expertízu,
kde KEÚ uvádza 4 igelitové sáčky, súd uvádza, že po tom, ako bol oboznámený obsah znaleckého
posudku, bola vypočutá znalkyňa Ing. L., ktorá z pohľadu súdu jednoznačne a zrozumiteľne vysvetlila,
ako došlo k zisteniu, že v jednom z troch odovzdaných sáčkov boli sáčky 2, pričom predložila aj

fotodokumentáciu toho o čom hovorila na hlavnom pojednávaní. Preto pokiaľ obžalovaný poukazoval
na to, že „ je celkom zrejmé, že s údajnou stopou č. 9 sa manipulovalo a následne sa na KEÚ dostal
nejaký materiál na skúmanie, ktorý však nebol a ani nemohol byť identický so stopou č. 9", tak toto
tvrdenie obžalovaného súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti
za spáchaný skutok. Súd vzhľadom na vyjadrenie nielen znalkyne, ale aj svedkov B. a Z. mal za

preukázané, že uvedený materiál bol zaistený pri osobnej prehliadke obžalovaného v deň jeho zadržania
dňa 09.06.2021 a tento bol odovzdaný na expertízu na KEÚ PZ. Pre tento záver svedčí aj tá skutočnosť,
že okrem ničím nepodloženého tvrdenia obhajoby, že je podľa nej údajne zrejmé, že so stopou č. 9 sa
manipulovalo a následne sa na KEÚ dostal nejaký iný materiál, tak o tomto svojom tvrdení obhajoba
nepredložila žiadny dôkaz.

Vo vzťahu k bodu 3., kde, v stručnosti zhrnuté, obhajoba namieta, že pri osobnej prehliadke po zadržaní
obvineného dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. nebolo u obžalovaného zaistené čierne plátenné vrecko, v
ktorom mali byť ďalšie plastové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou a odrazu neskôr, keď najprv sa
vykonala prehliadka auta, ktorá začala o 11:10 hod. a po jej skončení sa vykonala osobná prehliadka
obvinenéhoD.a,kdevšakužmalibyťnájdenéveci,atočierneplátennévreckoaigelitovévrecká(sáčky),

čo podľa obhajoby svedčí o manipulácii so stopou č. 9 a následne sa na skúmanie dostal materiál,
ktorý nebol identický, súd uvádza, že zodpovedá skutočnosti, že pri osobnej prehliadke zadržaného
obvineného D.a vykonanej dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. je v časti „Pri prehliadke boli nájdené (opis
vecí): ...", v stručnosti zhrnuté, veci pod položkou 1 až 17, kde nie je uvedené čierne plátenné vrecko, v
ktorom sú ďalšie igelitové vrecúška. Ďalej zodpovedá skutočnosti, že pri prehliadke motorového vozidla

a osobnej prehliadke obžalovaného D.a vykonanej od 11:10 hod. do 12:20 hod. boli nájdené veci v
zápisnici uvedené, pokiaľ ide konkrétne o veci nájdené pri osobnej prehliadke obvineného D.a, uvádza
sapodpoložkou9čierneplátennévrecko,vktoromsanachádzali3kusyigelitovýchvrecúšoksobsahom
hnedej kryštalickej látky (vo vrecku nohavíc) a pod položkou 10 finančná hotovosť vo výške 380 Eur
v rôznych bankovkách (vo vrecku nohavíc zadnom). Svedok Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že

po prehliadke vozidla následne bolo pristúpené k osobnej prehliadke, a to preto, lebo bolo dôvodné
podozrenie, že osoba by mohla mať u seba omamné a psychotropné látky. Tak to aj bolo, obžalovaný
D. mal vo vrecku nohavíc 3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál a
tie zaistili. Okrem toho sa našla aj finančná hotovosť. Na otázku, prečo v zápisnici o zadržaní nebolo
uvedené čierne plátenné vrecko a až následne potom mala byť prehliadka vozidla a tam sa u neho to

čierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť,
lebo odvtedy vykonali veľa prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol v takom množstve, ako
bol zaistený u obžalovaného. Na otázku, kedy došlo k osobnej prehliadke, uviedol, že to už si presne
nepamätá, či to bolo pred alebo po obhliadke auta. Na otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to
vrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola. Na otázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol,

že nespochybňoval. Na otázku kto našiel to vrecko, tak presne nevie, niektorí z tam prítomných osôb.
On to nebol, prehliadky nevykonáva a tiež nevykonáva technik. Mohli to byť jedine operatívci. Svedok B.
uviedol, že si spomína, že vykonal uvedenú prehliadku (technik). Na stopu č. 9 si konkrétne nepamätá,
ale vie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa tam na konci, išlo sa končiť, a našla sa stopa,nepamätá sa, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo vozidle asi nebola a na koniec tejto prehliadky
sa tá stopa zaistila, ale nie je si istý, že kde teraz. Na otázku uviedol, že neni si istý, či tam ešte niekoho
prehľadali, jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by špekuloval, nepamätá sa presne.

Súd tak dospel k záveru, že aj napriek tomu, že pri zadržaní obvineného o 10:52 hod. uvedené
čierne plátenné vrecúško u obvineného D.a nájdené nebolo, považoval za preukázané, že uvedené
čierne plátenné vrecúško, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou,
boli nájdené u obvineného D.a až pri vykonaní osobnej prehliadky. Tento záver súd prijal preto, lebo
o tom, že bola predmetná vec označená ako stopa č. 9 nájdená pri osobnej prehliadke obvineného

D.a, vypovedali zhodne svedkovia - policajti Z. a B., ale najmä a predovšetkým s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že obvinený D. po vykonaní prehliadky ani podľa zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky,
resp. údajov v nej, ani podľa vyjadrenia svedka Z. samotnú skutočnosť, že sa pri prehliadke našlo čierne
plátenné vrecko, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška, nijakým spôsobom po vykonaní prehliadky
nenamietal. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že táto je podpísaná obvineným D.om ako osobou, u ktorej
bola prehliadka vykonaná. V zápisnici sa nenachádza žiadny záznam o tom, že by obvinený D. čokoľvek

namietal. Svedok Z. na položenú otázku sa vyjadril jednoznačne, že po tom, ako sa našlo to vrecko, tak
u neho nejaká zvláštna reakcia nebola a obžalovaný to nespochybňoval.
Súd tak uzatvára, že z dôvodov vyššie uvedených považoval za jednoznačne preukázané, že uvedené
čierne plátenné vrecko, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou, boli
nájdené pri osobnej prehliadke obvineného D.a po vykonaní prehliadky motorového vozidla, pričom

tvrdenia obhajoby, že sa s uvedenou stopou č. 9 manipulovalo a že bol predložený KEÚ PZ iný materiál,
súd za preukázané nemal a považoval ich tak za účelové v snahe spochybniť, že predmetná vec bola
nájdená u obvineného D.a.
Záveromktomutopovažujesúdzapotrebnéuviesť,žepokiaľideozodpovedanieotázky,prečosačierne
plátenné vrecko nenašlo u obvineného D.a pri jeho zadržaní o 10:52 hod., vykonaným dokazovaním toto

zistené nebolo. Možno sa len domnievať, že pri zadržaní nebolo čierne plátenné vrecko u obvineného
D.a nájdené preto, lebo prehliadka zo strany konajúcich policajtov bola vykonaná nedôsledne, pričom
pre tento záver by svedčilo, že obvinený D. vyložil veci - pod položkou 1 - 17, ktoré mal u seba, ale tzv.
„prešacovaný" nebol. Teda zrejme išlo o buď vôbec, alebo len nedôsledne vykonaný úkon, pričom tento
záver podporuje aj fakt, že pri zadržaní neboli u obvineného D.a nájdené nielen čierne plátenné vrecko,

ale ani rôzne bankovky v nominálnej hodnote 380 Eur, ktoré, takisto ako čierne plátenné vrecko, boli
nájdené až pri vykonaní osobnej prehliadky po tom, ako bola vykonaná prehliadka motorového vozidla.
Tieto závery sú však len v polohe domnienky súdu a súd ich uvádza preto, že považoval za potrebné
zodpovedať obhajobou uvádzané tvrdenia, že pri zadržaní sa u obvineného D.a čierne plátenné vrecko
nenašlo a našlo sa až pri osobnej prehliadke.

Vo vzťahu k bodu 4. obhajobných námietok, ktoré možno zhrnúť tak, že napriek uvedenej časovej
možnosti vyšetrovateľ nezabezpečil vopred súhlas prokurátora na zadržanie obvineného D.a, čím
porušil vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku, ktoré porušenie podľa zápisnice o osobnej
prehliadke zo dňa 09.06.2021 bolo základom na zaistenie stopy č. 9, a tento postup spôsobuje v zmysle
doktríny plodov z otráveného stromu, že zaistený materiál bol zaistený nezákonným postupom, ktorému

predchádzalo nezákonné zadržanie v zmysle nedodržania § 102 ods. 1 a ods. 4 Trestného poriadku, čím
sa porušil § 119 ods. 3 Trestného poriadku, súd uvádza, že s takýmto hodnotením zákonnosti získaného
dôkazu sa nestotožňuje a závery obhajoby považuje za nesprávne.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov tvoriacej
súčasť spisu, tak ako už bolo uvedené, je zistiteľné (č. l. 1995), že „na záver po prehliadke vozidla bola

vykonaná podľa § 102 ods. 4 Trestného poriadku osobná prehliadka obvineného, nakoľko vec nezniesla
odklad,oktorejbolbezodkladnevyrozumenýprokurátorÚŠPPK,ktorýjeoprávnenývydaťpríkaz.Počas
osobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopa č. 9 a 10."
Podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku osobnú prehliadku je oprávnený nariadiť predseda senátu a pred
začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor, alebo s jeho súhlasom policajt.

Podľa § 102 ods. 4 Trestného poriadku bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať
osobnú prehliadku len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno vopred dosiahnuť a vec neznesie odklad,
aleboakideoosobupristihnutúpritrestnomčine,alebooosobu,naktorúbolvydanýpríkaznazatknutie.
O vykonaní takého úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz
alebo súhlas podľa odseku 1. Bez príkazu alebo súhlasu možno tiež vykonať osobnú prehliadku podľa

§ 99 ods. 4.
Súd v postupe konajúceho policajta, resp. policajtov, ktorí vykonali osobnú prehliadku obvineného D.a,
pochybenie nezistil. Z vyjadrení svedkov Z. a B., ako aj zo zápisnice z osobnej prehliadky vyplýva, že
osobná prehliadka bola vykonaná, nakoľko vec nezniesla odklad. Ďalej zo zápisnice vyplýva, že bol ovykonaní prehliadky bezodkladne vyrozumený prokurátor ÚŠP GP SR, ktorý je oprávnený vydať príkaz.
Počas osobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopy č. 9 a 10.
Súd sa nestotožňuje s argumentáciou obhajoby, že ide o nezákonný úkon preto, lebo vyšetrovateľ mal

dostatok času si vyžiadať súhlas prokurátora pred vykonaním osobnej prehliadky. Je na konajúcom
policajtovi, či požiada alebo nepožiada prokurátora o vydanie súhlasu na vykonanie osobnej prehliadky
osoby,ktorúidezadržať,pričomdeterminujúcimkritériommusíbyťexistenciadôvodnéhopodozrenia,že
pri osobnej prehliadke bude zaistená vec dôležitá pre trestné konanie, jednoducho povedané, existencia
podozrenia, že sú tu zistenia, že takáto osoba bude mať pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie.

Pokiaľ však policajt takúto vedomosť nemá, nemôže len tak „skusmo" a preventívne vykonať osobnú
prehliadku, keď na jej vykonanie nemá podklady, ktoré by viedli k existencii podozrenia, že takáto osoba
bude mať pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie.
Na rozdiel od vopred zistených poznatkov o existencii dôvodného podozrenia, že osoba bude mať pri
sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je situácia, kedy pri vykonávaní iného úkonu trestného konania
(tak ako tomu bolo v tomto prípade - výkon prehliadky motorového vozidla) bude zistená existencia

podozrenia, že osoba má u seba vec dôležitú pre trestné konanie.
Práve takúto situáciu, podľa názoru súdu, predpokladá ustanovenia § 102 ods. 4 Trestného poriadku,
kdedôjdekzisteniu,žeosobabymohlamaťusebavecdôležitúpretrestnékonanie,pričomnevykonanie
takéhoto úkonu bezodkladne by mohlo mať, alebo aj malo za následok nezaistenie veci dôležitej
pre trestné konanie a pre prípad, že takáto situácia nastane, je úplne logické, že pre bezodkladnosť

vykonania úkonu, v danom prípade osobnej prehliadky, nie je možné vopred zabezpečiť na vykonanie
úkonu súhlas orgánu uvedeného v § 102 Trestného poriadku, v danom prípade prokurátora.
Na legálnosť takto vykonaného úkonu však musí byť splnená podmienka, že policajt, ktorý osobnú
prehliadku z dôvodu bezodkladnosti vykoná, musí bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený
vydať príkaz, alebo súhlas podľa odseku 1.

V posudzovanom prípade tak konajúci policajt, resp. policajti konali spôsobom súladným s ustanovením
§ 102 ods. 4 Trestného poriadku. Preto súd vyhodnotil ich postup ako zákonný, výsledkom ktorého
bolo zaistenie dôkazu, ktorého získanie tak malo podklad v postupe príslušného orgánu štátu, ktorý bol
súladný so zákonom.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd prijal nasledovný skutkový záver:

V presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý
kryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v
čiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 09.06.2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov
a pozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I., ktoré bolo v užívaní obžalovaného J.a D.a
a osobnej prehliadky obžalovaného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním

KEÚ (znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11.10.2021), bol vyhodnotený
ako:
- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg
absolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 890 bežných jednotlivých dávok, následná

V, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22. 8. 2012.
V súlade so závermi odvolacieho súdu, súd v uvedenom skutku uviedol ako omamnú a psychotropnú
látku, ktorá je predmetom obžaloby, pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín.
- - - - - - -Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa
obžalovaná B. D. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR

č. VII/3 Gv 52/21/1000 zo 4. apríla 2022 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v presne nezistenom čase
najmenejodroku2011aždoroku2021pôsobiloprevažnevregióneBratislavy,hlavnevmesteBratislava
a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica", obv. B. F.,
obv. P. Y., prezývaný „Čert", obv. A. S., prezývaný „Ivan", obv. P. S., prezývaný „Peťo", obv. J. T.,

prezývaný „Lokťo", obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv.
J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe
pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to
aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj
konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od
založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené

osoby, ktorých tzv. „pravou rukou" je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni
hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených
úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne
zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojim
vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí,

a to prostredníctvom tzv. „výjazdu", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež
poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany
konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine
sa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača" a „riešiteľa problémov"
spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,

no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na
presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne
po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J. A. fyzicky napadnutý
členmi tzv. „výjazdu", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa
na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A.

E., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa
priamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené
obv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali
najmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli
pravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,

pričom „zoznam" osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť
azískanéinformácieoichnerozpracovanípolíciou,medzitýmitoboliA.B.,Z.G.,Z.G.,obv.J.D.aobv.B.
D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom
odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených
dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie

skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých
členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom
ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov
skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné
prostriedky použili pre vlastnú potrebu,

o s l o b o d z u j e
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania, a teda skutok v bode 1), kde v pôvodnom konaní bolo konanie

obžalovanej kvalifikované ako činnosť pre zločineckú skupinu, vzhľadom na vykonané dokazovanie
dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná táto skutočnosť, žeby obžalovaná
bola činná. Obžalovaná nepopiera, že drogy požívala, rovnako tak, že pokiaľ bola v kontakte s osobami,
ktoré boli v rámci drogovej komunity s ňou v kontakte, buď ona priamo im alebo oni jej v minimálnom
množstve, pre vlastnú spotrebu nejakú tú drogu poskytla alebo odkúpila, ale pokiaľ ide o závery, že

mala byť činná pre zločineckú skupinu, toto súd preukázané nemal, nebola ani konkrétne v jednotlivých
dielčích drogových deliktoch žalovaná za to, žeby ona nejakú drogu odkúpila alebo niekomu predala. To
súd viedlo k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná, preto bola podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodená.- - - - - - -
Právna kvalifikácia konania obžalovaných:

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že jednotlivé čiastkové útoky spája spôsob ich
páchania, predmet útoku, ako aj jednotiaci zámer páchateľa spáchať trestný čin a aj súvislosť v čase.
V predchádzajúcom rozhodnutí súd oddelil skutok pôvodne uvedený v bode 4) tohto rozsudku u
obžalovaných A. a S.a ako skutok spáchaný samostatne, avšak, vzhľadom na záver uvedený v ostatnom
rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že „nemá racionálne zdôvodnenie vyňatie tohto skutku pri
hodnotení jeho povahy ako samostatného skutku (a trestného činu) a nie ako jedného z čiastkových

útokov jedného pokračovacieho trestného činu...", súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako jeden
pokračovací trestný čin.
Na základe prijatých skutkových záverov bolo súdom ustálené vo vzťahu ku skutkom, za ktoré boli
obžalovaní uznaní vinnými, ich páchanie v čase ako je uvedené pri jednotlivých obžalovaných nižšie.
Vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym obžalovaným súd ich konanie kvalifikoval nasledovne:

Konanie obžalovaného J. A.
V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14),
16), 17) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a
psychotropnou látkou, v bode 2) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,

v bodoch 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods.
5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas (v bode 2 v presne nezistenom období roku 2013, minimálne v 10 prípadoch, v bode 3 v
presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015 resp. 2016, s intenzitou raz za 14 dní, v bode 4

v presne nezistenom období v roku 2015 alebo 2016, minimálne 10-krát, v bode 5 v presne nezistenom
období v druhej polovici roka 2015, s intenzitou raz za 14 dní, v bode 6 v presne nezistenom období
v priebehu roka 2016, v rozsahu 6 mesiacov až 1 roka s intenzitou 1 až 2-krát za týždeň, v bode 7
v presne nezistenom čase, po dobu minimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne
nezistenom čase, v období od začiatku mesiaca december 2020 do 13.12.2020, minimálne 1x týždenne,

teda spolu 30 týždňov, v bode 8 v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2018, v bode 9 v presne
nezistenej dobe v priebehu roka 2018, v bode 10 v presne nezistenej dobe roku 2018-2020, minimálne
v piatich prípadoch, v bode 11 v presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, minimálne v dvoch
prípadoch, v bode 12 v presne nezistenom čase v období od októbra 2019 až do konca mesiaca marec
2020, minimálne 1-krát za týždeň, minimálne 24-krát, v bode 13 minimálne v období od októbra roku

2019 až do konca marca 2020, minimálne v 23 prípadoch, v bode 14 v presne nezistenom časovom
období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v troch prípadoch, v bode 16 v bližšie
nezistenom období letných mesiacov roku 2020, minimálne v štyroch prípadoch, v bode 17 v presne
nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020 minimálne v piatich prípadoch), ako člen
nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a

psychotropnej látky bolo v hmotnosti 9.140 gramov.
Konanie obžalovaného A.a S.a
V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 5), 11), 12), 13), 16), pokračovací obzvlášť
závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. b) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (v bode 5 v presne nezistenom období, v druhej polovici
roku 2015, s intenzitou predaja raz za 14 dní, v bode 11 v presne nezistenom období v roku 2019 až
2020, minimálne v dvoch prípadoch, v bode 12 v presne nezistenom čase v období od októbra 2019 až

do konca mesiaca marec 2020, minimálne raz za týždeň, teda celkom 24-krát, v bode 13 minimálne v
období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v 23 prípadoch, v bode 16 v bližšie
nezistenom období letných mesiacov roku 2020 minimálne v štyroch prípadoch) ako člen nebezpečnéhozoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky
bolo v hmotnosti 3.120 gramov.
Konanie obžalovaného P.a S.a

V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 7), 10), 14), 17) ako pokračovací obzvlášť
závažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoupsychotropnoulátkoupodľa§173ods.
1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas (v bode 7 v presne nezistenom čase, po dobu minimálne od októbra
2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku mesiaca december
2020 do 13.12.2020, s intenzitou predaja minimálne 1-krát týždenne, spolu 30 týždňov, v bode 10 v
presne nezistenej dobe roku 2018-2020, minimálne v 5 prípadoch, v bode 14 v presne nezistenom
časovom období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v troch prípadoch, v
bode 17 v presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, minimálne v piatich

prípadoch), ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové
množstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v hmotnosti 3.250 gramov.
Konanie obžalovaného P.a Y.a
V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 3), 4) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin

neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3
písm. a), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas (v bode 3 v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015
resp. 2016, raz za 14 dní, v bode 4 v presne nezistenom období v roku 2015 alebo 2016, minimálne

v 10 prípadoch) vo veľkom množstve pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v
hmotnosti 620 gramov a čin spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia.
Konanie obžalovaného J.a T.a
V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 6) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin

neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3
písm. a), 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného
zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas (v bode 6 v presne nezistenom období v priebehu roka 2016, a to v rozsahu
6 mesiacov až 1 roka s intenzitou 1 až 2-krát za týždeň) ako člen nebezpečného zoskupenia a

v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v
hmotnosti 1.200 gramov.
Konanie obžalovaného A.a E.a
V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 16) ako obzvlášť závažný zločin neoprávnenej

výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods.
5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve, pričom celkové množstvo omamnej
a psychotropnej látky bolo v hmotnosti 200 gramov a čin spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia.
Konanie obžalovaného J.a D.a

V bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, bol činný pre zločineckú skupinu, v bode v bode 15), 17), 18) ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas (v bode 15 v presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020
do mesiaca november 2020, minimálne v 10 prípadoch, v bode 17 v presne nezistenom období od apríla
roku 2020 až do decembra 2020, minimálne v piatich prípadoch, v bode 18, v presne nezistenom čase)
bol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo
omamnej a psychotropnej látky bolo v hmotnosti 1.481,364 gramov.

Obžalovaný D. bol činný pre zločineckú skupinu, a preto nemohol byť naplnený znak kvalifikovanej
skutkovej podstaty, že bol členom nebezpečného zoskupenia.
Konanie obžalovaného B.a F.aV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, bol činný pre zločineckú skupinu.

- - - - - - -

Súd hodnotil osoby obžalovaných a prečítaním správ o povesti a odpisov z registrov trestov zistil, že
obžalovaný J. A. počas výkonu väzby sa nachádza v štandardnom režime, na väzenské podmienky sa
adaptoval bez problémov, zaznamenané boli viaceré porušenia interných noriem, najmä nedodržiavanie

zásad slušného správania voči príslušníkom ZVJS, viacerým hrozil svojim advokátom, ale aj vyhrážaním
sa súbojom po prepustení z väzby. Evidovaných je 7 negatívnych záznamov od októbra 2021 do januára
2022. Bol 4-krát disciplinárne potrestaný, do vypracovania sa jeho správanie a vystupovanie zlepšilo.
Kontaktyudržiavasrodinouprostredníctvomkorešpondencie,telefonátovanávštev.Pracovnezaradený
nebol, disciplinárna odmena mu nebola udelená.
Doposiaľ bol 8-krát súdom trestaný, naposledy Okresným súdom v Žilina sp. zn. 29T/56/2022 z

11.08.2022 za trestný čin podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so skúšobnou dobou na dobu 3 roky, s probačným
dohľadom a uloženou povinnosťou písomne sa ospravedlniť poškodenému. Ostatné odsúdenia má
zahladené a preto sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.
Obžalovaný A. S. počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane, ústavný poriadok a režim

dodržiava, príkazy plní, dodržiava zásady slušného správania. Vzťahy udržiava s matkou, otcom
a neterou prostredníctvom korešpondencie a návštev. Nie je zaradený do pracovného procesu,
disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Doposiaľ súdom trestaný nebol.
Obžalovaný P. S. sa počas väzby nedopustil žiadnych previnení, správanie a vystupovanie je slušné,

disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol. Do práce zaradený nie je. So svojou rodinou udržiava
pravidelný kontakt všetkými dostupnými formami.
Doposiaľ súdom trestaný nebol.
Obžalovaný P. Y. si povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku plní, správa sa slušne, režim dodržiava.
Kontakty s rodinou udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania a formou návštev.

Pracovne zaradený nie je, disciplinárne bol 1-krát odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.
Doposiaľ bol súdom 1-krát trestaný, v skúšobnej dobe sa osvedčil, a preto sa na neho hľadí, akoby
súdom trestaný nebol.
ObžalovanýA.E.bolpočasväzbyriešenýniekoľkokrátpohovoromzamenšiepriestupkyvočiústavnému
poriadku. V styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Disciplinárne odmenený ani

potrestaný nebol. Do práce zaradený nie je, s rodinou udržiava pravidelný kontakt všetkými dostupnými
formami.
Doposiaľ bol súdom 1-krát trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený, a preto súd na toto
odsúdenie neprihliadal.
Obžalovaný J. D. vo výkone väzby je hodnotený kladne, povinnosti si plní, správa sa slušne, na

požadovanej úrovni. Kontakty s rodinou udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovaním, a
tiež formou návštev. Pracovne zaradený nie je. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Doposiaľ bol súdom 2-krát trestaný, na odsúdenie z roku 2011 súd neprihliada, pretože odsúdenie bolo
zahladené a hľadí sa na neho, akoby súdom trestaný nebol.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol na rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/74/2012 z

22.08.2012, kedy mu rovnako tak za drogový delikt podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), e) Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 10 mesiacov v ústave
so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom
dňa 02.03.2017, so skúšobnou dobou 3 roky, s probačným dohľadom na 1 rok a trest prepadnutia veci.
Odsúdenie doposiaľ zahladené nebolo.

Obžalovaný B. F. bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný, v prípade prvých troch odsúdení sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 1T 82/2020 z 27.10.2021 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý vykonal.

Obžalovaná B. D. bola počas pobytu vo väzbe hodnotená kladne, správanie, vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni, ústavný režim a poriadok dodržiavala, disciplinárne odmenená ani potrestaná
nebola. Má nezaopatreného syna, vzťahy udržiavala formou návštev, korešpondencie a telefonovania.Doposiaľ bola 2-krát súdom trestaná, v skúšobnej dobe sa osvedčila, preto sa na ňu hľadí, akoby súdom
trestaná nebola, súd na tieto odsúdenia neprihliadal.

- - - - - - - -

Ukladanie trestu
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol v súlade s ustanovením § 34 a nasl. Trestného zákona
na závažnosť páchanej trestnej činnosti, osoby obžalovaných, možnosti ich nápravy a prevýchovy tak,

aby uložené tresty zabránili obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorili podmienky na ich
nápravu k tomu, aby viedli riadny život a zároveň, aby uložené tresty iných odradili od páchania drogovej
trestnej činnosti.
U jednotlivých obžalovaných v rámci individualizácie uloženého trestu súd prihliadol na rozsah trestnej
činnosti nimi páchanej v rámci zločineckej skupiny, ako aj drogovej trestnej činnosti z hľadiska času, ako
aj množstva obchodovanej omamnej a psychotropnej látky. Rovnako tak bolo obligatórne pri ukladaní

trestu prihliadané na doterajšiu minulosť obžalovaných a tiež na spôsob páchania tejto trestnej činnosti.
Pri ukladaní trestov súd v zmysle príslušných zákonných ustanovení mal dôsledne na zreteli výšku
trestných sadzieb, ktoré sú odrazom všeobecného záujmu na eliminácii distribúcie drog v spoločnosti
ako vysoko negatívneho spoločenského javu, predovšetkým z hľadiska ťažkých negatívnych dopadov
na ľudské životy a osudy konzumentov drog a zároveň rovnako tak mal súd dôsledne na zreteli, aby

ukladané tresty zodpovedali zákonnej požiadavke spravodlivosti uloženého trestu, prísne s prihliadnutím
na aspekty individualizácie uloženého trestu u každého obžalovaného zvlášť.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.
Účinnosťou zákona č. 40/2024 Z. z. sa výrazným spôsobom zmenili ustanovenia o výpočte množstva
omamnej alebo psychotropnej látky vo všeobecnej časti Trestného zákona, ako aj ustanovenia o
drogových trestných činoch v osobitnej časti Trestného zákona.
Vzhľadom na uvedené súd pri ukladaní druhu a výmery trestu v súlade s § 2 Trestného zákona prihliadol

na zákon, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (pri obžalovanej D. súd uložil trest podľa Trestného zákona
č. 312/2020 Z. z.).
Vo vzťahu k tým obžalovaným, u ktorých sa obhajoba domáhala uloženia trestu pod dolnú hranicu
zákonomuloženejtrestnejsadzby,sasúddôslednezaoberaltým,čiskutočnesúdanéosobitnéokolnosti
prípadu alebo osobné pomery u jednotlivých obžalovaných, ktoré by odôvodňovali podľa § 39 ods. 1

Trestného zákona uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a teda splnenie podmienok pre
prijatie záveru, že uloženie trestu v rámci trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Pokiaľ ide o argument obhajoby, že osobné pomery páchateľa spočívajú v tom, že uloženie trestu v
rámci zákonom určenej trestnej sadzby nepostihne len páchateľa, ale aj jeho rodinných príslušníkov a

jeho okolie, tak zodpovedá skutočnosti, že trest by mal postihovať výlučne páchateľa trestného činu a
nie iné osoby, a tiež zodpovedá skutočnosti, že súd má zákonnú povinnosť vždy prihliadať na rozsah a
dosah uloženého trestu na páchateľa a na jeho okolie. Pokiaľ však ide o argumenty spočívajúce v tom,
že uloženie neprimerane prísneho trestu nepostihne len páchateľa, ale aj jeho rodinných príslušníkov,
tak súd považuje za potrebné uviesť, že v každom jednom prípade každého odsúdenia ide o významný

negatívny zásah do života páchateľa, ako aj jeho rodinných príslušníkov, otázka posúdenia miery
takéhoto zásahu je vždy individuálna. Pri ukladaní trestu je však súd primárne viazaný zákonom, to
znamená výškou trestnej sadzby ustanovenej zákonom, ale vo výnimočných prípadoch v zmysle § 39
Trestného zákona taxatívne vymedzených možnosťou uloženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
V tejto súvislosti však súd považuje za potrebné dodať, že páchateľ trestného činu je oboznámený s

výškou sankcie, ktorá mu hrozí za spáchaný delikt, a pokiaľ takúto trestnú činnosť pácha napriek tejto
vedomosti,ideojehoindividuálnerozhodnutieajesivedomýrizika,ževprípadeodhaleniaausvedčenia
mu bude uložený zákonom ustanovený trest.
V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že len samotné doznanie a oľutovanie trestnej činnosti,
označenie spolupáchateľov alebo ďalších osôb majúcich účasť na páchanej trestnej činnosti v zmysle

platnej súdnej praxe, nie sú takými skutočnosťami, ktoré by bolo možné hodnotiť ako konanie, ktoré by
napĺňalo obsah pojmu „významnou mierou prispel k objasneniu trestného činu spáchaného v prospech
zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, alebo napomáhal zabrániť spáchaniu trestného činu,
ktorý v prospech zločineckej skupiny iných pripravoval alebo sa o jeho spáchanie pokúsil tým, že oznámiljeho činnosť orgánom činným v trestnom konaní a poskytol informácie, ktoré by inak nezískali, a tak
im pomohol zabrániť alebo zmierniť následky trestného činu, zistiť alebo usvedčiť páchateľov, alebo
zabezpečiť dôkazy o trestnom čine v prospech usvedčenia zločineckej alebo teroristickej skupiny", v

zmysle § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. V uvedenom prípade musí ísť o splnenie zákonnej
podmienky „...tým, že oznámil jeho činnosť orgánom činným v trestnom konaní...", a v posudzovanom
prípade takáto skutočnosť ani u jedného z obžalovaných zistená nebola.
Rovnako tak doznanie a oľutovanie trestnej činnosti, označenie spolupáchateľov a ďalších osôb
majúcich účasť na páchanej trestnej činnosti v tomto konkrétnom prejednávanom prípade nie sú

okolnosťami, ktoré by mohli svedčiť pre záver, že ide o také konanie obžalovaného, „ktorý sa
zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie, trestného činu založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296, založenia, zosnovania a podporovania
teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou
skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho
páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine", v zmysle § 39 ods. 2 písm. e)

Trestného zákona. V prejednávanej veci takýmito osobami nie sú obžalovaní, ale svedkovia, ktorí boli
v konaní vypočutí a voči ktorým bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia.
Doznanie a oľutovanie trestnej činnosti sú poľahčujúcimi okolnosťami, na ktoré súd obligatórne pri
ukladaní trestov prihliadal a v prípade doznania a oľutovania trestnej činnosti, aj vzhľadom na výšku
zákonom ustanovených trestných sadzieb, boli obžalovaným uložené diferencované tresty.

Ak sa obžalovanému ukladá trest za viac trestných činov, možno na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona - priznanie sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie trestného činu
- prihliadnuť len vtedy ak obžalovaný priznal a úprimne oľutoval všetky stíhané trestné činy, za ktoré sa
mu ukladá trest. Obžalovanému je totižto ukladaný trest nielen za trestný čin, ktorý priznal a úprimne
oľutoval,aleajzatietrestnéčiny,ktorýchspáchaniepoprel.Zustanovenia§41ods.1Trestnéhozákona,

ale aj z ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona zrozumiteľne vyplýva,
že súd obžalovanému ukladá trest a určuje jeho druh a výmeru za všetky stíhané trestné činy, a nielen
za niektorý z nich (Jtk 7/11).
Skorší rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022 v odsudzujúcej časti v rozsahu
skutkov, v bode 11) týkajúci sa obžalovaného S.a, v bode 12) týkajúci sa obžalovaného Y.a, v bode

13) týkajúci sa obžalovaného E.a, v bode 14) týkajúci sa obžalovanej D., nebol dotknutý, a tým
sa rozsudok stal relatívne právoplatným. V nadväznosti na tento rozsudok, súd pri ukladaní trestov
uvedeným obžalovaným prihliadol aj na uznanú vinu v spomenutých skutkoch.

- - - - - - -

Obžalovaným tak uložil nasledovné diferencované tresty:
Obžalovanému J. A. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo
doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho
(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov, kedy osobitne u neho

prihliadal na jeho správanie, vedúce postavenie v rámci skupiny predaja pervitínu osobám v konaní
vypočutých ako svedkov, prostredníctvom ostatných obžalovaných osôb, na to, že to bol on, kto
zabezpečoval pervitín, určoval cenu a odsúhlasoval osoby, ktorým je možné drogu predať najmä z
pohľadu, či sa jedná o také osoby, ktoré ho neohrozia pri páchaní trestnej činnosti, čo zvyšovalo
konšpiratívny charakter jeho konania. Rovnako tak súd prihliadol pri ukladaní trestu na dĺžku páchania

trestnej činnosti, ako aj drogovú trestnú činnosť spáchanú v mimoriadne veľkom množstve (9.140,00
g pervitínu), pričom túto činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia, a taktiež prihliadol aj na
jeho kriminálnu minulosť. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37
písm. m) - už bol za trestný čin odsúdený. Uložený trest je súhrnný, pretože trestná činnosť, za ktorú bol
uznaný vinným, bola spáchaná skôr, ako bol odsúdený za iný trestný čin. Zároveň bol zrušený trestný

rozkazOkresnéhosúduvŽilinesp.zn.29T/56/2022z11.08.2022vovýrokuotreste,akoaj všetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Pri ukladaní súhrnného trestu súd postupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil z dôvodu
spáchania obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil súd podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1
Trestného zákona aj ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej
trestnej činnosti, ako aj jeho doterajší spôsob života.Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci -
finančných prostriedkov vo výške 60.910 Eur, nakoľko išlo o peniaze nájdené pri domovej prehliadke
a súd dospel k záveru, že ide o vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Súd neuveril obžalovanému,

že uvedené peniaze pochádzajú z predaja bytu jeho otca, ktoré mu mal dať a to z dôvodu, že, tak
ako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a priloženej fotodokumentácie, peniaze
boli nájdené na rôznych miestach v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, pričom k týmto peniazom
boli v časti pripojené lístky s poznámkami „mal dať, zostáva...". Uvedené zistené skutočnosti podľa
názoru súdu preukazujú nad rámec rozumných pochybností, že išlo o finančné prostriedky ako výnos z

predaja drog. Súd považuje za účelové jeho tvrdenie, že išlo o peniaze od jeho otca, práve vzhľadom
na veľké množstvo bankoviek rôznej nominálnej hodnoty rozmiestnených na rôznych miestach a podľa
názoru súdu je len veľmi ťažko predstaviteľné, že by peniaze z bytu predaného v minulosti s odstupom
dlhých rokov boli takto v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty odovzdané obžalovanému jeho otcom
a následne aj takto uskladnené.
Obžalovanému A. S. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo

doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho
(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, a to vo výmere 7 rokov, pričom trest kratšieho trvania, teda na samej dolnej hranici, vo
výmere 5 rokov, tak ako to navrhovala obhajoba, súd považoval za nedostatočný z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie. Osobitne u neho na jednej strane prihliadal na dĺžku páchania trestnej činnosti,

ako aj rozsah spáchanej trestnej činnosti v mimoriadne veľkom množstve (3.120,00 g pervitínu), pričom
túto činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia, a zároveň súd prihliadal aj na skutočnosť
preukázanú vykonaným dokazovaním, že sám upustil od páchania drogovej trestnej činnosti v marci
2020, potom ešte obžalovaného A. vozil do leta 2020, za čo dostával od neho 40 Eur na deň, aby
splatil svoj dlh a keď ho splatil v lete 2020, tak od neho odišiel a už sa k predaju drog nevrátil. Rovnako

tak súd prihliadol na to, že obžalovaný S. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ako
významnú poľahčujúcu okolnosť, pričom pokiaľ ide o jeho vyjadrenie, že vyhlásenie neurobil len pre to,
že namietal výšku rozsahu, ktorá mu bola kladená za vinu, tak súd toto jeho vyjadrenie nepovažoval za
popieranie trestnej činnosti, pretože sám uviedol, že sa doznáva, že drogy predával, len namieta rozsah.
V konečnom dôsledku vykonaným dokazovaním bolo toto jeho tvrdenie preukázané, teda konkrétne, že

obchodoval s pervitínom v rozsahu nižšom, než ako mu bolo kladené obžalobou za vinu. Uložený trest
je úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými
skutkami.
Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že tieto predstavujú mimoriadne okolnosti, použitie
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, aj už vzhľadom na jej výšku, by bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na jeho nápravu a prevýchovu a zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest
kratšieho trvania, a tak súd podľa § 39 ods.1, ods. 3 písm. c) uložil páchateľovi trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to v celkovej výmere 7 rokov.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na

závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave so stredným stupňom
stráženia lepšie zaručená.
Zároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi
odsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho

doterajší spôsob života.
Obžalovanému P. S. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo
doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho
(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, a to vo výmere 6 rokov, pričom trest kratšieho trvania by súd považoval za nedostatočný

z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Rovnako tak ako u obžalovaného J. A. a A.a S.a
prihliadal na spôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti ustálený ako
mimoriadne veľké množstvo (3.318,834 g pervitínu), pričom túto činnosť páchal ako člen nebezpečného
zoskupenia. Zároveň súd prihliadol u neho na jeho postoj k páchanej trestnej činnosti, a to že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a pred spáchaním trestného činu viedol riadny

život ako významné poľahčujúce okolnosti, ako aj na vyhlásenie o vine, ktoré bolo vo vzťahu ku skutku
5) podanej obžaloby prijaté. Bol tak prijatý záver, že sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie
trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd
k záveru, že tieto predstavujú mimoriadne okolnosti, použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ajuž vzhľadom na jej výšku, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na jeho nápravu a prevýchovu
a zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania, a tak súd podľa § 39
ods.1, ods. 3 písm. c) uložil páchateľovi trest odňatia slobody v celkovej výmere 6 rokov. Uložený trest

je úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými
skutkami.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave so stredným stupňom

stráženia lepšie zaručená.
Zároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi
odsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho
doterajší spôsob života.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - hnedej

kryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby -
metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov, nájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na
spáchanie trestného činu a patriacej páchateľovi.
Zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona tomuto uložil aj trest prepadnutia veci - finančných
prostriedkov vo výške 9.470 Eur, nakoľko išlo o peniaze nájdené pri domovej prehliadke a súd dospel k

záveru, že ide o vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Súd neuveril obžalovanému, ktorý sa k týmto
veciam po ich zaistení vyjadril, že peniaze nie sú jeho, pričom toto jeho tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal a rovnako tak, ako u obžalovaného A., peniaze boli nájdené na rôznych miestach, v rôznych
sumách, v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, s priloženými lístkami ako poznámkami. Takéto ich
držanie spolu s lístkami, ich rôzna hodnota podľa názoru súdu jednoznačne zodpovedá charakteru držby

peňazí pochádzajúcich z drogovej trestnej činnosti.
Obžalovanému P. Y. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo
doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho
(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, a to vo výmere 5 rokov, a to na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Súd prihliadol na to, že spáchal trestnú
činnosť ako člen nebezpečného zoskupenia, avšak pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,
pričom súd na túto skutočnosť prihliadol ako na významnú poľahčujúcu okolnosť. Súd prihliadal na
spôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti - vo veľkom množstve
(620g pervitínu). Trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov považuje súd za dostatočný, a to z hľadiska

individuálnej a generálnej prevencie, ako aj z hľadiska naplnenia účelu trestu. Uložený trest je úhrnný,
pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými skutkami.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom
na závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave s minimálnym stupňom

stráženia lepšie zaručená.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - biely
práškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou
36,081 gramu, nájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a
patriacej páchateľovi.

Obžalovanému J. T. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo
doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho
(predtým15-20rokov),súdvymeraltrestodňatiaslobodynadolnejhranicizákonomustanovenejtrestnej
sadzby, a to vo výmere 10 rokov, pričom trest v uvedenej výmere považoval za dostatočný z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie. Súd poukazuje na to, že uložil trest na spodnej hranici trestnej

sadzby. Súd prihliadal na spôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti
ustálený ako mimoriadne veľké množstvo (1.200,00 g pervitínu), ako aj jeho kriminálnu minulosť,
pričom túto trestnú činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil
existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) - už bol za trestný čin odsúdený. Uložený trest je
súhrnný, pretože trestná činnosť, za ktorú bol uznaný vinným, bola spáchaná skôr, ako bol odsúdený za

iný trestný čin. Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020
z 02.11.2020, rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022, vo výrokoch o
treste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pri ukladaní súhrnného trestu súd
postupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia, nakoľko konajúci súd má za to,
že zaradenie obžalovaného J.a T.a do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, považuje na nápravu obžalovaného za dostatočné.
Obžalovanému A. E. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov
alebo doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa

priaznivejšieho, súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere 5 rokov, a to na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Súd prihliadal na spôsob, rozsah - značné množstvo
(200,12 g pervitínu), ako aj to, že túto trestnú činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia. Súd
prihliadol u obžalovaného A.a E.a na poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život. Uložený trest je úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné

činy, spáchané viacerými skutkami.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom
na závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave s minimálnym stupňom
stráženia lepšie zaručená.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci -
béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov, nájdenej uňho pri domovej
prehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a patriacej páchateľovi.
Obžalovanému J. D. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov
alebo doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa

priaznivejšieho, súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov. Súd prihliadal na spôsob, dĺžku
páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti ustálený ako mimoriadne veľké množstvo
(1.481,364 g pervitínu) ako aj jeho kriminálnu minulosť, nakoľko už bol za taký čin právoplatne odsúdený.
Trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov považuje súd za dostatočný, a to z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie, ako aj z hľadiska naplnenia účelu trestu. Uložený trest je úhrnný, pretože

obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými skutkami.
V súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil, z dôvodu
spáchania obzvlášť závažného zločinu, na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - hnedý

kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657
gramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov,
nájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a patriacej
páchateľovi.
Zároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi

odsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho
doterajší spôsob života.
Obžalovanému B. F. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 5 až 10 rokov podľa
zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho, súd vymeral

trestodňatiaslobodypoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzbyvovýmere3roky,vsúlade
s ustanovením § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a zároveň výkon tohto trestu podľa §
49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu vo výmere 3 roky, s probačným dohľadom nad správaním v skúšobnej dobe. Súd dospel k záveru,
že ukladanie trestu v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane

prísne, a to najmä s poukazom na osobu páchateľa a charakter účasti na páchanej trestnej činnosti ako
osoby činnej pre zločineckú skupinu.
Obžalovanej B. D. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 až 10 rokov (zákona č.
312/2020 Z. z. Trestného zákona) súd vymeral trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky, pričom u tejto obžalovanej osobitne prihliadol na tú

skutočnosť, že obžalovaná sa k spáchanej trestnej činnosti doznala, túto oľutovala a rovnako tak na
minimálny rozsah zaistenej drogy.
Vzhľadom na jej doterajšiu bezúhonnosť, osobné pomery, ako aj možnosti nápravy a prevýchovy, jej
postoj k spáchanej trestnej činnosti súd dospel k záveru, že obžalovanej nie je potrebné na dosiahnutieúčelu trestu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a bude postačovať uloženie trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu, a preto jej v súlade s ustanovením § 51 ods. 1,
Trestného zákona, § 52 ods. 2 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu

vo výmere 2 roky, zároveň jej uložil probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe a v súlade s §
52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jej uložil obmedzenie - zákaz požívania návykových látok.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej uložil trest prepadnutia veci - hnedý
a béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s
hmotnosťou 226 miligramov, nájdenej u nej pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie

trestného činu a patriacej páchateľovi.
Súdvzhľadomnazistené odbornézáveryvsúladesustanovením§73ods.2písm.d)Trestnéhozákona
obžalovanej uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, nakoľko sa obžalovaná
dopustila žalovanej trestnej činnosti v súvislosti s konzumáciou drog.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
obžalovaný J. A.

v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,
v bode 2)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
a vo veľkom množstve,

obžalovaný A. S.

obžalovaný P. S.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,

obžalovaný P.X.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,

v bode 3), 4)

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
vo veľkom množstve a ako člen nebezpečného zoskupenia,

obžalovaný J. T.
v bode 1)

bol členom zločineckej skupiny,
v bode 6)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,

obžalovaný A. E.
v bode 1)
bol členom zločineckej skupiny,
v bode 16)neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve a ako člen nebezpečného
zoskupenia,

obžalovaný J. D.
v bode 1)
bol činný pre zločineckú skupinu,
v bode 15), 17), 18)
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

bol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve,
obžalovaný B. F.
v bode 1)
bol činný pre zločineckú skupinu,
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 31, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Život a zdravie , Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, March 21, 2025