Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125305504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátny občan SR, o zaplatenie 759,42 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 759,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 30.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do 3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa06.05.2025bolanaOkresnýsúdBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniadoručenážaloba
žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na
úhradu sumy v celkovej výške 759,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 30.09.2024 do zaplatenia, a tiež na úhradu náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č.A24034221, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 68,50 EUR.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k predmetnej zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
162,92 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 162,92 EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.A24034221, pričom
zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 170,-

EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (25.04.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (21.05.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu č.3507446174, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnúčasť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 528,- EUR. Neuhradené splátky v sume 528,- EUR si žalobca uplatnil

na základe splátkovej zmluvy č.3507446174 z 25.04.2024, keď v tejto dohode v článku 1 bod 1.1 sa
žalovanýzaviazalsumu528,-EURuhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume22,-EUR,pričomžalovaný
neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol v nej
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.09.2024. Na záver
uviedli, že žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.05.2025 platobný rozkaz

sp.zn.36Up/629/2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže na adrese
trvalého pobytu bol žalovaný ako adresát neznámy.
Na výzvu oznámil právny zástupca žalobcu Okresnému súdu Banská Bystrica, že žalobca navrhuje
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Dňa 02.07.2025 bola na tunajší súd postúpená predmetná vec prípisom Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 02.07.2025 ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zmysle § 10
ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

3. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval analogicky podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže
žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a ďalšie dokumenty na adresu uvedenú v žalobe,
ktorábolatotožnásadresoutrvaléhopobytužalovanéhouvedenejvRegistriobyvateľovSR,pretosasúd
pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Zo správy OOPZ Zvolen bolo zistené, že vykonali

šetrenie v mieste trvalého bydliska dotyčného, avšak zistili, že na tejto adrese nebýva už niekoľko rokov,
s tým, že by sa mal zdržiavať v meste Zvolen ako bezdomovec, keď tieto údaje poskytla jeho sestra,
s tým, že občasne by mal prespávať na ubytovni Elias na Lieskovskej ceste vo Zvolene, avšak v čase
ich šetrenia sa tam nenachádzal. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe,
ani vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že

tento nie je evidovaný v registri poistencov ako zamestnanec resp. SZČO.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil na úradnej
tabuli ako i webstránke súdu oznámenie o podanej žalobe, s tým, že žaloba sa dňom 12.09.2025
považuje za doručenú žalovanému. Zároveň súd doručoval žalovanému na adresu trvalého pobytu
žalobu spolu s prílohami, ako i poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných

právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 08.07.2025
sp.zn.10Csp/55/2025-41, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celomrozsahu neuznáva, s tým, že zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote (dátum zistenia dôvodu
nedoručenia 19.09.2025).

5. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 08.10.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca,
dostavil sa jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval v súlade s ustanovením §
180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania vo
fotokópiách žalobca a to: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb z č.l.6-7, pokus o pokonávku
z č.l.8-9, dohodu o splátkach z č.l.10-12, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
z č.l.13-14, faktúry z č.l.14, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z č.l.15, doklad Sledovanie
zásielokSlovenskejpoštyzč.l.60avýňatokzpoštovéhopodaciehohárkaePotvrdenkaSlovenskejpošty

z č.l.61 a tiež doklad Sledovanie zásielok Slovenskej pošty z č.l.62 a výňatok z poštového podacieho
hárka ePotvrdenka Slovenskej pošty z č.l.63 a oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.04.2024 č.A24034221 v znení dodatku
k tejto zmluve zo dňa 25.04.2024, uzavretej podľa § 84 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorej súčasťou mali byť aj Všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenník služieb (ďalej len „cenník“), Podmienky
poskytovania služby Elektronická faktúra a Podmienky služby „Nákup na diaľku“ (ďalej len „zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb“), súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi

tzv. SIM kartu č.XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb
v účastníckom programe Stredný paušál s tam špecifikovanými službami. Zároveň sa žalobca zaviazal
podľa zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb odpredať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S23 FE 128GB graphite so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu

cenu 529,- EUR, pričom žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena tohto zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca toto zariadenie zo
svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu telekomunikačného zariadenia nedohodne na
podmienkach uvedených v dodatku k tejto zmluve, je 699,- EUR. Zároveň žalovaný prehlásil, že si je
vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie, len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Tiež sa zaviazal, že počas doby
viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 25,- EUR. Taktiež sa žalovaný zaviazal včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a tiež iné platby, ktoré je povinný

platiť žalobcovi za služby tretích strán. Okrem toho sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov – doba
viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy ako účastník služieb poskytovaných
mu žalobcom prostredníctvom SIM karty, s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia predmetné
služby využívať v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy
aleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenietejtozmluvypreduplynutímdobyviazanosti,tiež nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností z jeho strany, ku ktorým sa zaviazal v tejto zmluve alebo na základe ktorého by mu bol
žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a tiež že

bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré mu je povinný platiť, a to aj v prípade, že sa
nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak je povinný ich mu uhradiť alebo prostredníctvom
neho tretej osobe. Pre prípad porušenia týchto povinností, žalovanému bola medzi stranami sporu
v tejto zmluve dojednaná zmluvná pokuta vo výške 170,- EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, ak

poruší niektorú z vyššie špecifikovaných svojich povinností, pričom zároveň bolo dohodnuté, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k tejto zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako

je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení dodatku k tejto zmluve stanovená doba viazanosti. Zároveň bolo dojednané,
že právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne žalobcovi samotným porušením povinností zo
strany žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Základ

pre výpočet zmluvnej pokuty (170,- EUR) tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou
zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalovanému zo spotrebiteľskej
maloobchodnej ceny zariadenia, z dôvodu záväzku žalovaného užívať služby po dohodnutú dobu
viazanosti.
Z Dohody o splátkach, identifikačný kód tejto dohody A24034221, zo dňa 25.04.2024, súd okrem iného
zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán

o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré predal žalobca žalovanému, a to Samsung Galaxy S23 FE
128GB graphite za kúpnu cenu 529,- EUR s DPH, pričom kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zároveň sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 528,-
EUR zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach vo výške 22,- EUR vrátane DPH. Zmluvné strany

sa taktiež dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda žalobca je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak, a) kupujúci bude v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov; v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.08.2024 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému,
v ktorom ho upozornili, že s ním bola uzavretá zmluva a dohoda o splátkach, no nesplnil si dohodnuté
povinnosti, s tým, že sa zaviazal aj riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za

zariadenie, pričom evidujú voči nemu pohľadávku vo výške 88,- EUR, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Vzhľadom na to, ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo
výške 88,- EUR, uplynutím tejto doby sa mu ruší výhoda splátok a okrem uvedenej dlžnej sumy týmto
požadujú aj jednorázové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej

cenyzazariadenievovýške440,-EUR.Zároveňhoupozornili,žeevidujúvočinemusplatnúpohľadávku,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytované elektronické komunikačné služby
vo výške 68,50 EUR a okrem toho ho upozornili, že je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 162,92 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22 EUR.
Celkovú pohľadávku vo výške 837,64 EUR tak žiadali uhradiť najneskôr do 28.09.2024 na tam uvedený

bankový účet a v prípade neuhradenia pohľadávky budú riešiť záležitosť súdnou cestou. Zároveň ho
upozornili, že pohľadávka môže byť aj bez jeho súhlasu postúpená písomnou zmluvou inému subjektu.
Z výňatku poštového podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s. ePotvrdenka súd okrem iného zistil, že
žalovanému bola dňa 20.08.2024 pod tam uvedeným podacím číslom doručovaná poštová zásielka,
ktorá bola odosielateľovi vrátená dňa 26.08.2024 z dôvodu, že adresát bol neznámy (zistené z dokladu

Sledovanie zásielok Slovenskej pošty, a.s.).
Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025 súd zistil, že ju žalobca adresoval
žalovanému, s tým, že ho upozornili, že aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve evidujú voči nemu
splatnú pohľadávku v celkovej výške 874,71 EUR, ktorá mala pozostávať z istiny vo výške 759,42 EUR,
úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 37,07 EUR a trov za právne zastúpenie vo výške

78,22 EUR, pričom žiadali predmetnú sumu uhradiť najneskôr do 22.04.2025 na tam uvedený bankový
účet, inak budú túto dlžnú sumu vymáhať od neho súdnou cestou a zároveň, ak v stanovenej lehote
pohľadávku neuhradí, odstupujú od zmlúv, ktoré boli s ním uzavreté.
Z výňatku poštového podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s. ePotvrdenka súd okrem iného zistil, že
žalovanému bola dňa 09.04.2025 pod tam uvedeným podacím číslom doručovaná poštová zásielka,

ktorá bola odosielateľovi vrátená dňa 17.04.2025 z dôvodu, že adresát bol neznámy (zistené z dokladu
Sledovanie zásielok Slovenskej pošty, a.s.).
Faktúrou č.2773512935 zo dňa 06.05.2024, ktorá sa stala splatnou dňa 20.05.2024 a faktúrou
č.2778114478 zo dňa 06.06.2024, ktorá sa stala splatnou dňa 20.06.2024, žalobca fakturovalžalovanému cenu za mesačné poplatky v zmysle uzavretej zmluvy, ako i poplatok za aktiváciu SIM karty,
a to všetko spolu v celkovej výške 68,50 EUR.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala

podanej žaloby a ich ďalších písomných vyjadrení, pričom žiadala rozhodnúť v zmysle nimi navrhnutého
petitu,stým,žezároveňpoukázalanafakt,žesižalovanýodpočiatkuuzavretiapredmetnejzmluvysvoje
zmluvné povinnosti z nich neplnil a po celý čas aj v rámci tohto konania bol nečinný, pričom nerozporoval
nijakým spôsobom žalobou uplatnený nárok žalobcu.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom do 30.06.2024, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.
Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 30.06.2024, podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 01.09.2023,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 01.09.2023,
účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy
759,42 EUR, pričom časť tejto žalovanej sumy vo výške 68,50 EUR mala predstavovať cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované žalobcom
žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchtoslužieb v predmetnej výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by
žalovaný tieto čiastky žalobcovi uhradil, resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom
spochybnil, napr. z dôvodu, že by niektoré z týchto služieb v skutočnosti neboli poskytnuté.

Ďalšia časť žalovanej sumy predstavovala neuhradené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia vo výške 528,- EUR, pričom kúpna cena sa stala predčasne splatnou
v celosti z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného, splácať splátky riadne a včas, s tým, že súd
považoval za preukázané splnenie tak zákonných, ako i zmluvných podmienok straty výhody zaplatenia
kúpnej ceny v splátkach, pričom ani ohľadne tohto nároku nemal preukázané, že by žalovaný popieral,

že by bol v omeškaní so zaplatením predmetných splátok kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov,
a preto aj v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný.
Zvyšnú časť žalovanej sumy predstavuje čiastka 162,92 EUR, ktorú si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej
pokuty. Súd preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či medzi žalobcom a žalovaným bola zmluvná
pokuta dojednaná v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže dojednanie
zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty.
Súdpritomdospelkzáveru,žetátozmluvnápokutaboladojednanáplatne,keďbolazachovanápísomná
forma, zároveň bola dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť, pre prípad
porušenia ktorej je účastník zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť, a taktiež výška
predmetnej zmluvnej pokuty bola v zmluve takto dojednaná.

Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo vo vzťahu k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 25.04.2024 k porušeniu jeho povinností včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby s odkazom na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli
uhradené,konkrétnesajednaloofaktúruč.2773512935afaktúruč.2778114478.Vdôsledkutohovznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval

výšku zmluvnej pokuty, tak ako bola dojednaná a následne touto žalobou uplatnená, za primeranú,
keďže sa výška zmluvnej pokuty odvíjala od výšky zľavy poskytnutej žalobcom žalovanému z kúpnej
ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia, čiže pôvodne dojednaná zmluvná pokuta bola vo
výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny predmetného telekomunikačného zariadenia, pričom
zároveň bolo dojednané, že táto zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od časového

faktoru, ktorým je porušenie dojednanej zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaný si bol vedomý toho, že
predmetné telekomunikačné zariadenie je mu odpredávané za zľavnenú kúpnu cenu, z dôvodu, že sa
zaviazal užívať dojednané služby, ktoré mu boli poskytované prostredníctvom SIM karty po dojednanú
dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd preto považoval za logické a oprávnené očakávanie na strane
žalobcu pri uzatváraní predmetného zmluvného vzťahu, že počas dohodnutej doby viazanosti žalovaný

v podstate splatí poskytnutú zľavu za predmetné telekomunikačné zariadenie v rámci dojednaného
mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej
doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo splácanie poskytnutej zľavy na odpredané telekomunikačné
zariadenie, a nakoľko bola zmluvná pokuta uplatnená v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím na
dobu, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti, súd mal za to, že

aj nárok na úhradu tejto zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodný.
Žalovaný v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie stále trvá.
Na základe toho súd žalobcovi prisúdil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlžnej sumy v pokuse o pokonávku, s tým, že úrok z omeškania
bol prisúdený vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 9,25 % ročne, keď základná úroková sadzba

ECB bola od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,5 % a od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25
%, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.