Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., t.č. v E. F. A. G. H. I., so
sídlom I. XX, XXX XX I., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov – matky: A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. a otca: K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX, XXX XX H., t.č. L. H., B. XX, F. B. XX, XXX XX H., M. H., o návrhu
navrhovateľky: J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpená:
JUDr. Ivana Gajdošíková, advokátska kancelária so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO:
45 015 121, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti J. N., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia, je povinná sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj a má právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletej A. J., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

V. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej dohľad.

VI. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/146/2025-26 zo dňa 29.07.2025, ktorým
bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie – pobyt v E. F. A. G. H. I., D. D. I. XX, XXX XX I.
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletej, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jej umiestnenia.

VII. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/129/2010-35 zo
dňa 05.10.2010 v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti maloletej a rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 2P/23/2022-43 zo dňa 14.06.2022 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2025 navrhovateľka – teta maloletej žiadala, aby súd zveril
maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka nevie pre maloletú

zabezpečiť bývanie, preto aj na základe dohody s matkou maloletej má záujem sa o maloletú postarať,
zabezpečiť pre ňu zdravotnú starostlivosť, aby nebol ohrozený jej život, výživa a výchova, a to spolu s jej
manželom, ktorý so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Navrhovateľka
zároveň spolu s návrhom podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd dočasne, do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila súhlas manžela so zverením maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky a výpis z registra trestov.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/118/2025-21 zo dňa 20.06.2025 návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nemal za osvedčené, že je daná naliehavosť a potreba
neodkladnej úpravy pomerov maloletej. Maloletá bola od 25.04.2025 na základe rozhodnutia Okresného

súdu Zvolen č.k. 9P/83/2025-16 v starostlivosti A. E. O. O..

3. Navrhovateľka vo svojom doplňujúcom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.08.2025 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že s maloletou sú ako jej rodina v kontakte od jej narodenia. Tak
ona, ako aj jej manžel a jej syn majú vrelý vzťah k maloletej. Vždy, keď to bolo z ich strany možné,

sa snažili matke maloletej pomôcť v starostlivosti o dcéru. V súčasnej dobe matka maloletej nie je
objektívne schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Počas náhradnej osobnej starostlivosti majú
snahu zabezpečiť maloletej domov, bezpečné prostredie, bývanie v rodinnom prostredí a zabezpečiť
plnenie jej školských povinností. S maloletou A. majú vytvorený veľmi úzky vzťah. Maloletá je rada v ich
spoločnosti, rada by s nimi bývala a cíti sa byť u nich v bezpečí. Život a vyrastanie maloletej v rodinnom

prostredí považujú za oveľa lepšiu alternatívu ako pobyt v zariadení starostlivosti E.. Navrhovateľka
zároveň uviedla, že je ochotná a schopná urobiť všetko pre to, aby maloletá riadne navštevovala školu
a pripravovala sa tak na svoje budúce zamestnanie. Tiež sa bude snažiť zabezpečiť potrebnú zdravotnú
starostlivosť pre maloletú, ako aj to, aby zostala v kontakte s matkou, príp. otcom za predpokladu, že
tieto kontakty nepovedú k zhoršeniu jej psychického stavu. S maloletou boli spolu s manželom v častom

kontakte aj počas jej pobytu v A. E. O. O., navštevovali ju tam a maloletá chodila do ich domácnosti.
Navrhovateľka zároveň uviedla, že sú si vedomí skutočnosti, že v minulosti mala A. sexuálny vzťah
s priateľom a že v súčasnej dobe prebieha trestné stíhanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletej.
Niejevšakpravdou,žebyktomutoskutkudošlovčase,kedymalabyťA.vichstarostlivostismanželom.
Tento skutok sa stal v čase, kedy maloletá žila so svojou matkou v prenajatom byte, čo potvrdila aj

samotná matka.

4. Matka a otec maloletej sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.10.2025 a rozhodol za prítomnosti navrhovateľky,

jej právnej zástupkyne, matky maloletej a kolízneho opatrovníka. Súd rozhodol v neprítomnosti otca
maloletej, ktorý je od XX.XX.XXXX L. L. I. K. D. L. L. H., B. XX, F. B. XX, XXX XX H., M. H., ktorý
bol na pojednávanie riadne predvolaný, a ktorý sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril, či má záujem
zúčastniť sa pojednávania, resp. ani nevyjadril súhlas, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, ani
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd potom rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, keďže

v zmysle ust. § 31 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletej a kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa so zadováženými listinnými dôkazmi, vykonanými lustráciami, oboznámením sa

s podstatným obsahom opatrovníckeho spisu maloletej a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 4P/129/2010-35 zo dňa 05.10.2010 zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 25,38

Eur. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 4P/16/2014-46 zo dňa 11.09.2014a rozsudkom č.k. 2P/23/2022-43 zo dňa 14.06.2022 došlo k zvýšeniu výživného na maloletú na sumu
35,- Eur mesačne.
Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 2P/65/2023-64 zo dňa 26.11.2023 rozhodol o uložení

výchovného opatrenia – pobytu maloletej v E. D. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej
na obdobie 4 mesiacov. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky maloletej, ktorú matka zodpovedná za výchovu maloletej neriešila, ako aj skutočnosť,
že matka dlhodobo nezvládala starostlivosť a výchovu maloletej. Psychický, fyzický a sociálny vývin
maloletej bol ohrozený, maloletá nemala určené hranice vo výchove a odmietala rešpektovať akúkoľvek

autoritu.
Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 23.01.2025, žiadala teta maloletej J. N. o zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže matka maloletej stratila prácu a nemala vhodné
bytové podmienky. Konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9P/11/2025 bolo zastavené
uznesením č. k. 9P/11/2025-32 zo dňa 21.02.2025, keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh späť,
nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré žiadala o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

a matka maloletej opätovne prevzala osobnú starostlivosť o maloletú. Počas pobytu maloletej
v domácnosti tety došlo k dočasnému zlepšeniu plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej.
Neodkladným opatrením Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/83/2025-16 zo dňa 22.04.2025, vykonateľným
dňa 22.04.2025, bol maloletej na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen nariadený pobyt
v A. E. O. O. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu tri mesiace odo dňa

jej umiestnenia. Súd mal v konaní preukázané, že matka maloletej dlhodobo nezvláda jej starostlivosť
a výchovu, a to aj napriek tomu, že sa súd snažil o nápravu maloletej uložením výchovného opatrenia
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej v E. D. B..
Zo záverečnej správy A. E. O. O. zo dňa 14.07.2025 súd zistil, že maloletá bola v ich zariadení
umiestnená dňa 25.04.2025 z dôvodu záškoláctva, mentálnej anorexie a predčasného sexuálneho

života. Správanie maloletej počas celého pobytu bolo pokojné, tiché a nevýrazné. Maloletá si drží odstup
od ľudí, je hanblivá a úzkostná. Maloletá potrebuje stabilné prostredie, režim a známych ľudí čo vo
veľkej miere eliminuje stres, ktorý prežíva počas života v nestabilných podmienkach so svojou matkou.
Podľa názoru A. E. by riešením mohlo byť potencionálne umiestnenie maloletej do rodiny tety maloletej,
avšak vzhľadom na to, že sa v dobe sexuálneho zneužívania maloletá nachádzala v tejto rodine, E.

nepovažuje jej pobyt v tejto rodine za vhodný, a to do doby ukončenia vyšetrovania vo veci sexuálneho
zneužívania maloletej.
Uznesením č.k. 9P/146/2025-26 zo dňa 29.07.2025 Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky a nariadil maloletej výchovné
opatrenie – pobyt v E. F. A. G. H. I. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej a zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jej umiestnenia.
Súd rozhodol na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, nakoľko mal osvedčenú
naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej. Maloletá v období, keď jej osobnú
starostlivosť zabezpečovala matka si v školskom roku 2024/2025 neplnila riadne povinnú školskú
dochádzku a ku dňu 10.12.2024 škola evidovala 149 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletá

vo veku 14 rokov podstúpila umelé prerušenie tehotenstva. Súd mal osvedčené, že matka dlhodobo
nedokáže zabezpečiť, aj napriek poskytovanému sociálnemu poradenstvu ÚPSVaR riadnu výchovu
maloletej a plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej.

8. Zo správy E. F. A. G. H. I. zo dňa 17.09.2025 vyplýva, že maloletá bola umiestnená vo výchovnej

skupine E. v A., pričom na umiestnenie reagovala negatívne, bola privezená do E. p. N. s manželom,
keďže odmietla ísť s pracovníkmi ÚPSVaR Zvolen, ktorí odobratie z rodiny zabezpečovali. Maloletá
sa v tom čase nachádzala na pobyte v rodine tety p. N. vo C. D., kam ju uvoľnili z A. E.. Maloletá
sa v E. adaptovala pomaly a vyjadruje túžbu vrátiť sa čo najskôr k svojej tete – navrhovateľke.
Nástupom maloletej do E. udržiavala rodina navrhovateľky intenzívny osobný, ako aj telefonický kontakt

s maloletou. Matka bola s maloletou na víkendovom pobyte v hosťovskom byte E. v termínoch 22. –
25.08.2025. Od septembra 2025 maloletá nastúpila na D. L. K., 2-ročný odbor pomocník v kuchyni.
Maloletá zvládla nástup veľmi dobre, v škole sa adaptovala dobre a nie sú problémy s dochádzkou.
Zdravotný stav maloletej je dobrý, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu. Maloletá nie je
v žiadnom kontakte s otcom, ktorý by sa mal nachádzať v P..

9.ZosprávyÚPSVaRZvolenzodňa08.10.2025súdzistil,žematkamaloletejsanaadreseprechodného
pobytu nezdržiava a aktuálne žije v Q.. Na základe týchto skutočností tunajší úrad požiadal o šetrenie
rodinných pomerov u matky maloletej príslušný ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko Q.. Zo šetreniarodinnýchpomerovunavrhovateľkyúradzistil,žežijevspoločnejdomácnostismanželomA.N.asynom
A. N.. Navrhovateľka je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti G. A., D.. L. X
s výkonom práce na K. P. C. ako upratovačka so mzdou 760,- EUR mesačne. Je čiastočne invalidná

apoberáinvalidnýdôchodokvovýške159,-EURmesačne.J.R.S.T.L.D.T.D..C.D.apodnikávoblasti
stavebníctva.RodinaobývarodinnýdomvosobnomvlastníctvemanželovN.,kdemámaloletávytvorený
vhodný priestor na trávenie voľného času, ako aj prípravu do školy. V čase šetrenia bola domácnosť
udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletá bola umiestnená do E. I. dňa 01.08.2025 na základe vydaného
uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/146/2025-26 zo dňa 29.07.2025. Po umiestnení maloletej

do E. I. s maloletou nadviazala kontakt matka, ako aj navrhovateľka s manželom. Intenzívny kontakt
pretrváva aj v súčasnosti, s maloletou sa stretávajú osobne dvakrát týždenne a v nedeľu majú povolené
zobrať ju na vychádzku počas dňa na 4 hod. Navrhovateľka tiež udržiava telefonický kontakt každý
deň s maloletou, komunikuje s vychovávateľkou, informuje sa na zdravotný stav maloletej, školskú
dochádzku a správanie maloletej. Matka maloletej využila 2 víkendové pobyty na stretnutie s maloletou
v hosťovskom byte E. v termínoch 22. – 25.08.2025 a 27. – 28.09.2025. Dňa 29.09.2025 bol vykonaný

pohovor s maloletou v E. I., v rámci ktorého maloletá uviedla, že v domácnosti svojej tety sa cíti dobre,
keď príde do tejto domácnosti uvoľní sa a cíti sa tam ako doma. Má tam svoje súkromie. Je pomocná pri
domácich prácach. So synom tety – A. vychádzajú dobre ako súrodenci. Uviedla, že má veľký záujem,
aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety. Zo správy úradu zároveň súd zistil,
že maloletá od septembra 2025 navštevuje D. K. Q. L. K., 2-ročný odbor pomocník v kuchyni. Keďže

má maloletá zmiešané pocity z nástupu do školy a vzhľadom na problém s dochádzkou v minulosti,
bola jej poskytnutá podpora zo strany zamestnancov E.. Maloletá sa v škole adaptovala dobre, nemá
problémy so školskou dochádzkou a školský poriadok dodržiava. Zo správy úradu zároveň vyplýva, že
dňa 06.10.2025 sa na úrade uskutočnila prípadová konferencia zameraná na zhodnotenie nariadeného
výchovného opatrenia u maloletej. Počas pracovného stretnutia matka maloletej uviedla, že aktuálne

nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre príchod maloletej do jej domácnosti. Nachádza sa
v Q., žije v podnájme na ubytovni, kde nie je možnosť bývania rodičov s maloletými deťmi. Matka
súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry. E. I. v rámci konferencie
prezentovalo, že maloletá sa v E. adaptovala pomaly a vyjadruje túžbu vrátiť sa čo najskôr k svojej
tete. Aktuálne funguje v E., ako aj v škole bez problémov, nie sú s ňou žiadne výchovné problémy.

Úradu bol dňa 19.09.2025 prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Zvolen doručené uznesenie
ČVS:ORP-594/1-VYS-ZV-2024 vo veci zločinu sexuálne zneužívanie, ktorého sa dopustil neznámy
páchateľ, ktoré bolo prerušené, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti
určitej osobe. Nakoľko uznesenie bolo prerušené, nie je dôvod maloletú naďalej ponechať v E. I.. Úrad
v závere svojej správy odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a zveriť maloletú do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol určiť primeranú vyživovaciu povinnosť rodičom maloletej.

10. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko Q. zo dňa 23.09.2025 súd zistil, že úrad preveril pomery
u matky maloletej, ktorá býva na ubytovni J. R. G. T. X, Q., spolu s jej partnerom H. T.. Jedná sa o jednu
izbu v ubytovni vybavenou manželským dvojlôžkom, 2 skriňani, stolíkom, stoličkou a chladničkou.

Kuchynka je oproti cez chodbu spoločná, toalety a sprchy sú taktiež spoločné na chodbe. Nájomnú
zmluvu majú uzatvorenú s prenajímateľom na 1 rok s možnosťou predĺženia. Matka maloletej uviedla, že
je zamestnaná prostredníctvom pracovnej agentúry F. L. N. ako operátor výroby (práca s polystyrénom),
mzdu má dohodnutú vo výške 5,50 EUR/hod. Matka maloletej so zverením maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí.

11. Z výpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 13.06.2025 súd zistil, že navrhovateľka
J. N., nar. XX.XX.XXXX nemá žiadny záznam v Registri trestov GP SR.

12. Z potvrdenia J. J. U., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 13.06.2025 súd zistil, že

navrhovateľka je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť
o maloletú.

13. Zo správy obce C. D. o povesti navrhovateľky zo dňa 12.09.2025 súd zistil, že navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti s manželom A. N. a synom A. N.. Na verejnosti sa správa primerane, v obci

nebola prejednávaná v priestupkovom konaní.14. Z oznámenia spoločnosti G. A., D. D. D. L. X, XXX XX L. zo dňa 11.09.2025 – zamestnávateľa
navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka pracuje v tejto spoločnosti ako upratovačka. Odvádza kvalitnú
prácu, jej pracovná morálka je primeraná. Jej čistý mesačný príjem predstavuje 30,54 EUR.

15. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 12.09.2025 súd zistil, že navrhovateľka
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 159,50 EUR mesačne.

16. Z oznámenia spoločnosti G. D., D. D. D. T. R. XXXX, XXX XX N. zo dňa 17.09.2025 súd zistil,

že matka maloletej pracovala v ich spoločnosti na Dohodu o pracovnej činnosti na pozícii pomocný
pracovník – balič. Jej čistý príjem za obdobie 5/2025 – 7/2025 predstavoval spolu sumu 482,- EUR.
Dohoda bola ukončená z organizačných dôvodov.

17. Z oznámenia L. H., B. XX, F. XX, XXX XX H., M. H. zo dňa 18.09.2025 súd zistil, že otec maloletej
K. B. je L. L. I. K. XX.XX.XXXX G. T. L. I. S. D. R. A. XX.XX.XXXX. Otec maloletej je počas L. I. pracovne

zaradený a jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie posledných 3 mesiacov predstavuje sumu
5 821,- Kč (239,29 EUR).

18. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.09.2025 súd zistil, že maloletá navštevuje D. D. K. G. D.,
F. X, K.. Maloletá školu riadne navštevuje.

19. Z oznámenia ÚPSVaR Zvolen zo dňa 26.09.2025 súd zistil, že matka maloletej nie je vedená
v evidencii úradu ako uchádzač o zamestnanie. Zároveň nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ani
iných štátnych sociálnych dávok.

20. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene zo dňa 16.09.2025, ČVS:ORP-594/1-VYS-
ZV-2024súdzistil,žetrestnéstíhanievovecizločinusexuálnezneužívaniepodľa§201ods.1Trestného
zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že mal sexuálne zneužiť maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX bolo prerušené, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti
určitej osobe.

21. Navrhovateľka na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrvala na podanom
návrhu. Poukazovala na to, že matka maloletej dlhodobo nie je objektívne schopná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú a otec maloletej o maloletú dlhodobo neprejavuje záujem, ani nie je
objektívne schopný prevziať osobnú starostlivosť o maloletú vzhľadom na to, že sa nachádza L. L.

I. K. D.. Navrhovateľka je ako sestra matky maloletej najbližšou príbuznou maloletej a má záujem
prevziať maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti a poskytnúť jej podmienky pre ďalšiu výchovu
a starostlivosť, ako aj zabezpečiť vzdelávanie maloletej na strednej odbornej škole. Poukázala na to,
že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletej a zároveň
spĺňa všetky zákonné predpoklady na to, aby jej mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti.

22.Navrhovateľkavrámcivýsluchunapojednávaníuviedla,žemázáujempostaraťsaomaloletú,keďže
jej matka sa ocitla v nepriaznivej situácii a nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú, keďže na
tonemávhodnépodmienky.Smaloletousúvkontakteodjejnarodenia,rozumejúsiamajúsaveľmiradi.

Maloletábolavichosobnejstarostlivostivmesiaci januárafebruár2025,kedybola matkavnepriaznivej
životnej situácii a stratila bývanie a oni ich spolu s matkou uchýlili. Potom, čo matka odišla za prácou
mimo ich bydliska, maloletá bola počas 2 mesiacov v ich osobnej starostlivosti. Maloletá ich počas tohto
obdobia rešpektovala, dokonca chodila aj do školy a nemali s ňou žiadne výchovné problémy. Maloletá
bola v ich osobnej starostlivosti aj počas jej pobytu v A. E., a to počas obdobia 2 týždňov cez letné

prázdniny a zároveň s ňou boli v intenzívnom kontakte aj počas jej pobytu v E. I.. Už po návrate maloletej
z A. E. badali, že maloletá sa zmenila k lepšiemu, prejavovala záujem chodiť s nimi na rôzne aktivity
a tiež bola nápomocná pri domácich prácach. Navrhovateľka zároveň deklarovala, že bude dohliadať na
to, aby maloletá riadne plnila povinnú školskú dochádzku a ukončila 2-ročné vzdelanie na strednej škole.

23. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jej sestrou. Tvrdila, že maloletá bola v osobnej
starostlivosti navrhovateľky počas obdobia január a február 2025, kedy ona prišla o bývanie a bola
nútená odísť hľadať si prácu mimo bydliska. K svojim aktuálnym pomerom uviedla, že žije s partneromH. T. v 6-ročnom vzťahu a momentálne žijú a pracujú spolu v meste Q.. Aktuálne je zamestnaná pre
agentúruV.nazákladepracovnejzmluvynatrvalýpracovnýpomer,nadobuurčitúna1roksoskúšobnou
dobou 3 mesiace. Má dohodnutý príjem vo výške 900,- EUR v hrubom. Má pravidelný mesačný výdavok

na ubytovanie vo výške 150,- EUR ako poplatok za ubytovanie v ubytovni a tiež platí výživné na maloletú
dcéru O. J. vo výške 50,- EUR mesačne. Vzhľadom na svoj príjem a výdavky je schopná platiť na
výživu maloletej sumu 100,- EUR mesačne. Matka maloletej zároveň uviedla, že maloletá mala problém
s plnením povinnej školskej dochádzky už počas obdobia, keď žili spolu na východe Slovenska u jej
matky a nesťahovali sa. Maloletá už vtedy odmietala chodiť do školy a preto využila pomoc psychológa.

S maloletou navštívila psychiatrickú ambulanciu J. Q. v H. D., pričom jej bola diagnostikovaná úzkosť
a depresia. Myslí si, že jej momentálny psychický stav je dobrý. K tehotenstvu maloletej uviedla, že podľa
vyjadrenia maloletej maloletá spoznala nejakého chlapca na festivale vo C., ktorý sa jej páčil a mala
s ním dobrovoľný intímny styk. Toto sa udialo počas toho, keď bola v jej osobnej starostlivosti a v tom
čase bola v práci. Má zato, že jej sestra bude vedieť zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu maloletej.
Styk s maloletou nežiadala upraviť, pretože sa na styku budú vedieť so sestrou dohodnúť.

24. Kolízny opatrovník na pojednávaní v rámci svojho vyjadrenia odporučil súdu, aby návrhu vyhovel.
Podľa neho má navrhovateľka vytvorené všetky osobnostné, bytové, ako aj materiálne podmienky na to,
aby bola maloletá zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň uviedol, že odpadli dôvody,
pre ktoré žiadali, aby bolo maloletej nariadené výchovné opatrenia, a to pobyt v E. F. A. G. H. I., keďže

v tom čase mali informáciu, že k neželanému tehotenstvu maloletej došlo počas toho, ako mala byť
maloletá v starostlivosti navrhovateľky. Tieto informácie sa však nepotvrdili. Predložila súdu uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odbor kriminálnej polície, ČVS:ORP-594/1-VYS-ZV-2024, ktorým
bolo dňa 16.09.2025 trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi pre zločin sexuálne zneužívanie
prerušené, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určenej osobe.

25. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 45 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.
Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
Podľa § 52 zákona CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky – tety maloletej na

zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný, a preto mu vyhovel. Maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do
osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej sa aktuálne nachádza L. L. I. K. D. a dlhodobo neprejavuje
záujem o starostlivosť a výchovu maloletej. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že matka
maloletej nie je dlhodobo schopná zabezpečiť stabilné výchovné prostredie pre maloletú, ani zabezpečiť

u maloletej riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. Výchovné opatrenie uložené uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/65/2023-64 zo dňa 26.11.2023, ktorým nariadil maloletej
pobyt v E. D. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej na obdobie 4 mesiacov neviedlo
k náprave. Matka maloletej nemá dlhodobo stabilné bývanie. Po uplynutí uloženého výchovného
opatrenia sa matka s maloletou presťahovala do obce C. D., kde maloletá navštevovala základnú školu.

I napriek poskytovanému sociálnemu poradenstvu a odbornej pomoci ÚPSVaR Zvolen matka nezlepšila
svoje rodičovské kompetencie týkajúce sa starostlivosti a výchovy maloletej. Maloletá si i naďalej riadne
neplnila povinnú školskú dochádzku a postúpila umelé prerušenie tehotenstva. Matka maloletej aktuálne
žije a pracuje so svojim terajším partnerom v meste Q. a býva na ubytovni, kde nemá podmienky
na výchovu a starostlivosť o maloletú. Maloletá sa aktuálne nachádza v dočasnej starostlivosti E.

I., na základe uloženého výchovného opatrenia. Návrat maloletej do osobnej starostlivosti matky, za
podmienky, že by matka mala stabilné bývanie a vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť
maloletej, by však nebol v najlepšom záujme maloletej. Súd ma za to, že matka maloletej dlhodobo
zlyháva ako rodič, nevie zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť maloletej a plnenie povinnej školskej
dochádzky, čím ohrozuje jej zdravý fyzický a psychický vývin. Zlyhanie matky vidí súd aj tom, že

nezabránila predčasnému sexuálnemu životu a tehotenstvu maloletej.
Súd v predmetnom konaní posudzoval, či je zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky v záujme maloletej. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že maloletá má
s navrhovateľkou a jej rodinou blízky vzťah, pozná jej rodinné prostredie, keďže už bola istý čas v jej
osobnej starostlivosti. Podľa tvrdenia navrhovateľky, si maloletá pod jej vedením riadne plnila povinnú

školskú dochádzku. V čase, keď maloletá trávi čas v jej domácnosti, nemá s maloletou výchovné
problémy a maloletá ju rešpektuje.
Súd mal zároveň preukázané, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre výkon náhradnej osobnej
starostlivosti, ktoré vyžaduje § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Je zdravotne spôsobilá na výkon náhradnejosobnej starostlivosti, plne spôsobilá na právne úkony, bezúhonná a doterajším spôsobom života
zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v najlepšom záujme maloletej.
Súd potom na základe odporúčania kolízneho opatrovníka a rešpektujúc zásadu prednosti náhradnej

osobnej starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou, návrhu vyhovel a zveril maloletú do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a zároveň vymedzil rozsah jej práv a povinností k maloletej. Súd
má za to, že je v záujme maloletej, aby jej bola poskytovaná starostlivosť a výchova v rodinnom
prostredí, pričom možno predpokladať, že navrhovateľka bude zodpovednejšie pristupovať k výchove
a starostlivosti maloletej ako matka maloletej, ktorá dlhodobo v tomto smere zlyháva. Súd zároveň

prihliadal na názor maloletej, ktorá so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
súhlasila.
Súd však bude v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami,
ktoré sú oboznámené s pomermi maloletej, hodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä
kvalitu starostlivosti o maloletú.

27. Súd zároveň v súlade s § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine rozhodoval o vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletej, pričom pri jej určení zohľadňoval celkové príjmové a majetkové pomery rodičov.
Súdu z dokazovania vyplynulo, že matka maloletej často mení prácu a nemá stabilný príjem. Matka
podľa jej vyjadrenia má u aktuálneho zamestnávateľa dohodnutý mesačný príjem 900,- Eur brutto. Súd
potom určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- Eur mesačne, pričom prihliadal na to, že matka

má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- Eur mesačne. Otec maloletej je aktuálne vo L. I. K.
D., kde je pracovne zaradený s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 239,29 Eur. Súd potom
určilotcovimaloletejvyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvzmysle§ 62ods.3Zákonaorodine,
v zmysle ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Určené výživné
sú rodičia maloletej povinní poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.
28.Stykrodičovsmaloletousúd vzmysle§45ods.6Zákonaorodineneupravil,keďžerodičianežiadali,
aby bol styk s maloletou upravený rozhodnutím súdu. Otec maloletej je vo L. I. K. D. a s maloletou sa ani
doteraz nestretával. Matka maloletej sa v konaní vyjadrila, že sa bude s maloletou stretávať na základe

dohody s navrhovateľkou.

29. Súd zároveň v zmysle § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine určil nad výchovou maloletej dohľad,
keďže má za to, že je potrebné prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce a školy
dohliadať najmä na to, či si maloletá riadne plní povinnú školskú dochádzku, či rešpektuje autority

v školskom prostredí a v prostredí náhradnej osobnej starostlivosti, a či jej správanie je primerané jej
veku.

30. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/146/2025-26 zo dňa 29.07.2025, ktorým
bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie – pobyt v E. F. A. G. H. I., so sídlom I. XX, XXX XX I.

za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletej, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jej umiestnenia.

31. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
4P/129/2010-35 zo dňa 05.10.2010 v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti maloletej a rozsudku

Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/23/2022-43 zo dňa 14.06.2022 v časti týkajúcej sa vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.