Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202726.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX,
D. – B., t. č. umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova
2, 036 59 Martin, pracovisko Jesenského 25, 036 01 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“), zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – B. na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 10.10.2025 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa
10.10.2025 o 21:41 hod.

2. Súd uznesením č.k. 30Pu/2/2025-4 zo dňa 13.10.2025 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B. a uznesením č.k.
30Pu/2/2025-6 zo dňa 13.10.2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka, a to Mesto Martin.

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia prípustné. Dňa 13.10.2025 súd vypočul ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že pacientka bola
prijatá v piatok 10.10.2025 počas ústavnej pohotovostnej služby. Privezená RZP v sprievode polície
na oddelenie urgentného príjmu pre hrubé poruchy správania v rámci dekompenzácie základného
ochorenia psychiatrického. V domácom prostredí bola verbálne agresívna, neusmerniteľná, rušivá,
susedom búchala na dvere, vyhadzovala veci z okna. Preto bola volaná RZP. Službukonajúca doktorka

ju prijala. Pri prijatí bola psychomotoricky exitovaná, verbálne agresívna, rezonantná v nálade, manická,
paranoidná. Bolo riziko ublíženia okoliu a sebe. Prijatá pre psychotický stav. V súčasnosti je umiestnená
stále manická, paranoidná, dráždivá, nesúhlasí s hospitalizáciou, nekritická k svojmu ochoreniu. Existuje
riziko paticky motivovaného konania, riziko ublíženia sebe a okoliu. Pacientka doma dlhodobo neužíva
liečbu. Opakovane hospitalizovaná, minimálne 10-krát. V súčasnosti liečená intramuskulárne. Odmietla

aj ibalgin s odôvodnením, že ju chcú v nemocnici otráviť. Perspektívne doliečovanie v PL Sučany.

14. Umiestnená bola poučená podľa § 256 a nasl. CMP. Po poučení uviedla, že: „Prišla polícia a doviezla
ma tu na kontrolu. Nepamätám si to presne, lebo mi dávajú silné sedatíva a spím celé dni. Už zomriem,
ani sestru neuvidím, už tu zomriem. Lekárka na mňa kašle, neopýta sa ma ako sa mám, ja tu zomriem.

Zviazali ma na príjme z toho dôvodu, že som divoška. So susedmi som problém nemala, vychádzala
som dobre. E. susedovi som dala citáty duchovné pre deti z Indie, Číny a Japonska. Z okna som nič
nevyhadzovala. V byte som tancovala a mobil som omylom vyhodila von oknom. Pozrela som sa, aby
som nikoho nezabila a D. zavolala policajtov... Súd si veľmi vážim. Poslala som vám citáty, sú na polícii
v Bratislave a Martine.“

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej A. B.
na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné a v jej najlepšom záujme. Pri
posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia
súd vychádzal najmä z výsluchu lekára, ktorý uviedol, že umiestnená bola prijatá na neodkladnú

psychiatrickú hospitalizáciu, neužíva potrebnú liečbu a je nekritická k svojmu zdravotnému stavu.
Nepripúšťa si nevyhnutnosť liečby a svoj stav si neuvedomuje. Pri jej prepustení by hrozilo riziko
ublíženia sebe alebo okoliu a psychiatrická liečba je pre umiestnenú nevyhnutná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.