Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/244/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201535
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov

senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B., so
sídlom Skalité 770, 023 14 Skalité, IČO: 32 238 207, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát,
so sídlom Skalité 1 374, 023 14 Skalité, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019
zo dňa 04.09.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 25.05.2018 podal žalobca na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálnom pracovisku
Žilina (ďalej aj len „Pôdohospodárska platobná agentúra“ alebo aj len „PPA“) Jednotnú žiadosť na

rok 2018, registrovanú pod č. 6060015326 (ďalej aj len „jednotná žiadosť“). Touto žiadosťou sa
žalobca domáhal poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie na výmeru 13,49 ha. Následne dňa 20.08.2018 podal žiadosť, ktorou
zmenil pôvodne nahlásenú výmeru z 13,49 ha na 13,38 ha. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti
na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti vrátane krížových
kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok v zmysle platnej legislatívy Európskej únie.
Na základe uskutočnených kontrol PPA rozhodnutím č. 500/2178/21865/2018 zo dňa 12.06.2019

(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle §
8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „NV SR č. 342/2014 Z. z.“) a neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu (ďalej aj len „platba SAPS“) a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume
1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj

hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené
v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového
rozhodnutia a tvorili neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019 (ďalej aj len „napadnuté
rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že obhospodarovanie spornej
poľnohospodárskej plochy je jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,
pričom preukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou

pre priznanie priamych platieb žiadateľovi. Žalovaný preskúmal všetky listiny predložené žalobcom,
pričom tento za účelom preukázania užívacieho práva k spornej časti predmetného dielu pôdneho bloku
(ďalejajlen„DPB“)predložilrôznelistiny,avšakžiadnutakúlistinu,ktorábypreukázalajehoprávoužívať
spornú časť predmetného DPB. Žalobca nepreukázal právo užívania spornej časti predmetného DPB,
a preto bola vo výmere nameraného prekryvu (8,8261 ha) stanovená výmera 0,00 ha. Po odstránení
prekryvu bola rozdelená nahlásená plocha žalobcu na predmetnom DPB na plochy pčuv 1A s výmerou

0,12 ha, pčuv 2A s výmerou 0,05 ha a pčuv 3A s výmerou 0,04 ha. Žalovaný znížil platbu SAPS
z dôvodu nedodržania nahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a delegovaného
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia
alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na

rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej aj len „delegované nariadenie“). Žalovaný považoval postup PPA
o schválení poskytnutia podpory formou platby za ekologizáciu v sume 230,21 eura podľa § 8 NV SR č.
342/2014 Z. z., pri ktorom PPA uplatnila postup podľa čl. 13 ods. 1 delegovaného nariadenia, za správny
a zákonný.

II.
Žaloba

4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
navrhol, aby ho správny súd zrušil.

5. Namietal, že správne orgány mu neumožnili uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutí pred
vydaním rozhodnutia a tiež mu neumožnili vyjadriť sa k spôsobu zistenia podkladov ani navrhnúť ich
doplnenie. Znemožnili mu ochranu jeho procesných práv v konaní a porušili právo na spravodlivý proces.
Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, v čom videl jeho nepreskúmateľnosť,

avšak žalovaný uvedené vady neodstránil.

6. Výrok prvostupňového rozhodnutia podľa názoru žalobcu neobsahuje uvedenie ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého PPA rozhodla tak, ako to upravuje § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017
Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č.

292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“).
Skutočnosť, že je vo výroku uvedené, že PPA rozhodla v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.,
nezodpovedá účelu právnej normy za situácie, keď uvedené ustanovenie obsahuje viacero odsekov
s viacerými právnymi normami, ktoré upravujú rôzne pravidlá, ktoré môže správny orgán aplikovať.

Dôvodnosťuvedenejvadyjezrejmáajznapadnutéhorozhodnutia,vktoromjevprvomodsekunastrane
6 uvedené ustanovenie § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. Uvedené ustanovenie ale nezodpovedá
odôvodneniu rozhodnutia, podľa ktorého došlo k porušeniu pravidiel krížového plnenia. Preskúmavané
rozhodnutia sú tak nepreskúmateľné v tom, na základe ktorej právnej normy správne orgány rozhodli.

7. Nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobcu zvyšuje
aj odôvodnenie, podľa ktorého bola dôvodom rozhodnutia skutočnosť, že žalobca nepreukázal právo
užívať spornú časť predmetného DPB a nie porušenie pravidiel krížového plnenia. Nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia sa týka aj odôvodnenia, podľa ktorého žalobca nepreukázal právo
užívať sporný pozemok. Správne orgány oboch stupňov sa nevysporiadali so skutočnosťou, že

žalobca predložil k užívaniu sporných pozemkov okrem iných dokumentov aj čestné vyhlásenia
pozemkovoknižných vlastníkov.8. Čestné vyhlásenia zákon o poskytovaní podpory a dotácie v poľnohospodárstve predpokladá
ako dôkazné prostriedky. Argument, že ak nejde o vlastníka, môže ísť iba o právo užívať na
základe nájomného vzťahu, nestačí, pretože rozhodujúce je, či je právo užívať odvodené od práva

iného, najmä vlastníka. Keď žalovaný uviedol, že dobromyseľnosť užívania mal žalobca preukázať,
potom je nepreskúmateľné, prečo na preukázanie dobromyseľnosti nestačí čestné vyhlásenie
pozemkovoknižných vlastníkov.

9. Žalobca mal právo, aby správne orgány svoj postup a rozhodnutia odôvodnili tak, aby boli

zrozumiteľné, aby bol zrejmý skutkový a právny dôvod rozhodnutia, aby umožnili uplatňovať v plnom
rozsahu procesné práva žalobcu a odpovedali mu na jeho námietky, ktoré majú význam pre rozhodnutie.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vzniká aj pochybnosť, či argument, že dôvodom bolo
porušenie pravidiel krížového plnenia, znamená, že inému žiadateľovi vyhoveli – napriek tomu, že
žalovaný vychádzal z toho, že sporné pozemky obhospodaruje žalobca. To podľa žalobcu taktiež
odôvodňuje záver, že žalovaný neaplikoval právne normy v súlade s ich účelom, ktorým je finančne

podporiť drobných poľnohospodárov, ktorí pozemky skutočne obhospodarujú.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

11. V prvom rade poukázal na priebeh administratívneho konania uvádzajúc, že v konaní bolo spoľahlivo
zistené, že PPA doručovala žalobcovi listiny obsahujúce výzvy na predloženie relevantných dokladov a

vyjadrení (listy PPA č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018, č. 1534/2019/301-42 zo dňa 17.04.2019
a č. 500/2177/590/2018 zo dňa 24.09.2018), rovnako aj listiny, ktoré obsahovali zistené porušenia
legislatívnych povinností (list č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018 a správa z kontroly na mieste
2). Nie je možné dospieť k záveru, že by bola znemožnená ochrana žalobcových práv, resp. že by
bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Žalovaný navyše poukázal aj na skutočnosť, že podľa

§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o priamych podporách nevzťahuje zákon č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny
poriadok“), okrem ustanovení § 9 až 13, §15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 správneho poriadku. Zákon č.
280/2017 Z. z. neukladá povinnosť správnemu orgánu vyzývať účastníka konania na ďalšie doplnenie
dôkazov žiadateľom, resp. vyjadrení pred vydaním rozhodnutia. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností

je potrebné uviesť, že § 33 ods. 2 správneho poriadku sa v danom prípade na predmetné konanie
o priamych podporách nevzťahuje. Správne orgány žalobcovi nielen preukázateľne doručovali listiny
obsahujúce podstatné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej, ale ho aj vyzývali na vyjadrenie sa k
doručeným listinám. Procesná pasivita žalobcu uplatňovať svoje práva tak nezakladá žalobný dôvod,
ktorý by mohol byť v súdnom konaní uznaný.

12. V súvislosti s čestnými vyhláseniami predloženými žalobcom žalovaný uviedol, že čestné vyhlásenia
predpokladá zákon č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách ako dôkazné prostriedky na
báze fakultatívnej možnosti v takom prípade, ak sú splnené nasledovné kumulatívne podmienky: (i) ide
o čestné vyhlásenie žiadateľa, pričom zároveň (ii) tak ustanovujú osobitné predpisy. Je tiež bezpochyby

zrejmé, že uvedené sa nevzťahuje na preukázanie vlastníckeho, nájomného alebo iného užívacieho
práva k poľnohospodárskej ploche čestným vyhlásením žiadateľa, keďže existenciu vlastníckeho,
nájomného alebo iného užívacieho vzťahu, odvodenú od predošlého vlastníka, resp. iného oprávneného
držiteľa, je vždy potrebné preukázať relevantnými dokladmi, ktoré sú použiteľné na dané právne účely,
ako napr. právnym titulom nadobudnutia predmetného práva.

13. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť
podľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava II Kapitola IV delegovaného
nariadenia), ak PPA na základe kontrol podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava III VNK (EÚ) č. 809/2014)
zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Vzhľadom na to, že na základe

vykonaných kontrol boli zistené rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom, PPA
postupovalasprávneavsúladesozákonom,keďaplikovalapostuppodľa§14ods.6NVSRč.342/2014
Z. z.14. Žalovaný tiež poukázal na to, že obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy je jednou zo
základných podmienok na poskytnutie platby SAPS a platby za ekologizáciu, pričom ale preukázanie
užívacieho práva k spornej poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.

v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) NV SR 342/2014 Z. z. kumulatívnou podmienkou pre priznanie podpory
žiadateľovi. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok je v danom prípade na
strane žiadateľa. Existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 2 ods. 2 písm.
b) NV SR č. 342/2014 Z. z. v spojení s § 28 zákona č. 280/2017 Z. z. kumulatívnou podmienkou
pre poskytnutie príslušných platieb. Preukázanie skutočného obhospodarovania poľnohospodárskej

plochy nie je teda jedinou podmienkou pre poskytnutie príslušnej podpory, ako sa nesprávne
domnieval žalobca. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol, že po
preskúmaní žalobcom predložených listín má za to, že žalobca síce preukázal obhospodarovanie
spornej časti predmetného DPB, pričom samotné obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy, bez
splnenia ostatných predpísaných kumulatívnych podmienok, je pre poskytnutie príslušných platieb
nedostatočným dôvodom.

15. Žalovaný mal tiež za to, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 280/2017
Z. z., rovnako aj s osobitnými predpismi. Žalovaný aj PPA spoľahlivo v konaní posúdili skutkový stav
veci a dospeli k správnemu právnemu záveru. Napadnuté rozhodnutie vychádza z prvostupňového
rozhodnutia PPA a je dôsledne a správne odôvodnené. Nakoľko odvolací orgán pri potvrdení

prvostupňovéhorozhodnutiamôženazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiadoplniťajďalšie
dôvody,pričomoberozhodnutiaspoluúzkosúvisiaavrámcikonaniatvoriajedencelok,ktorýjevprípade
podania odvolania zavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia orgánu druhého stupňa (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/21/2012 zo dňa 23.05.2013 a iné),
žalovaný tak napadnutým rozhodnutím vydaným v rámci odvolacieho konania doplnil odôvodnenie

prvostupňovéhorozhodnutia.Žalovanýtaktiežuviedol,žeakdruhostupňovýsprávnyorgánpodrobnejšie
rozviedol závery a zistenia prvostupňového orgánu a zároveň reaguje v odvolaní tiež na námietky
žalobcu uvedené v odvolaní, je potrebné v zmysle ustálenej judikatúry považovať prípadné pochybenie
prvostupňového orgánu za napravené.

IV.
Replika žalobcu

16.Žalobcavreplikezodňa04.11.2024opätovnenavrhol,abysprávnysúdzrušilnapadnutérozhodnutie
ako aj prvostupňové rozhodnutie.

17. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/70/2020 zo dňa 20.09.2022 týkajúci
sa podobnej veci a rovnakej námietky, akú vzniesol žalobca. Krajský súd v predmetnom rozsudku
uviedol, že § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa delí na 10 odsekov, z ktorých každý obsahuje iný dôvod
zníženia, úpravy alebo odňatia platby. PPA preto podľa názoru krajského súdu pochybila, keď vo výroku

svojho rozhodnutia nepoužila ustanovenie § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. s konkrétnym odsekom, a teda
výrok daného rozhodnutia nespĺňal požiadavku zakotvenú v § 26 ods. 11 zákona č. 280/2014 Z. z.
a rozhodnutie označil za nepreskúmateľné z dôvodu, že neobsahovalo ustanovenie právneho predpisu,
podľa ktorého sa vo veci rozhodlo.

V.
Duplika žalovaného

18. Žalovaný v duplike zo dňa 10.12.2024 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe
a žiadal, aby správny súd žalobu zamietol.

19. V súvislosti s rozsudkom krajského súdu, na ktorý poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že
v podmienkach Slovenskej republiky neplatí princíp precedensov. Z výroku prvostupňového rozhodnutia
je pokiaľ ide o aplikáciu § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. zrejmé, že sa jedná o odkazy na viaceré
ustanovenia platnej legislatívy Európskej únie, ktorých časť bola aplikovaná na prípad žalobcu,

podrobnosti obsahuje odôvodnenie s príslušnými výpočtami, ako aj špecifikácia platieb, ktoré sú vždy
súčasťou jednotlivých rozhodnutí. Výroky preskúmavaných rozhodnutí podľa žalovaného obsahujú
v súlade s § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých správny
orgány rozhodli.VI.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať
svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon
súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu

v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/244/2019 bola v súlade s platným
a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod
sp. zn. BA-1S/244/2019.

21. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“)
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,
viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 30.09.2025 za účasti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

22. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

23.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

25. Podľa § 18 ods. 6 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie

v súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci
na plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre
skupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre
predmetnú skupinu plodín.

26. Podľa § 19a ods. 1 delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods.
1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ)
č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje
plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy
zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,

alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe
nahlásenej plochy.

27. Podľa § 19a ods. 3 delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna
sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci

alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia
v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho
roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna
sankcia vypočítaná podľa odseku 1.

28. Podľa § 19a ods. 4 delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je
možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku
zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa
zruší.29. Podľa § 23 ods. 2 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie
uplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu alebo

o jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby sa použije určená
plocha.

30. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky
začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností

o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.

31. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40
všeobecného predpisu o správnom konaní.

32. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z., písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže
členiť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia
sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola
predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,
priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa

osobitnéhopredpisuoelektronickejpodobevýkonuverejnejmoci,neobsahujeúradnúpečiatkuapodpis,
ale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu
verejnej moci.

33. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti
obsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku
rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa
nemožno odvolať.

34. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek
13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti
v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.

35. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú
poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveňurčí,preukázaliplnenieustanovenýchpodmienokaprávoužívaniakpoľnohospodárskejploche;
právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať
ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

36. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne
v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov
konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov.

37.Podľa§2ods.1NVSRč.342/2014Z.z.,žiadosťopriameplatbymôžePoľnohospodárskejplatobnej
agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov
pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

38. Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,
ak poľnohospodárska plocha:

a) dosahuje výmeru 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych
blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej

jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej
plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov
pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na
poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

40. Podľa § 2 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3; b) spĺňa pravidlá
krížového plnenia podľa § 4; c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo
udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5.

41. Podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa
minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

42. Podľa § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie

priamych platieb podľa § 2; b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „postupy„) podľa odseku 2, ak je to v súlade s
osobitným predpisom.

43. Podľa § 8 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., postupy zahŕňajú diverzifikáciu plodín, zachovávanie

existujúceho trvalého trávneho porastu, existenciu oblasti ekologického záujmu.

44. Podľa § 14 ods. 1 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 150 000 eur, v príslušnom roku znížia o 5 %.

45. Podľa § 14 ods. 2 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7 alebo podľa § 7a, sa v príslušnom roku znížia aj žiadateľovi, u ktorého sa preukážu okolnosti podľa
osobitného predpisu.

46. Podľa § 14 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť, sa

v časti sumy, ktorá prekračuje 2 000 eur, v príslušnom roku znížia podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 14 ods. 4 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť
ako úhrada finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, sa určia ako násobok priamych platieb
určených na základe žiadosti a koeficientu úhrady finančnej disciplíny. Koeficient úhrady finančnej

disciplíny je podiel prostriedkov finančnej disciplíny získaných podľa osobitného predpisu a priamych
platieb určených na základe žiadostí prekračujúcich 2 000 eur.

48. Podľa § 14 ods. 5 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak je žiadosť predložená oneskorene.

49. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol
podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom.

50. Podľa § 14 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná agentúra na základe
kontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek ustanovených v § 2
ods. 2 (písm. a/), § 2 ods. 7 písm. c) (písm. b/), § 2 ods. 8 (písm. c/), § 12 ods. 1 až 3 a 7 (písm. d/),
§ 13 ods. 7 (písm. e/) alebo § 16 ods. 4, 5 a 7 (písm. f/).

51. Podľa § 14 ods. 8 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak
platobnáagentúranazákladekontrolpodľaosobitnéhopredpisuzistínedodržiavaniepravidielkrížového
plnenia podľa § 4.52. Podľa § 14 ods. 9 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu,
ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí, že žiadateľ umelo vytvoril

podmienky požadované na získanie priamych platieb.

53. Podľa § 14 ods. 10 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť
podľa § 7 až 8 alebo § 12 sa neposkytnú, ak platobná agentúra zistí porušenie povinnosti podľa: § 16
ods. 2 (písm. a/) alebo § 16 ods. 3 (písm. b/).

54. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi schválené
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu
a životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z. a zároveň mu nebolo
schválené poskytnutie platby formou jednotnej platby na plochu a bola mu uložená dodatočná sankcia

v sume 1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.

55. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že PPA poskytne žiadateľovi priamu platbu na plochu
za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú
výmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o

poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania
k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona
rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí
preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou
poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda

je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez
užívacieho titulu k predmetnej pôde.

56. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie
je vo výroku nepreskúmateľné, konkrétne v časti, v ktorej PPA neschválila žalobcovi poskytnutie podpory

formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 1 393,87 eura
v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.

57.Ustanovenie§14NVSRč.342/2014Z.z.obsahujedesaťodsekov,zktorýchkaždýriešiinéokolnosti
pri priamych platbách a zároveň iný druh postihu za zistené nedostatky, a to zníženie, úpravu alebo

odňatie priamych platieb. Prvostupňové rozhodnutie vo výroku takúto špecifikáciu neobsahuje, preto nie
je zrejmé, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia bola žalobcovi uložená dodatočná sankcia a nebolo
mu schválené poskytnutie podpory. Ustanovenie § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. pritom vyžaduje,
aby výrok rozhodnutia obsahoval uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
čo sa v tomto prípade nestalo. Nestačí vo výroku rozhodnutia označiť len číselné označenie paragrafu

zákona bez ďalšej konkretizácie v podobe odsekov, prípadne písmen konkrétneho ustanovenia, o to
viac, ak jednotlivé odseky jedného paragrafu riešia rozdielne situácie a upravujú rozdielne podmienky.
Inak povedané, každý odsek paragrafu obsahuje samostatnú hypotézu, dispozíciu aj sankciu. Z výroku
rozhodnutia preto musí byť žiadateľovi ako účastníkovi konania ihneď zrejmé, ako správny orgán vo veci
rozhodol a na základe akého právneho predpisu. V predmetnej právnej veci tento zákonný predpoklad

nie je splnený, čo vedie k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre zmätočnosť. Uvedený
nedostatok neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí, nakoľko vo svojom odôvodnení síce
dvakrát citoval § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., čo však nemožno v žiadnom prípade považovať
za dostačujúce práve z dôvodu absencie uvedenia konkrétneho ustanovenia vo výroku rozhodnutia.
Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva

a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo
bolo predmetom správneho konania a v prejednávanom prípade musí spĺňať náležitosti uvedené v § 26
ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z.

58. Podľa názoru správneho súdu správne orgány nerešpektovali zásady určitosti a zrozumiteľnosti

podstatnej náležitosti rozhodnutia - výroku. Správnym súdom uvedené nedostatky preskúmavaných
rozhodnutí majú tak za následok ich nepreskúmateľnosť, ktorá spôsobuje ich nezákonnosť.59. Iba výroková časť správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti
účastníkov konania a iba ona môže nadobudnúť právnu moc. Bezchybne formulovaný výrok je preto
nezastupiteľnou časťou rozhodnutia; len z výroku je možné zistiť, či a aká povinnosť bola uložená,

iba porovnaním výroku je možné usúdiť existenciu prekážky veci rozhodnutej, vylúčenie prekážky
litispendencie, dvojakého postihu pre totožný skutok, je dôležitý pre určenie rozsahu dokazovania,
ako aj na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu, len výrok rozhodnutia a nie jeho odôvodnenie,
môže byť vynútiteľné správnou exekúciou a pod. Z § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. jasne
vyplýva požiadavka, aby rozhodnutie vydané na základe tohto zákona obsahovalo vo výroku uvedenie

konkrétneho ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V prvostupňovom rozhodnutí
konkretizácia presného ustanovenia, na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol,
absentuje, nakoľko nepostačuje uvedenie paragrafu bez presného odseku. Absenciu konkrétneho
ustanovenia v prvostupňovom rozhodnutí nie je spôsobilá napraviť ani citácia daného ustanovenia
v napadnutom (druhostupňovom) rozhodnutí, keďže výrok je záväzný a odôvodnenie je formálnym
vyjadrením dôvodov, na ktorých dané rozhodnutie spočíva a reflektuje výrok rozhodnutia, ktorý je

záväzný.

60. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok
dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok, a preto
sa správny súd s ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal.

61. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia
oboch stupňov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť vo výroku o neschválení podpory a uložení
dodatočnej sankcie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe žiadal zrušiť len druhostupňové
rozhodnutie žalovaného a nie aj prvostupňové rozhodnutie, správny súd neprekročil rámec petitu žaloby

(a contrario § 191 ods. 3 písm. a/ SSP) a zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP len napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP, a to aj z dôvodu, že
nápravu môže urobiť priamo žalovaný.

62. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy

vďalšomkonaníviazaný.Vďalšomkonanísažalovanýzamerianapresnúcitáciuustanovenívšeobecne
záväzných právnych predpisov vo výroku rozhodnutia aj v odôvodnení a vymedzenie náležitostí
odôvodnenia a vo veci rozhodne.

63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

64. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.